并存?zhèn)鶆粘袚惺裁聪嚓P的法律制度
并存?zhèn)鶆粘袚惺裁聪嚓P的法律制度
并存?zhèn)鶆粘袚涤沙袚思尤氲絺鶆杖伺c債權(quán)人的關系中，與債務人共同對債權(quán)人履行債務。下面由學習啦小編為你介紹相關法律知識。
并存?zhèn)鶆粘袚惺裁聪嚓P的法律制度?
1.并存?zhèn)鶆粘袚跫s可以由承擔人與債權(quán)人訂立，也可由承擔人與債務人訂立。
后面一種情形與免責的債務承擔不同，無須征得債權(quán)人的同意。因為承擔人承擔債務，不影響原債務人的義務，也不改變原定債務的內(nèi)容，僅使原有的債之關系擴張。對于這種債之關系的擴張，在理論界有不同的看法：一種認為該債之關系的擴張是連帶債務關系。這種說法被我國臺灣判例所采，代表為1934年上字第1377號判例1，采該學說的學者有黃立、鄭玉波、史尚寬，以及德國學者拉倫茨;第二種看法認為該債之關系是不真正連帶債務，如孫森焱，邱聰智，林誠二等，他們認為由于承擔人與原債務人乃基于個別原因負擔同一內(nèi)容之債務，應成立不真正連帶債務。第三人與債權(quán)人或債務人訂立契約，約定與原債務人就同一債務各負全部的給付責任，但原債務人并不因此而免除債務。因為債務人的增加、，債權(quán)人可以對任何一個債務人請求履行債務，但承擔人在加入債務時的責任與原債務人相同，債權(quán)人只應收受一份給付;對于債務人，因為第二債務人的加入，原債務人的義務并沒有減少或者被取消。因此，原債務的給付內(nèi)容并沒有發(fā)生變更，只是債之關系擴張成為連帶之債。
2.并存?zhèn)鶆粘袚袨閼獙儇摀袨椤?/strong>
因新的債務人加入，可清償?shù)呢熑呜敭a(chǎn)增加，債權(quán)人在這種情形下基本上只取得利益。同時，原債務人并沒有在此債務關系上免責，債權(quán)人因第三人加入債之關系而取得了更高的保障;對于債務加入人來說，不論是與債務人或是與債權(quán)人訂立并存?zhèn)鶆粘袚跫s，都不需要以債權(quán)人或債務人的同意為前提，這與免責的債務承擔有很大的不同，因此并存?zhèn)鶆粘袚跫s純屬負擔行為，而非處分行為。
3.并存?zhèn)鶆粘袚袨閼獮闊o因行為。
同免責的債務承擔一樣，成立并存?zhèn)鶆粘袚脑蚍申P系并不影響該債務承擔的有效性，也有學者認為，如“以原債務有效為前提，可認為有因”，但通常來說，仍為無因行為.
4.承擔人對債權(quán)人的抗辯權(quán)應類推適用免責債務承擔的有關規(guī)定。
因為債務加入人加入債之關系后，只是債務人因素發(fā)生變化，債的同一性并沒有改變，原債務人并不脫離債之關系，并存?zhèn)鶆粘袚⒉皇钱a(chǎn)生新的債。所以，承擔人加入后，債的內(nèi)容還是以加入時原債務人現(xiàn)存的債務為準，原債務人引起法律關系可對抗債權(quán)人的事由，加入人也可以此對抗債權(quán)人。反之，在加入人與原債務人訂約時，加入人因承擔債務的法律關系產(chǎn)生的對抗債務人的事由只能有限度地使用.因為并存?zhèn)鶆粘袚谖赐ㄖ獋鶛?quán)人時，保護利益尚未產(chǎn)生。如果已經(jīng)通知債權(quán)人，債權(quán)人可能基于通知產(chǎn)生信賴，而疏于對原債務人采取適當?shù)拇胧?，因此，因加入人承擔債務而在債之關系上所生的抗辯必須排除適用.
5.對于第三人就債權(quán)做出的擔保，原則上不消滅，無論該擔保是人?；蛭锉！?/strong>
因為并存?zhèn)鶆粘袚?，原債務人并未脫離債務關系，對擔保不產(chǎn)生任何影響。因此，債權(quán)人仍可對保證人或物上保證人行使權(quán)利，但僅對原債務人繼續(xù)有效，對于承擔人的債務不發(fā)生擔保效力，除非擔保人另外加以承認。
相關閱讀：
并存?zhèn)鶆粘袚c保證
并存?zhèn)鶆粘袚涤沙袚思尤氲絺鶆杖伺c債權(quán)人的關系中，與債務人共同對債權(quán)人履行債務。這無疑增強了債務人履約的保障，加大了債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的機會，與作為擔保方式之一的人的擔保有完全相同的功能。同時，在外在表征上，并存?zhèn)鶆粘袚c保證都表現(xiàn)為在原債權(quán)、債務之外，新的債務人加入進來，共同對債權(quán)人的債權(quán)承擔責任。因此，學說上一般認為，并存?zhèn)鶆粘袚?ldquo;這種方式大體上同于連帶債務、保證債務，以擔保他人債務為目的”。有人甚至認為，對于連帶責任的保證和第三人承擔連帶責任的并存?zhèn)鶆粘袚?，并沒有本質(zhì)區(qū)別。另外，在美國法的第三人承擔債務中，就直接將第三人與債務人的關系視為保證關系。只不過，此時，第三人成為了主債務人，而原來的債務人則為保證人，與大陸法系的觀念迥然有異。
盡管并存?zhèn)鶆粘袚c保證關系密切，但二者在理論上的區(qū)別是明確的。主要表現(xiàn)在：
(1)并存?zhèn)鶆粘袚?，承擔人承擔的債務與債務人和債權(quán)人的債務具有同一性，一旦承擔協(xié)議有效成立，承擔人據(jù)此承擔的債務即為其自身的債務，與原債務人對債權(quán)人的債務沒有主從之分;而保證債務則是債務人對債權(quán)人債務的從債務，保證人履行的是主債務人的債務，而非其自身的債務。
(2)在并存?zhèn)鶆粘袚校瓊鶆杖藗鶆罩儎?。如非基于加人時已存在的原因，對承擔人的債務原則上并無影響山;而在保證中，對于未經(jīng)保證人同意的主債務變更，對保證人的責任承擔往往產(chǎn)生重大影響。我國《擔保法》第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。”該條未區(qū)分主合同變更的具體情況，從文義上理解，只要未經(jīng)保證人書面同意變更主合同的，保證人都不再承擔保證責任。而“擔保法司法解釋”則區(qū)分了具體情況，對《擔保法力的規(guī)定作了限制性規(guī)制。
該司法解釋第30條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務人對主合同的數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕了債務人的債務的，保證人仍應對變更后的合同承擔保證責任;如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。債權(quán)人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。債權(quán)人與債務人協(xié)議變動主合同內(nèi)容，但并未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。”由此可見，司法解釋與《擔保法》的規(guī)定本身有明顯差異，大大限制了保證人因主合同變更而免除保證責任的適用。但無論如何，原債務的變動會對保證產(chǎn)生直接影響，這與并存?zhèn)鶆粘袚幸欢▍^(qū)別。
(3)在責任形式上，并存?zhèn)鶆粘袚?，承擔人與債務人之間承擔連帶責任，承擔人不享有先訴抗辯權(quán);在一般保證中，保證人只承擔一般保證責任，保證人對債權(quán)人的履行請求享有先訴抗辯權(quán)。