買賣尚未上牌汽車行為是否有效
買賣尚未上牌汽車行為是否有效
合同糾紛，是指因合同的生效、解釋、履行、變更、終止、轉(zhuǎn)讓等行為而引起的合同當(dāng)事人的所有爭(zhēng)議。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你就相關(guān)案例介紹車輛買賣合同糾紛的相關(guān)法律知識(shí)。
買賣尚未上牌汽車行為是否有效
案情介紹
原告：杜某
被告：朱某
抗訴機(jī)關(guān)：某區(qū)人民檢察院
案由：汽車買賣合同糾紛
1998年11月25日，原告從某公司受讓未上牌照的小型客車一輛后，在同樣未上牌照的情況下，又將該客車轉(zhuǎn)讓并交付被告。原、被告雙方簽訂的購(gòu)車協(xié)議約定車的價(jià)格為62000元，由原告“負(fù)責(zé)完備該車上牌手續(xù)”。嗣后，被告支付了辦理牌照費(fèi)用4054元。因被告未付購(gòu)車款，原告向法院起訴，請(qǐng)求判令被告償付購(gòu)車款62000元。被告答辯要求原告承擔(dān)上牌費(fèi)用。
案情分析
本案原、被告之間買賣尚未辦理牌照的新車的行為效力如何，再審判決與原審及抗訴的意見不同。原審認(rèn)為，當(dāng)事人買賣的“車輛未經(jīng)登記注冊(cè)及辦理過戶手續(xù)，為私自買賣，雙方所簽協(xié)議無效”(抗訴機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上是贊同這種認(rèn)定的)。對(duì)原審的這種認(rèn)定，可從兩方面來分析。
一方面，關(guān)于車輛的登記注冊(cè)問題。《中華人民共和國(guó)道路交通管理辦法》第17條規(guī)定：“車輛必須經(jīng)過車輛管理機(jī)關(guān)檢驗(yàn)合格，領(lǐng)取牌號(hào)、行駛證，方準(zhǔn)行駛。” 此即車輛的登記注冊(cè)或辦理牌照的問題。該規(guī)定表明，新車要取得上路行駛的資格，必須經(jīng)主管機(jī)關(guān)檢驗(yàn)合格，并領(lǐng)取牌號(hào)、行駛證，否則，不能上路行駛。顯然，這是對(duì)購(gòu)車人在購(gòu)車后應(yīng)當(dāng)履行的一種行政管理方面的行政義務(wù)的要求，是購(gòu)車人對(duì)主管機(jī)關(guān)所負(fù)的一種單方義務(wù)，并不是車輛買賣合同雙方當(dāng)事人共同的義務(wù)，這是交通管理、車籍管理的內(nèi)容。雖然購(gòu)車人在辦理牌照時(shí)也應(yīng)當(dāng)交驗(yàn)買賣合同及購(gòu)車發(fā)票，但此僅屬辦理牌照必要的手續(xù)，不是對(duì)合同的批準(zhǔn)、登記手續(xù)。
合同法第四十四條第二款所規(guī)定的依“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的”一類合同，并不包括本案這種合同關(guān)系。哪種合同是“應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記” 等手續(xù)才生效的合同，必須有法律、行政法規(guī)明文規(guī)定，我們找不到有哪一個(gè)法律或行政法規(guī)規(guī)定新車買賣合同的簽訂要經(jīng)第三方批準(zhǔn)或者登記才能生效。合同法的該規(guī)定是合同管理的內(nèi)容，與交通管理、車籍管理的性質(zhì)和內(nèi)容完全不同，兩者根本不同。原審的認(rèn)定就在于混淆了這種不同。
另一方面，關(guān)于車輛的過戶問題。
首先，尚未上牌照的新車買賣，無論是生產(chǎn)商賣給經(jīng)銷商，批發(fā)商賣給經(jīng)銷商，還是經(jīng)銷商賣給用戶，都不存在所謂的過戶問題。一般所說過戶，均是指已上牌照的車輛的轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)辦理的一種手續(xù)。所以，本案原、被告買賣尚未上牌照的新車，不存在要辦理過戶手續(xù)的問題。其次，機(jī)動(dòng)車的買賣確實(shí)存在“限制”或“禁止”轉(zhuǎn)讓的問題，但該限制或禁止是對(duì)二手車或超過一定年限或行駛一定里程的報(bào)廢車的，也可能針對(duì)未能通過生產(chǎn)許可或進(jìn)口許可的新車，只要原、被告買賣的車輛不在這些范圍之內(nèi)，就不可能以買賣的車輛屬“法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物”為理由，認(rèn)定其買賣合同無效。
再次，買賣合同直接追求的目的就是所有權(quán)轉(zhuǎn)移，機(jī)動(dòng)車為動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)依動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的一般原則來確認(rèn)其所有權(quán)轉(zhuǎn)移，這個(gè)一般原則是交付轉(zhuǎn)移或依當(dāng)事人約定的方式轉(zhuǎn)移。而依交付或約定方式轉(zhuǎn)移涉及的首先是合同義務(wù)的履行問題，即交付或約定的行為發(fā)生產(chǎn)生兩種法律效果：義務(wù)履行和所有權(quán)轉(zhuǎn)移。同時(shí)，合同義務(wù)應(yīng)是有效合同產(chǎn)生的約束力，合同不生效是不能產(chǎn)生交付的義務(wù)的。所以，機(jī)動(dòng)車買賣的標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以交付或約定方式的完成來認(rèn)定的。同時(shí)，車輛管理部門車籍管理中的登記，從來都不屬所有權(quán)登記的性質(zhì)，法律上從來都沒有要求機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)進(jìn)行所有權(quán)登記，機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓中的過戶僅是車籍管理的要求;即便是所有權(quán)登記的性質(zhì)，所有權(quán)登記也僅是物權(quán)取得的要求，也不能認(rèn)定為是買賣合同生效的條件。所以，原審還存在將所有權(quán)登記認(rèn)定為是合同生效條件的誤解和將車籍管理中的過戶認(rèn)定為是所有權(quán)登記的誤解。
綜上所述，尚未上牌照的新車買賣，既不涉及登記注冊(cè)問題，也不存在辦理過戶手續(xù)的問題，且該兩問題又均不是認(rèn)定合同效力的條件，該種新車買賣合同的效力應(yīng)僅受標(biāo)的物是否屬法律、行政法規(guī)“禁止或者限制轉(zhuǎn)讓”的約束。只要沒有這方面的限制，原、被告之間買賣尚未上牌照的新車的行為就是有效的，買賣后上牌照及建立車籍就是作為購(gòu)買人的被告為取得上路資格所應(yīng)履行的單方義務(wù)。
案情結(jié)果
法院認(rèn)為：原、被告訟爭(zhēng)的車輛未經(jīng)登記注冊(cè)及辦理過戶手續(xù)，為私自買賣，雙方所簽協(xié)議無效。故判決對(duì)原告要求被告償付購(gòu)車款的請(qǐng)求不予支持。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，原告向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。檢察機(jī)關(guān)以原判認(rèn)定所簽購(gòu)車協(xié)議無效并無不當(dāng)，但對(duì)無效的責(zé)任及返還未作處理，且訟爭(zhēng)車輛仍由被告占有、使用，原判適用法律錯(cuò)誤為由，提起抗訴。
法院經(jīng)再審認(rèn)為：合同效力的確認(rèn)必須以法律規(guī)定為依據(jù)。本案當(dāng)事人雙方均為完全民事行為人，買賣汽車的意思表示真實(shí)并實(shí)際交付，且不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益和他人利益，符合民事法律行為的要件。從訟爭(zhēng)車輛上牌手續(xù)應(yīng)由誰負(fù)責(zé)一節(jié)可以證實(shí)，訟爭(zhēng)車輛系未曾辦理牌照的新車，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并沒有規(guī)定新車在無牌照的情況下不得買賣或轉(zhuǎn)讓。機(jī)動(dòng)車輛在未上牌之前，由于尚未投入正常使用，故在法律上應(yīng)視為一般意義上的物，而非特定的交通運(yùn)輸工具，原審認(rèn)定訟爭(zhēng)車輛系必須登記注冊(cè)的車輛，屬認(rèn)定事實(shí)有誤。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條的規(guī)定，當(dāng)事人買賣汽車，雖未經(jīng)登記注冊(cè)及辦理過戶手續(xù)，但并無違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形以及其他無效要件，故購(gòu)車協(xié)議有效，對(duì)雙方當(dāng)事人有法律約束力。原判和抗訴機(jī)關(guān)均認(rèn)定協(xié)議無效系對(duì)合同定性錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。原審原告已履行車輛交付義務(wù)，無過錯(cuò);原審被告未履行給付購(gòu)車款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。至于雙方對(duì)上牌手續(xù)費(fèi)的爭(zhēng)議，據(jù)協(xié)議約定由原告“負(fù)責(zé)完備該車上牌手續(xù)”的文義看，“完備”即“應(yīng)有的全部都具備”的意思推定，上牌全部手續(xù)中應(yīng)包括繳納費(fèi)用，因此，該車辦理牌照的手續(xù)費(fèi)應(yīng)由原審原告承擔(dān)。遂判決：撤銷原判;原審被告應(yīng)給付原審原告購(gòu)車款62000元;原審原告應(yīng)給付原審被告代為支付的辦理車輛牌照費(fèi)4054元。
相關(guān)法規(guī)
(一) 關(guān)于車輛的登記注冊(cè)問題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通管理辦法》第17條規(guī)定：“車輛必須經(jīng)過車輛管理機(jī)關(guān)檢驗(yàn)合格，領(lǐng)取牌號(hào)、行駛證，方準(zhǔn)行駛。”此即車輛的登記注冊(cè)或辦理牌照的問題。該規(guī)定表明，新車要取得上路行駛的資格，必須經(jīng)主管機(jī)關(guān)檢驗(yàn)合格，并領(lǐng)取牌號(hào)、行駛證，否則，不能上路行駛。
顯然，這是對(duì)購(gòu)車人在購(gòu)車后應(yīng)當(dāng)履行的一種行政管理方面的行政義務(wù)的要求，是購(gòu)車人對(duì)主管機(jī)關(guān)所負(fù)的一種單方義務(wù)，并不是車輛買賣合同雙方當(dāng)事人共同的義務(wù)，這是交通管理、車籍管理的內(nèi)容。雖然購(gòu)車人在辦理牌照時(shí)也應(yīng)當(dāng)交驗(yàn)買賣合同及購(gòu)車發(fā)票，但此僅屬辦理牌照必要的手續(xù)，不是對(duì)合同的批準(zhǔn)、登記手續(xù)。合同法第四十四條第二款所規(guī)定的依“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的”一類合同，并不包括本案這種合同關(guān)系。
哪種合同是“應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記”等手續(xù)才生效的合同，必須有法律、行政法規(guī)明文規(guī)定，我們找不到有哪一個(gè)法律或行政法規(guī)規(guī)定新車買賣合同的簽訂要經(jīng)第三方批準(zhǔn)或者登記才能生效。合同法的該規(guī)定是合同管理的內(nèi)容，與交通管理、車籍管理的性質(zhì)和內(nèi)容完全不同，兩者根本不同。原審的認(rèn)定就在于混淆了這種不同。
(二) 關(guān)于車輛的過戶問題。
首先，尚未上牌照的新車買賣，無論是生產(chǎn)商賣給經(jīng)銷商，批發(fā)商賣給經(jīng)銷商，還是經(jīng)銷商賣給用戶，都不存在所謂的過戶問題。一般所說過戶，均是指已上牌照的車輛的轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)辦理的一種手續(xù)。所以，本案原、被告買賣尚未上牌照的新車，不存在要辦理過戶手續(xù)的問題。其次，機(jī)動(dòng)車的買賣確實(shí)存在 “限制”或“禁止”轉(zhuǎn)讓的問題，但該限制或禁止是對(duì)二手車或超過一定年限或行駛一定里程的報(bào)廢車的，也可能針對(duì)未能通過生產(chǎn)許可或進(jìn)口許可的新車，只要原、被告買賣的車輛不在這些范圍之內(nèi)，就不可能以買賣的車輛屬“法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物”為理由，認(rèn)定其買賣合同無效。
再次，買賣合同直接追求的目的就是所有權(quán)轉(zhuǎn)移，機(jī)動(dòng)車為動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)依動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的一般原則來確認(rèn)其所有權(quán)轉(zhuǎn)移，這個(gè)一般原則是交付轉(zhuǎn)移或依當(dāng)事人約定的方式轉(zhuǎn)移。而依交付或約定方式轉(zhuǎn)移涉及的首先是合同義務(wù)的履行問題，即交付或約定的行為發(fā)生產(chǎn)生兩種法律效果：義務(wù)履行和所有權(quán)轉(zhuǎn)移。同時(shí)，合同義務(wù)應(yīng)是有效合同產(chǎn)生的約束力，合同不生效是不能產(chǎn)生交付的義務(wù)的。所以，機(jī)動(dòng)車買賣的標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以交付或約定方式的完成來認(rèn)定的。
同時(shí)，車輛管理部門車籍管理中的登記，從來都不屬所有權(quán)登記的性質(zhì)，法律上從來都沒有要求機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)進(jìn)行所有權(quán)登記，機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓中的過戶僅是車籍管理的要求;即便是所有權(quán)登記的性質(zhì)，所有權(quán)登記也僅是物權(quán)取得的要求，也不能認(rèn)定為是買賣合同生效的條件。所以，原審還存在將所有權(quán)登記認(rèn)定為是合同生效條件的誤解和將車籍管理中的過戶認(rèn)定為是所有權(quán)登記的誤解。
相關(guān)閱讀：
合同糾紛的主要成因
主觀成因
合同是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果。既然雙方當(dāng)事人在自愿，平等的基礎(chǔ)上訂立了合同，那么、按合同履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)是毫無疑問的。然而，合同簽訂后，一方當(dāng)事人可能會(huì)因?yàn)榉N種原因而主觀上不想履行或不想完全履行合同。例如，買賣合同中，買方與賣方簽了購(gòu)銷鋼材的合同之后，合同所確定的鋼材價(jià)格上漲，賣方見如果仍按合同規(guī)定的價(jià)格交給買方，就會(huì)損失一大筆錢，于是，賣方就想提價(jià)，或毀約，或以支付違約金的方式不履行合同。買方則不同意，堅(jiān)持按事先規(guī)定的價(jià)格購(gòu)買，雙方遂起糾紛。
再如，技術(shù)實(shí)施許可合同中，技術(shù)轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)與另一方簽訂了獨(dú)家許可合同。但見另外一方又欲高價(jià)受讓此技術(shù)，轉(zhuǎn)讓方則又將此技術(shù)許可給另外一方使用。獨(dú)家受許可方獲知后、要求轉(zhuǎn)讓方賠償損失.雙方之糾紛因此而起。可見，主觀點(diǎn)原因往往引起違約行為，再由違約行為導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生。純粹主觀上的原因是少見的，主觀上原因背后往往存在著客觀原因。
協(xié)商
客觀成因
一項(xiàng)合同，從訂立到履行完畢，除了即時(shí)清結(jié)的之外，往往經(jīng)過一個(gè)較長(zhǎng)的過程。在合同履行過程中，也會(huì)出現(xiàn)一些客觀上的原因，導(dǎo)致合同無法按約履行，由此引起糾紛。這里所指的客觀方面的成因，指由非合同當(dāng)事人主觀意志所導(dǎo)致的，不得已而為之的因合同履行過程中的變化而引起糾紛的原因。例如，在合同履行過程中發(fā)生了不可抗力，致使合同不能全部或部分履行。雙方當(dāng)事人對(duì)不可抗力的范圍，遭受不可抗力的一方是否采取了措施防止損失擴(kuò)大，不可抗力是否已導(dǎo)致合同不能履行等問題的看法上不一致，因此而起糾紛。
再如，由于雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)未考慮周全，致使合同在履行過程中出現(xiàn)諸如履行地點(diǎn)不明確，質(zhì)量規(guī)格不明確等情況，協(xié)商不能達(dá)成一致時(shí)就會(huì)引起糾紛。一項(xiàng)合同糾紛，有時(shí)由單純的主觀原因或客觀原因而引起的，有時(shí)則既有主觀原因，又有客觀原因。合同糾紛、歸根到底是與雙方當(dāng)事人訂立合同的意圖相違背的，除非是一方當(dāng)事人有意欺騙對(duì)方當(dāng)事人.借糾紛而企圖獲利。合同在履行，甚至終止時(shí)發(fā)生糾紛是在所難免的。重要的是在發(fā)生糾紛之后如何能行之有效地去解決糾紛。
看過“買賣尚未上牌汽車行為是否有效”的人還看過：