淺析銀行承兌匯票保證金可執(zhí)行性

　　銀行承兌匯票保證金是指企業(yè)向開戶行申請辦理銀行承兌匯票業(yè)務(wù)時，作為銀行承兌匯票出票人按照自己在開戶行(承兌行)信用等級的不同所需繳納的保證銀行承兌匯票到期承付的資金。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹銀行承兌匯票保證金的相關(guān)法律知識。

　　淺析銀行承兌匯票保證金可執(zhí)行性

　　案情

　　2011年10月至2013年6月間,王某甲數(shù)次向陳某借款,共欠借款270萬元。在上述借款中，王某乙(系王某甲親屬)以其所有的安徽省某機械制造有限公司(以下簡稱某機械公司)全部財產(chǎn)對借款中的本金一佰萬元承擔保證責任。借款到期后，王某甲未能如期還款，陳某訴至安徽省六安市中級人民法院，在審判法官的主持下案件當事人就雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系達成調(diào)解協(xié)議，形成(2013)六民二初字第00195號民事調(diào)解書。

　　調(diào)解書對還款事宜及利息進行了約定，并明確了某機械公司對一百萬元借款本金承擔連帶清償責任。調(diào)解書生效后王某甲未按約還款，陳某申請執(zhí)行。因雙方當事人均為安徽省金寨縣籍且被執(zhí)行人財產(chǎn)所在地亦在金寨縣，六安中院依法指定安徽省金寨縣人民法院執(zhí)行。

淺析銀行承兌匯票保證金可執(zhí)行性

　　金寨法院立案執(zhí)行后，在執(zhí)行干警的主持下，2014年7月申請執(zhí)行人陳某與被執(zhí)行人王某甲及某機械公司達成執(zhí)行和解協(xié)議，陳某同意終結(jié)本次執(zhí)行程序，此案結(jié)案。此后，王某甲在給付陳某20萬元利息后即以還款能力有限為由不再履行還款義務(wù)，2015年6月，陳某申請恢復(fù)執(zhí)行。

　　恢復(fù)執(zhí)行后，金寨法院于2015年8月10日，查得被執(zhí)行人某機械公司在金寨縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱金寨農(nóng)商行)有1200萬、350萬、550萬、250萬、400萬、250萬共6筆銀行承兌匯票保證金存款。

　　8月11日，金寨法院作出(2015)金恢執(zhí)字第00003號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求對某機械公司所開立的1200萬元銀行承兌匯票保證金賬戶中的100萬元存款進行凍結(jié)，金寨農(nóng)商行以上述賬戶為保證金賬戶拒絕凍結(jié)(該承兌匯票兌付到期日為8月28日)，經(jīng)過近兩個小時的嚴正交涉(期間執(zhí)行法官不斷接到被執(zhí)行人及相關(guān)部門工作人員說情電話)，最終金寨農(nóng)商行協(xié)助凍結(jié)了上述存款。

　　8月13日，被執(zhí)行人王某乙表示某機械公司愿意履行擔保責任，請求解除對某機械公司保證金賬戶的凍結(jié)。

　　8月18日，金寨農(nóng)商行向金寨法院提出匯票已經(jīng)承兌，要求法院解除凍結(jié)。

　　8月31日，金寨法院要求依法扣劃凍結(jié)的100萬元存款，被金寨農(nóng)商行拒絕，表示其已經(jīng)兌付了全部票據(jù)款項2400萬元。

　　經(jīng)查，金寨農(nóng)商行已于8月28日(匯票到期日)將金寨法院凍結(jié)的某機械公司銀行承兌匯票保證金賬戶內(nèi)100萬元存款進行了解凍，賬戶內(nèi)已無款項可供扣劃。金寨農(nóng)商行表示已將凍結(jié)款用于匯票兌付，被執(zhí)行人某機械公司表示其財力有限無力履行法律文書確定的義務(wù)。

　　分歧

　　本案的爭議焦點:人民法院在執(zhí)行過程中能否對被執(zhí)行人所開立的銀行承兌匯票保證金進行凍結(jié)、扣劃。

　　第一種觀點認為，依照法學(xué)理論而言，銀行承兌匯票保證金的性質(zhì)是信譽保證，保證金內(nèi)存款一般都遠低于兌付金額，且保證金的真正目的并非用來抵償銀行所付款項，而是害怕出票企業(yè)不守信用或無力償還銀行所墊付款項，為降低風險要求企業(yè)將資金存入其開立的保證金賬戶之中，這筆資金不具有質(zhì)押性質(zhì)。案件執(zhí)行中法院不僅可以依法凍結(jié)而且可以扣劃保證金賬戶內(nèi)存款，至于銀行，其可以要求企業(yè)在指定期限內(nèi)補足保證金。

　　第二種觀點認為，法院執(zhí)行過程中最好不要對銀行承兌匯票保證金采取任何司法措施。執(zhí)行法院雖然可以按照《最高人民法院關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》(法發(fā)【2000】21號)第九條(以下簡稱《第九條》)的規(guī)定，對銀行承兌匯票保證金進行凍結(jié)，但不得采取扣劃等實質(zhì)性處分措施，凍結(jié)后還要根據(jù)銀行申請解除凍結(jié)，因此凍結(jié)就失去了意義，司法實踐中不建議采取此種做法，遇到被執(zhí)行人保證金賬戶也不做司法處理為上。

　　第三種觀點認為，人民法院執(zhí)行過程中應(yīng)當依法凍結(jié)被執(zhí)行人銀行承兌匯票保證金賬戶，并按照《第九條》規(guī)定在“銀行承兌匯票保證金已喪失保證金功能時”依法予以扣劃，凍結(jié)承兌匯票保證金不僅有利于執(zhí)行法官履行法定職責維護申請執(zhí)行人合法權(quán)益，而且有利于打擊拒不執(zhí)行法院判決裁定的“老賴”。

　　評析

　　同意第三種觀點，理由主要有以下幾點：

　　首先，從性質(zhì)上來看，銀行承兌匯票保證金屬于特殊的權(quán)利質(zhì)押，“形式特定化”的保證金所有權(quán)仍歸被執(zhí)行人所有，但銀行享有優(yōu)先受償權(quán)，因此法院可以依法凍結(jié)并在擔保合同失效后依法扣劃保證金。從含義上來講，銀行承兌匯票保證金是指企業(yè)向開戶行申請辦理銀行承兌匯票業(yè)務(wù)時，作為銀行承兌匯票出票人按照自己在開戶行(承兌行)信用等級的不同所需繳納的保證銀行承兌匯票到期承付的資金。根據(jù)企業(yè)信用等級，銀行可以要求企業(yè)繳納足額或差額銀行承兌匯票保證金，甚至可以免收銀行承兌匯票保證金。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(法發(fā)【2000】21號)第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”可以看出，司法解釋將銀行承兌匯票保證金視為動產(chǎn)質(zhì)押中的權(quán)利質(zhì)押。由于金錢貨幣其所有權(quán)和占有權(quán)的同一性，在一般情況下誰占有即視為取得了該貨幣的所有權(quán)，因此，為實現(xiàn)擔保責任符合權(quán)利質(zhì)押的法律特征，銀行需對存放在企業(yè)賬戶上的金錢進行特定化，即要求企業(yè)將貨幣存入企業(yè)保證金賬戶，以達到對保證金的實質(zhì)性控制和占有。

　　同時根據(jù)《第九條》的規(guī)定及《中國人民銀行關(guān)于銀行承兌匯票保證金凍結(jié)、扣劃問題的復(fù)函》精神，人民法院可以對存放在被執(zhí)行人名下的銀行承兌匯票保證金進行凍結(jié)，并在“已喪失保證金功能”情況下可以依法扣劃。

　　本案中，金寨法院有權(quán)依法凍結(jié)被執(zhí)行人某機械公司銀行承兌匯票保證金存款100萬元，金寨農(nóng)商行對法院的執(zhí)行凍結(jié)行為多有推脫并向被執(zhí)行人“通風報信”的行為，顯然屬于消極協(xié)助執(zhí)行行為，應(yīng)當給予糾正。