行政訴訟關(guān)于一般給付判決的適用條件
行政訴訟法是規(guī)范行政訴訟活動(dòng)和訴訟法律關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它是規(guī)定人民法院、訴訟當(dāng)事人以及其他訴訟參與人進(jìn)行訴訟活動(dòng)，及其在訴訟活動(dòng)中形成的訴訟法律關(guān)系的法律規(guī)范。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹行政訴訟一般給付的相關(guān)法律知識(shí)。
行政訴訟關(guān)于一般給付判決的適用條件
(一)審查原告訴的適當(dāng)性
1、原告提出的訴訟請(qǐng)求符合程序性的規(guī)定給付訴訟要符合行政訴訟的一般合法性要件，才能將案件帶入實(shí)體的裁判之中。其內(nèi)容大致有所訴法院是否具有管轄權(quán)，當(dāng)事人適不適格，訴訟標(biāo)的是否可訴，訴訟請(qǐng)求屬不屬于受案范圍等。這些都是提起行政訴訟的通用條件，本文就不在這些方面詳談，而從一般給付判決的特點(diǎn)展開。
行政訴訟關(guān)于一般給付判決的適用條件
(1)原告提出一般給付訴訟請(qǐng)求
提出訴訟請(qǐng)求是訴訟的啟動(dòng)環(huán)節(jié)，訴的適當(dāng)性是作出給付判決的前提條件。訴訟請(qǐng)求是否屬于一般給付的范圍，決定是否作出一般給付判決。給付內(nèi)容的不同，是區(qū)分一般給付判決與履行判決的顯著特征。一般給付判決中原告請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)給付的對(duì)象主要為非行政行為，包括事實(shí)行、停止行為等。
根據(jù)我國(guó)的制定法體系，有依據(jù)的事實(shí)行為主要包括：
第一，信息公開行為的給付。2007年通過(guò)的《政府信息公開條例》，使得信息公開行為具有可訴性;
第二，社會(huì)救濟(jì)行為的給付。從《行政訴訟法》第12條有關(guān)撫恤金發(fā)放案件、社會(huì)保險(xiǎn)金或最低生活保障費(fèi)發(fā)放案件的規(guī)定看，社會(huì)救濟(jì)是給付的形態(tài)之一;
第三，金錢給付行為，如行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政補(bǔ)償?shù)鹊取?/p>
停止行為，質(zhì)量監(jiān)督部門發(fā)布的不合格質(zhì)量商品通報(bào)行為、無(wú)許可行為作為先行行為的公有公共設(shè)施產(chǎn)生的污染物排放行為、具有威脅性質(zhì)的非行政行為的公權(quán)力行為，原告請(qǐng)求中止或不得作為上述行為。根據(jù)理論經(jīng)驗(yàn)，某些內(nèi)部行為的給付也可以得到救濟(jì)。例如，德國(guó)的給付訴訟可以適用于糾正學(xué)生成績(jī)、從人事檔案中去除檔案、撤銷調(diào)離決定等。
(2)原告的必要提示義務(wù)
在一般給付之訴中，行政機(jī)關(guān)的給付義務(wù)分別依申請(qǐng)和依職權(quán)作出。在第一種情形中，原告提出一般給付請(qǐng)求，必須要履行必要的提示義務(wù)。第一，提出申請(qǐng)是必要的程序性義務(wù)。第二，在申請(qǐng)的過(guò)程中，需要證明自己具有給付資格。在第二種情形中，原告也負(fù)有向行政機(jī)關(guān)提示的義務(wù)，盡管這種義務(wù)與在第一種情形中小很多，不用證明自己是否具有給付資格，只需對(duì)行政機(jī)關(guān)作出給付的提示即可。原告履行必要的提示義務(wù)，對(duì)減少不必要的訴訟發(fā)揮了積極作用，能夠提高行政效率從而減少訴訟的不經(jīng)濟(jì)。
2、原告提出的訴訟請(qǐng)求符合實(shí)體上的要求
原告提出的訴訟請(qǐng)求要有公法上的權(quán)益作為基礎(chǔ)，原告在公法上的權(quán)益即法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的專屬于原告的權(quán)益，其標(biāo)準(zhǔn)有一定的裁量空間。如果“法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)益”判定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，那么行政訴訟的受案范圍會(huì)大大減少，不利于全面而無(wú)漏洞的保護(hù)相對(duì)人權(quán)益。
筆者認(rèn)為只有在明顯地可以排除不屬于原告受法律保護(hù)利益的情況下，才能駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)益主要是指法律明確規(guī)定的專屬于原告的利益和其他法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的專屬于原告的利益。“其他法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)益”由于沒有被法律所明定，但又為實(shí)際需保護(hù)，這就要根據(jù)不同情況對(duì)利益進(jìn)行判斷。
(1)基于“法律明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)益”的訴求
“法律明確規(guī)定的專屬權(quán)益”主要有以下兩類：第一類是公民依法享有的金錢給付。如行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政補(bǔ)償、救助救濟(jì)等。第二類是具體行政行為以外的其他非財(cái)產(chǎn)上的給付。如信息公開之訴、反公開訴訟。
(2)基于“其他權(quán)益”之先行行為產(chǎn)生的訴求
假如一個(gè)公權(quán)力行為的行使，在實(shí)體和程序上合法，但產(chǎn)生的后果不是行使公權(quán)力想要發(fā)生的，并侵害了原告的部分利益，那么原告對(duì)現(xiàn)象行為產(chǎn)生的后果具有后果消除請(qǐng)求權(quán)。這就是基于先行行為產(chǎn)生的后果消除請(qǐng)求權(quán)。后果消除請(qǐng)求權(quán)是損害賠償請(qǐng)求權(quán)的一種，目的在于回復(fù)被權(quán)利行為違法改變的狀態(tài)。
(3)基于“其他權(quán)益”之契約行為產(chǎn)生的訴求
誠(chéng)實(shí)守信原則是《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》中確立的基本原則，該原則貫徹了整個(gè)行政領(lǐng)域。行政機(jī)關(guān)一旦作出愿意受對(duì)自己將來(lái)行為所作承諾的約束的意思表示，且行政承諾可以充分被實(shí)現(xiàn)，那么行政承諾有效。行政主體必須對(duì)行政承諾承擔(dān)責(zé)任，維護(hù)行政行為的公信力。如果是情勢(shì)變更后無(wú)法履行承諾，那么應(yīng)該對(duì)相對(duì)人的信賴?yán)嬗枰匝a(bǔ)償。而對(duì)于公法合同中規(guī)定的權(quán)利，法律不可能預(yù)見和窮盡。所以，對(duì)于行政合同中產(chǎn)生的權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)合同的內(nèi)容和權(quán)利義務(wù)行使的情況作出判斷。
(二)審查被告的給付義務(wù)
根據(jù)對(duì)原告給付之訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的審查，行政機(jī)關(guān)存在著給付義務(wù)。如果行政機(jī)關(guān)在法定期限或合理期限內(nèi)不給付的，則行政機(jī)關(guān)的不作為違法。給付義務(wù)的認(rèn)定對(duì)于確定行政機(jī)關(guān)的作為是否違法具有重要意義。被告的給付義務(wù)包括法定職責(zé)和行政義務(wù)兩個(gè)層面。
1、法律法規(guī)明確規(guī)定的給付義務(wù)
法律法規(guī)明確規(guī)定的給付義務(wù)是給付義務(wù)的主要來(lái)源，分為明確和概括的規(guī)定。明確規(guī)定一般較為詳細(xì)地規(guī)定了行政作為義務(wù)的履行條件以及對(duì)于行政不作為的救濟(jì)途徑等。概括規(guī)定是指法律對(duì)于某類行政事項(xiàng)采取了不具體、空洞的規(guī)定。概括規(guī)定的給付義務(wù)在司法實(shí)踐上非常難以認(rèn)定，法院缺乏有效的判決方式。法院采用判決需要整體判斷行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)大小和密度。
2、基于契約行為產(chǎn)生的給付義務(wù)
盡管行政合同行為和行政承諾行為的性質(zhì)仍然沒有明確的界定，但是相關(guān)的行政案件已經(jīng)逐步在增多。拒不履行、拖延履行行政合同義務(wù)、行政承諾義務(wù)已經(jīng)成為司法實(shí)踐中難以解決的重大問(wèn)題。行政合同中的給付義務(wù)通常是在訂立行政合同中約定的給付義務(wù)。行政合同兼具公私兩種性質(zhì)，是典型的混合合同，除了其屬于公權(quán)力范疇的事項(xiàng)必須符合法律規(guī)定，其他事項(xiàng)均允許合意約定。
例如，德國(guó)行政程序法第54條規(guī)定，“公法領(lǐng)域的法律關(guān)系可通過(guò)合同確立、變更和撤銷(公法合同)，但法律規(guī)定不準(zhǔn)許時(shí)除外。對(duì)利害關(guān)系人本應(yīng)作出行政行為的，行政機(jī)關(guān)亦可與之簽訂公法合同以代替行政行為。”行政承諾既可以由相對(duì)人的申請(qǐng)產(chǎn)生，也可以由公權(quán)力機(jī)關(guān)的單方行為作出。例如，稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)布公告對(duì)舉報(bào)偷稅漏稅行為的公民給予獎(jiǎng)勵(lì)。公權(quán)力機(jī)關(guān)的這種義務(wù)是基于契約或者合意產(chǎn)生的，如果沒有實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償相對(duì)人的信賴?yán)妗?/p>
3、基于先行行為引起的給付義務(wù)
在先行行為合法的情形下，行政機(jī)關(guān)作出的先行行為產(chǎn)生了一定結(jié)果，如果此結(jié)果并未產(chǎn)生此行為原來(lái)所想要實(shí)現(xiàn)的法律效果，則此后果是不法的。行政機(jī)關(guān)基于自己的行為承擔(dān)消除不法后果的義務(wù)。對(duì)基于先行行為產(chǎn)生的給付義務(wù)的審查，應(yīng)當(dāng)考慮到先行行為產(chǎn)生的結(jié)果是否超出了合理的范圍并且增加了行為之外的危險(xiǎn)。先行行為即使合法，也存在防止危險(xiǎn)發(fā)生的行政義務(wù)。
4、基于信賴?yán)嬉l(fā)的給付義務(wù)
信賴?yán)鎭?lái)源于民法上的誠(chéng)信原則，基于民事主體之間的平等關(guān)系和意思自治。行政法上的信賴?yán)嬖瓌t假設(shè)公權(quán)力機(jī)關(guān)是公益的代表。公民基于對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的公益性產(chǎn)生的合理期待和信賴。公權(quán)力機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間發(fā)生法律關(guān)系后，公權(quán)力機(jī)關(guān)即負(fù)有作為義務(wù)和不作為義務(wù)。公權(quán)力機(jī)關(guān)在作出某項(xiàng)行政行為時(shí)，與相對(duì)人之間已經(jīng)形成了信賴。
(三)適用給付判決的具體選擇
1、程序上的優(yōu)先選擇制度
程序上的優(yōu)先選擇包括撤銷判決的優(yōu)先適用和訴訟停止執(zhí)行制度。撤銷判決的優(yōu)先適用首先看審理不作為行政案件中關(guān)于“先行行為”的處理方式。在被訴非行政行為是先行行為派生結(jié)果的情形下，如果先行行為屬于行政行為，則適用撤銷判決是適當(dāng)?shù)呐袥Q方式;如果先行行為屬于非行政行為，則適用消極的一般給付判決——禁止判決。
以污染物的排放為例，如果污染物的排放是因?yàn)槟彻S獲得排污許可證的先行行為導(dǎo)致的，則公民須以撤銷排污許可證為由提起行政訴訟。如果法院支持其請(qǐng)求則判令撤銷排污許可證。目前我國(guó)的行政訴訟制度以訴訟不停止執(zhí)行為原則，以訴訟停止執(zhí)行為例外，強(qiáng)調(diào)行政的效率目標(biāo)和其拘束力。但是，行政給付的部分事實(shí)行為是作出后無(wú)法恢復(fù)的公權(quán)力行為，適用停止執(zhí)行制度，則法院應(yīng)該支持并作出一般給付判決的亞類——禁止判決。
2、裁判成熟原則的運(yùn)用
原告主張的公法上的請(qǐng)求權(quán)存在、被告適格、原告所主張的權(quán)利侵害確實(shí)存在，被侵害的權(quán)益是受法律保護(hù)的專屬利益時(shí)，亦即被告對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求具有給付義務(wù)。當(dāng)被告的作為或不作為違法，則可以認(rèn)定原告的起訴有理由，應(yīng)作出給付判決。給付判決的內(nèi)容因?yàn)榫唧w訴訟類型不同而不同，通常包括判令作為和判令不作為兩種形式。
與課余義務(wù)訴訟一樣，法院的判決要求行政機(jī)關(guān)作出原告所請(qǐng)求的給付。參照德國(guó)的“裁判成熟原則”，原告所請(qǐng)求的行為是羈束性行為或裁量性行為，但裁量縮量為零，法院可以在判決中直接要求行政機(jī)關(guān)作出原告所請(qǐng)求內(nèi)容的給付行為。如果行政機(jī)關(guān)對(duì)原告的請(qǐng)求具有裁量余地，案情沒有達(dá)到成熟的程度，則只能陳述自己的意見，并命令行政機(jī)關(guān)遵照其見解作出給付行為。前者包含具體內(nèi)容的一般給付判決，而后者則為包括概括內(nèi)容的答復(fù)判決。
相關(guān)閱讀：
行政訴訟和行政復(fù)議的區(qū)別
1、二者受理的機(jī)關(guān)不同。行政訴訟由法院受理;行政復(fù)議由行政機(jī)關(guān)受理。一般由原行政機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)受理，特殊情況下，由本級(jí)行政機(jī)關(guān)受理。
2、二者解決爭(zhēng)議的性質(zhì)不同。人民法院處理行政訴訟案件屬于司法行為，適用行政訴訟法;行政機(jī)關(guān)處理行政爭(zhēng)議屬于行政行為的范圍，應(yīng)當(dāng)適用行政復(fù)議法。
3、二者適用的程序不同。行政復(fù)議適用行政復(fù)議程序，而行政訴訟適用行政訴訟程序。行政復(fù)議程序簡(jiǎn)便、迅速、廉價(jià)，但公正性有限;行政訴訟程序復(fù)雜且需要更多的成本，但公正的可靠性大。行政復(fù)議實(shí)行一裁終局制度;而行政訴訟實(shí)行二審終審制度等。
4、二者的審查強(qiáng)度不同。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，原則上法院只能對(duì)行政主體行為的合法性進(jìn)行審查;而根據(jù)《行政復(fù)議法》的規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以對(duì)行政主體行為的合法性和適當(dāng)性進(jìn)行審查。
5、二者的受理和審查范圍不同?！缎姓V訟法》和《行政復(fù)議法》對(duì)于受理范圍均坐了比較詳細(xì)的規(guī)定。從列舉事項(xiàng)來(lái)看，《行政復(fù)議法》的受案范圍要廣于《行政訴訟法》。此外，《行政復(fù)議法》還規(guī)定對(duì)國(guó)務(wù)院的規(guī)定、縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府及其工作部門的規(guī)定、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定等規(guī)范性文件可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出審查申請(qǐng)。
行政復(fù)議與行政訴訟是兩種不同性質(zhì)的監(jiān)督，且各有所長(zhǎng)，不能互相取代。因此，現(xiàn)代國(guó)家一般都同時(shí)創(chuàng)設(shè)這兩種制度。在具體的制度設(shè)計(jì)上，或?qū)⑿姓?fù)議作為行政訴訟的前置階段;或由當(dāng)事人選擇救濟(jì)途徑，或在當(dāng)事人選擇復(fù)議救濟(jì)途徑之后，仍允許其提起行政訴訟。
看過(guò)“行政訴訟關(guān)于一般給付判決的適用條件”的人還看過(guò)：
5.論現(xiàn)代行政法之法源中的“行政慣例”