因為禁止自帶飲食入園，上海迪士尼被告了！這是什么原因呢？
因為禁止自帶飲食入園，上海迪士尼被告了！這是什么原因呢？
早在2017年，上海迪士尼樂園發(fā)布這項新規(guī)定時，就在網(wǎng)上引起了激烈爭論。時至今日，上海迪士尼樂園“禁止攜帶食物入園”、“入園需翻包檢查”等規(guī)定仍飽受消費者爭議?！≡诮衲?2019年)年初，上海華東政法大學(xué)大三的學(xué)生小王攜帶零食進入上海迪士尼樂園時被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔。小王認為園方制定的規(guī)則不合法，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到侵犯，便一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。
強制翻包檢查，食物不得入園，投訴被告知符合法律規(guī)定
小王說，今年(2019年)1月28日，她花了365元在某款A(yù)PP上購買了一張迪士尼樂園一日游特價票，并于1月30日前往游玩?！霸谫徺I門票時，并未見到有‘禁帶食物’等相關(guān)提示?！?/p>
在入園之前，小王花了40多塊錢買了餅干等零食。但在入口處，園方工作人員便將小王攔下，要求對其背包進行檢查。
“當(dāng)時，工作人員看到我?guī)Я肆闶澈螅纫笞屛野蚜闶橙拥?，態(tài)度比較強硬?！毙⊥趸貞浀?，“我不同意，他又說讓我在入園處的小桌子旁吃掉或者寄存到附近的寄存柜里。”
園方工作人員所說的小桌子指的是在樂園的入口處設(shè)置的兩張桌子，一些游客因不舍得丟棄攜帶的食物便會在桌子旁當(dāng)場吃掉，“有些游客帶的零食太多了，自己吃不完，要么就送人，要么就丟在那里，很浪費，也很狼狽?！?/p>
對于園方工作人員所說的寄存柜，小王詢問后發(fā)現(xiàn)，一天的寄存費要80塊錢?！拔屹I的零食都沒有這么貴，怎么可能舍得寄存呢。”小王苦笑道。
在雙方發(fā)生口頭糾紛時，小王撥打了110?！案饺プ隽斯P錄回來后，這件事情并沒有解決?！?/p>
于是，小王便現(xiàn)場撥打了12345和12315投訴熱線進行了投訴。
“他們告訴我，‘禁止攜帶食物’這個規(guī)定是迪士尼樂園制定，是符合法律規(guī)定的，我跟他們說這明顯是違法的。后來也不了了之了?！?/p>
在多次溝通、投訴無果后，小王便將自己購買的零食進行了處理，她說：“當(dāng)時吃了一點，送給了別人一點，剩下的就放在小桌子上了，這才讓我進去。沒辦法，畢竟對方很強勢，而且購買的票不能退。”
在樂園里，小王花了30塊錢買了一根棉花糖當(dāng)零食，“外面只要幾塊錢。像一根熱狗，里面居然賣到了35塊錢，一瓶可樂要20塊錢，太貴了。
此規(guī)定只限定亞洲國家?
回到學(xué)校后，針對上海迪士尼樂園制定的相關(guān)規(guī)則，小王在網(wǎng)上進行了調(diào)查。
在上海迪士尼度假區(qū)官網(wǎng)的“游客須知”欄中，小王發(fā)現(xiàn)了園方工作人員所說的規(guī)則。“在不得攜帶入園的物品中，就包括食物。而在入園檢查之前，我并沒有獲得任何相關(guān)的提示?！?/p>
迪士尼目前已擁有6處世界頂級的家庭度假目的地，美國和法國的3處迪士尼樂園并沒有禁止消費者攜帶食物進園，而作
為亞洲國家的中國和日本的迪士尼樂園卻禁止攜帶食物。
同時，為了解社會公眾對上海迪士尼樂園禁帶食品入園的態(tài)度，小王和三名同學(xué)通過不同途徑進行了調(diào)研?！案鶕?jù)調(diào)研結(jié)果顯示，多數(shù)人認為上海迪士尼樂園的相關(guān)規(guī)定目的是提高園內(nèi)餐飲業(yè)的創(chuàng)收，從而侵害了消費者的合法權(quán)益?！毙⊥醣硎?，因此她想通過法律手段來為消費者爭取權(quán)益。
一紙訴狀告上法庭，指導(dǎo)律師披露三大爭議焦點
經(jīng)過充分地準(zhǔn)備，2019年3月5日，小王向上海市浦東新區(qū)人民法院提請訴訟，在訴狀中提出以下訴訟請求：
(1)要求確認上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效。
(2)請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品的費用，共計46.3元。
最終，法院以“服務(wù)合同糾紛”為案由立案。4月23日，該案第一次開庭審理。
上海市志君律師事務(wù)所律師袁麗(小王的指導(dǎo)律師)介紹，結(jié)合原告的訴訟請求與被告的答辯意見，本案有以下主要爭議焦點。
01
被告的行為是否排除限制了
原告的自主選擇權(quán)?
被告辯稱，被告并沒有強制消費者在迪士尼樂園內(nèi)就餐，消費者可以選擇在園內(nèi)就餐，也可以出園就餐后再返回園內(nèi)，消費者是有選擇的，其自主選擇權(quán)沒有被限制。
根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第26條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效?！?/p>
袁麗認為，被告對該條款中“排除消費者自主選擇權(quán)”的理解存在錯誤，被告認為排除自主選擇權(quán)是指消費者沒有任何選擇。實際上，法條本身并未釋明“排除”的內(nèi)涵，必須借助其他手段來明確其具體內(nèi)涵。
同時，“出園就餐”同樣有損消費者的權(quán)利。由于樂園面積很大，游玩項目較多。等到就餐時間，游客距離入口處已經(jīng)十分遙遠，此時游客若想外出就餐，必須原路返回至入口區(qū)域，用餐結(jié)束重新排隊進入迪士尼樂園。
這是變相地迫使消費者在游玩時間與出園就餐之間做出選擇：消費者若不愿浪費游玩時間，就只能選擇園內(nèi)價格高昂的食物;若消費者選擇出園就餐，就會嚴重浪費游玩的時間。
而即使游客出園就餐，被告仍能從中獲益。因為距離迪士尼樂園較近的飯店均位于迪士尼小鎮(zhèn)等上海市迪士尼度假區(qū)的配套設(shè)施內(nèi)?！斑@些飯店需交鋪位費和租金，只要原告在度假區(qū)內(nèi)就餐，被告仍然是受益者?！?/p>
不管消費者選擇哪一種，都會給消費者帶來損失。消費者看似有了選擇的空間，實際上卻只能在兩種都不利于自己的方案中進行選擇，而被剝奪自己攜帶食品在樂園內(nèi)就餐的權(quán)利。
02
該條款是否是被告基于
公共安全衛(wèi)生的需要而必須訂立的條款?
在法庭上，被告辯稱消費者可能會攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，并且隨意丟棄垃圾。該條款是基于維護園內(nèi)公共衛(wèi)生安全而必須訂立的條款。
袁麗認為，攜帶食物本身不會當(dāng)然導(dǎo)致公共衛(wèi)生安全問題，被告不能因為潛在的衛(wèi)生安全問題而限制消費者權(quán)利。
同時，“禁帶食物”不能避免所有潛在的衛(wèi)生安全問題，因為迪士尼園內(nèi)同樣存在其氣味奇特的食物，游客也可能丟棄園內(nèi)食品垃圾。
迪士尼樂園有其他更加合理的手段進行其自身應(yīng)當(dāng)盡的管理義務(wù)，但其為杜絕潛在的衛(wèi)生安全問題，把自身該承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，利用其優(yōu)勢地位，強加于消費者，限制了消費者的權(quán)利。
此外，袁麗認為，同樣是迪士尼樂園，美國和法國的迪士尼樂園均可以攜帶食物，亞洲的迪士尼樂園卻不可以攜帶，這是對亞洲地區(qū)的歧視?！氨桓孓q稱因為游客會帶各種千奇百怪、氣味奇特的食物，本質(zhì)上還是排除自己的管理義務(wù)，并且存在對消費者素質(zhì)的歧視?！?/p>
原告小王：將訴訟堅持到底
小王回憶，庭審是從當(dāng)天13：45開始到17：00左右結(jié)束，持續(xù)了三個多小時?！皩Ψ竭€來了兩名工作人員參加了旁聽?！?/p>
小王說，在調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，很多消費者都表達了對迪士尼相關(guān)規(guī)則的不滿，但提到“起訴”時，大家都選擇了“算了”、“太麻煩”等態(tài)度躲開了?！敖?jīng)營者往往利用消費者的這種心理，鉆法律的漏洞，在消費者都沒有意識到的情況下就侵害其正當(dāng)?shù)暮戏ɡ??！?/p>
根據(jù)目前掌握的信息，迪士尼樂園方面并沒有接受調(diào)解的意愿?！拔覀冋诘却ㄔ旱囊粚徟袥Q結(jié)果?！?/p>
“我們希望通過這次訴訟呼吁社會公眾更加關(guān)注自身權(quán)益，向不合理的制度說不。所以，不管這次結(jié)果如何，我們都不會慫，會將訴訟堅持到底?！毙⊥跽f。
相關(guān)文章：