關于道德綁架話題作文合集
人民大學校長陳玉露在畢業(yè)典禮上勸導學生：“人大學子應身懷為民立命之道，抓緊規(guī)則這一準繩，守護信仰，守護規(guī)則?！蹦尩赖陆壖芤?guī)則，我們應該守護好規(guī)則這一社會準繩，以我們的行動，給社會帶來一種正義的風氣，讓人人手中都持有一把規(guī)則的量尺，規(guī)劃自己行為的邊界，規(guī)劃自己心靈不可逾越的范圍!這里給大家分享一些關于關于道德綁架話題作文，供大家學習。
關于道德綁架話題作文1
11月13日，巴黎發(fā)生恐怖襲擊事件，第二天，全世界都在為遇難者哀悼的時候，范瑋琪在微博上曬出孩子的照片，網(wǎng)友惡語相向：“自己的‘小確幸’不能建立在別人的痛苦之上?！笔潞?，范瑋琪發(fā)表了另一條微博，意在為遇難者祈禱，卻仍然難以平息網(wǎng)友的憤怒。
這已經(jīng)不是范瑋琪第一次因為“曬娃”被網(wǎng)友橫眉怒指?！?·3”紀念抗戰(zhàn)勝利70周年大閱兵吸引了千千萬萬人的關注。在關注閱兵時，一些人還同時關注了明星有沒有關注閱兵。他們通過微博發(fā)現(xiàn)，趙薇、林志玲、大S、SHE、蔡康永、何潤東、范瑋琪等對大閱兵沒有任何表示；范瑋琪不但沒有表示，還在自己的微博里曬出雙胞胎兒子的照片。于是在這些明星的微博下面，“不愛國”“不配當中國人”“取消關注”“你令人失望”等罵聲響成一片。尤其在范瑋琪的微博里，數(shù)以萬計的評論如潮涌來，其中相當部分是謾罵：“你不發(fā)閱兵的照片，居然發(fā)你兒子的照片！你不愛國！”“你不感動嗎？你還是中國人嗎？”“你不愛國，你滾出中國！”。而在我看來，那些嘴里沒說過半句“愛國”字眼的人，只要做好本職工作，遵守國家法律，維護權利，承擔義務，也都算愛國。
有人認為，作為公眾人物，明星不應當把自己的微博簡單地視為私人領地，他們在微博上的發(fā)聲也跟其在公共場合的一言一行一樣，具有特殊的傳播和示范效應，因此，范瑋琪的言行是不對的。然而，一而再、再而三，在網(wǎng)友們激烈的言論中不難看出，對范瑋琪“曬娃”
的批判已經(jīng)不只停留在這個層面，而是升級為人們宣泄負面情緒的一個出口。在這種看似熱血、實則非理性的責備中，批判的因果和邏輯是不需要深究的：只要你沒做大家正在做的事，你就是不道德；只要你沒說大家正在說的話，你就是不道德。在這樣的道德批判中，轉型期社會的種.種壓力，輕而易舉就轉變成荒腔走板的情緒表達，輿論貌似占領了道德倫理的高地，實則卻是對尋常生活和情感施以了道德綁架。而事實上，真正的道德是對每一個個體的尊重，道德綁架對人的傷害則絲毫不遜于真正的綁架。 正如知乎一位作者所說的，每個階層每個群體都有他們的道德觀，正如戰(zhàn)爭是因為雙方都有正義，道德綁架則是因為一方覺得另外一方達不到他們的道德標準。
在你譴責他人這個方面的缺失之時，你在另一方面可能還不如他做的好。這種只存在于部分人心中的“不道德”行為是不足以將一個人的品性定義的。這里舉個例子：一個年輕人工作一天回家睡在公交車上，突然被一位老人敲醒，并被要求讓出位置，然而老人也就50出頭并無身體大礙，本著已經(jīng)累垮的身體外加被打擾的煩心不愿意理會卻被冠以漠視老人，不尊老愛幼的壞品性，可是，這年輕人真的有錯么？
“道德高于法律”的本質就是人治思維。但是道德絕對不能高于法律，唯有如此，我們才能免受道德的綁架，避免“多數(shù)人的暴政”。道德綁架則正是因為一方覺得另外一方達不到他們的道德標準。
關于道德綁架話題作文2
哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學生違規(guī)帶出的。在規(guī)矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規(guī)矩，開除了那個學生。
或許有人認為霍里厄克校長的做法未免太過刻板，太過不近人情。古人說：“不以一眚掩大德”，這個學生能歸還圖書，是應該表揚的。但我想說：“不以一德掩大眚”。人應該在規(guī)則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規(guī)則!
不可否認的是，道德是社會的底線，是我們判斷是非的一個準則，但若事事都用道德評判，讓道德占領人性的制高點，而讓法律、規(guī)則屈尊其后，必然會導致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復存在。對于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規(guī)則能予以最公正的審判!
規(guī)則是高懸于我們頭頂上空的達摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動。當我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開潘多拉魔盒時，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠離墮落。
《簡愛》中有言：“人們死后，每個人的靈魂都平等地站在上帝面前?！辈粏问巧系郏?guī)則面前亦是如此。無論是窮兇極惡還是盜亦有道，規(guī)則會以最嚴苛的目光透視違規(guī)者的內心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規(guī)則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。
“汶川大地震”時的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學，一時間成為人人贊譽的對象，全國的道德楷模。而六年時間過去了，當時的英雄已墮落成一個詐騙犯，讓他一生的光環(huán)消失殆盡，做了錯事也迎來了法律的審判。不能否認，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動，可是再多的感動也不能抹去他欺詐的事實。法律的`正義不會被他曾經(jīng)的壯舉而蒙蔽，法律會對他做出最公正的判決。
林肯曾經(jīng)說過：“法律是顯露的道德?！狈?、規(guī)則依據(jù)道德修訂，是道德的體現(xiàn)。觸犯法律、規(guī)則，是對道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規(guī)則之實的行為本身就是對道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規(guī)則的天平在道德的影響下?lián)u擺。每個人都要遵守規(guī)則，這是做人的根本!
人民大學校長陳玉露在畢業(yè)典禮上勸導學生：“人大學子應身懷為民立命之道，抓緊規(guī)則這一準繩，守護信仰，守護規(guī)則。”莫讓道德綁架規(guī)則，我們應該守護好規(guī)則這一社會準繩，以我們的行動，給社會帶來一種正義的風氣，讓人人手中都持有一把規(guī)則的量尺，規(guī)劃自己行為的邊界，規(guī)劃自己心靈不可逾越的范圍!
關于道德綁架話題作文3
父親因救了自己的孩子沒來得及救另一個孩子，人們怒了前段時間周立波事件，讓我們認識了一個詞叫“道德綁架”，說的是一名女子被自己親生父母拋棄后被養(yǎng)父母撫養(yǎng)長大，節(jié)目中親生父母出現(xiàn)了，但是女孩拒絕相認。于是周立波就說女孩心胸狹隘，說她應該學會原諒，否則永遠不會幸福。節(jié)目一播出，引來了無數(shù)網(wǎng)友對周的譴責。在生活中我們也能夠經(jīng)?？吹竭@樣的事情，公交車上，即使你大姨媽來了很難受，也要強逼著給老人讓座，因為他就這樣站在你身邊不走。下面這個故事講得是兩個小孩一同掉進了河里，父親選擇救了自己的孩子，而另一個孩子卻溺水死亡，
于是人們就開始譴責他。
當自己孩子和別人孩子在水里，你救誰?這個父親的答案讓所有父母深思
在一條小河邊，一對父子在釣魚，隨后一個陌生孩子走了過來，兩個年齡相仿的孩子玩了起來，正當這個父親釣得入神，突然撲通兩聲，兩個孩子都掉進了水里。孩子的爸爸趕緊丟掉魚竿，沖到了兩個孩子落水的位置，兩個孩子都在水里掙扎，陌生孩子的母親也出現(xiàn)在河邊，但她不會游泳，一個勁兒地喊“救救我的孩子!”不由得多想，男人跳下水，游向了自己的孩子，當他將自己的兒子拖到岸邊，再返回去救陌生小男孩時，陌生孩子已經(jīng)不見了蹤影。
當陌生小男孩被撈出時，小男孩的媽媽在一旁痛哭：“我的孩子本來只要他一伸手就能抓到，沒想到他游去救了自己的兒子，我的孩子離岸邊近，他救完我的兒子肯定能來得及救他的兒子 ……”
當這個父親抱著自己獲救的兒子備受譴責時，他含著淚說了這樣一段話：“我不違背自己的心，孩子是自己的肉，放棄自己的孩子去救別人的孩子，大多數(shù)是被社會道德所綁架，一個連自己孩子都不能保護的父親，不是一個好父親。我寧愿做一個好父親，也不愿違背自己的意愿去做違心的事情。我愿意接受大家的譴責。”
時常見到公車上老大爺、老太太一上車就有意無意地讓年輕人讓座，否則就是惡言相向，甚至毆打，譴責對方不道德;火車上一家三口帶了小嬰兒，他們買的是上鋪，由于不方便就占了下鋪年輕人的座位，當年輕人說自己市提前兩天排隊買票才得到的座位而要求他們歸還座位時，這對父母就譴責年輕人沒愛心…… 做好事固然要提倡，但是”道德綁架“，作為父母的我們，絕不要讓孩子養(yǎng)成這樣的習慣。
我也時常告訴自己的孩子，這個世上沒有人應該幫你，也沒有什么事情理所當然。當你在街上摔倒了沒人扶、當你被扒手偷東西沒人提醒、當你走丟了沒人帶你回家、當你被同學欺負了老師沒及時阻止……請不要譴責別人，每一個人都是一個獨立的個體，不要想著別人會幫你?？傁胫鴦e人幫忙的孩子，他們容易帶著依賴的心思，這樣的孩子心智得不到成長，他們也永遠不能真正長大。當孩子知道了一切并不是理所當然的.時候，他們就會變得獨立。
"Listen to my heart"(聽從自己的內心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實的自己。這也是文章開頭那位父親的想法，而作為父母，我們要告訴孩子，在力所能及的范圍內，可以盡力給別人提供幫助，但是不應該被道德綁架自己的人生。
喬布斯的這段話一度被譽為經(jīng)典，這也是作為一位母親的幼兒教育專家小編，送給各位父母的：不要讓別人的意見左右自己內心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺，只有自己的心靈和直覺才知道你自己的真實想法 ……這是你的生活，你擁有絕對的自主權來決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。
在大災大難面前，我們確實有時候是自私的，只想保護好自己的家人孩子，而對于別人，對不起真的想不到那么多。在這里不是說讓大家不要幫助他人，強調在有能力的情況下，我們是應該幫助他人，但是問題是在沒有那么多精力下，我們也不想犧牲自己去保全別人。就像前段時間的一個新聞，幾名大學生為了救一名溺水老人，自己卻被淹死了。明知自己不會水，下去就是送死，一命換一命的事情我們真的不提倡。所以，請時常記得告訴孩子，別人的幫助不是理所當然，我們也不應該為別人而活!
關于道德綁架話題作文4
讓座是一種尊重，但這并非是義務。
——題記
最近，某市新出臺的法規(guī)中規(guī)定不讓座者，司機及乘務員有權拒絕為其提供營運服務。就此規(guī)定，當很多人在贊同這項規(guī)定，認為是該好好整治這種不文明的行為時，我只是內心在冷笑。綁架!這是一種赤裸裸的道德綁架!
曾想起2012年看到過的一部名為《搜素》的電影。主人公“白富美”葉藍秋因不讓座給老人而被人肉搜索，甚至是媒體曝光而引發(fā)出的一系列鬧劇風波。然而又有誰能想到，能體會到她那被突如其來的癌癥所擊潰的內心?沒有!我為選擇自殺來結束的葉藍秋感到悲哀。正所謂藝術源于生活，但有時候，生活比藝術更復雜，也更真實!為什么這部電影被評論家們評為“最接地氣兒”的影片，就因為它真實地反映出了這個原本的生活的社會。
那些贊同這條規(guī)定的人們，你們有多少人是真的內心高尚?又有多少人真的是總在給這些特殊人群讓座?虛偽、做作，不過是隨聲附和的一群跳梁小丑罷了!
倒是想問問贊同的人，你們可知這是一種違法的行為?難道你們認為這種以違法的方式來對付不文明的行為是一種高尚，是一種光榮?愚蠢、無知!這種與立法的法治原則背道而馳無疑是一種道德的綁架!
單從法律上講，當乘客上車后并買了票或是刷了卡，就是等同于與客運公司成立了一份合同，那么司機和乘務員就有義務把乘客送到指定地點，如果只因乘客不給特殊群體讓座而拒絕為其提供服務，這就是客運公司單方面違反合同。且不說別的，這種行為本身就構成了對乘客違約的侵權責任。所以從法律上講，這種規(guī)定是違法的，是不合理的。
其次，那些要求別人為特殊人群讓座的人，你們認為誰更需要這個座位?座位是讓給需要的人而并非是特殊的人!我可不認為那些在公園里鍛煉的不亦樂乎，或是追車擠著上車時腿腳利索的老頭兒老太太比那些疲憊不堪的青年人更需要這個座位!哦呀，請原諒我用了老頭兒老太太這樣的字眼!
幾十年前，胡適先生曾說：“自以為代表正義，就大義凜然，自己認定的主張是絕對正確的，而一切與我不同的見解都是錯的。一切專斷、武斷、不容忍、摧殘異己，往往都是從這種‘正義的火氣’出發(fā)的?！?/p>
現(xiàn)在我把這句話送給那些贊同的人，去你的正義，道德畢竟是一種自律而非他律，用這種規(guī)定來要求別人遵守道德，無疑是更大的不道德!
再有，你們不覺得這缺乏可操作性么?難道老師沒教過制定計劃前要先考慮好其可操作的范圍么?哼，拒絕提供運營服務，說白了就是把人趕下車。如果乘客不下車呢?難道你司機就可以不開車么?那么其他乘客的合法權益由誰來保障?客運公司?還是政府?還是所謂的法律?不僅無法保障，還會讓平等主體的經(jīng)營者和乘客之間彼此對立起來。就因為讓座這點小事兒，實在是不值得!立法的本意是緩和社會矛盾和糾紛，然而這個城市所出臺的法規(guī)是在制造矛盾和糾紛，而非解決。這說明了什么?惰政!請原諒我使用這個詞匯來形容這個城市的政府，但事實就是這樣。因為一點小事就立法，這不是惰政是什么?這不是權力的濫用是什么?抱歉，這已經(jīng)我所想到的最委婉的說法了。
作為政府，當城市出現(xiàn)這種現(xiàn)象時，應該去提倡某些做法而不是用法律法規(guī)來約束。這畢竟是社會公德問題，而不宜泛化為法律問題。法律并非社會秩序的萬能調節(jié)器!如此規(guī)定，實在有些強人所難的味道?！胺悍苫钡牡赖略V求，和法律取代倫理道德有什么兩樣?這更是加大了公民的守法成本，這不是一個好的政府應有的行為!
這樣的規(guī)定同時也加重了司機和乘務員的工作壓力，甚至是一個搞不好，就會影響到公交秩序，這是誰都不希望看到的。
自覺和倡導市政府在解決此類事件的主要手段，法律或許可以解決得了讓座事件，但卻無法解決讓座的道德底線。
政府所謂的弱勢群體和特殊群體的界定范圍是什么?什么是弱，什么是強?在這一些列問題都未解決好之前，冒然用這種規(guī)定來約束人的道德，著實有些變味。其實“讓座之爭”更多的在于“換位思考”，并非是手段。
說得不好聽點，這就是迷信權利萬能的一種表現(xiàn)，這樣規(guī)定所展現(xiàn)給我的是對法的.不尊重。請記住，法是為權利服務，而非權力!
在這樣的道德綁架的問題之下，不禁引發(fā)我們深思。所謂的“人人為我，我為人人”早已變成了道德利己主義。一車雖小，人情世態(tài)卻盡顯其中。到底，誰才真正需要這個座位呢…
關于道德綁架話題作文5
“一個女學生坐在座位上看書，一對老夫妻上車后，老太表示老伴身體不好，希望女生讓個座，誰知女生來了句：‘我要復習功課’……”日前，一名網(wǎng)友將自己在軌交上目睹的一幕發(fā)到網(wǎng)上，還將不讓座的女生照片公諸于眾。“復習女拒讓座”事件立即引來大量網(wǎng)友關注，不少網(wǎng)友紛紛效仿，將拒絕讓座的乘客照片發(fā)至網(wǎng)上。
“讓座”問題似乎是一個永久的話題，因為這里面包含了道德觀、是非觀、權力觀等等內容。也許我們可以對讓座做一下簡單的分析。
首先，乘坐公交車，是一種消費行為，每個人都付出了同樣的代價才乘上車，從法理上講，也就享有了同等的“權利”，不存在一些人“理應”為另一些人讓座、“理應”為另一些人做出犧牲的問題。換句話說，一個人只要以規(guī)定的價格購買了乘車權，他就有“權利”不給他人讓座，他就沒有必須為他人讓座的“義務”。如果他把本來可以坐下去的位置讓給別人，他就是做了本來可以不做的小善事，他就應當?shù)玫缴鐣退说哪撤N程度的肯定和贊美，至少應該得到被讓座者的一聲感謝。
但是，長期以來，把本屬于“個人權利”、“個人品質”范圍的讓座納入“社會公德”的范圍，就使人們普遍有著心理上的別扭和錯位。有人之所以不愿讓座，或許出于一種不服氣的心理：我也是花錢乘車的，我忙了一天也快累趴下了，憑什么說我不把座位讓出來就是“缺德”，就應該受到譴責?在給老弱病殘孕這一面，固然大多數(shù)會對讓座者或冷或熱的道一聲謝，但也有人視他人讓座為理所當然者。有的人在別人為其讓座后，連正眼都不瞧人一眼就坐下了，有的人坐上別人讓出座位，就像收回被別人借去的東西。更有甚者，上車后見無人讓座便發(fā)牢騷、惡語傷人。而把讓座看作“社會公德”，這些人的做法亦無可厚非。因為讓座了，不過是做了應該做的事，用不著感謝;而不讓座，則“缺德”，理應受到責罵。
把干涉他人的權利當作一種沒有社會公德心來謾罵、侮辱，甚至將照片發(fā)布到網(wǎng)上公開譴責，無疑是一種將自己所謂的道德綁架了另外的道德，甚至侵犯了他人的肖像權，這種行為已經(jīng)越過道德、觸犯了法律。
讓座本身是一種美德，這一點無可厚非，但不應該是強迫的，對肯為給老弱病殘孕讓座者，變譴責為勸導。不再聲色俱厲地說，你們不肯讓座是“缺德”，是不講“公德”，是良心讓狗吃了!而應當對他們說，你本來可以不讓，但如果讓了，就是在行善，雖然是小善，但“勿以善小而不為”。同時，對老弱病殘孕，也應該提醒他們在別人讓座時別忘了報以一個微笑、一聲謝謝，這種沖突也許會少一些。
關于道德綁架話題作文合集相關文章：
★
關于道德綁架話題作文合集
上一篇：道德綁架600字作文大全
下一篇：以道德綁架話題作文精選