飼養(yǎng)動物傷害賠償糾紛判決書
飼養(yǎng)動物傷害賠償糾紛判決書
依我國《民法通則》的規(guī)定，飼養(yǎng)動物傷害責任適用過錯責任原則。下面是學習啦小編精心為你整理的飼養(yǎng)動物傷害賠償糾紛判決書 ，一起來看看。
飼養(yǎng)動物傷害賠償糾紛判決書1
2011年5月12日下午5時左右，家住庾嶺鎮(zhèn)街坊村的嚴某帶女兒原告小張(8歲)到庾嶺糧管所院內(nèi)玩耍，因原告年幼貪玩，沒有注意到被告栓養(yǎng)在院內(nèi)墻角的一只狗。在脫離嚴某視線后數(shù)分鐘聞聽原告大聲哭喊，嚴某急忙上前查看，發(fā)現(xiàn)原告左腿被狗咬傷兩處并流血，便趕緊把原告帶到庾嶺中心衛(wèi)生院治療。原告受傷后主治醫(yī)生給打了系列狂犬疫苗針劑和進行消炎對癥治療，共計花費1633.8元。起先被告在得知原告被自家狗咬傷后告訴嚴某叫先自己看病，藥費他最后給予承擔。但在事發(fā)后一個月內(nèi)，原告之父張某多次找被告索要醫(yī)療費，被告劉某以原告后來花費達1600余元，超出了他的賠償預期，由開始的推諉到直接拒絕給原告承擔醫(yī)療費。雙方為此事爭執(zhí)不休，相互暗暗較勁“放話”給對方將實施怎樣怎樣的傷害等，兩家關(guān)系很快緊張起來。6月26日，原告一紙訴狀將被告告至庾嶺法庭，要求被告賠償其1633.8元醫(yī)療費并賠禮道歉。
調(diào)解過程中，辦案法官認為，本案被告飼養(yǎng)的寵物狗此前已咬傷過他人，而被告仍未對其嚴加管理，又致傷原告，理應承擔民事賠償責任。加之被告劉某養(yǎng)狗未辦理登記和對狗進行定期防疫，結(jié)合動物飼養(yǎng)的相關(guān)規(guī)定，被告責任明確。原告向法庭提交的醫(yī)療費發(fā)票中，有40元并非正規(guī)票據(jù)，被告提出質(zhì)疑，經(jīng)審查不應認定，雙方無異后予以剔除;調(diào)解中，原告自愿放棄要求被告賠禮道歉的訴訟請求，為緩和雙方矛盾，應予支持;原告被被告飼養(yǎng)狗咬傷后，注射疫苗的費用，和其它用藥花費，經(jīng)調(diào)解因其有合法票據(jù)和醫(yī)生合理依據(jù)說明，雙方同意可以認定，則被告應予賠償。
對雙方責任的劃分理由：原告之母嚴某帶領(lǐng)原告出門玩耍，她對原告年幼貪玩的習性應有足夠的了解，其對原告的安全性應有高度的注意和監(jiān)護義務，但因其使原告在玩耍時脫離自己視線三分鐘(嚴某承認)，屬疏于監(jiān)護未盡到義務，存在一定過錯。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”之規(guī)定，原告的母親也應承擔一定責任;被告并未提供證據(jù)證明原告存在引起損害事實發(fā)生的主要原因或全部原因，也未證明有第三人存在過錯而引起損害事實的發(fā)生的法定免責事由，所以被告應承擔主要賠償責任。
法官又經(jīng)走訪了解得知，被告劉某不愿給原告賠償?shù)脑蚴菑娬{(diào)原告母親嚴某疏于監(jiān)護致原告被狗咬傷是造成事故發(fā)生的主要責任人以及原告注射了多劑量的狂犬疫苗并超量購藥配藥，超過他家上次狗咬傷人只花費80元的多倍，遂明確表示不予賠償。經(jīng)法官努力調(diào)解，對被告動之以情，曉之以理，歷經(jīng)兩天被告終于意識到原告的損害后果系自家的狗咬人所致，理應賠償，嚴某也認識到自己對原告疏于監(jiān)護也有部分過錯，雙方最終通過賠償協(xié)議化解了糾紛。在調(diào)解中，被告先就醫(yī)療費方面先行向原告支付了1350元，并對原告所受到的傷害感到抱歉，原、被告達成了一致調(diào)解協(xié)議并相互諒解。
飼養(yǎng)動物傷害賠償糾紛判決書2
原告張A，男，2000年1月22日出生，漢族，學生，住北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)繁榮村。
法定代理人張B(張A之父)，男，1969年12月19日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)繁榮村。
法定代理人唐A(張A之母)，女，1965年3月8日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)繁榮村。
委托代理人黃A，北京市丹寧律師事務所律師。
委托代理人李A，北京市丹寧律師事務所實習律師。
被告陳A，女，1969年10月15日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)中盛西路南二條9號。
委托代理人楊A，男，1943年9月27日出生，漢族，江南論壇雜志社退休職工，住北京市海淀區(qū)翠微北里9號樓1803號。
委托代理人楊B，北京市凱亞律師事務所律師。
原告張A與被告陳A飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員陳永河獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張A的法定代理人唐A、張B，委托代理人黃A，李A;被告陳A及其委托代理人楊A、楊B到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張A訴稱，見訴狀。
被告陳A辯稱，出事那天，原告的手中有棒子，原告戲弄狗才導致狗將原告咬傷，從原告戲弄狗開始，被告就多次呵斥、警告原告不要把狗惹急了，否則狗會咬他的，但是原告不聽，從其家門口一直戲弄狗到石全利承包的地旁邊，跟蹤了一里多路，因此被告不應該承擔責任。被告的狗是生產(chǎn)工具，而不是寵物，應減輕被告的賠償責任。原告父母作為監(jiān)護人，放任只有八歲的原告獨自離家且出遠門，沒有盡到監(jiān)管責任，應該承擔責任。原告的監(jiān)護人固執(zhí)己見選醫(yī)院，致使原告耳朵接不上，造成原告?zhèn)麣?，屬于自己擴大的損失，所以被告不應按賠償指數(shù)進行傷殘賠償，而且原告實際居住在農(nóng)村，是農(nóng)村的消費水平，只能享受農(nóng)村的賠償標準。被告也不應賠償整形費，即使被告應該支付，也是今后的事。精神損害撫慰金要求過高，被告不能賠償，醫(yī)療證明沒有指明兩人護理，按慣例應該是一個人護理，因此原告要求3600元護理費的主張無依據(jù)。原告的兩個法定代理人承包地的損失間接損失，而不是直接損失，而且沒有證據(jù)支持該損失，被告不予認可。
經(jīng)審理查明，2008年9月19日下午，原告張A放學后，在北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)東中堡村和小朋友玩耍，被告陳A帶領(lǐng)羊群從村中經(jīng)過，其用于放羊的狗，將正在土堆中玩耍的原告張A左耳咬掉。當日原告張A被送到北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，后轉(zhuǎn)至右安門醫(yī)院，后又轉(zhuǎn)至中國人民解放軍海軍總醫(yī)院進行治療，經(jīng)中國人民解放軍海軍總醫(yī)院診斷為，耳廓完全離斷傷(左)，頭顱外傷，住院治療18天，建議出院后繼續(xù)口服抗炎藥，安裝義耳。原告張A支付醫(yī)療費3699.77元，其他醫(yī)療費均由被告陳A支付。2008年11月20日，原告張A在中國醫(yī)學科學院整形外科醫(yī)院經(jīng)診斷為，小耳畸形，左側(cè)，于2008年11月20日至2008年11月24日住院治療，行左耳后擴張器置入術(shù)，手術(shù)順利，建議定期行擴張器注水，保護擴張皮膚，隨診，擇期安排2次手術(shù)。原告張A為此支付醫(yī)療費3735.47元。本案審理過程中，原告張A申請對其進行傷殘鑒定，經(jīng)中天司法鑒定中心鑒定，原告張A傷殘等級為八級。為此，原告張A支付鑒定費1500元。
上述事實，有雙方當事人陳述、診斷證明、手術(shù)記錄單、出院證明書、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費發(fā)票、照片、證人證言、村委會證明、租賃協(xié)議、司法鑒定意見書等在案佐證。
本院認為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人應當承擔賠償責任，由于受害人過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人不承擔賠償責任。被告陳A答辯認為，由于原告張A戲弄狗導致被告家的狗咬傷原告張A的答辯意見，因沒有充分證據(jù)支持，本院不予采信。被告陳A認為其狗是生產(chǎn)工具而不是寵物，應減輕其賠償責任的答辯意見，因沒有法律依據(jù)，本院不予采信。原告張A的監(jiān)護人讓其在家附近玩耍，并無不當，被告陳A認為原告張A的監(jiān)護人也應承擔責任的答辯意見，本院不予采信。原告治療過程中，原告父母將其由右安門醫(yī)院轉(zhuǎn)至中國人民解放軍海軍總醫(yī)院進行治療的行為，沒有故意或者過失地要將損害擴大，不能因此減輕被告的賠償責任。原告張A要求賠償其兩個法定代理人因誤工而減少的經(jīng)營收入的訴訟請求，因無法律依據(jù)，本院不予支持。原告張A要求精神損害撫慰金的數(shù)額應根據(jù)侵權(quán)行為的手段、行為方式、造成的后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力以及本地平均生活水平等因素確定。原告張A其他訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。原告張A的后續(xù)治療費用可待實際發(fā)生后另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第127條之規(guī)定，判決如下：
一、被告陳A賠償原告張A醫(yī)療費3699.77元、住院伙食補助費900元、護理費91 2 下一頁00元、交通費150元、第二次醫(yī)療費3735.47元、鑒定費1500元、殘疾賠償金57354元、精神損害撫慰金15000元，共計83239.24元(于本判決生效后十日內(nèi)履行)。
二、駁回原告張A的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
元、交通費150元、第二次醫(yī)療費3735.47元、鑒定費1500元、殘疾賠償金57354元、精神損害撫慰金15000元，共計83239.24元(于本判決生效后十日內(nèi)履行)。
二、駁回原告張A的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
飼養(yǎng)動物傷害賠償糾紛判決書3
原告朱順興，男，2003年1月7日出生，漢族，回龍圩鎮(zhèn)小學生，住永州市回龍圩管理區(qū)回龍圩鎮(zhèn)朱家觀村1組008號。身份證號碼431125200301076915。
法定代理人朱興躍，男，1971年1月5日出生，務農(nóng)，系原告朱順興之父，住址同上。
被告何燕春，男，1982年3月18日出生，瑤族，個體工商戶，江永縣允山鎮(zhèn)人，現(xiàn)租住永州市回龍圩管理區(qū)回龍圩鎮(zhèn)回峰中路64號。身份證號碼432925198203180916。
案由：飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛
原告法定代理人朱興躍訴稱，2008年9月29日下午1點半左右，我兒子朱順興在李美花家門口玩時被被告何燕春飼養(yǎng)的狗咬傷左眼角及右鼻。原告朱順興受傷后，被告何燕春即時把原告朱順興送到回龍圩職工醫(yī)院就診，回龍圩職工醫(yī)院清洗止血后，認為傷勢嚴重，建議到江永縣人民醫(yī)院就診。原告母親和被告何燕春就租車到江永縣衛(wèi)生防疫站打了狂犬疫苗，然后到江永縣人民醫(yī)院治療，住院8天，共花醫(yī)療費1446.70元。被告何燕春除賠了300元外，其他費用拒絕賠付。因此，向法院起訴，要求被告何燕春賠償醫(yī)藥費1446.70元、護理費240元、住院伙食補助費240元、交通費54元、美容費600元、精神損失費1000元，以上合計3580.70元。
被告何燕春辯稱，原告朱順興法定代理人沒有看管好原告朱順興，致使原告朱順興在李美花家門口玩時跌倒在我的狗身上，才被狗咬傷的，我己給了300元錢，其他責任應由原告朱順興法定代理人承擔。
經(jīng)審理查明，原告朱順興于2008年9月29日下午1點半鐘左右在李美花家門口玩時，不小心跌倒在被告何燕春所飼養(yǎng)的狗身上，被狗咬傷。原告朱順興受傷后，被告何燕春即時把原告朱順興送到回龍圩職工醫(yī)院就診，回龍圩職工醫(yī)院醫(yī)生幫原告朱順興清洗止血后，認為傷勢嚴重，建議到江永縣人民醫(yī)院就診。原告朱順興母親和被告何燕春租車到江永縣衛(wèi)生防疫站給原告朱順興打了狂犬疫苗，然后到江永縣人民醫(yī)院治療。原告朱順興在江永縣人民醫(yī)院住院8天，共花醫(yī)療費1446.70元。被告當時付醫(yī)療費300元，其他費用拒絕支付。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：
被告何燕春除已支付給原告朱順興300元外，再賠償原告朱順興600元，其他費用由原告朱順興法定代理人承擔。
本案案件受理費50元，減半收取25元，由被告何燕春負擔。
上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。
上述協(xié)議，已經(jīng)雙方當事人簽字確認，具有法律效力。
飼養(yǎng)動物傷害賠償糾紛判決書相關(guān)文章：