論文摘要 目前，大多數(shù)國家對于缺陷產(chǎn)品自身損失是否應(yīng)該納入產(chǎn)品責(zé)任賠償范疇是持否定態(tài)度的，但這并不代表這一態(tài)度的正當(dāng)性，因?yàn)榕懦a(chǎn)品自身損失至少還存在以下幾個(gè)重要問題：產(chǎn)品自身如何認(rèn)定？附著于其上的抽象物（如信息數(shù)據(jù)）算是自身的一部分，還是其他獨(dú)立于其之外的物呢？產(chǎn)品自身發(fā)生了添附之后，該產(chǎn)品還是其自身么？本文認(rèn)為應(yīng)該將產(chǎn)品自身損失納入產(chǎn)品責(zé)任范圍，而對于“自身”的認(rèn)定，應(yīng)該設(shè)定認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)置賠償限額。
　　論文關(guān)鍵詞 產(chǎn)品責(zé)任 自身損失 添附 信息 侵權(quán)
　
　　一、產(chǎn)品責(zé)任之自身損失賠償
　　產(chǎn)品責(zé)任又稱產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任，是指由于產(chǎn)品存在某種缺陷，對該產(chǎn)品的消費(fèi)者、使用者或其他第三者造成人身或財(cái)產(chǎn)損害，依法應(yīng)由該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者單獨(dú)或共同負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N法律責(zé)任。而產(chǎn)品自身損害，是指產(chǎn)品本身的缺陷給產(chǎn)品自身造成的損害，這種產(chǎn)品自身損害，包括產(chǎn)品毀損滅失、自身價(jià)值減少、不堪使用或必須修繕或維護(hù)等。根據(jù)上述定義，我們不盡要發(fā)出一個(gè)疑問，產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍是否包括產(chǎn)品自身的損失呢？
　?。ㄒ唬┓穸ㄕf
　　對此持否定說的學(xué)者們認(rèn)為，（1）產(chǎn)品責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，它規(guī)范目的是對受害人的健康、安全等法益受損地恢復(fù)，而產(chǎn)品自身的損害賠償與受害人的健康安全保障并不存在直接關(guān)系，因而，不屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍。（2）此外，合同法上的物的瑕疵擔(dān)?；蛘哌`約責(zé)任已經(jīng)就產(chǎn)品本身的損害提供救濟(jì)，沒有必要再將產(chǎn)品自身受損納入產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍，以免民法體系的紊亂。（3）《產(chǎn)品責(zé)任法》的立法本意不是為了削弱合同法的規(guī)范功能，而是為了保護(hù)人身和其他財(cái)產(chǎn)不受侵害。故而，各法各司其職，不應(yīng)交叉重疊。
　　西方發(fā)達(dá)國家立法與司法實(shí)踐也不乏持有此種觀點(diǎn)的。比如，美國法院就產(chǎn)品自身損失是否屬于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍多持否定態(tài)度，歐盟的產(chǎn)品責(zé)任法也將產(chǎn)品自身損害排除在產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍之外，日本的“制造物責(zé)任法”也將制造物僅自身受損的情形排除在賠償范圍之外。
　　或許正是在上述國家立法例和“主流”學(xué)說的影響下，我國部分學(xué)者認(rèn)為我國《民法通則》第122條中的財(cái)產(chǎn)損害，“應(yīng)指因缺陷產(chǎn)品造成消費(fèi)者其他財(cái)產(chǎn)的損害。缺陷產(chǎn)品本身的損害，及因缺陷產(chǎn)品本身損害造成受害人可得利益的損失，不包括在本條所謂‘損害’概念之中，理由是缺陷本身的損害及因此所受可得利益損失，應(yīng)依合同法的規(guī)定處理，其是否賠償，應(yīng)視違約情節(jié)及合同規(guī)定約定。”而在我國《產(chǎn)品責(zé)任法》第41條第1款中更是明確排出了產(chǎn)品自身損失屬于產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
　?。ǘ┛隙ㄕf
　　認(rèn)為產(chǎn)品自身損失應(yīng)納入產(chǎn)品責(zé)任賠償范疇的學(xué)者則針對否定說觀點(diǎn)提出自己的質(zhì)疑，（1）我國司法實(shí)踐中的侵權(quán)之訴與合同之訴是不相容的。產(chǎn)品消費(fèi)者以銷售者為訴求對象的情形，構(gòu)成責(zé)任競合，當(dāng)事人在責(zé)任競合的情形之下不得同時(shí)主張侵權(quán)與違約兩個(gè)請求權(quán)。如受害人依《產(chǎn)品質(zhì)量法》主張產(chǎn)品責(zé)任，就喪失了產(chǎn)品自身損失的賠償請求權(quán)；（2）受損產(chǎn)品的權(quán)利人并非一定是產(chǎn)品的消費(fèi)者，不一定與產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者存在合同關(guān)系。如該受害人依《合同法》主張違約責(zé)任，則又存在兩個(gè)問題：其一，當(dāng)受害人不是消費(fèi)者時(shí)，即，其與出賣人之間并無合同關(guān)系時(shí)，其無法主張違約責(zé)任，也就是說，如果否定將產(chǎn)品自身損害納入到產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍，則自身產(chǎn)品受損的現(xiàn)有權(quán)利人無法得到救濟(jì)；其二，作為買受人的受害人向生產(chǎn)者主張違約責(zé)任，生產(chǎn)者提出其不是合同直接當(dāng)事人的抗辯，如何解決？主張上述哪種請求權(quán)，受害人所遭受的全部損害均有可能得不到完全補(bǔ)償。（3）產(chǎn)品責(zé)任與合同責(zé)任說到底都是對于法律關(guān)系的保護(hù)，均是恢復(fù)受損的法益，其本質(zhì)是相通的，兩者之間存在權(quán)利或者救濟(jì)的多重設(shè)置并不會(huì)導(dǎo)致民法的紊亂，相反，兩者相互補(bǔ)充。過分強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品自身損害的責(zé)任性質(zhì)，一味強(qiáng)調(diào)在合同中對其進(jìn)行救濟(jì)不符合經(jīng)濟(jì)、實(shí)用原則。
　　此外，承認(rèn)將產(chǎn)品自身損害納入到產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍還有兩點(diǎn)積極意義，第一，降低權(quán)利人維權(quán)成本，節(jié)約寶貴司法資源。將產(chǎn)品自身損害賠償納入產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍可以在一個(gè)訴訟中解決兩個(gè)問題：產(chǎn)品缺陷致其他損害、產(chǎn)品自身損失，從而避免兩個(gè)訴訟。從微觀層面，制度設(shè)計(jì)的本身應(yīng)為解決糾紛提供一條便捷、高效的路徑，無論是受害人提起違約之訴，抑或侵權(quán)之訴，均應(yīng)在一個(gè)訴訟中解決一個(gè)原因產(chǎn)生的全部民事賠償問題。而在宏觀層面，在訴訟爆炸的今天，寶貴的司法資源也可以得到節(jié)省。第二，避免違約與侵權(quán)嚴(yán)格區(qū)分而可能出現(xiàn)的弊端。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任兩者本身確有較大差異，但就缺陷產(chǎn)品致人損害而言，缺陷產(chǎn)品因其違反質(zhì)量保證、安全保證的違約責(zé)任與侵犯自身產(chǎn)品外的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任均采嚴(yán)格責(zé)任，兩者之間的嚴(yán)格區(qū)分意義不大，可能存在的唯一區(qū)別是由制度設(shè)計(jì)本身所造成的賠償范圍的不同。 筆者以為，肯定說符合實(shí)用主義的法律價(jià)值，同時(shí)有利于法益的恢復(fù)，應(yīng)該將產(chǎn)品自身損失納入到產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍。
　　或許是基于上述觀點(diǎn)的考量，我國2010年7月1日生效的《侵權(quán)責(zé)任法》從保護(hù)用戶、消費(fèi)者、提高司法效率的角度出發(fā)，于第四十一條明確規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，刪除了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條中“缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)”的限定。也就是說，《侵權(quán)責(zé)任法》第41條所稱的“他人損害”中的財(cái)產(chǎn)損害，既包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害，也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害。 但我國仍有部分學(xué)者不同意這一理解，比如首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)米新麗教授就認(rèn)為，《侵權(quán)法》中該條并沒有明確的包含產(chǎn)品自身損失的賠償，也看不出是對《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修訂，況且按照特別法優(yōu)于一般法原則，還是應(yīng)該適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定。