侵犯注冊商標(biāo)權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
有什么標(biāo)準(zhǔn)讓我們可以知道侵犯注冊商標(biāo)權(quán)認(rèn)定?一起來看看下面學(xué)習(xí)啦小編為你帶來的“侵犯注冊商標(biāo)權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，這其中也許就有你需要的。
侵犯注冊商標(biāo)權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)于侵犯注冊商標(biāo)權(quán)行為認(rèn)定或者判定的過程，有以下三個基本步驟：
1、確定注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍。注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的基本依據(jù)。
判斷商標(biāo)侵權(quán)行為能否認(rèn)定或稱是否構(gòu)成所考慮的一切因素都是圍繞注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍來進行的。根據(jù)我國商標(biāo)法第五十一條的規(guī)定：“注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。”。
顯然，從這條規(guī)定看，注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍只限于核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和該注冊商標(biāo)所核定使用的商品。該范圍由兩個方面因素來確定，一是核準(zhǔn)注冊的商標(biāo);二是該注冊商標(biāo)所核定使用的商品。二者的結(jié)合，構(gòu)成注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍，也就為認(rèn)定商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為確定了與被控侵權(quán)對象進行比較的標(biāo)準(zhǔn)，以便得出是否構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。
2、確定被控侵權(quán)的具體對象。被控侵權(quán)對象的確定由兩個方面的因素所決定：
一是被控侵權(quán)的商標(biāo)
二是被控侵權(quán)的商標(biāo)所使用的商品
確定被控侵權(quán)具體對象的意義，在于確定和固化被控侵權(quán)行為的載體，為下一步與商標(biāo)權(quán)的保護范圍的比對打下堅實基礎(chǔ)。它與確定注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍同樣重要，它是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為的另一比較對象。
3、將被控侵權(quán)對象與注冊商標(biāo)和該注冊商標(biāo)所核定使用的商品進行比較，認(rèn)定被控侵權(quán)的商標(biāo)與注冊商標(biāo)是否相同或者近似，以及被控侵權(quán)商標(biāo)所使用的商品與該注冊商標(biāo)所核定使用的商品是否屬于同一種類或者相類似。
通過認(rèn)定侵權(quán)行為的三個基本步驟，特別是經(jīng)過將被控侵權(quán)對象與注冊商標(biāo)和該注冊商標(biāo)所核定使用的商品進行比較后，就能認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
侵犯商標(biāo)權(quán)怎么承擔(dān)責(zé)任
案情簡介：
原告系國內(nèi)知名生產(chǎn)企業(yè)，擁有“M”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，該注冊商標(biāo)專用權(quán)目前依然處于有效期內(nèi)。通過原告長期、廣泛、大量的使用和宣傳，“M”商標(biāo)被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。近期，原告A股份有限公司發(fā)現(xiàn)被告B超市有限公司銷售的C制鞋有限公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品上使用了與原告上述注冊商標(biāo)極其近似的“M”圖形，且兩商品構(gòu)成相同或類似商品，使得相關(guān)公眾對兩商品產(chǎn)生混淆，給原告造成了嚴(yán)重市場聲譽影響和經(jīng)濟損失。被告的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請求：1、判令被告立即停止對原告的商標(biāo)侵權(quán)行為;2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失30萬元;3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告B超市有限公司辯稱：被告在購進產(chǎn)品時查驗了廠家的營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證等證件，所銷售的是正規(guī)合格的商品，有合法的進貨渠道，如需承擔(dān)賠償責(zé)任也應(yīng)該由供貨方承擔(dān)賠償責(zé)任。對于C制鞋有限公司產(chǎn)品上的圖形是否仿冒“M”的注冊商標(biāo)圖案，超市沒有鑒別能力，被告并不知其銷售的商品為侵權(quán)商品，不存在過錯，沒有侵權(quán)的故意，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明，原告A股份有限公司取得了“M”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)核定使用商品為運動衣、運動襪、運動鞋等商品。2010年6月8日，原告A股份有限公司在B超市有限公司購買到“M”牌運動鞋一雙，獲得發(fā)票一張，該發(fā)票上加蓋有B超市有限公司的發(fā)票專用章，發(fā)票上記載的商品名稱是“鞋”，鞋的生產(chǎn)廠家是C制鞋有限公司。經(jīng)過比對，該款鞋鞋面上的圖形與涉案“M”商標(biāo)相比基本相同。
法院判決：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告A股份有限公司享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護。依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。A股份有限公司所購買鞋的鞋面上的圖案，與涉案商標(biāo)“M”相近似，因此該款鞋是侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品。被告B超市有限公司作為涉案侵權(quán)鞋的銷售主體，應(yīng)承擔(dān)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的法律責(zé)任。雖然B超市有限公司提交了說明涉案商品的生產(chǎn)來源、進貨渠道的相關(guān)證據(jù)材料，但其作為銷售單位，對涉案商標(biāo)在市場上具有的知名度應(yīng)當(dāng)知曉，B超市有限公司不屬于法律上規(guī)定的主觀上不知情的法定情形，因此被告B超市有限公司還應(yīng)承擔(dān)賠償A股份有限公司經(jīng)濟損失的法律責(zé)任。A股份有限公司所提賠償數(shù)額過高，不予全額支持。故作出民事判決，判令被告B超市有限公司立即停止銷售侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的涉案鞋類商品，賠償原告A股份有限公司經(jīng)濟損失人民幣15萬元，駁回A股份有限公司其他訴訟請求。
律師解析：
本案在具體審理過程中，涉及商品的銷售者在銷售過程中侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任，以及存在法定免責(zé)事由的情形下賠償責(zé)任的免除。
被控侵權(quán)商品是否為侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品
根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，注冊商標(biāo)的專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本案中，被控侵權(quán)商品上標(biāo)注的圖形，與原告的“M”注冊商標(biāo)相比較，圖形的構(gòu)圖及顏色組合近似，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被控侵權(quán)商品系原告生產(chǎn)的“M”系列產(chǎn)品或者認(rèn)為與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。尤其在原告“M”注冊商標(biāo)在相關(guān)公眾中有很高知名度的情況下，這種誤認(rèn)會更加強烈。因此，被控侵權(quán)商品上的圖形使用了與原告的注冊商標(biāo)相同的圖形且構(gòu)成其標(biāo)識的主要部分，與原告的注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對于商品來源產(chǎn)生混淆，被控侵權(quán)商品上標(biāo)注的圖形與原告的“M”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
綜上，原告系“M”注冊商標(biāo)的商標(biāo)注冊人，且商標(biāo)仍在有效期內(nèi)，原告依法對該“M”注冊商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)。被控侵權(quán)商品作為與原告注冊商標(biāo)核定使用的商品相同或近似的商品，未經(jīng)原告許可在其上面使用了與原告注冊商標(biāo)專用權(quán)近似的商標(biāo)，因而該被控侵權(quán)商品屬于侵犯原告“M”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。
侵犯商標(biāo)權(quán)B超市有限公司怎么承擔(dān)責(zé)任?
銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法律在規(guī)定侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任的同時，也規(guī)定了侵權(quán)賠償責(zé)任的免除情形?！渡虡?biāo)法》第五十六條第三款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，侵權(quán)人承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任的免除應(yīng)該同時具備兩個條件：一是主觀上不知道所銷售的商品是侵權(quán)商品，二是客觀上能證明所銷售的商品系合法取得并且能夠說明提供者，二者缺一不可。
雖然B超市有限公司提交了相應(yīng)的供貨合同、貨運合同、發(fā)票、收據(jù)及供貨方證明等證據(jù)材料，證明涉案商品是其合法取得的并且能夠說明提供者。但是，根據(jù)上述法律規(guī)定可知，銷售者除了“證明該商品是自己合法取得的并說明提供者”這一前提外，銷售者不承擔(dān)賠償責(zé)任的另一前提是不知道其所銷售的商品侵犯了他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
本案中，A股份有限公司的“M”商標(biāo)早已被認(rèn)定為馳名的注冊商標(biāo)，在市場上已經(jīng)具有很高的知名度，為相關(guān)公眾所熟知，作為經(jīng)營者的B超市有限公司對此應(yīng)當(dāng)知曉。B超市有限公司辯稱其不知道所銷售的商品為侵權(quán)商品的辯解，顯然不符合“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品”的前提條件，故B超市有限公司的行為不符合《商標(biāo)法》第五十六條第三款的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上所述，被告B超市有限公司作為銷售侵犯原告A股份有限公司擁有的“M”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的銷售者，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時被告提供的相關(guān)證據(jù)，并不能證明被告銷售時不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，不具備法定的免賠事由，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
以上就是學(xué)習(xí)啦小編為大家提供的“侵犯注冊商標(biāo)權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，希望大家能夠喜歡!
看了“侵犯注冊商標(biāo)權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的人還看了：