“鱷魚”商標(biāo)互搏事件
“鱷魚”商標(biāo)互搏事件
兩條鱷魚互搏總是異常激烈。
6月16日,香港鱷魚恤(00122,HK)與貼牌加工鱷魚服飾的無錫艾弗公司因鱷魚(“CROCODILE”)商標(biāo)再次對簿公堂。
此前,無錫艾弗生產(chǎn)的3484條鱷魚牌女士牛仔褲,在上海海關(guān)申報出口韓國時被扣留,理由是涉嫌侵犯香港鱷魚恤有限公司“CROCODILE”商標(biāo)專用權(quán)。而無錫艾佛認(rèn)為并未侵犯鱷魚恤的商標(biāo)權(quán),并將鱷魚恤告上法庭。浦東法院一審認(rèn)定,無錫艾佛并無侵權(quán)行為,隨后鱷魚恤上訴至一中院。
上述被扣留標(biāo)有“CROCODILE”牛仔褲的商標(biāo)授權(quán)來自(新加坡)鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司,該公司在韓國取得了“CROCODILE”商標(biāo)專用權(quán),并將這一商標(biāo)授權(quán)給韓國亨籍公司,而后韓國亨籍公司授權(quán)給韓國艾弗公司,韓國艾弗公司委托無錫艾佛公司為新加坡鱷魚生產(chǎn)這批服裝。
而在中國國內(nèi),鱷魚恤目前擁有第246898號“CROCODILE”注冊商標(biāo)專用權(quán),“也是唯一在中國擁有該商標(biāo)使用權(quán)的企業(yè)。”鱷魚恤代理律師北京市國匯律師事務(wù)所律師于福利表示。
一審判決指出,無錫艾弗的行為屬于接受境外公司委托而進(jìn)行的涉外定牌加工行為,原告在加工的服裝上使用涉案商標(biāo)具有商標(biāo)權(quán)利人合法的授權(quán),另外,原告定牌加工的行為并未造成市場混淆,也未對被告造成影響及損失。
二審過程中,于福利指出,“鱷魚恤是‘CROCODILE’商標(biāo)在中國的唯一合法擁有者,無錫艾弗只有來自于韓國艾弗公司的商標(biāo)授權(quán),而這一授權(quán)使用地點(diǎn)仍舊是在韓國。”
無錫艾弗的代理律師北京市大成律師事務(wù)所上海分所律師潘娟娟反駁,該牛仔褲系定牌加工。這種外有注冊商標(biāo)、全部銷售在外、國內(nèi)僅僅貼牌、并無任何銷售的模式,不可能造成國內(nèi)相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn),不應(yīng)被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。
鱷魚恤公司特別指出,定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)行為危害我國的經(jīng)濟(jì)利益和當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益,大量仿冒產(chǎn)品可以通過此方式出入中國海關(guān)。仿冒行為的猖獗,導(dǎo)致“中國制造”的形象被破壞。
上海長期從事知識產(chǎn)權(quán)官司律師劉春泉律師指出,隨著制造業(yè)的發(fā)展,我國沿海定牌加工產(chǎn)業(yè)逐漸壯大,而在知識產(chǎn)權(quán)訴訟案的審理中,貼牌加工往往成了商標(biāo)侵權(quán)的“高發(fā)地帶”。
據(jù)悉,該案將擇日宣判。