一般的侵害商業(yè)秘密案件有什么難點
一般的侵害商業(yè)秘密案件有什么難點?下面由小編與大家分享侵害商業(yè)秘密案件難點解析(原告篇)，希望你們喜歡!歡迎閱讀!
本文涉及案例：
[1]湖南省高級人民法院(2005)湘高法民三終字第6號
[2]河北省高級人民法院(2016)冀民終689號
[3]河北省高級人民法院(2013)冀民三終字第75號
[4]江西省高級人民法院(2015)贛民三終字第22號
[5]最高人民法院(2011)民申字第122號
[6]河北省高級人民法院(2012)冀民三終字第114號
侵害商業(yè)秘密糾紛是知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域?qū)徖黼y度較大的一類案件，尤其是侵害技術(shù)秘密案件，而秘密點的尋找又是該類案件中的難點。
一、秘密點的尋找與確定
“不為公眾所知悉”即秘密性是商業(yè)秘密構(gòu)成要件中最為關(guān)鍵一點，沒有秘密性商業(yè)秘密則無從談起。侵害商業(yè)秘密糾紛案件司法實踐中“秘密性”具體表現(xiàn)為“秘密點”的尋找與確定，商業(yè)秘密權(quán)利人起訴前應(yīng)當(dāng)明確自身商業(yè)秘密的“秘密點”所在是勝訴的基本保證。
筆者在代理侵害商業(yè)秘密糾紛案件中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)個別商業(yè)秘密權(quán)利人往往圖省事，或貪大求全，沒有考慮自己到底有哪些秘密點被侵權(quán)，抱著“撒網(wǎng)抓魚”的觀點，將所有的信息都作為秘密點起訴到法院，主張其掌握的某項技術(shù)所有的內(nèi)容均是“秘密點”。筆者提示如果秘密點過于寬泛，則該秘密點有可能屬于公知信息，達不到認定被告侵權(quán)的目的。
尋找商業(yè)秘密點的原則是，能夠涵蓋被告所使用的技術(shù)信息或經(jīng)營信息，同時該秘密點在公開渠道無法獲得。
在正確尋找秘密點的前提下，還要合理確定秘密點的數(shù)量。秘密點不在乎多，而在于精。秘密點，更多時候并非指一項技術(shù)方案，而是技術(shù)方案中的某一技術(shù)特征，某一點，如溫度、尺寸等。侵害商業(yè)秘密糾紛案件中，只要被告使用到一項秘密點即構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，僅主張一項技術(shù)秘密點顯得過于單薄，一般情況下以3-5個秘密點為佳。
秘密點的尋找與確定一般在起訴之前完成，“秘密點”的尋找與確定如不事先完善，原告在法庭上面對被告一項項的公知技術(shù)抗辯，效果和結(jié)果可想而知。況且法庭也不會允許商業(yè)秘密權(quán)利人主張所有的技術(shù)均是“秘密點”，法庭調(diào)查的焦點之一往往商業(yè)秘密的秘密點是什么?商業(yè)秘密權(quán)利人主張所有技術(shù)信息均是秘密點既不專業(yè)也達不到制止被告侵權(quán)的目的?？梢?，秘密點的尋找及成立與否往往是原被告雙方的爭議焦點所在，也是訴訟成敗之所系。
筆者在代理侵害商業(yè)秘密糾紛案件時，尋找秘密點通常采取兩種方式：一是代理律師和/或商業(yè)秘密權(quán)利人尋找;二是立案前求助于司法鑒定機構(gòu)。
(一)、律師和/或商業(yè)秘密權(quán)利人
專業(yè)代理律師和/或商業(yè)秘密權(quán)利人技術(shù)人員尋找秘密點是常見方式之一，一般分以下步驟進行。
第一步，應(yīng)對涉案技術(shù)方案做整體把握，剝離出其中已為專利等公開文獻披露過的公知技術(shù)信息，當(dāng)然認為包含公知信息與非公知信息在內(nèi)的整體方案構(gòu)成技術(shù)秘密的除外;
第二步，案件準備時應(yīng)從最小技術(shù)點向最大技術(shù)方案方向整理，但主張時則反其道行之，從較大的技術(shù)方案向最小的技術(shù)點主張;
第三步，在秘密點數(shù)量較多時，應(yīng)根據(jù)被告使用的概率劃分優(yōu)先級，最有可能為被告使用到的技術(shù)點作為第一層級的秘密點進行主張。在主張第一層級秘密點的同時，應(yīng)注意保留繼續(xù)主張其他秘密點的權(quán)利，并做好第二、第三層級秘密點的整理與準備工作。
需要注意的是，為應(yīng)對被告抗辯以及法庭的審查，原告在篩選秘密點時應(yīng)盡量細化內(nèi)容，并將其與該領(lǐng)域公知技術(shù)信息進行區(qū)分?？梢越梃b專利法中專利申請人提供書面文件的方式，為自己的技術(shù)秘密撰寫“權(quán)利要求書”，清楚、簡要地描述技術(shù)秘密的具體內(nèi)容。如主張設(shè)計圖紙或生產(chǎn)工藝構(gòu)成技術(shù)秘密的，應(yīng)具體指出設(shè)計圖紙或生產(chǎn)工藝中的哪些內(nèi)容、環(huán)節(jié)、步驟構(gòu)成技術(shù)秘密。
(二)、司法鑒定
1、借助司法鑒定獲得專門機構(gòu)的鑒定意見成為常態(tài)
遇到難以把握的技術(shù)問題，往往求助于司法鑒定機構(gòu)。司法鑒定是由國家有關(guān)部門認可的鑒定機構(gòu)就委托鑒定的涉案技術(shù)等專業(yè)問題提供咨詢服務(wù)的過程。代理律師在涉及司法鑒定的問題上應(yīng)當(dāng)給予足夠重視，因為，在法官普遍缺乏相關(guān)技術(shù)背景以及專家證人制度尚不健全的情況下，鑒定意見在一定程度下可以決定法官的判斷以及整個案件的走向。
筆者提示，在當(dāng)下商業(yè)秘密案件權(quán)利人維權(quán)成功率不高的情況下，專業(yè)的商業(yè)秘密律師更應(yīng)當(dāng)保持與知名的鑒定機構(gòu)及鑒定機構(gòu)專家溝通機制，多聽取專家的意見，在立案前做到心中有數(shù)，爭取立于不敗之地。
侵害商業(yè)秘密糾紛案件中的司法鑒定主要有兩類：一是鑒定原告技術(shù)信息在某一時間節(jié)點前是否屬于非公知信息;二是原被告的技術(shù)信息是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相同。
第一類鑒定是在”查新“的基礎(chǔ)上論證“不為公眾所知悉”的過程，即是確定秘密點的存在與否的過程;第二類鑒定即”同一性“鑒定，即便存在商業(yè)秘密，如果被告實施的技術(shù)信息與原告不同，同樣不構(gòu)成侵害商業(yè)秘密。這一點應(yīng)引起足夠的重視，針對“同一性”問題，以下結(jié)合案例進行說明。
在上訴人姚向東、長沙高新開發(fā)區(qū)思普特軟件科技有限公司與被上訴人廣州易達建信科技開發(fā)有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛一案中[1]，
湖南省高級人民法院認為專業(yè)技術(shù)特征不能通過簡單的比對得出是否相同或相似的結(jié)論，必須通過專業(yè)技術(shù)鑒定，而該鑒定結(jié)論是證明權(quán)利人訴訟請求所依據(jù)的事實的關(guān)鍵證據(jù)，故該鑒定結(jié)論的舉證責(zé)任應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)。原審法院在未對訴爭的專業(yè)技術(shù)鑒定和僅通過簡單的比結(jié)的情況下，認定存在商業(yè)秘密，進而認定侵犯商業(yè)秘密，顯然缺乏事實依據(jù)，應(yīng)予以糾正。
在筆者代理的上訴人玉田縣科聯(lián)實業(yè)有限公司、于寶奎與被上訴人唐山玉聯(lián)實業(yè)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案件中[2]，
二審法院糾正了一審法院僅憑專家輔助人的陳述以及陳述所依據(jù)玉田縣科聯(lián)實業(yè)有限公司的產(chǎn)品說明書認定玉田縣科聯(lián)實業(yè)有限公司銷售產(chǎn)品的技術(shù)信息與玉聯(lián)公司技術(shù)信息構(gòu)成同一的依據(jù)。
2、司法鑒定是法官對案件事實作出正確判斷的協(xié)助而非必要
商業(yè)秘密案件中涉及的技術(shù)信息秘密性時，因涉及專業(yè)性問題，有時需要通過司法鑒定或其他專門人員的輔助認定事實。但并不是針對每一個商業(yè)秘密類案件的“秘密性”都要進行司法鑒定，只有對采取其他方式難以作出認定的專業(yè)技術(shù)事實問題，才委托司法鑒定。
在筆者代理的瑪泰公司等訴竇某、榮昌公司侵害商業(yè)秘密糾紛案中[3]：
河北省高級人民法院依據(jù)侵權(quán)人竇某在公安機關(guān)筆錄中稱其是通過從盜竊者手中非法獲取權(quán)利人圖紙信息等商業(yè)秘密及權(quán)利人大量詳實的證據(jù)基礎(chǔ)上，認定經(jīng)營者以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，構(gòu)成侵害商業(yè)秘密。法院認定權(quán)利人系研發(fā)、加工制造空氣壓縮機的專門企業(yè)。權(quán)利人聘請專業(yè)人才，投入巨額資金，自行研發(fā)并取得滑片式空氣壓縮機制造技術(shù)，系國內(nèi)同行業(yè)首創(chuàng)。為避免技術(shù)成果對外泄露，權(quán)利人共同制定了嚴格詳盡的保密制度，并在委托他人加工模具和配件、部件時，均在與被委托方簽訂的加工合同中增加了保密條款。權(quán)利人生產(chǎn)滑片式空氣壓縮機的原材料配方、模具圖紙和技術(shù)圖紙，均系權(quán)利人自行研發(fā)，采取了相應(yīng)的保密措施，不為公眾所知悉，處于行業(yè)領(lǐng)先地位，被實際應(yīng)用后能夠為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，故此構(gòu)成商業(yè)秘密。
在上海龍山鳳機器制造有限公司訴鐘小平、李小春、上海洛鑫機器制造有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案中[4]，
江西省高級人民法院認定技術(shù)圖紙均蓋有“秘密”印章，并由相關(guān)人員保管，非向涉密人員以外的人開放，不為其所屬領(lǐng)域的其他人員普遍知悉和容易獲得，符合秘密性的要求。
二、保密措施
即使商業(yè)秘密權(quán)利人的商業(yè)秘密具有秘密性，如果不采取保密措施，使商業(yè)秘密處于想得知就能得知的狀態(tài)，商業(yè)秘密權(quán)利人主張侵害商業(yè)秘密的目標同樣無法實現(xiàn)。需要提醒的是權(quán)利人采取的保密措施并非要做到天衣無縫，只要做到“合理”即可。所謂“合理”是指采取的保密措施應(yīng)當(dāng)與該信息的商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)。保密措施的合理性判斷只能在個案中綜合具體情況來認定。人民法院會根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認定權(quán)利人是否采取了保密措施。
在此，僅說明兩個問題：一是注意商業(yè)秘密保護與競業(yè)限制的區(qū)別;二是權(quán)利人采取保密措施要主客觀相適應(yīng)。
(一)、權(quán)利人采取保密措施時應(yīng)明確區(qū)分商業(yè)秘密與競業(yè)限制
競業(yè)限制義務(wù)，是基于當(dāng)事人之間的約定而產(chǎn)生，并以支付經(jīng)濟對價為前提，沒有約定則沒有此義務(wù)，沒有對價亦無此義務(wù)?！秳趧雍贤ā芬?guī)定的競業(yè)限制的期限一般是兩年。保密義務(wù)屬于法定義務(wù)，目的是防止侵犯權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，并不需要以支付保密費作為對價。
由此可見，違反競業(yè)限制義務(wù)并不必然違反保密義務(wù)，反之，員工解除競業(yè)限制重新?lián)駱I(yè)，并不影響其繼續(xù)承擔(dān)商業(yè)秘密的保密義務(wù)。所以，原告僅以競業(yè)限制協(xié)議要求員工承擔(dān)保密義務(wù)是不可取的，這混淆了競業(yè)限制義務(wù)與保密義務(wù)之間的區(qū)別。
在申請再審人上海富日實業(yè)有限公司與被申請人黃子瑜、上海薩菲亞紡織品有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案[5]中，
最高人民法院認定單純的競業(yè)限制約定，如果沒有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，不能構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的保密措施。
(二)、權(quán)利人應(yīng)采取與其主觀保密意圖相適應(yīng)的保密措施
權(quán)利人采取的保密措施應(yīng)當(dāng)表明權(quán)利人保密的主觀愿望，并明確作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，使義務(wù)人能夠知悉權(quán)利人的保密愿望及保密客體，并在正常情況下以防止涉密信息泄露。
在上訴人河北天琴電子技術(shù)開發(fā)有限公司因與被上訴人吳玉強、李書平、常杰、李曉宇及深圳市星瑞達信息技術(shù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛一案[6]中，
河北省高級人民法院認為：權(quán)利人雖然在勞動合同中簽訂有保密條款，但是被要求保密的內(nèi)容不明確的，不能證明采取了必要的、合理的保密措施。雙方簽訂的勞動合同僅在解除條款中，空泛籠統(tǒng)的載明“乙方要保守甲方技術(shù)經(jīng)營機密“，而未明確保密的具體內(nèi)容及范圍，無法認定員工已經(jīng)通過此知悉權(quán)利人希望保密的商業(yè)秘密范圍，從而無法認定員工對其工作中所掌握的相關(guān)信息的使用具有主觀惡意，單憑此類原則性規(guī)定不足以認定權(quán)利人采取了必要的保密措施。
作為商業(yè)秘密的權(quán)利人的原告一方，在加大技術(shù)研發(fā)投入的同時，權(quán)利人思想上一定要樹立加強商業(yè)秘密保護這根弦，并保持與行動的一致性，按照《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定采取一項或多項保密措施，應(yīng)從秘密性、秘密點、同一性、保密措施等多方面入手，而不是想當(dāng)然的認定自己的技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密，如果可自行對案件事實作出判斷并舉證商業(yè)秘密的存在則不必過分依賴于鑒定機構(gòu)。
相關(guān)文章：
3.熱門連續(xù)劇中出現(xiàn)的侵犯商業(yè)秘密罪