牛津通識(shí)讀本《歷史之源》讀后感
編者按:《歷史之源》是英國(guó)一位大學(xué)歷史教師阿諾德寫的。對(duì)于這些創(chuàng)造故事的人,我是深感敬佩的。
提到歷史學(xué)家,第一反應(yīng)就是一群和故紙堆打交道的人,他們皓首窮經(jīng),掌握了很多歷史資料,談起大家熟悉的或者根本一無(wú)所知的人,都是言必有據(jù),開口閉口就是某某書里記載過(guò)……嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致、重推理和分析、憑材料說(shuō)話。
這些其實(shí)只是歷史學(xué)家的一個(gè)側(cè)面,英國(guó)一位大學(xué)歷史教師阿諾德寫了一本小冊(cè)子《歷史之源》,他說(shuō)歷史學(xué)家是講故事的人,更是創(chuàng)造故事的人。看到這個(gè)觀點(diǎn),我倒是深有同感,最偉大的歷史學(xué)家司馬遷不就是這樣一個(gè)創(chuàng)造故事的人嗎?
歷史的生命在于真實(shí),但歷史又存在著許多未知和不可知。阿諾德寫道“這就是‘歷史’:很久以前發(fā)生的一個(gè)真實(shí)故事,如今被重新講述’”,但在講述過(guò)程中,歷史學(xué)家需要解釋,還需要猜測(cè),才有可能將過(guò)去再次復(fù)蘇,并且建立起聯(lián)系。講述什么樣的故事,不僅取決于過(guò)去,過(guò)去的真實(shí)故事往往“是由那些引起我們注意的事情構(gòu)成的,我們決定為現(xiàn)代聽眾復(fù)述這些事情”。
歷史學(xué)家往往深受自己所處時(shí)代的影響,他們“撰寫過(guò)去是由于自己時(shí)代的特定環(huán)境和需要……歷史服務(wù)于一個(gè)目的:給人們以認(rèn)同感”。但是“認(rèn)同什么”這并不是由歷史學(xué)家來(lái)決定的,至少不完全是由歷史學(xué)家來(lái)決定的。在反思?xì)v史學(xué)家專業(yè)化這個(gè)問(wèn)題上,作者指出“歷史學(xué)家為職業(yè)地位付出了某些代價(jià)”,他們沒(méi)能被“從獨(dú)特文化的需要和偏見中解救出來(lái)”,反而是“這種需要和偏見得到了強(qiáng)化”。和古典時(shí)期的歷史學(xué)家相比,現(xiàn)代歷史學(xué)、歷史學(xué)家都被寄予了“歷史應(yīng)該服務(wù)于民族國(guó)家需要、創(chuàng)作‘民族’歷史的期望”。
在這樣深重的期望之下,歷史學(xué)家創(chuàng)造故事必然深受影響甚至是干擾,他們必然在真實(shí)性、客觀性和某種特殊需要之間徘徊,甚至痛苦抉擇。馬克思說(shuō)“人類創(chuàng)造自己的歷史,但并不是隨心所欲地創(chuàng)造”;另一個(gè)方面我們似乎可以說(shuō),歷史學(xué)家創(chuàng)造故事,往往并不能完全獨(dú)立自主地創(chuàng)造。
從這個(gè)意義上來(lái)講,歷史學(xué)家身上增添了些許的悲情色彩。阿諾德最后說(shuō)“任何歷史都是臨時(shí)性的,面對(duì)極度的復(fù)雜性時(shí)試圖說(shuō)些什么”,他提醒讀者要承擔(dān)起自己的責(zé)任——“不要因?yàn)樗鼈儾⒉煌昝蓝p忽歷史”。他告訴人們,“歷史是一種論辯,而論辯提供了變化的機(jī)會(huì)”,在面對(duì)掌握了歷史從而試圖掌握未來(lái)的獨(dú)斷論者之時(shí),只有“歷史允許我們提出異議,允許我們指出總是存在許多行為過(guò)程、許多存在方式。歷史為我們提供了拒絕服從的工具。”
現(xiàn)實(shí)往往是令人無(wú)奈的,但歷史可以為我們提供另一種可能。那些創(chuàng)造故事的人,就是在我們的現(xiàn)在和歷史之間建立起了深刻的聯(lián)系,當(dāng)這種聯(lián)系斷裂的時(shí)候,世界就危險(xiǎn)了。
作者:陳浩
公眾號(hào):教書匠陳浩
本文為原創(chuàng)文章,版權(quán)歸作者所有,未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載!