《狂人日記》是中國現(xiàn)代文學(xué)史上第一篇真正的現(xiàn)代白話小說。下面是小編整理的狂人日記讀書筆記，其中兩篇是3000字左右，希望大家喜歡。

　　狂人日記讀書筆記3000字1

　　在充分肯定魯迅的《狂人日記》中的“狂人”在思想文化的層面上對封建宗法制度的“吃人”本質(zhì)作了深刻的揭露與激烈的批判的同時，我們亦無須過分地拔高他的“徹底”與“不妥協(xié)”性。恰恰相反，今天深入研究“狂人”這個形象，我們倒應(yīng)該注意剖析他反封建的不徹底性與妥協(xié)性，從而發(fā)掘這個形象更深沉的內(nèi)涵與意蘊。

　　實際上，提醒廣大讀者要對“狂人”的形象進行實事求是的分析，首在魯迅先生本人。

　　1919年，魯迅在同朋友談起《狂人日記》時說：“《狂人日記》很幼稚，而且太逼促，照藝術(shù)上說，是不應(yīng)該的。

　　1922年，魯迅在回憶做小說的緣起時，將《狂人日記》比喻為“鐵屋子中的吶喊”，并且清楚地復(fù)述了他本人曾有的疑問：“假如一間鐵屋子，是絕無窗戶而萬難被毀的，里面有許多熟睡的人們，不久都要悶死了，然而是從昏睡入死滅，并不感到就死的悲衰。現(xiàn)在你大嚷起來，驚起了較為清醒的幾個人，使這不幸的少數(shù)者來受無可挽救的臨終的苦楚，你倒以為對得起他們么?”⑤

　　1927年，魯迅在回顧“狂人”這個藝術(shù)形象時，他感慨道：“總而言之，現(xiàn)在倘再發(fā)那些四平八穩(wěn)的‘救救孩子’似的議論，連我自己聽去，也覺得空空洞洞了。”⑥

　　這些既可以看作為魯迅這位大思想家的虛懷若谷，然而亦未嘗不是肺腑之言。

　　就“狂人”的思維來論他發(fā)病前對于封建宗法制度，特別是對于封建文化體系弊害的解剖與思考，應(yīng)該確認它前所未有的猛烈與深刻;所謂“吃人”的“發(fā)現(xiàn)”也的確是富有象征意味的精深之見。套用青年學(xué)者摩羅的話來說，在“狂人”這個形象的內(nèi)涵上，幾乎集中了中國悠久的封建宗法制度及其文化，在中國近現(xiàn)代之交的衰亡過程中，能夠被敏感的思想家所感受到的全部信息與精神痛苦。“狂人”留給這個精神世界的啟迪，主要是人格意義上的警示：在國民都習(xí)慣成自然地放棄自我尊嚴(yán)、自由思想獨立人格的歷史文化的大背景中，卻有一位“狂人”沖天吶喊，讓思想從幾千年無形而又堅固的牢籠中突決而出，高張反叛的大旗，這個意義絕非止于對家族制度與禮教的挑戰(zhàn)⑦。近一個世紀(jì)來，我們對“狂人”評價的盲點或誤區(qū)，其主要原因蓋在于對其形象內(nèi)涵的觀照與發(fā)掘缺乏“準(zhǔn)星”所致。

　　近年來，有些魯迅研究學(xué)者通過追本溯源，得出從魯迅26歲寫作《文化偏至論》，提出“立人”的思想觀點，到魯迅37歲寫作的《狂人日記》譴責(zé)“吃人”文化，呼吁“真的人”時代的誕生，這里所謂“人”的思想與概念，都是從西方人道主義思想文化體系中提煉出來的倫理價值觀念⑧。這個論斷，大致不錯。這在作者魯迅本人也曾在后來回憶起以《狂人日記》為起點的五四新小說時，在《我怎么做起小說來(1933年3月5日)》、《〈中國新文學(xué)大系〉小說二集序(1935年3月2日)》等文章中，對這種借鑒予以確認。但正如筆者前面提到的，魯迅的這種借鑒，顯然屬于拿來主義為我所用而非照抄照搬，由于作品的大背景始終是源遠流長的中國封建宗法制度及其文化系統(tǒng)對于國民的迫害與毒害;國民普遍喪失了獨立人格與自由思想，甚至將維護自己人格和思維權(quán)利者視為異類，自覺或不自覺地充當(dāng)幫兇參與宰割自己的同胞，這就充分暴露了民族精神的弊端和國民的劣根性。因此“狂人”這個形象，分明是飽含中國近現(xiàn)代之交思想家特色的藝術(shù)形象。

　　現(xiàn)在，我們不妨從另一個角度來探討一番“狂人”反封建的不徹底性與妥協(xié)性。

　　首先，“狂人”未“狂”前，絕不是一位心理素質(zhì)堅實完備的思想家。誠然，以一個曾經(jīng)力圖維護自已的人格尊嚴(yán)與獨立思考權(quán)利的思想家與歷史悠久毒素深遠的傳統(tǒng)文化系統(tǒng)相對抗，彼此實力是不成比例的。個人向全社會全民族作精神抗?fàn)?，絕無取勝的可能。然而，心理素質(zhì)堅實完備的戰(zhàn)士，即使粉身碎骨，也不至于因制度的禁錮與迫害而致狂。魯迅將“狂人”的心理刻畫得非常精細，其效應(yīng)，一方面在于對制度及其文化黑暗與頑強的揭露;另一方面在于他對“狂人”不堪重壓的軟弱心理的批評。包括魯迅在內(nèi)的中國近代偉大的思想家改革家孫中山、徐錫麟、黃興、秋瑾、鄒容等人，哪一個不是一息尚存，奮戰(zhàn)不止，鞠躬盡瘁，死而后已的民族英雄呢?哪一個不是畢生堅持著堅定不移的斗志和清醒強悍的心態(tài)呢?

　　其次，“狂人”企圖勸轉(zhuǎn)“吃人”者改正“吃人”惡習(xí)，既希望強勢者不再吃人，也希望弱勢者不再互吃。這顯然是幼稚的想法和妥協(xié)的行為。曾經(jīng)有人指“狂人”這種幼稚與妥協(xié)，系“五四”時期魯迅的“和平進化”的思想缺陷所致⑨。其實，魯迅在寫“狂人”勸轉(zhuǎn)言行懇摯激切的同時，也寫了“狂人”勸轉(zhuǎn)言行的無效與失敗。因此，狂人的勸轉(zhuǎn)言行并不是“魯迅當(dāng)年的思想見解”⑩，而恰恰是魯迅對于“和平進化”這種曾經(jīng)有過的思想觀點，在“五四”新文化運動歷史時期的重新思考嚴(yán)厲解剖與徹底否定。

　　再次，“狂人”作為“五四”新文化運動向封建宗法制度及其文化系統(tǒng)挑戰(zhàn)的第一個形象，非常曲折地折射了他力抗強大傳統(tǒng)勢力的自由意志與人格力量。其批判之力度，揭露之深刻，都可以毫無愧色地譽為“前無古人”，但這里終究沒有形成一個富有特色的思想體系，終究不屬于任何一種學(xué)說的原創(chuàng)者。當(dāng)他無比痛恨黑暗否定現(xiàn)實時，他卻沒有能力展示一條走向?qū)淼那袑嵉耐緩剑枥L一幅召喚未來的新美的畫卷。難怪幾年之后魯迅反思《狂人日記》，自然會感到“救救孩子”式的吶喊之“空空洞洞”了。

　　最后，一個繞不過去的“坎”，乃是“狂人”身體復(fù)原后的“赴某地候補”。由激烈地反封建宗法制度及其文化開始，中經(jīng)被迫害致狂，留下“語頗錯雜無倫次，又多荒.唐之言”的“日記二冊”，最后病愈做官去了。狂人通過他的人生三部曲，走向了他的歸宿，委屈求全，拋棄致狂前的思想立場和原則。這個關(guān)鍵問題往往被許多論者所回避，其實《狂人日記》的“憂憤深廣”恰恰最終寄寓在這里。中國歷史悠久的宗法制度及其文化最顯著的特色與最終的目的是培養(yǎng)奴才的。而奴才最佳的“德行”是服從，無條件的服從。除了天子——皇帝之外，要“吃”別人，恐怕同時要付出的代價就是“被吃”。但宗法制的核心乃是等級制，一級制馭一級，最低等的奴才也可凌駕在他的老婆及兒子(候補奴才)之上。久而久之，人人麻木不仁，安于現(xiàn)狀。即使看透了現(xiàn)實制度與文化弊端的正直善良明智者，也對這種鐵屋子中的嚴(yán)密得沒有一點漏洞的等級制無可奈何。思想文化史上敢于反抗這種等級制的志士仁人并不少，但鮮有堅持到底取得成功者。這在魯迅1925年發(fā)表的《燈下漫筆》中，作過極為精辟的分析。推翻這種吃人的制度，蕩滌維護這種制度的思想觀念，需要幾代人、十幾代人甚至幾十代人的努力。思想觀念的改革，其艱難非物質(zhì)建設(shè)可比擬。因此，治愈“狂病”之后的“狂人”，若要求得肉體繼續(xù)生存下去，就得徹底放棄獨立人格、自由思想的權(quán)利，否則就得重新回復(fù)到狂態(tài)中去，“靈”與“肉”二者必選其一。封建宗法制度及其文化，對于其子民來說，不是用軟刀鏤空他的腦袋，塞進絕對服從的奴才觀念;就是用鋼刀切下他腦袋，使其無從反叛。魯迅為“狂人”安排了歸順做官這個結(jié)局，實在是最清醒的現(xiàn)實主義。倘若讀者從“救救孩子”那既悲切又空洞的“吶喊”，聯(lián)想到“狂人”愈后默默無聞地就范做官，你就可以感到封建宗法制度及其文化扭曲改革者人性，毒化他們靈魂的頑強而又可怕的力量，就可以看到極大多數(shù)尚無原創(chuàng)的強大的思想學(xué)說體系的改革者可悲的下場，同時你一定會懾服于魯迅五四新文化開山之作深沉的洞察力。魯迅以后收在《吶喊》中的小說名篇中的悲劇形象，孔乙己、華小栓、夏瑜、阿Q等，乃是從這個“狂人”生發(fā)開去的。特別是《藥》中的華小栓、夏瑜，不正是“狂人”要救援的“孩子”嗎?不正是一個死于軟刀一個死于鋼刀的悲劇形象嗎?華小栓與夏瑜，合其兩姓，豈非華夏嗎?救救孩子，不正是救救“華夏”，救救中華嗎?魯迅在自述《吶喊》14篇小說創(chuàng)作原旨時說過兩點：其一是“聊以慰藉那在寂寞里奔馳的猛士，使他不憚于前驅(qū)”(B11)。其二是“將舊社會的病根暴露出來，催人留心，設(shè)法加以療治”。(B12)這第一點，聯(lián)系五四新文化運動與文學(xué)革命的特定背景可以理解。陳獨秀、胡適之、李大釗等首先發(fā)難，用白話文宣揚新道德反對舊道德，宣揚新文化反對舊文化，而錢玄同、劉半農(nóng)等一批志士仁人為之推波助瀾，在社會上產(chǎn)生了一定的影響。但還沒有創(chuàng)作出足以同根深蒂固的舊文學(xué)以至舊文化相匹敵的作品。魯迅的《狂人日記》為五四新文學(xué)作了開山，顯示了新文化運動和文學(xué)革命的實績，其后他一系列的小說與雜文創(chuàng)作，引起了全社會的軒然大波，響應(yīng)者此伏彼起。因此《狂人日記》完全可以被稱為五四新文學(xué)由輿論宣傳轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵖儎?chuàng)造的標(biāo)志。這第二點講的暴露病根，催人療治，歷來都被學(xué)術(shù)界理論界認為是暴露舊社會黑暗統(tǒng)治的“病根”。筆者認為閱讀魯迅的任何作品，其認識僅止于先生不遺余力地攻擊舊社會，這還是不夠的。我們的認識理所當(dāng)然要深化到先生對于國民劣根性民族劣根性的深刻解剖的層面。勇于改革的志士仁人沒有絲毫使舊社會與之妥協(xié)，彼此“友好相處”的辦法;但舊社會及其制度與文化卻有無數(shù)使大呼猛進的改革者與其妥協(xié)向其投降的妙法良策。不對自己的劣根性加以療救，不著力于提升自己的綜合素質(zhì)，不將孤軍奮戰(zhàn)的劣勢轉(zhuǎn)化為幾代人、十幾代人乃至幾十代人共同戰(zhàn)斗的強勢，勝利絕對不會輕易來臨，即有暫時的“勝利”，也會很快喪失。“狂人的”由轟轟烈烈的“狂態(tài)”到規(guī)行矩步的“官態(tài)”，由“壯劇”演變?yōu)?ldquo;悲劇”，乃是魯迅為五四新文學(xué)提供的一個具有特殊審美意義的悲劇形象。徹底地不妥協(xié)的反封建戰(zhàn)土魯迅為五四新文化運動和文學(xué)革命的前驅(qū)者們，提供了一個曾經(jīng)戰(zhàn)斗過但最終歸于失敗妥協(xié)的悲劇形象，為全民族提供了一個藝術(shù)借鑒。它在思想文化層面上的警示意義，近一個世紀(jì)來，不僅沒有消褪，反而在人們建設(shè)現(xiàn)代化社會的進程中，不斷鞭策他們著力提升自己的綜合素質(zhì)，盡可能使自己的世界觀人生觀價值觀隨現(xiàn)代化前進，面向社會面向世界面向未來，自覺抵制傳統(tǒng)的封建等級制度及其奴才文化的遺毒對自己的腐蝕。

　　狂人日記讀書筆記3000字2

　　《狂人日記》是中國現(xiàn)代文學(xué)史上第一篇真正的現(xiàn)代白話小說。令人驚異的是，這部中國現(xiàn)代小說史上具有開山意義的作品，已經(jīng)顯示出極其成熟的特色，使后來的許多研究者為之傾倒，究其原因，除了魯迅深厚的文學(xué)素養(yǎng)外，我們也無法不嘆服于先生的天才。

　　下面，我將對《狂人日記》進行個人化的解讀，其中自然有偏頗之處，然而作為一位讀者，我想也可以有放肆一下的權(quán)力。

　　翻開《狂人日記》，首先進入讀者視野的是“狂人臆想的世界”。這個狂人臆想的世界，是通過“常人視角”敘述出來的：狂人發(fā)病棗旁人側(cè)目棗家人延醫(yī)救治棗狂人復(fù)原。這一層的意思凡識字者均可以解讀出來，因為在小說的“序”中清楚地交待了：

　　某君昆仲，今隱其名，皆余昔日在中學(xué)時良友;分隔多年，消息漸闕。日前偶聞其一大病;適歸故鄉(xiāng)，迂道往訪，則僅晤一人，言病者其弟也。勞君遠道來視，然已早愈，赴某地候補矣。因大笑，出示日記二冊，謂可見當(dāng)日病狀，不妨獻諸舊友。持歸閱一過，知所患蓋“迫害狂”之類。語頗錯雜無倫次，又多荒.唐之言;亦不著月日，惟墨色字體不一，知非一時所書。間亦有略具聯(lián)絡(luò)者，今撮錄一篇，以供醫(yī)家研究。

　　通過常人視角，我們可以合理地解釋狂人眼中他人對其的“迫害行為”。比如小說的第一節(jié)中狂人記道：

　　今天全沒月光，我知道不妙。早上小心出門，趙貴翁的眼色便怪：似乎怕我，似乎想害我。還有七八個人，交頭接耳的議論我，張著嘴，對我笑了一笑;我便從頭直冷到腳根，曉得他們布置，都已妥當(dāng)了。

　　因為得知狂人發(fā)了狂，因此大家對他有些害怕，并且議論他的事情，然而落在狂人的眼里，卻認定是大家謀劃好了，要害了他了。

　　再如，狂人的大哥請了醫(yī)生來給狂人診治，開了藥，囑咐大哥趕快給狂人吃下，然而在狂人的眼里，卻是這樣的情形：

　　老頭子跨出門，走不多遠，便低聲對大哥說道，“趕緊吃罷!”大哥點點頭。原來也有你!這一件大發(fā)見，雖似意外，也在意中：合伙吃我的人，便是我的哥哥!

　　有了這些描寫，于是我們得到一個完整的符合邏輯的故事：一個年輕人由于腦筋出了毛病，因此疑神疑鬼，臆想所有人都在對他進行迫害，并且吃人，但不久之后由于醫(yī)生的治療年輕人的瘋病治愈了，重新進入了正常人的生活軌道(赴某地候補矣)。我們所看到的“狂人日記”就是這樣一個醫(yī)學(xué)上的病例的記載。由于魯迅曾經(jīng)學(xué)習(xí)過醫(yī)學(xué)，并且護理過患精神病的家人，因此這份“狂人日記”模擬得十分真切、詳盡。

　　以上是對《狂人日記》的第一層解讀，然而大多數(shù)人都可以很輕易地透過病例的假象，看到魯迅以象征的形式對封建傳統(tǒng)所進行的批判棗在這里，我將它作為我的第二層解讀，即狂人“狂行下的表層批判”。

　　當(dāng)我們以“狂人視角”對作者筆下的世界進行關(guān)照時，我們就開始了解狂人眼中的世界真相：狂人忽然醒悟“傳統(tǒng)”殺人、吃人的罪惡棗周圍人無法容納清醒者開始對他進行迫害：加之“瘋”的罪名棗狂人重新屈服于惡勢力，同流合污(或被吃)。

　　這是在《狂人日記》發(fā)表的當(dāng)時和以后，大多數(shù)評論者所解讀出來的共同結(jié)果。在這種解讀中，出現(xiàn)了一個時代化的批判對象：“傳統(tǒng)禮教”----這正是新文化運動著力批判的對象。魯迅作為新文化運動的主將，他的第一篇小說《狂人日記》以此為自己批判的焦點，是無可置疑的，而且也的確是魯迅當(dāng)時的創(chuàng)作目的，在作品中，也用狂人的自白清楚地昭示出來：

　　凡事總須研究，才會明白。古來時常吃人，我也還記得，可是不甚清楚。我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每葉上都寫著“仁義道德”幾個字。我橫豎睡不著，仔細看了半夜，才從字縫里看出字來，滿本都寫著兩個字是“吃人”!

　　另外，魯迅在《〈中國新文學(xué)大系〉小說二集序》中也曾表示《狂人日記》“意在暴露家族制度和禮教的弊害”。

　　正因為有了這種共同的解讀，《狂人日記》才被作為“五四”啟蒙運動的一個文學(xué)范本，通過它，新文化運動的倡導(dǎo)者們打起一面大旗：“救救孩子”!

　　然而一個文本在它被創(chuàng)作完成之后，便脫離了作者成為獨立存在的事物，因此在不同的時代中，不同的讀者將會有不同的解讀出現(xiàn)。正如世紀(jì)末的今天，在我的眼中，《狂人日記》可以解讀出的第三層意義：這就是狂人“對人類的深層批判”。

　　依然是通過“狂人視角”關(guān)照周圍世界的真相：敢于對世界和人生做抽象思考的狂人，發(fā)現(xiàn)了人與人之間提防、傾軋、殘殺，并且已經(jīng)成為一種難以扼止的惡性循環(huán)：

　　自己想吃人，又怕被別人吃了，都用著疑心極深的眼光，面面相覷。……

　　于是狂人呼吁人類和睦相處：

　　去了這心思，放心做事走路吃飯睡覺，何等舒服。這只是一條門檻，一個關(guān)頭。

　　然而：

　　他們可是父子兄弟夫婦朋友師生仇敵和各不相識的人，都結(jié)成一伙，互相勸勉，互相牽掣，死也不肯跨過這一步。

　　絕望當(dāng)中狂人吶喊、呻吟，發(fā)出“救救孩子……”的絕望之音。

　　對人類整體的批判也許并非魯迅創(chuàng)作時清醒的本意，但狂人眼中的常人世界卻具有廣闊的共時性和世界性，因而其批判便決不僅止于五四前的中國國民而可以延伸到整個人類;其批判所指的人類劣根性也不是僅僅消滅“封建文化制度”并可以根除----也許它本就是人類基因中根深蒂固的一個分子，永遠無法消除，并將在最終導(dǎo)致人類的自我毀滅。這征兆，我們在今天已經(jīng)可以看出：可以將地球毀滅幾千次的核武器、每個人都參與其中的對地球的污染、因人類道德淪喪爆發(fā)出來無法治愈的世紀(jì)疾病“愛滋”……魯迅正是因為看到了人類的這種難以根除的劣根性，因此才感到深深的絕望，“救救孩子”的呼聲之后才不是一個“感嘆號”而是“省略號”。在他看來，這呼聲儼然如將封閉在無法打破的鐵屋子里的將死之人喚醒，使他們感到無法解脫的痛苦。

　　然而魯迅始終是一位直面現(xiàn)實的勇士，即使他內(nèi)心中已經(jīng)感到絕望卻仍然站起來進行絕望中的反抗。而這種“知其不可為而為之”的精神在今天也并非全部滅絕，因此我們可以看到已經(jīng)有人在呼吁保護地球、建立綠色家園，有人在“以筆為旌”，尋找人類的終極價值……雖然這呼聲十分微弱，但卻令人看到了人類世界的最后曙光。