亚洲欧美精品沙发,日韩在线精品视频,亚洲Av每日更新在线观看,亚洲国产另类一区在线5

<pre id="hdphd"></pre>

  • <div id="hdphd"><small id="hdphd"></small></div>
      學(xué)習(xí)啦 > 范文 > 行政公文 > 意見 > 答復(fù)審查意見技巧

      答復(fù)審查意見技巧

      時間: 銀娜974 分享

      答復(fù)審查意見技巧

        技巧泛指有別于天賦,必須耗費(fèi)時間經(jīng)由學(xué)習(xí)、訓(xùn)練或工作經(jīng)驗(yàn),才能獲得的能力。下面學(xué)習(xí)啦小編給大家?guī)泶饛?fù)審查意見技巧,供大家參考!

        答復(fù)審查意見技巧范文篇一

        審查意見答復(fù)技巧

        1、認(rèn)真閱讀審查意見內(nèi)容,仔細(xì)分析對比文件

        代理人在收到第一次審查意見時,首先應(yīng)針對審查意見認(rèn)真閱讀,尤其應(yīng)仔細(xì)分析審查員所闡述的對比文件與本申請區(qū)別特征點(diǎn)及對創(chuàng)造性的判斷理由,這是審查員對本申請案做出傾向性結(jié)論的依據(jù)。

        此時應(yīng)認(rèn)真分析審查員所指出的問題是否正確,同時應(yīng)從專業(yè)上仔細(xì)分析本申請區(qū)別特征較之于對比文件所產(chǎn)生的技術(shù)效果,然后根據(jù)這種效果結(jié)合審查指南對創(chuàng)造性的要求判斷審查員意見是否準(zhǔn)確,為下一步答辯打下基礎(chǔ)。

        涉及創(chuàng)造性的答辯最好先與發(fā)明人溝通。雖然創(chuàng)造性判斷在審查指南上有一定的規(guī)定,但涉及區(qū)別特征和技術(shù)效果的問題仍然是屬于技術(shù)上的問題,針對創(chuàng)造性的答辯應(yīng)圍繞區(qū)別特征展開,這就需要透徹地了解本申請技術(shù)方案的技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、技術(shù)方案及技術(shù)效果。發(fā)明人是從事該領(lǐng)域的專業(yè)人員,親身參與了該申請的研發(fā),對本現(xiàn)有技術(shù)及申請技術(shù)方案較代理人和審查員必然有更為深刻的了解,能夠準(zhǔn)確地判斷和挖掘出本申請與對比文件之間的區(qū)別,并能根據(jù)其對所屬技術(shù)領(lǐng)域及現(xiàn)有技術(shù)的了解闡述這種區(qū)別所導(dǎo)致的技術(shù)方案、技術(shù)效果的差異,可通過這種差異所解決的技術(shù)問題及帶來的技術(shù)效果進(jìn)行分析和闡述,以充分說明該技術(shù)方案對于審查員所引用的對比文件的非顯而易見性,而這些內(nèi)容是答辯時最有說服力的依據(jù)。

        2、結(jié)合審查指南進(jìn)行針對性答辯,做到有理有據(jù)

        創(chuàng)造性的判斷是一個非常難以掌握的標(biāo)準(zhǔn),審查員在判斷其技術(shù)方案對于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否是顯而易見的,容易受到主觀因素的影響,有說服力的意見陳述能夠促使審查員正確理解發(fā)明的實(shí)質(zhì),客觀公正地作出評判。

        答辯過程中,應(yīng)當(dāng)使審查員能夠清楚地看到本申請與對比文件的技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性差別,而這種差別蘊(yùn)含著不同于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案,從而帶來了不同的技術(shù)效果,且這種改進(jìn)的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言并不是顯而易見的,符合突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步要求。

        在對審查員的觀點(diǎn)提出反駁時應(yīng)當(dāng)具有說服力,應(yīng)就審查員所提出的意見結(jié)合審查指南要求進(jìn)行有針對性的答辯,答辯時說理清楚,論據(jù)充分,必要時可印證對比文件和本申請內(nèi)容及審查指南的有關(guān)規(guī)定,詳盡闡述其發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)的非顯而易見性,使審查員清楚地了解本申請技術(shù)方案與對比文件之間實(shí)質(zhì)性的差異,因此這樣的意見陳述將可能使申請朝著有利于授權(quán)的方向發(fā)展。如果只有論點(diǎn),而缺乏充分依據(jù)支持的意見陳述是很難有說服力的。

        針對審查員提出的創(chuàng)造性缺乏的審查意見,在意見陳述書中對其發(fā)明與對比文件的區(qū)別分別從區(qū)別特征、技術(shù)方案、技術(shù)效果等方面充分論述本發(fā)明與對比文件的差別,并論述本發(fā)明具有非顯而易見性的充分理由,答辯有理有據(jù)。

        答復(fù)審查意見技巧范文篇二

        實(shí)質(zhì)審查意見答復(fù)技巧

        實(shí)質(zhì)審查中我們經(jīng)常會遇到審查員以一篇或幾篇對比文件,將專利申請的一些技術(shù)特征作等同對比,而剩余的不同技術(shù)特征,就以“公知常識”或“顯而易見”等為由,否認(rèn)掉該專利申請的創(chuàng)造性。碰到這種情況有時是比較棘手的,因?yàn)閷彶橐庖娨话悴惶峁┙炭茣?、手冊等證據(jù)支持。若申請人不服,又苦于不能窮盡舉例說明不是“公知常識”等等,如何答復(fù)是好,我之愚見:

        1、 具體分析,認(rèn)真對比

        上述的審查意見有一些無疑是對的,但不排除的情況有:審查時間很緊,審查員大致給出基本否認(rèn)的意見,而讓申請人去詳細(xì)說明解釋,再審時就清楚明白了。本人曾碰到過這類實(shí)例,一審意見全盤否定,答一通后又全部授權(quán)。外國的審查意見也有類似情況。另一情況:當(dāng)今知識爆炸、分門別類越來越細(xì),審查員可能不夠了解本領(lǐng)域的具體情況,給出了似是而非或抽象和空泛的評審意見,若發(fā)現(xiàn)情況不對,就要認(rèn)真對比,為申請人爭取最大利益。

        2、抓住技術(shù)方案中的實(shí)質(zhì)不同點(diǎn)分析,闡明不同點(diǎn)帶來的意料不到的技術(shù)效果

        (1)對于似是而非的評審意見,由于代理人的知識面和經(jīng)驗(yàn)是有限的,很多情況下初看似乎相同,難以分辨其中實(shí)質(zhì)的不同。那么就應(yīng)該與發(fā)明人積極配合,使其了解相關(guān)規(guī)則,樹立信心,啟發(fā)鼓勵發(fā)明人提供一些技術(shù)信息上的支持,如此,代理人便可以利用熟悉法規(guī)和答辯技巧的優(yōu)勢,大做文章了。

        (2)透過技術(shù)表面上的相似之處,重點(diǎn)分析技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)實(shí)質(zhì)上的不同點(diǎn),這是爭取專利申請授權(quán)的關(guān)鍵所在。

        (3)為明顯有別于現(xiàn)有技術(shù),必要時應(yīng)該作出適當(dāng)?shù)男薷?,以便獲得合理的保護(hù)范圍。

        (4)在說明書中,應(yīng)該盡可能披露技術(shù)信息,以便作為實(shí)質(zhì)性支持以及答復(fù)審?fù)ê托薷臋?quán)利要求書的基礎(chǔ)。

        (5)要“步步為營、據(jù)理力爭”。當(dāng)初撰寫權(quán)利要求書時是“步步為營”,而到實(shí)質(zhì)審查時,對于每一條權(quán)項(xiàng)都要據(jù)理力爭。

        3、面對“顯而易見”或“公知常識”的審查意見,技巧性的應(yīng)對

        (1)面對“顯而易見”或“本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動”的審查意見,一般可以通過分析該項(xiàng)目的背景技術(shù)、提案的基礎(chǔ)、實(shí)際投入的人力資源和物力,以及研發(fā)過程的有關(guān)記錄等材料來回答。

        (2)面對“公知常識”的審查意見,除了通過上述方法分析之外,還可以與發(fā)明人配合盡可能主動介紹本領(lǐng)域常用的一些技術(shù)手段——主動舉證。若審查員不同意你所述的意見,那么他就完全應(yīng)該對其提出的論點(diǎn)舉證,申請人也可以請求審查員舉證。這樣可化被動為主動,為后期的答辯留有余地。因?yàn)?,對待?ldquo;公知常識”為由抗辯是否要舉證、如何舉證,雖然法規(guī)有所說明,但是具體實(shí)踐中,業(yè)內(nèi)不同階層理解不一樣。專利局的很多審查意見是不舉證的,而專利復(fù)審委的審查員和法官卻認(rèn)為必須舉證。

        對待審查意見中“顯而易見,無需創(chuàng)造性勞動就可得出”或“有限的實(shí)驗(yàn)可得出”、“本領(lǐng)域常用的技術(shù)手段”的內(nèi)容,代理人必須與發(fā)明加強(qiáng)溝通合作,依照法律法規(guī)的要求闡述鮮明的觀點(diǎn),可以爭取應(yīng)有的權(quán)益。

        答復(fù)審查意見技巧范文篇三

        專利審查意見答復(fù)技巧

        在發(fā)明專利申請實(shí)質(zhì)審查過程中,專利局通常會以通知書的形式將審查意見和傾向性結(jié)論告知申請人。申請人需要針對審查意見進(jìn)行答復(fù),而答復(fù)審查意見通常需要發(fā)明人、專利管理工作者和專利代理人的密切配合,因此企業(yè)相關(guān)人員了解審查意見答復(fù)的知識,對爭取專利申請獲得授權(quán)會很有幫助。

        通常,審查意見通知書中會明確指出申請文件存在何種缺陷,如果我們想要作出有針對性的答復(fù)來消除各種缺陷,則需要掌握一些技巧。下面就對一些常見缺陷的答復(fù)技巧來進(jìn)行一一闡述。

        一、 公開不充分

        如果審查員認(rèn)為專利申請文件不符合《專利法》第26條第3款關(guān)于“清楚”“完整”“能夠?qū)崿F(xiàn)”的規(guī)定,即說明書公開不充分,通常會在審查意見通知書中首先指出這一缺陷。

        導(dǎo)致審查員認(rèn)為說明書公開不充分的原因可能有多種,有可能是因?yàn)檎f明書確實(shí)存在沒有全面完整地描述發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案不可克服的實(shí)質(zhì)性缺陷造成的,也有可能是因?yàn)槠渌恍┛梢钥朔娜毕菰斐傻摹@纾赫f明書存在打字錯誤、翻譯錯誤;說明書的某些語句不通順,不易理解;說明書使用的術(shù)語不規(guī)范;審查員對發(fā)明的背景技術(shù)掌握不夠,認(rèn)為說明書缺少對本發(fā)明的描述;審查員沒有準(zhǔn)確理解發(fā)明內(nèi)容等。

        申請人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀審查意見通知書中給出的具體理由,分析清楚造成審查員得出這種結(jié)論的原因所在,并針對不同情況成熟意見或者修改文件。此時,申請人需要特別注意理解與掌握《專利審查指南》第二部分第二章的相關(guān)規(guī)定。

        如果經(jīng)分析認(rèn)為,審查員認(rèn)定說明書公開不充分的原因是語句不通順、文字或語句存在歧義、上下文描述不一致或者相矛盾或翻譯錯誤等造成的,則可以通過修改說明書以克服此類缺陷。申請人修改時應(yīng)該充分說明修改的依據(jù),指出修改的內(nèi)容可以從原說明書和權(quán)利要求書的記載直接導(dǎo)出,否則將導(dǎo)致產(chǎn)生修改超范圍的缺陷。

        如果經(jīng)分析認(rèn)為,審查員認(rèn)定說明書公開不充分的原因是在于審查員對發(fā)明的背景技術(shù)掌握不夠,從而其認(rèn)為說明書未對某技術(shù)內(nèi)容作出清楚的描述,則應(yīng)當(dāng)在意見陳述書中詳細(xì)說明所述技術(shù)內(nèi)容屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識,此時最好提供相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn),例如相關(guān)領(lǐng)域的教科書、詞典等作為輔證。

        如果經(jīng)分析認(rèn)為,審查員認(rèn)定說明書公開不充分的原因是在于其沒能準(zhǔn)確理解發(fā)明內(nèi)容,則應(yīng)該在意見陳述書中向?qū)彶閱T作出澄清性說明,必要時對申請文件作澄清性修改,并說明這樣的修改未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

        二、 屬于非授權(quán)主題

        如果審查員認(rèn)為專利申請的主題屬于專利法明確排除的不能授予專利權(quán)的主題,會指出該專利申請不符合《專利法》第5條或者第25條的相關(guān)規(guī)定。

        如果審查員的具體理由是,權(quán)利要求的技術(shù)方案屬于智力活動的規(guī)則和方法,或者屬于疾病的診斷或治療方法,則申請人需要認(rèn)真研究《專利審查指南》第二部分第一章第4.2節(jié)或者第4.3節(jié)的規(guī)定,并考慮是否有可能將權(quán)利要求改寫為裝置或用途的權(quán)利要求,或者陳述權(quán)利要求限定的發(fā)明實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一種產(chǎn)品,而不是方法。

        在某些情況下,發(fā)明的主題并不屬于或者主要不屬于智力活動的規(guī)則和方法、疾病的診斷和治療方法等不能授予專利權(quán)的客體,只是由于描述方式或者權(quán)利要求所涵蓋的范圍包括了不能授予專利權(quán)的客體,使得權(quán)利要求限定的內(nèi)容不符合專利法和《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定。在這種情況下,可以通過修改權(quán)利要求的描述方式,或者刪除有關(guān)不授予專利權(quán)客體的內(nèi)容,往往能夠克服這種缺陷。

        如果權(quán)利要求涉及數(shù)學(xué)公式、計算機(jī)程序等特殊問題,則申請人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)研究《專利審查指南》第二部分第九章的規(guī)定,根據(jù)具體情況修改權(quán)利要求,或者陳述意見表明權(quán)利要求符合專利法的規(guī)定。

        三、 不具備單一性

        如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求書中的兩個或多個技術(shù)方案不屬于一個總的構(gòu)思,會指出該專利申請的權(quán)利要求不具有單一性,不符合《專利法》第31條的規(guī)定。審查員通常會建議申請人將不具備單一性的部分技術(shù)方案刪除并分案。有關(guān)單一性的詳細(xì)規(guī)定,申請人可以參閱《專利審查指南》第二部分第六章的內(nèi)容。

        如果審查員指出該權(quán)利要求存在單一性問題,要求申請人分案,則申請人一定要針對審查員提出的特定問題,研究《專利審查指南》的相關(guān)舉例,可能的情況下與審查員會晤或者電話討論,就該問題充分陳述意見。

        若權(quán)利要求書中的兩個或多個技術(shù)方案確實(shí)不具有單一性時,應(yīng)當(dāng)將不符合單一性要求的技術(shù)方案從權(quán)利要求書中刪除。申請人可以對該刪除的發(fā)明提交分案申請。

        四、 缺少必要的技術(shù)特征

        如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求記載的技術(shù)方案不能解決說明書中指出的所要解決的技術(shù)問題并達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果,則會作出權(quán)利要求缺少解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征,不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第20條第2款相關(guān)規(guī)定的審查意見。

        在確定權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征時,應(yīng)當(dāng)分析該權(quán)利要求記載的技術(shù)特征的集合是否能夠解決說明書中所指出的技術(shù)問題并達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果,特別要分析權(quán)利要求是否記載了對現(xiàn)有技術(shù)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的區(qū)別技術(shù)特征。

        如果獨(dú)立權(quán)利要求缺少某個或某些技術(shù)特征就不能解決說明書中指出的最主要的技術(shù)問題,則應(yīng)當(dāng)修改獨(dú)立權(quán)利要求,以克服上述缺陷。

        如果獨(dú)立權(quán)利要求中記載了對現(xiàn)有技術(shù)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的技術(shù)特征,審查員指出的未寫入的技術(shù)特征只是為了解決說明書中提及的次要技術(shù)問題,則可以不修改權(quán)利要求,而修改說明書發(fā)明內(nèi)容部分中有關(guān)技術(shù)問題的相關(guān)描述,使其與獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案相適應(yīng)。

        五、 保護(hù)范圍不清楚

        如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求沒有清楚地限定保護(hù)范圍,則會引用《專利法》第26條第4款,指出其不符合相關(guān)規(guī)定。

        《專利審查指南》第二部分第二章節(jié)第3.2.2節(jié)規(guī)定,權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚,具體包括兩個方面:一是每一項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚;二是構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個整體也應(yīng)當(dāng)清楚。申請人在看到通知書中指出的這類問題時,一定要準(zhǔn)確理解審查員指出這一缺陷的具體原因,有針對性的分析通知書中的意見是否正確,必要時針對所指出的缺陷進(jìn)行修改。

        通常,造成權(quán)利要求不清楚的情況有幾種:一類屬于文字表達(dá)不清,不影響權(quán)利要求的保護(hù)范圍,對于這種情況,可采用與審查員溝通的方式,具體商討在文字上如何修改以克服此缺陷:另一類不清楚的情況則有可能導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍的變化,此時對該權(quán)利要求修改時,應(yīng)考慮如何增加較少的技術(shù)特征來克服所指出的缺陷:第三類是原權(quán)利要求的文字表達(dá)錯誤,未能正確表述其技術(shù)方案而導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚,此時應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書中記載的內(nèi)容對權(quán)利要求作出正確的限定,以清楚表達(dá)權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

        此外,權(quán)利要求不清楚也可能是一些非實(shí)質(zhì)性的形式性缺陷造成的,此時只要克服這些形式性缺陷即可。還有一些情況是因?yàn)槊枋霾划?dāng)造成的,對于這種缺陷的修改,根據(jù)說明書換一種表達(dá)方式即可。

        六、 得不到說明書支持

        如果審查員在審查意見通知書中指出權(quán)利要求不符合《專利法》第26條第4款規(guī)定的“以說明書為依據(jù)”的要求,即權(quán)利要求得不到說明書的支持,此時對申請文件有兩種修改方式。

        (1) 如果確定上述問題時指權(quán)利要求的概括不適當(dāng),則應(yīng)當(dāng)考慮對權(quán)利要求作出進(jìn)一步限定,使其與說明書中公開的實(shí)施方式或?qū)嵤├噙m應(yīng)。若認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員從說明書中記載的內(nèi)容能合理地推出權(quán)利要求的概括限定,則可以陳述意見,并提供相應(yīng)的證據(jù),說明本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書記載的內(nèi)容能夠合理概括出相應(yīng)的技術(shù)方案,以爭取到一個較好的保護(hù)范圍。

        (2) 如果確定上述問題是由于權(quán)力要求的用語與說明書中的用語不一致,或者是說明書發(fā)明內(nèi)容部分缺少與權(quán)力要求技術(shù)方案相應(yīng)的文字描述造成的,則可通過對說明書進(jìn)行修改來克服上述缺陷。

        七、 不具備新穎性

        如果審查員認(rèn)為某權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案在申請日前已被公開,則會引用相關(guān)對比文件作出該權(quán)利要求不具備《專利法》第22條第2款規(guī)定的新穎性的審查意見。

        申請人在答復(fù)時,應(yīng)當(dāng)找出發(fā)明與審查員引用的對比文件之間的區(qū)別特征。如果該區(qū)別特征沒有寫入權(quán)利要求中,則應(yīng)當(dāng)修改權(quán)利要求書,將區(qū)別特征補(bǔ)入權(quán)利要求中,并在意見陳述書中向?qū)彶閱T說明修改之處;如果權(quán)利要求書中已經(jīng)明確寫明了該區(qū)別特征,則應(yīng)當(dāng)陳述意見,向?qū)彶閱T說明和解釋本發(fā)明與對比文件的區(qū)別之處,以及權(quán)利要求在哪一部分明確寫明了該區(qū)別特征。

        需要注意的是,在這種情況下,申請人不僅應(yīng)當(dāng)在意見陳述書中論述上述權(quán)利要求相對于對比文件具備新穎性的理由,還應(yīng)當(dāng)論述其具有創(chuàng)造性的理由。

        八、 不具備創(chuàng)造性

        如果審查員指出,某一項(xiàng)權(quán)利要求不具備《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性,則申請人應(yīng)當(dāng)針對具體情況分別處理,或者修改權(quán)利要求,或者陳述權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案具備創(chuàng)造性的理由。

        對有關(guān)創(chuàng)造性規(guī)定的理解,申請人需要仔細(xì)研究《專利審查指南》第二部分第四章第3.2節(jié)的具體內(nèi)容。通常,審查員在分析權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性時,會采用該部分所述的“三步法”:

        第一步,確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);

        第二步,確定發(fā)明的區(qū)別特征和其實(shí)際解決的技術(shù)問題;

        第三步,判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。

        此外,在分析權(quán)利要求的創(chuàng)造性時,審查員通常會采用《專利審查指南》中設(shè)立的輔助審查基準(zhǔn),即判斷權(quán)利要求限定的發(fā)明是否解決了人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術(shù)難題;是否克服了技術(shù)偏見;是否取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果;或者是否在商業(yè)上獲得了成功。

        申請人在答復(fù)有關(guān)創(chuàng)造性的問題時,同樣可以借鑒上述 “三步法”的實(shí)質(zhì),判斷審查員的意見是否合理,從而在意見陳述中作出妥當(dāng)?shù)拇饛?fù)。一般步驟如下:

        首先,判斷審查員作為審查基礎(chǔ)的對比文件是否公開了與本發(fā)明最為接近的現(xiàn)有技術(shù)。

        其次,如果審查員作為審查基礎(chǔ)的對比文件確實(shí)為與本發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)對比文件,則應(yīng)當(dāng)找出權(quán)利要求與該對比文件相區(qū)別的技術(shù)特征,分析這些區(qū)別特征帶來了哪些技術(shù)效果、解決了哪些技術(shù)問題、對現(xiàn)有技術(shù)作出了哪些改進(jìn)。

        再次,在確定了區(qū)別特征和實(shí)際解決的技術(shù)問題后,接下來就要判斷權(quán)利要求限定的技術(shù)方案是否顯而易見。

        判斷是否顯而易見的具體方法是:查看審查員引用的另外一篇或者多篇對比文件是否給出了一種啟示,根據(jù)該啟示,本領(lǐng)域技術(shù)人員可以將該區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的對比文件中,以解決該最接近的對比文件中存在的技術(shù)問題,取得本發(fā)明的技術(shù)效果,從而形成本申請權(quán)利要求限定的技術(shù)方案。如果不存在這樣的啟示,則權(quán)利要求限定的技術(shù)方案具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性,此時可以不對權(quán)利要求進(jìn)行修改,但應(yīng)當(dāng)向?qū)彶閱T陳述意見,詳細(xì)說明支持自己觀點(diǎn)的理由,必要時還應(yīng)當(dāng)爭取與審查員會晤的機(jī)會,努力說服審查員改變其觀點(diǎn),接受申請人關(guān)于權(quán)利要求具有創(chuàng)造性的意見。如果經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)審查員的理由較為充分,不對權(quán)利要求進(jìn)行修改則難以說服審查員時,就應(yīng)當(dāng)按照審查員的建議,或者根據(jù)本發(fā)明的實(shí)際情況,對權(quán)利要求進(jìn)行修改。

        在對權(quán)利要求進(jìn)行了修改后,必要時還要對說明書的發(fā)明名稱、技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容以及說明書摘要等部分作適應(yīng)性修改。

        九、 修改超范圍

        如果審查意見通知書中指出,申請人對申請文件的修改不符合《專利法》第33條的規(guī)定,即超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍,則申請人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《專利審查指南》第二部分第八章第5.2節(jié)的規(guī)定,認(rèn)真分析審查員的意見,確定修改是否超出了范圍。

        對于可從原申請文件記載的內(nèi)容直接導(dǎo)出的修改,可以在意見陳述書中詳細(xì)說明如何從原說明書和權(quán)利要求書中記載的內(nèi)容導(dǎo)出目前修改的內(nèi)容。為了更好地說服審查員,可以與審查員會晤或電話討論。

        對于修改的確超出原申請文件記載的內(nèi)容的部分,應(yīng)當(dāng)按照審查意見通知書中的要求將其刪去,以克服修改超范圍的缺陷,否則該申請會被駁回。


      猜你喜歡:

      1.專利審查意見回復(fù)

      2.答復(fù)審查意見

      3.答復(fù)意見范文

      4.談判答復(fù)的六種技巧

      5.專利審查意見回復(fù)模板

      2358629