專利審查意見回復(fù)模板(2)
專利審查意見回復(fù)模板
專利審查意見回復(fù)模板范文三
目前，在專利申請審查意見通知書中，中國專利局審查委員經(jīng)常會采用「由對比文件結(jié)合公知常識就可以得出所請求保護的技術(shù)方案」或「該從屬權(quán)利要求所附加的技術(shù)特征是本領(lǐng)域的公知常識」等語句描述作為核駁理由來否定專利申請的創(chuàng)造性。那么，上述審查意見如此描述的依據(jù)是什么呢?申請人又該如何答復(fù)這樣的審查意見呢?
首先，先看一下審查意見所依據(jù)的專利法規(guī)。
《審查指南》有關(guān)「公知常識」的規(guī)定第一次出現(xiàn)，是在第二部分第四章有關(guān)創(chuàng)造性的審查部分。相關(guān)內(nèi)容摘錄如下：
「(3) 判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見
在該步驟中，要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題出發(fā)，判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題(即發(fā)明實際解決的技術(shù)問題)的啟示，這種啟示會使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時，有動機改進該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見的，不具有突出的實質(zhì)性特點。
下述情況，通常認為現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示：
(i) 所述區(qū)別特征為公知常識，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段。」
《審查指南》在第二部分第七章有關(guān)檢索的內(nèi)容中，對從屬權(quán)利要求中引入公知常識的操作進行了規(guī)定，相關(guān)部分摘錄如下：
「3.3 對從屬權(quán)利要求的檢索
對獨立權(quán)利要求限定的技術(shù)方案進行檢索，找到了使該技術(shù)方案喪失新穎性或者創(chuàng)造性的對比文件的，為了評價從屬權(quán)利要求進一步限定的技術(shù)方案是否具備專利法第二十二條第二款和第三款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，審查員還需要以從屬權(quán)利要求進一步限定的技術(shù)方案作為檢索的主題，繼續(xù)檢索。但是，對于其限定部分的附加技術(shù)特征屬于公知常識范圍的從屬權(quán)利要求則可不作進一步的檢索。」
以上內(nèi)容只是規(guī)定審查員有權(quán)力結(jié)合公知常識來評價專利申請的創(chuàng)造性，但并沒有對如何結(jié)合進行規(guī)定。
為了防止審查員在審查過程中對「公知常識」的濫用，《審查指南》在第二部分第八章有關(guān)實質(zhì)審查程序部分，對公知常識的認定程序和標(biāo)準(zhǔn)進行了規(guī)定。
利審查意見回復(fù)模板相關(guān)文章：
4.專家組評審意見
5.專利代理合同模板