撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書的范本
撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書是指仲裁裁決作出后，當(dāng)事人認(rèn)為該裁決存在法律規(guī)定應(yīng)予撤銷的情形，從而向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提出撤銷該裁決的書面請(qǐng)求。那么撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書的范本到底要怎么寫?學(xué)習(xí)啦小編為你整理了一些撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書的范本，希望你喜歡。
撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書的范本篇一
申請(qǐng)人一：廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司
地址：廣州市合群一馬路99—107號(hào)
法定代表人：李健職務(wù)：董事長(zhǎng)
申請(qǐng)人二：億輝海外有限公司
地址：香港中環(huán)德輔道中173號(hào)榮山大廈407室
法定代表人：吳強(qiáng)華職務(wù)：董事
被申請(qǐng)人：廣東天林書業(yè)有限公司
地址：廣州天河體育西路天河城五樓
法定代表人：李巋職務(wù)：總經(jīng)理
申請(qǐng)事項(xiàng)：
請(qǐng)求廣東省廣州市中級(jí)人民法院依法撤銷廣州仲裁委員會(huì)作出的(2002)穗仲案字第019號(hào)仲裁裁決書。
申請(qǐng)理由：
一，廣州仲裁委員會(huì)作出的(2002)穗仲案字第019號(hào)仲裁裁決書程序嚴(yán)重違法，因?yàn)?，依《中華人民共和國民事訴訟法》第257、260條和《中華人民共和國仲裁法》第4、5、6、21條的規(guī)定：沒有仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)就不得行使管轄權(quán)(仲裁權(quán));仲裁協(xié)議無效，仲裁機(jī)構(gòu)也不得行使管轄權(quán)(仲裁權(quán))。
廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司于2001年10月12日簽訂的《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書》中沒有約定仲裁協(xié)議，因此，依法廣州仲裁委員會(huì)不得受理、行使仲裁權(quán);廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司于2001年11月3日簽定的《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》中約定該合同的爭(zhēng)議“提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)廣州市仲裁委仲裁”，‘中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)廣州市仲裁委’事實(shí)上并不存在，屬約定不明確，又不存在事后達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，該仲裁協(xié)議無效，無效是自始無效，與自始不存在一樣，因此，依法廣州仲裁委員會(huì)也不得受理、行使仲裁權(quán)。仲裁協(xié)議是指合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：(一)請(qǐng)求仲裁的意思表示;(二)仲裁事項(xiàng);(三)選定的仲裁委員會(huì)。仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議;達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。沒有仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)不得受理;有仲裁協(xié)議，但仲裁協(xié)議無效的除外，法院不得受理;仲裁程序的啟動(dòng)和進(jìn)行應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則和合法原則，當(dāng)事人有權(quán)決定是否將爭(zhēng)議事項(xiàng)交付仲裁、將哪些事項(xiàng)交付仲裁、交付給哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁仲裁權(quán)的唯一依據(jù)是存在有效的仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議和/或仲裁協(xié)議依法無效，仲裁機(jī)構(gòu)均不得受理、行使管轄權(quán)(仲裁權(quán))，否則，仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)(仲裁權(quán))的行使就失去了正當(dāng)性、合法性，由此而產(chǎn)生的仲裁裁決書的效力就應(yīng)該當(dāng)然地被否定。
法律授予任何合法機(jī)構(gòu)以權(quán)力都采取明示的方式，沒有明示的授予就沒有權(quán)力;再有，仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)(仲裁權(quán))的正當(dāng)性、合法性的又一來源應(yīng)當(dāng)是書面的、明示的、有效的仲裁協(xié)議，而不是另一方當(dāng)事人的被動(dòng)參與仲裁、主動(dòng)提出仲裁反請(qǐng)求的行為?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第245條：涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。這是涉外民事訴訟協(xié)議管轄的情況下，如果當(dāng)事人約定的管轄協(xié)議不明確，一方起訴至法院，另一方?jīng)]有提出異議并應(yīng)訴答辯，那么，法律就認(rèn)為該另一方當(dāng)事人默示地選擇了管轄法院;《中華人民共和國仲裁法》第26條：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外;另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。這條明確規(guī)定了仲裁協(xié)議無效時(shí)，人民法院當(dāng)然享有管轄權(quán);仲裁協(xié)議有效，一方當(dāng)事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，人民法院不享有管轄權(quán);還有一種情況是仲裁協(xié)議有效，一方當(dāng)事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前沒有提交仲裁異議的，法律則認(rèn)為該另一方放棄異議利益，人民法院因此獲得了管轄權(quán)。億輝海外有限公司是一家外資法人，這使廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司之間爭(zhēng)議具有了涉外的色彩。無論是涉內(nèi)仲裁還是涉外仲裁,對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)(仲裁權(quán))獲得和行使法律均沒有規(guī)定可以對(duì)《中華人民共和國民事訴訟法》第245條做類推解釋的適用以及對(duì)《中華人民共和國仲裁法》第26條做反對(duì)解釋的適用。《中華人民共和國仲裁法》第20條：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。這條明確規(guī)定對(duì)仲裁協(xié)議的效力具有裁決權(quán)的有人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人可擇一提出異議申請(qǐng);當(dāng)事人一方請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)作出決定而另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，法律作出司法優(yōu)先的程序安排;當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議的時(shí)間是在仲裁庭首次開庭前。如果當(dāng)事人沒有在仲裁庭首次開庭前提出對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，
那么當(dāng)事人的權(quán)利可以在仲裁裁決撤銷程序或仲裁裁決執(zhí)行程序中得到救濟(jì);如果當(dāng)事人的權(quán)利主張?jiān)谥俨貌脹Q撤銷程序或仲裁裁決執(zhí)行程序中仍然沒有提出，那么人民法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決的效力審查、認(rèn)定時(shí)若發(fā)現(xiàn)存在《中華人民共和國民事訴訟法》第260條和《中華人民共和國仲裁法》第58條所列舉的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該仲裁裁決不予執(zhí)行并撤銷其效力。不管怎樣人民法院的司法權(quán)總是要審查、監(jiān)督、制約仲裁機(jī)構(gòu)仲裁權(quán)的，這就是權(quán)力相互制衡原則、司法最終裁決原則的一種體現(xiàn)。無論如何在當(dāng)事人沒有在仲裁庭首次開庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議時(shí)，不得當(dāng)然地認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)具有了管轄權(quán)(仲裁權(quán))，因?yàn)?，在仲裁協(xié)議有效時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)有管轄權(quán)(仲裁權(quán))，但這種情形除外：一方當(dāng)事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一當(dāng)事人在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理;在仲裁協(xié)議無效時(shí)如果仍認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)有管轄權(quán)(仲裁權(quán))，那么，這不但與仲裁自愿原則、公平合理原則、以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩原則、司法最終裁決原則等相違背，而且與《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國仲裁法》中和仲裁管轄權(quán)(仲裁權(quán))有關(guān)的所有條文的整體的有機(jī)解釋相沖突。因此，任何機(jī)械地、形而上學(xué)地適用法律都將導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判。
二，仲裁庭故意歪曲、掩蓋事實(shí)，枉法裁判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第217、260條、《中華人民共和國仲裁法》第58、59、60、61、63、64、70、71條規(guī)定，廣州仲裁委員會(huì)作出的(2002)穗仲案字第019號(hào)仲裁裁決書因此不具有正當(dāng)性、合法性，所以，貴院應(yīng)對(duì)該仲裁裁決不予執(zhí)行并依法予以撤銷。
1、廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司于2001年11月3日簽定的《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》第30條約定：該合同為廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司于2001年1月18日為設(shè)立廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司而簽訂的《合資經(jīng)營(yíng)合同》之補(bǔ)充合同。也就是說，《合資經(jīng)營(yíng)合同》是主合同，《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》是它的從合同，后者是前者的附件，后者的管轄權(quán)附和于前者的管轄權(quán)。2001年10月12日，廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司三方簽訂了《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書》，廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司同意廣東天林書業(yè)有限公司以貨幣方式出資60萬元人民幣成為廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的新股東，廣東天林書業(yè)有限公司依據(jù)《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書》于2001年10月12日向廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司交付投資訂金10元人民幣，于2001年10月23日交付出資20萬元人民幣。上述三方簽訂了《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書》中根本不存在任何仲裁協(xié)議。仲裁庭故意認(rèn)定《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書》為《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》的附件的做法，目的是為了給它自己對(duì)沒有管轄權(quán)的《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書》所產(chǎn)生的糾紛行使管轄權(quán)尋找冠冕堂皇、似是而非的“連接點(diǎn)”。因?yàn)?，一但認(rèn)定《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書》是《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》的從合同，并且當(dāng)《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》中存在仲裁協(xié)議并被無條件地理解為有效時(shí)，那么從合同《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書》的管轄權(quán)則當(dāng)然地附和主合同《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》的管轄權(quán)。一句話，仲裁庭故意歪曲主從合同關(guān)系的事實(shí)，是為了制造貌似合法的假象，以圖瞞天過海地實(shí)施枉法裁判。
2、仲裁庭在敘述認(rèn)定事實(shí)時(shí)不得使用模棱兩可、含糊其詞、似是而非的語詞，不得使用春秋筆法，因?yàn)?，事?shí)是仲裁裁決作出的根據(jù)，事實(shí)也是確定當(dāng)事人責(zé)任的根據(jù)。只有認(rèn)真地對(duì)待事實(shí)，才能正確地作出裁判。任何對(duì)事實(shí)認(rèn)定馬虎敷衍或者故意歪曲、掩蓋的做法都被法律所禁止。這就是著名的以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的法律適用原則的要求。廣州仲裁委員會(huì)的仲裁庭在敘述《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》未被廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)天河科技園管理委員會(huì)批準(zhǔn)原因時(shí)，使用了“由于種種原因”進(jìn)行敘述，那么，這里的“種種原因”是哪些原因?誰造成的?責(zé)任由誰承擔(dān)?怎么承擔(dān)?所有這些均不清不楚,這是仲裁庭故意以不作為的方式實(shí)施的掩蓋事實(shí)的行為。仲裁庭根據(jù)不清不楚的“事實(shí)”作出的仲裁裁決肯定是一個(gè)不清不楚的法律怪胎。仲裁裁決的效力應(yīng)依法予以否定。實(shí)際上，《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》未被廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)天河科技園管理委員會(huì)批準(zhǔn)原因主要有三個(gè)：(1)、廣東天林書業(yè)有限公司拒絕向?qū)徟块T出具《提請(qǐng)準(zhǔn)予向廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司增資并成為其股東的申請(qǐng)書》及提供其主體資料，在廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司出具了《增資申請(qǐng)》時(shí)拒絕協(xié)助。(2)、廣東天林書業(yè)有限公司借故注冊(cè)資金需要變更否則沒有對(duì)外投資能力為由予以拖延，其注冊(cè)資金的變更手續(xù)2002年2月10日才辦理好?！吨腥A人民共和國公司法》第12條：公司可以向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資，并以該出資額為限對(duì)所投資公司承擔(dān)責(zé)任。公司向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資的，除國務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司外，所累計(jì)投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的百分之五十，在投資后，接受被投資公司以利潤(rùn)轉(zhuǎn)增的資本，其增加額不包括在內(nèi)。因此，廣東天林書業(yè)有限公司變更前的注冊(cè)資金是50萬元人民幣，這時(shí)它未必沒有對(duì)外投資能力。退一步講，即使真的沒有對(duì)外投資能力，它也必須依《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》的約定在2001年12月31日前完成增加注冊(cè)資本的變更手續(xù)。因此，它的過錯(cuò)是明顯的。(3)、廣東天林書業(yè)有限公司認(rèn)投的資金中剩下的30萬元一直未投，導(dǎo)致無法取得注冊(cè)會(huì)計(jì)事務(wù)所的60萬元的驗(yàn)資報(bào)告，以完成一系列必要手續(xù)。所以，廣東天林書業(yè)有限公司應(yīng)對(duì)《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》未被廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)天河科技園管理委員會(huì)批準(zhǔn)承擔(dān)全部責(zé)任。
3、仲裁庭應(yīng)當(dāng)保持中立、理性、客觀，對(duì)事實(shí)的敘述不得違背真實(shí)、帶有傾向性的。仲裁庭將李巋在任職廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司總經(jīng)理期間虛報(bào)95690元人民幣的侵占行為敘述成正常的報(bào)銷行為，將侵占公司電腦兩臺(tái)、耳機(jī)一副價(jià)值為14880元人民幣(電腦12900元，耳機(jī)1980元)的行為敘述成中性的占用。
4、仲裁庭對(duì)事實(shí)方面的審查、核實(shí)應(yīng)當(dāng)全面、不缺不漏，不得故意忽略、以不作為的形式來掩蓋事實(shí)。仲裁庭對(duì)廣州正德會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2002年1月28日作出的關(guān)于廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司2001年度經(jīng)營(yíng)成果的審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容故意忽略，不予提及;仲裁庭對(duì)李巋在任職廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司總經(jīng)理期間私自將公司資金18684元人民幣外借給李秋燕的事實(shí)故意忽略，不予提及;仲裁庭對(duì)下面事實(shí)故意忽略，避而不談：廣東天林書業(yè)有限公司曾委托廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為其研究開發(fā)圖書管理軟件，雙方簽訂了委托開發(fā)合同，在開發(fā)成功時(shí)廣東天林書業(yè)有限公司向廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付30萬元人民幣的對(duì)價(jià);2001年10月15日廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司、廣東天林書業(yè)有限公司三方共同對(duì)廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的資產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)造冊(cè)，之后將清冊(cè)后資產(chǎn)及軟件產(chǎn)品源代碼移交給的廣東天林書業(yè)有限公司法定代表人李巋，至此，李巋已取得廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，人事、財(cái)務(wù)、資產(chǎn)的控制權(quán)并獲悉了核心技術(shù)秘密、掌握了所有技術(shù)資料。廣東天林書業(yè)有限公司實(shí)際享受了作為廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司股東的全部權(quán)利。
三、股東責(zé)任有限，公司責(zé)任獨(dú)立，公司責(zé)任不得隨意地牽連到它的股東。
廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司是廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的法人股東，它們均已依于2001年1月18日簽訂的《合資經(jīng)營(yíng)合同》履行了足額出資義務(wù)，依法它們均以出資為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。廣東天林書業(yè)有限公司的30萬元人民幣分別以投資訂金(10萬元人民幣)和現(xiàn)金出資的方式(20萬元人民幣)進(jìn)入了廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的銀行帳戶，30萬元人民幣的性質(zhì)是投資資金的性質(zhì)，投資是有風(fēng)險(xiǎn)的，投資款不等于借款。廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司之間沒有債的法律關(guān)系。廣東天林書業(yè)有限公司只能向30萬元人民幣的授受者廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提出自己的主張。廣東天林書業(yè)有限公司要求廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司返還30萬元人民幣投資款在法律上是站不往腳的，這與公司法的有關(guān)規(guī)定相沖突?！吨腥A人民共和國公司法》第3條明確規(guī)定：有限責(zé)任公司和股份有限公司是企業(yè)法人。有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。股份有限公司，其全部資本分為等額股份，股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
總之，沒有仲裁協(xié)議和/或仲裁協(xié)議無效，廣州仲裁委員會(huì)均沒有管轄權(quán);仲裁庭故意歪曲、掩蓋事實(shí);股東責(zé)任有限，公司責(zé)任獨(dú)立，公司責(zé)任不得任意擴(kuò)展到它的股東。因此，廣州仲裁委員會(huì)作出的(2002)穗仲案字第019號(hào)仲裁裁決書應(yīng)當(dāng)由貴院予以撤銷。
此致
廣東省廣州市中級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：
年月日
撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書的范本篇二
申請(qǐng)人：上海某某有限公司
住所：上海市
聯(lián)系地址：上海市
法定代表人：** 職務(wù)：公司總經(jīng)理
委托代理人：謝彥杰女1983年6月14日出生
被申請(qǐng)人：上海某某有限公司
住所：上海市
聯(lián)系地址：上海市
負(fù)責(zé)人：**職務(wù)：執(zhí)行董事
申請(qǐng)撤銷事項(xiàng)：申請(qǐng)人不服上海仲裁委員會(huì)(2011)滬仲案字第****號(hào)裁決書，申請(qǐng)貴院依法撤銷該仲裁裁決以下內(nèi)容：
1、撤銷由被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付延期付款的違約金人民幣9，311.54元的裁決;
2、撤銷由申請(qǐng)人承擔(dān)仲裁費(fèi)人民幣5277元的裁決。
3、另外，請(qǐng)求判決由被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)等費(fèi)用。
事實(shí)與理由：
(一)仲裁庭故意歪曲、掩蓋事實(shí)，枉法裁判。
1、對(duì)于仲裁書認(rèn)定的“雙方當(dāng)事人簽訂的《服務(wù)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供專線寬帶網(wǎng)絡(luò)接入、升速、使用及維護(hù)等有償服務(wù)的協(xié)議，協(xié)議收取的費(fèi)用并不能等同于電信資費(fèi)。”因此不能適用《中華人民共和國電信條例》(以下簡(jiǎn)稱《電信條例》)的規(guī)定。申請(qǐng)人認(rèn)為是一種故意歪曲事實(shí)的行為。
申請(qǐng)人擁有上海通信管理局頒發(fā)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，是合法的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者，而被申請(qǐng)人作為電信用戶，與我司簽訂的《商業(yè)客戶光纖專線(升級(jí))服務(wù)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》中約定申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供專線寬帶網(wǎng)絡(luò)接入、升速、使用及維護(hù)等有償服務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國電信條例》所附：電信業(yè)務(wù)分類目錄第一項(xiàng)“基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)……(六)網(wǎng)絡(luò)承載、接入及網(wǎng)絡(luò)外包等業(yè)務(wù)”可以認(rèn)定上述服務(wù)屬于電信業(yè)務(wù)的范圍，因此雙方的行為當(dāng)然適用國家行政法規(guī)《中華人民共和國電信條例》規(guī)范要求。
2、仲裁書認(rèn)為“申請(qǐng)人無證據(jù)證明其因被申請(qǐng)人的緣故，導(dǎo)致其承擔(dān)電信資費(fèi)違約金的損失。”這種說法沒有根據(jù)。
因?yàn)榧s定違約金的性質(zhì)是當(dāng)事人為保證合同履行而事先對(duì)承擔(dān)責(zé)任的一種約定，其不同于補(bǔ)償金，違約金同時(shí)具有補(bǔ)償性和懲罰性。也就是說只要一方違約，另一方就是沒有損失，違約方也要按約定支付違約金。因此被申請(qǐng)人承擔(dān)違約金的前提其延遲履行的違約行為，而不要求我守約方有怎樣的實(shí)際損失，我方無需主動(dòng)提供此類證明。
3、關(guān)于違約金是否過高的舉證責(zé)任的承擔(dān)上，被申請(qǐng)人只是提出調(diào)整違約金的請(qǐng)求，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)。而仲裁卻支持了其請(qǐng)求，這種做法是不遵照舉證規(guī)則的體現(xiàn)，屬于明顯的枉法裁判!
根據(jù)最高人民法院發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第8條規(guī)定：“違約方對(duì)于違約金約定過高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)”。《上海市高院關(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問題的意見》(滬高法民二【2009】13號(hào))第六條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高的，應(yīng)當(dāng)提供違約金約定缺乏公平性的相應(yīng)證據(jù)。”這些均是對(duì)于主張調(diào)整違約金一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任要求。按照“誰主張誰舉證”的民事訴訟原則，既然違約方提出合同約定的違約金過分高于造成的損失，則應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)起對(duì)違約損失的證明責(zé)任，也就是說，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明違約所造成的實(shí)際損失是多少，并與約定的違約金數(shù)額進(jìn)行比較，從而才能證明其請(qǐng)求是否符合《合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定。
4、仲裁認(rèn)為當(dāng)事人雙方在服務(wù)協(xié)議中約定的每日加收3‰違約金屬于過高，是不遵照法律法規(guī)及合同法基本精神的錯(cuò)誤認(rèn)定。
因?yàn)榘凑?ldquo;每日加收3‰的違約金”具有法定性和約定性，也是違約金懲罰性功能的體現(xiàn)。
(1)行政法規(guī)規(guī)定
根據(jù)《電信條例》第35條的規(guī)定，“電信用戶應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間和方式，及時(shí)、足額地向電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者交納電信費(fèi)用;電信用戶逾期不交納電信費(fèi)用的，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者有權(quán)要求補(bǔ)交電信費(fèi)用，并可以按照所欠費(fèi)用每日加收3‰的違約金。”可以看出電信違約金具有法定性，不同于一般的債務(wù)，是電信法規(guī)對(duì)電信用戶違約而采取的法定措施。這種約定實(shí)際上也是遵照行政法規(guī)的合法行為，是應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)的。
(2)合同法基本原則
這種行為不僅是遵照《電信條例》的表現(xiàn)，同時(shí)也是遵守合同法的基本原則——合同自由原則。該法第四條規(guī)定:“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干涉。”合同自由的前提是當(dāng)事人民事行為的“意思自治”。約定違約金是在經(jīng)過當(dāng)事人雙方反復(fù)磋商后簽訂的，雙方法律地位平等并無脅迫等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情形，是真實(shí)意志的體現(xiàn)。
因此是在完全自由的前提下，當(dāng)事人自愿對(duì)自己的權(quán)益在法律范圍內(nèi)進(jìn)行處分，其他人不宜輕易干涉，更不能隨意宣告當(dāng)事人的約定無效。只有這樣，才能使違約金制度與變化著的市場(chǎng)環(huán)境相適應(yīng)，并且更好地體現(xiàn)合同法的“意思自治”原則，最終實(shí)現(xiàn)合同法鼓勵(lì)交易的目的。
市場(chǎng)主體在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，享有對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行自由處分的權(quán)利，因此在法律范圍內(nèi)及不違背社會(huì)道德的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事人之間利益關(guān)系作出符合自己意愿的安排時(shí)，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)的尊重，任何人不能橫加干涉。市場(chǎng)機(jī)制也正是通過這種方式才能真正發(fā)揮實(shí)現(xiàn)資源配置的作用的。
(3)從違約金的性質(zhì)來說，約定違約金不同于補(bǔ)償金等，其具有懲罰性。
被申請(qǐng)人自愿與申請(qǐng)人簽訂過高的違約滯納金，從公平的角度來說，申請(qǐng)人就是因?yàn)楸簧暾?qǐng)人敢于簽訂這樣高的違約滯納金才放心為被申請(qǐng)人以“后付費(fèi)式”提供電信服務(wù)，這也類似于一種保證合同履行的擔(dān)保。
根據(jù)《合同法》第114條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”，由于支付違約金還應(yīng)履行債務(wù)，表明違約金是專為對(duì)遲延履行行為予以懲罰而設(shè)定的。這就說明包括本案在內(nèi)的延遲履行違約金具有懲罰性的特點(diǎn)。且，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第六條也重申了堅(jiān)持違約金以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的性質(zhì)。
本案爭(zhēng)議的發(fā)生是被申請(qǐng)人延遲履行合同，經(jīng)多次催告數(shù)月之久后才支付拖欠款項(xiàng)，但仍不支付違約金。顯然帶有明顯的主觀惡意，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則。對(duì)被申請(qǐng)人的這種行為，讓其承擔(dān)較高的違約金以示懲處，對(duì)于守約方才是公平的，鼓勵(lì)交易、維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序，同時(shí)也才能達(dá)到《合同法》第一條維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的立法目的。
5、即便是認(rèn)定違約金3‰過高，也應(yīng)當(dāng)酌情予以適當(dāng)減少，而不是完全排斥約定違約金的存在。然而仲裁庭參照中國人民銀行貸款罰息的計(jì)算原則，將違約金調(diào)整為按欠款額的日萬分之五計(jì)算違約金。這種做法屬于適用法律錯(cuò)誤，屬于典型的枉法裁判。
《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》(法釋[1999]8號(hào)《批復(fù)》)和法釋[2000]34號(hào)《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)〉的批復(fù)》(法釋[2000]34號(hào)《批復(fù)》)的規(guī)定中，“可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金”，但其前提適用條件是：“合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的”，也就是說仲裁庭無視合同當(dāng)事人之間關(guān)于違約金的約定而直接適用該批復(fù)，這種做法的邏輯思路就是“違約金約定過高就等于沒有約定違約金”，這一事實(shí)結(jié)論顯然屬于邏輯錯(cuò)誤。這種做法與未約定違約金支付方式有何異同?這實(shí)質(zhì)上是完全拋開了當(dāng)事人雙方的事先約定，把違約金等同于補(bǔ)償金，無從體現(xiàn)違約金的懲罰功能。這種做法過多的干涉了民事行為當(dāng)事人的意思自治，沒有尊重當(dāng)事人的合同自由的權(quán)利。
因此，由于法釋[1999]8號(hào)《批復(fù)》和法釋[2000]34號(hào)《批復(fù)》的規(guī)定是針對(duì)沒有約定違約金的情形而制定的，本案不能以該兩《批復(fù)》規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)為適當(dāng)減少的標(biāo)準(zhǔn)。仲裁庭的做法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
(二)申請(qǐng)人對(duì)本案認(rèn)為
?、?ldquo;每日加收3‰的違約金”具有法定性和約定性，并且符合違約金本身具有的懲罰性功能。合理性(根據(jù)上述第4點(diǎn)的闡述)
對(duì)于《合同法》第114條第二款對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整的前提條件是“約定的違約金過分高于造成的損失”。按通常方式理解為：只要違約金不是過分的高于前述損失的，國家就應(yīng)該保護(hù);而且法院對(duì)于過分高于造成損失的違約金可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。何為過分，按常理判斷，合法的、適當(dāng)?shù)?、符合?xí)俗慣例的均不叫過分。
電信業(yè)務(wù)與電力業(yè)務(wù)同屬于后付費(fèi)式的服務(wù)類型，《電力供應(yīng)與使用條例》第三十九條規(guī)定：“逾期未交電費(fèi)的，供電企業(yè)可以從逾期之日起每日按照電費(fèi)總和的千分之一至千分之三加收違約金”這是國家以行政法規(guī)的方式肯定了供電合同中的用電方逾期不交電費(fèi)違約金的標(biāo)準(zhǔn)，而供電合同同樣是《合同法》中有名合同之一，其每日千分之一至千分之三的違約金標(biāo)準(zhǔn)也受到了國家行政法規(guī)的保護(hù)，而此標(biāo)準(zhǔn)被全中國約3—4億戶家庭接受，說明每日千分之三的遲延履行違約金標(biāo)準(zhǔn)是適當(dāng)并且合法的。而且每日千分之三的遲延履行違約金標(biāo)準(zhǔn)還廣泛存在于供氣合同、供水合同及電信、移動(dòng)、聯(lián)通通訊合同和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中，均被全中國十三億人民接受，說明這不僅已經(jīng)形成了習(xí)俗慣例，還被相關(guān)部門規(guī)章及行政法規(guī)予以保護(hù)，屬于合法，不為過分，而屬適當(dāng)。
②退一步講，如果“每日加收3‰的違約金”屬于違約金約定較高的情形需要進(jìn)行調(diào)整，也應(yīng)參照國家對(duì)約定違約金方面的相關(guān)規(guī)定和社會(huì)公眾接受所形成的慣例、事實(shí)以及社會(huì)平均利潤(rùn)和非違約方追討本金所需律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋(二)》)第二十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。”也就是說，即便是按照該解釋，認(rèn)定違約金過高，那么也是以承認(rèn)約定違約金存在為前提，予以適當(dāng)調(diào)整。
大家都知道的是，逾期付款造成的損失為：”資金占用所得社會(huì)平均利潤(rùn)、貸款利息、追討本金所需律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等等”，所以說實(shí)際損失不僅僅包括直接損失，還有間接損失即預(yù)期可得利益，范圍包括為準(zhǔn)備履行合同義務(wù)而支出的費(fèi)用損失;價(jià)值損失;利潤(rùn)損失等等，否則有失公平。所以要求違約方補(bǔ)償?shù)膿p失就絕對(duì)不僅僅是銀行同類貸款利息的喪失。
由于本案還具有一定的特殊性：電信服務(wù)的特點(diǎn)是一旦電信用戶違約，作為守約方的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者，其實(shí)際損失往往是不易計(jì)算的。
如果對(duì)每日加收3‰的違約金屬于約定過高的情形而因此予以適當(dāng)調(diào)整的話，我方主張適用《上海市高院關(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問題的意見》(滬高法民二【2009】13號(hào))第九條的規(guī)定：“守約方的實(shí)際損失無法確定的，法院認(rèn)定違約金過高進(jìn)行調(diào)整時(shí)，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，在綜合考量違約方的惡意程度、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱等因素的基礎(chǔ)上，可以參考不超過銀行同類貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。”
總之，根據(jù)《仲裁法》第五十八條“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：……(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。”
因此，上海仲裁委員會(huì)作出的(2011)滬仲案字第****號(hào)仲裁裁決書應(yīng)當(dāng)由貴院予以撤銷。
代理人：謝彥杰
撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書的范本篇三
申請(qǐng)人：景德鎮(zhèn)某公司
委托代理人：沈英華，江西景德律師事務(wù)所律師
被申請(qǐng)人：梁某
請(qǐng)求事項(xiàng)：撤銷景德鎮(zhèn)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)景勞仲案字(2008)第X號(hào)仲裁裁決。
事實(shí)與理由：
本案仲裁庭審時(shí)間為2008年5月23日，其時(shí)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》已施行，《仲裁裁決書》也已載明，裁決適用的是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》。但是，仲裁庭在裁決過程中嚴(yán)重違反《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的程序：
1、依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第三十一條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行仲裁庭制。仲裁庭由三名仲裁員組成，設(shè)首席仲裁員。”但是，本案的仲裁庭成員多達(dá)五人，嚴(yán)重違反法定程序。
2、依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十條第二項(xiàng)規(guī)定：“筆錄由仲裁員、記錄人員、當(dāng)事人和其他仲裁參加人簽名或者蓋章。”但是，本案仲裁庭共有五人，卻只有三人在筆錄上簽名，嚴(yán)重違反法定程序。
3、仲裁庭成員同時(shí)擔(dān)任書記員制作筆錄，導(dǎo)致產(chǎn)生自審自記自裁現(xiàn)象，這和人民法院審理案件時(shí)由合議庭成員兼任書記員的性質(zhì)完全相同，有違公正公平原則。
4、依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第三十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在仲裁過程中有權(quán)進(jìn)行質(zhì)證和辯論。質(zhì)證和辯論終結(jié)時(shí)，首席仲裁員或者獨(dú)任仲裁員應(yīng)當(dāng)征詢當(dāng)事人的最后意見。”但是根據(jù)庭審筆錄記載，庭審時(shí)仲裁庭既未組織雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，也未組織雙方互相辨認(rèn)，更未征詢當(dāng)事人的最后意見，甚至沒有在庭審過程中出示任何一方提交的證據(jù)，嚴(yán)重違反法定程序。
5、依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第三十九條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)將其作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”但是本案并未在庭審過程中出示、質(zhì)證任何一方提交的證據(jù)，可見仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)均未經(jīng)過查證屬實(shí)，嚴(yán)重違反法定程序。
6、依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十六條規(guī)定：“裁決書由仲裁員簽名，加蓋勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)印章。”但是，本案的仲裁裁決書卻只有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)印章，沒有仲裁員的簽名，所有仲裁員的名字都是打印上去的，嚴(yán)重違反法定程序。
以上六點(diǎn)均可由《庭審筆錄》和《仲裁裁決書》予以證明。
綜上所述，景德鎮(zhèn)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的景勞仲案字(2008)第X號(hào)仲裁裁決嚴(yán)重違反法定程序，請(qǐng)求景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院依照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第三項(xiàng)的規(guī)定撤銷該仲裁裁決。
此致
景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：景德鎮(zhèn)某公司
二○○八年七月八日
看過撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書的范本的人還會(huì)看：
撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書的范本
