中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)心得體會(huì)

　　中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究發(fā)端于梁?jiǎn)⒊摹断惹卣嗡枷胧贰?，在蕭公?quán)、薩孟武等的《中國(guó)政治思想史》著作中也都包含了政治哲學(xué)層面的研究，只是涉足不多且不深。以下是學(xué)習(xí)啦小編精心整理的關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)心得體會(huì)的相關(guān)資料，希望對(duì)你有幫助!

　　中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)心得體會(huì)篇一

　　中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的方法論反思

　　中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究發(fā)端于梁?jiǎn)⒊摹断惹卣嗡枷胧贰?，在蕭公?quán)、薩孟武等的《中國(guó)政治思想史》著作中也都包含了政治哲學(xué)層面的研究，只是涉足不多且不深。在20世紀(jì)50年代初至70年代末，政治學(xué)被錯(cuò)誤取消期間，中國(guó)政治哲學(xué)的研究就失去了獨(dú)立的學(xué)科地位及意義，而附屬于歷史哲學(xué)層面的社會(huì)形態(tài)理論，主要運(yùn)用階級(jí)分析方法，選定思想家思想中體現(xiàn)階級(jí)性及歷史走向的部分議題為政治思想議題，其中就包含著政治哲學(xué)議題，譬如人性論及政治理想國(guó)等。隨著政治學(xué)的恢復(fù)及初步發(fā)展，中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究漸次展開(kāi)，但又總擺脫不了中國(guó)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的關(guān)系問(wèn)題的陰影，從而使中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究總是同各種各樣涉及中國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的關(guān)系的討論混雜在一起，其研究方法則主要有文化哲學(xué)、歷史哲學(xué)、哲學(xué)及歷史學(xué)的方法。

　　中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的現(xiàn)有研究成果體現(xiàn)兩個(gè)基本研究思路：第一種研究思路較為看重中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的普遍性特征，著力于發(fā)掘現(xiàn)代政治的傳統(tǒng)政治哲學(xué)基礎(chǔ)，論證現(xiàn)代政治的中國(guó)版本所必需的某些來(lái)自傳統(tǒng)政治觀念的支撐，竭盡全力論證中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)具有內(nèi)在地轉(zhuǎn)向現(xiàn)代政治哲學(xué)的可能性或已經(jīng)有了某些現(xiàn)代政治哲學(xué)觀念的雛形。第二種研究思路則較為看重中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的特殊性特征，從思想與社會(huì)互動(dòng)的角度，著力于分析其歷史性的具體內(nèi)涵及曾經(jīng)產(chǎn)生過(guò)的社會(huì)影響，特別注意分析政治觀念、范疇等在傳統(tǒng)思想中的原始含義，即從原始的概念、范疇等的解釋中整理出思想家闡明的原始思想事實(shí)，傾向于歷史地具體地對(duì)待傳統(tǒng)政治哲學(xué)的特殊性內(nèi)容，其研究結(jié)果認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)政治觀念就其歷史內(nèi)容而言并無(wú)趨向現(xiàn)代民主的趨勢(shì)，在其已有的歷史中也沒(méi)有與現(xiàn)代民主和諧共存的經(jīng)歷，而在現(xiàn)實(shí)政治生活中也仍然較多地發(fā)生著阻滯民主發(fā)展的消極作用。

　　一、路徑與特色：中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的范式

　　迄今為止，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究有三種基本范式：其一是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的研究者從一般哲學(xué)的研究進(jìn)入政治哲學(xué)的研究，比較注重概念和范疇等的解釋和演繹，按照歷史唯物主義的思想框架，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中政治意義明顯的概念、范疇與命題等進(jìn)行了初步梳理，其主要的代表人物是周桂鈿教授。周桂鈿教授的《中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)》一書(shū)力圖從范疇和命題的解釋方面著手，研究了中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)中的幾對(duì)主要范疇或命題，其貢獻(xiàn)及局限一如前述。通過(guò)研究，周桂鈿教授提出了三點(diǎn)最基本的看法，即儒學(xué)是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的主干，政治哲學(xué)是儒家的中心，民本論是中國(guó)政治哲學(xué)的中心。周教授沒(méi)有對(duì)政治哲學(xué)的概念及研究對(duì)象與方法等進(jìn)行描述式的處理，而只是將傳統(tǒng)哲學(xué)中政治性內(nèi)容進(jìn)行了羅列或排比，既沒(méi)有回到思想現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行思想事實(shí)發(fā)掘，也沒(méi)有著力于概念、范疇、命題、判斷及推理等的系統(tǒng)分析，結(jié)論雖缺乏政治哲學(xué)研究所要求的近乎苛刻的嚴(yán)謹(jǐn)與縝密，但作為一種研究范式仍具有重要參考價(jià)值。其二是結(jié)合中國(guó)社會(huì)近代化或現(xiàn)代化問(wèn)題，主要從民族文化自尊和歷史發(fā)展普遍法則的角度，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)中的某些范疇進(jìn)行了歷史哲學(xué)的解釋，其主要的代表是李存山。李存山等主要是通過(guò)民本與民主關(guān)系的討論，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的局部進(jìn)行了重點(diǎn)探索，意在尋求中國(guó)政治民主的內(nèi)在依據(jù)或源頭活水，著力在中國(guó)古代尋求民主思想或民主思想的萌芽等。張岱年的《黃梨洲與中國(guó)古代民主思想》一文指出，“中國(guó)自殷商以來(lái)沒(méi)有民主制度，但在學(xué)術(shù)史、思想史上也還是有民主思想的。……中國(guó)在先秦時(shí)代就已有了民主思想的萌芽。”四李存山認(rèn)為黃宗羲思想是“民本走向民主的開(kāi)端”，李存山的結(jié)論至少有兩個(gè)基本的片面性。一、他的研究模式屬于“六經(jīng)注我”，既不太關(guān)注黃宗羲等人的原始思想問(wèn)題，也沒(méi)有觸及到黃宗羲政治思想的綱領(lǐng)性概念，而過(guò)多地關(guān)注與同時(shí)期西方啟蒙思想家的比較，過(guò)多關(guān)注梁?jiǎn)⒊热顺姓J(rèn)的黃宗羲思想對(duì)他們接受民主思想的所謂影響。二、他對(duì)現(xiàn)代民主的發(fā)生與傳播機(jī)制缺少必要的了解，不僅置民主觀念的悠久歷史于不顧，而且還把民主看作任何民族都可以在某個(gè)階段自然形成，從而確定中國(guó)的民主也可以在某個(gè)階段通過(guò)思想家的努力，在沒(méi)有任何民主思想資源及制度資源的情況下出現(xiàn)，斷定民本可以自然而然地沖決君主制的束縛而走向民主。其三是中國(guó)傳統(tǒng)政治思想的研究者從政治思想的研究中逐漸衍生出政治哲學(xué)研究，注重中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)概念、范疇、命題和判斷等的社會(huì)學(xué)或歷史學(xué)解釋，其主要代表是劉澤華。劉澤華繼承了蕭公權(quán)的研究傳統(tǒng)，在政治觀上率先突破僵化的階級(jí)政治模式，能夠“采政治學(xué)之觀點(diǎn)，用歷史之方法”，就中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的主要概念及范疇等進(jìn)行了社會(huì)分析，并描述了主要概念之間的必然聯(lián)系，揭示了重要政治判斷的普遍社會(huì)影響力，其中對(duì)綱領(lǐng)性概念的關(guān)注使之更接近政治哲學(xué)探討問(wèn)題的方式。

　　國(guó)外學(xué)者研究中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)主要有三種范式：其一是日本學(xué)者溝口雄三為代表的歷史哲學(xué)式的研究，注重挖掘晚明以來(lái)中國(guó)傳統(tǒng)思想的近代意義，力圖將中國(guó)思想或社會(huì)的近代化看作是傳統(tǒng)社會(huì)主要成分的內(nèi)在延續(xù)，其研究風(fēng)格和旨趣與李存山等比較接近，旨在尋求東亞現(xiàn)代化的內(nèi)在依據(jù)。他認(rèn)為李贄是中國(guó)思想史上一個(gè)由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的重要過(guò)渡性人物，將近代思想在中國(guó)的展開(kāi)描述為一定肯定人欲的過(guò)程，并整理出了一個(gè)從李贄到孫中山的近代思想的發(fā)展線索，再結(jié)合他視域中的明清之際以來(lái)反專制思想中的地方自治，得出結(jié)論認(rèn)為中國(guó)的近代是可以在其文明的進(jìn)程中內(nèi)生。其二是以牟宗三、杜維明等為代表的現(xiàn)代新儒家的中國(guó)政治哲學(xué)研究，他們以儒家傳統(tǒng)政治哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化為題材，探討了中國(guó)傳統(tǒng)儒家政治哲學(xué)的現(xiàn)代意義，嘗試將儒家傳統(tǒng)政治哲學(xué)與西方政治哲學(xué)進(jìn)行嫁接，提出了“返本開(kāi)新”、“新外王”等理論，對(duì)于探索中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)如何煥發(fā)出新的生命活力，具有重要借鑒價(jià)值。杜維明極力推崇現(xiàn)代民主而反對(duì)傳統(tǒng)專制政治，認(rèn)為儒家思想中確實(shí)存在著為君主專制服務(wù)的成分，主張繼承儒家的同時(shí)還需繼承批判儒家的五四傳統(tǒng)，唯有如此，才能找出儒家思想中與現(xiàn)代民主相適應(yīng)的普遍部分。杜維明認(rèn)為宗教倫理層面的儒家學(xué)說(shuō)具有超越歷史的普遍性，不僅可以成為中國(guó)現(xiàn)代民主的倫理基礎(chǔ)，確保民主政治的中國(guó)屬性，而且對(duì)其他文明如西方文明解決倫理危機(jī)也有重要意義。海外新儒家面對(duì)的是民主政治已經(jīng)成功植入之后的民主政治與東方倫理的關(guān)系問(wèn)題，并著力于尋找中國(guó)儒家倫理中能與民主政治相融通的部分，并且從有利于民主政治的方面發(fā)掘、解釋和論證了儒家倫理的普遍意義。處理兩者是否相融通的問(wèn)

　　題遠(yuǎn)比處理發(fā)生學(xué)意義上的兩者關(guān)系問(wèn)題簡(jiǎn)單，而且也可以主要用邏輯分析的抽象分析方法，從儒家倫理中抽象出具有普世價(jià)值的觀念成分也未嘗不可，畢竟中國(guó)不可能完全西化，特別是在宗教層面，而儒家倫理中的宗教層面如確實(shí)在邏輯上與民主 政治相融通，那么在觀念上把兩者邏輯地 聯(lián)系起來(lái)也不是絕對(duì)無(wú)益于 社會(huì)，起碼在民主政治已經(jīng)確立的情況下可以讓它更加民族化。其三是美國(guó)和西歐的海外漢學(xué)家，以現(xiàn)代化為主要問(wèn)題，探討了中國(guó)傳統(tǒng)政治及政治 哲學(xué)在中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中的不良或不利影響，其主要代表是列文森。列文森注意到了傳統(tǒng)政治 文化的形成受到了儒家、道家及法家等的影響，但他否認(rèn)了儒家等傳統(tǒng)政治觀念能夠順利生出現(xiàn)代政治觀念。

　　盡管上述范式的中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究都極為相信自己研究的必要性及正確性，但各自得出的結(jié)論竟至于截然不同。這一方面是由于其研究方法及價(jià)值取向的迥異，特別是在中國(guó)民主如何發(fā)生及處理民本與民主的關(guān)系上，方法與價(jià)值取向?qū)τ诮Y(jié)論的形成具有決定性影響。在沒(méi)有民主 實(shí)踐并沒(méi)有民主思想資源的情況下，中國(guó)的民主思想如何獨(dú)立開(kāi)始其形成的過(guò)程，是個(gè)頗為關(guān)鍵的問(wèn)題，竊以為從思想到思想的文本研究及抽象推理難以得出合乎實(shí)際的結(jié)論，特別是當(dāng)我們?nèi)^(guò)程地追蹤了“民主”概念在近代中國(guó)的含義演變后，大概才能在民本與民主的關(guān)系上得出令人信服的結(jié)論。另一方面，研究者關(guān)注點(diǎn)不同，雙方在定性中國(guó)傳統(tǒng)政治文化為君主專制主義上并無(wú)太大分歧，在對(duì)傳統(tǒng)政治文化的批判及反對(duì)態(tài)度上也頗為接近，但一方關(guān)心的是民主在中國(guó)如何發(fā)生的歷史發(fā)生學(xué)問(wèn)題，以便進(jìn)一步確認(rèn)民主在中國(guó) 發(fā)展的觀念條件，立足于反對(duì)現(xiàn)實(shí)的封建主義，而另一方則在反對(duì)封建主義的基礎(chǔ)上關(guān)注民主如何中國(guó)化的問(wèn)題，關(guān)注民主扎根于中國(guó)本土所需要的本土觀念基礎(chǔ)等，并注意發(fā)掘傳統(tǒng)政治文化中能夠與民主融通的普遍內(nèi)容，積極尋求中國(guó)思想的世界貢獻(xiàn)。從國(guó)內(nèi)中國(guó)政治哲學(xué)研究的現(xiàn)狀來(lái)看，關(guān)注民本與民主的關(guān)系，力圖說(shuō)明民主怎樣產(chǎn)生的發(fā)生學(xué)的問(wèn)題在研究中占有壓倒性絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而海外的研究則或比較關(guān)注傳統(tǒng)政治觀念在現(xiàn)代的適應(yīng)問(wèn)題，如新儒家，或比較關(guān)注中國(guó)政治觀念如何在應(yīng)對(duì)西方的挑戰(zhàn)中克服傳統(tǒng)觀念的影響而形成現(xiàn)代政治觀念的問(wèn)題。民本與民主的關(guān)系成為中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的中心議題，而此中心議題的解決則必須以從政治哲學(xué)上清理傳統(tǒng)民本思想中的核心性綱領(lǐng)性概念的具體內(nèi)涵及其相互邏輯關(guān)系為前提，即對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的綱領(lǐng)性概念進(jìn)行邏輯清理，把握中國(guó)傳統(tǒng)政治思維的整體性的共同框架，已經(jīng)成了中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的關(guān)鍵。

　　二、觀念史方法：從政治思想史到政治觀念史

　　觀念史研究方法在國(guó)外的政治思想研究中已經(jīng)得到有效 應(yīng)用，以賽亞·伯林的政治思想研究采用觀念史研究方法已經(jīng)成了觀念史研究 的方法典范，其以觀念史方法研究政治思想的結(jié)論已經(jīng)產(chǎn)生重大社會(huì)影響，并帶動(dòng)了更廣大范圍的觀念史研究。早在1969年，昆廷·斯金納就 發(fā)表《觀念史中的意涵與理解》一文，就觀念史方法在政治思想研究中的應(yīng)用提出了許多富有啟發(fā)性的重要見(jiàn)解。他說(shuō)：“觀念史家的任務(wù)應(yīng)是研究和詮釋經(jīng)典文本。撰寫(xiě)這種歷史的價(jià)值在于：那些有關(guān)道德、政治、宗教及其他類型思想的經(jīng)典文本以‘普遍觀念’的形式包含著一種‘經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的智慧’。這樣，我們可望直接從研讀那些有著持久相關(guān)性的‘無(wú)時(shí)間性的成分’中獲益。這就進(jìn)一步向我們表明：接近那些文本的最佳途徑是必須將注意力集中于每位作者就某一‘基本概念’以及道德、政治、宗教、社會(huì)生活中的‘永恒問(wèn)題’都說(shuō)了些什么。也就是說(shuō)，在閱讀經(jīng)典文本時(shí)，我們必須準(zhǔn)備好將其視為‘似乎是出自一位當(dāng)代人之手’。最為根本的是這樣一種研究路徑：僅僅專注于他們的論證，并考察他們?cè)谀切┯篮愕膯?wèn)題上告訴了我們什么。”他提醒研究者說(shuō)：“首先值得注意的是，我們用以表達(dá)我們觀念的術(shù)語(yǔ)的意涵有時(shí)會(huì)隨著時(shí)間的推移而不斷變化，這就使得那種有關(guān)著作家就某一觀念的言論的描述可能會(huì)對(duì)理解文本的意涵產(chǎn)生誤導(dǎo)。”觀念史方法的應(yīng)用基礎(chǔ)就在于：一個(gè)文本或思想只有通過(guò)考察和分析它的歷史語(yǔ)境才能得到理解，在這個(gè)語(yǔ)境中，作者所說(shuō)的問(wèn)題永遠(yuǎn)具有特定的歷史針對(duì)性和意義。昆廷·斯金納的《近代政治思想的基礎(chǔ)》的分析方法是典型的觀念史方法。他盡量不去“專門研究主要的理論家，而是集中探討產(chǎn)生他們作品的比較一般的社會(huì)和知識(shí)源泉”，“首先論述我認(rèn)為是他們最初 寫(xiě)作時(shí)所處的和所服務(wù)的社會(huì)的有關(guān)特性”。因?yàn)?ldquo;政治生活本身為政治理論家提出了一些主要問(wèn)題，使得某些觀點(diǎn)看來(lái)成為問(wèn)題，并使得相應(yīng)的一些問(wèn)題成為主要的辯論課題”。他還強(qiáng)調(diào)要“考慮一下構(gòu)想出這些主要文本的知識(shí) 環(huán)境，即在此之前的著作和所繼承的關(guān)于政治社會(huì)的假設(shè)，以及比較短暫的、同時(shí)代的對(duì)于社會(huì)和政治思想的貢獻(xiàn)的來(lái)龍去脈”，因?yàn)?ldquo;在任何特定時(shí)期可供使用的規(guī)范詞匯的性質(zhì)和限度也有助于決定選擇出具體問(wèn)題加以討論的方式”。昆廷·斯金納的《近代政治思想的基礎(chǔ)》頗為關(guān)注近代政治觀念(如國(guó)家等)的發(fā)生、演變與形成，典范性地運(yùn)用了觀念史方法。“我從13世紀(jì)后期寫(xiě)起，一直寫(xiě)到16世紀(jì)末，……正是在這個(gè)時(shí)期逐漸具備了關(guān)于國(guó)家的可公認(rèn)為近代的概念的主要因素”，“在這個(gè)時(shí)期，從‘維持他的國(guó)家’——其實(shí)這無(wú)非意味著支撐他個(gè)人的地位——的統(tǒng)治者的概念決定性地轉(zhuǎn)變到了這樣一種概念：?jiǎn)为?dú)存在著一種法定或法制的秩序，亦即國(guó)家的秩序，維持這種秩序乃是統(tǒng)治者的職責(zé)所在”，“國(guó)家的權(quán)力，而不是統(tǒng)治者的權(quán)力，開(kāi)始被設(shè)想為政府的基礎(chǔ)，從而使國(guó)家在獨(dú)特的近代術(shù)語(yǔ)中得以概念化——國(guó)家被看作是它的疆域之內(nèi)的法律和合法力量的唯一源泉，而且是它的公民效忠的唯一恰當(dāng)目標(biāo)”。

　　觀念史研究方法在中國(guó)政治思想研究中實(shí)際上已經(jīng)有了某種開(kāi)始，只是還沒(méi)有產(chǎn)生自覺(jué)的方法意識(shí)。與注重從宏觀敘事與通過(guò)比較定性研究的政治思想研究范式相比，劉澤華先生的中國(guó)政治思想研究比較接近觀念史的研究方法。他“的立論來(lái)自歸納法，所有的材料都是從‘母本’中梳理出來(lái)的，而且在解釋和運(yùn)用時(shí)也都以‘母本’的完整性為前提。……絕不抓住一兩句話，離開(kāi)‘母本’體系，推導(dǎo)和演繹出現(xiàn)代性的政治觀念或理論。”從這樣的“母本”出發(fā)，研究者就會(huì)比較關(guān)心思想家向他自己提出的問(wèn)題，就會(huì)比較關(guān)注思想家對(duì)自己急于想回答的問(wèn)題給出的具體答案，而不太關(guān)心思想家對(duì)我們想要追問(wèn)的問(wèn)題的答案，從而就會(huì)在政治思想史的資料整理中發(fā)現(xiàn)思想家們 熱點(diǎn)討論的問(wèn)題，并進(jìn)而發(fā)現(xiàn)思想家們?cè)谔釂?wèn)及回答方面表現(xiàn)出來(lái)的相同或不同點(diǎn)。劉澤華先生在中國(guó)政治思想的研究中把歷代思想家闡述的統(tǒng)治理論作為自己分析研究的主要對(duì)象，以還原思想事實(shí)為前提，梳理不同時(shí)代、不同流派杰出思想者的權(quán)力理論，清理主要的問(wèn)題與答案，分析了綱領(lǐng)性概念的文本涵義?！毒髅?hào)穹廬性的政治文化意義》、《臣民卑賤論》、《君尊臣卑：中國(guó)傳統(tǒng)思想文化的大框架——析韓愈、柳宗元的表奏》、《帝王尊號(hào)的政治文化意義》、《天人合一與王權(quán)主義》、《王、道相對(duì)二分與合二為一》、《王、圣相對(duì)二分與合二為一》等文章，都是劉澤華先生運(yùn)用回到思想現(xiàn)場(chǎng)的觀念史方法，分析

　　傳統(tǒng)中國(guó)綱領(lǐng)性 政治觀念的代表性文章。雖然劉澤華先生沒(méi)有明確提出觀念史研究方法，但其研究的范式以觀念為分析單位，注重結(jié)合觀念 環(huán)境向觀念提出的原始問(wèn)題，盡量展現(xiàn)觀念的原始涵義，卻很符合觀念史研究方法的基本精神。我在《民本的極限——黃宗羲政治思想新論》中，曾結(jié)合黃宗羲思想研究的現(xiàn)狀，分析了宏觀敘事范式的方法論缺陷，提倡回歸思想現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行觀念的研究。“政治思想研究也要采取回到現(xiàn)場(chǎng)的獨(dú)特視角，從政治思想提出或涉及的具體政治問(wèn)題人手，按照實(shí)事求是的原則，盡可能客觀公正地描摹和評(píng)價(jià)政治思想的內(nèi)容。”

　　與傳統(tǒng)思想史研究從研究者的生存環(huán)境、知識(shí)背景及疑問(wèn)出發(fā)不同，觀念史研究方法突出了研究對(duì)象的生存環(huán)境、知識(shí)背景及疑問(wèn)等，從而在范式上表現(xiàn)出三個(gè)最主要的特點(diǎn)：其一，觀念史研究突出思想事實(shí)的原始涵義，采取回歸現(xiàn)場(chǎng)的研究方法，還原思想家的 社會(huì)環(huán)境、話題及所提疑問(wèn)，系統(tǒng)地?cái)⒄f(shuō)思想家的思想，還原思想家的思想邏輯，盡力擺脫研究者學(xué)科邏輯對(duì)研究對(duì)象的擾亂甚或重組。其二，觀念史研究的關(guān)注單元是較為普遍的綱領(lǐng)性概念，其在歷史上不僅經(jīng)歷了較為漫長(zhǎng)的時(shí)段，而且還是思想家普遍接受的關(guān)于人、社會(huì)及世界的基本預(yù)設(shè)，這些預(yù)設(shè)的名詞可能沒(méi)有發(fā)生變化，但名詞的內(nèi)涵卻隨時(shí)代與學(xué)派而存在重大不同，歷史地解釋觀念的涵義變遷是理解社會(huì)變遷的一個(gè)重要路徑，因此觀念史研究能夠避免思想史研究從概念到概念的局限性。其三，觀念史研究注重將觀念與社會(huì) 聯(lián)系起來(lái)加以考慮，但又不是簡(jiǎn)單地反映論，而是從社會(huì)客觀向思想提出的問(wèn)題及向思想提供的條件等來(lái)客觀地分析觀念的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)社會(huì)條件對(duì)觀念的根本制約，觀念不會(huì)主動(dòng)解決社會(huì)不想或沒(méi)有追問(wèn)的問(wèn)題，觀念內(nèi)涵的變化也不會(huì)脫離原有知識(shí)話語(yǔ)的決定性影響。

　　三、觀念的邏輯：中國(guó)傳統(tǒng)政治 哲學(xué)的整體視角

　　觀念史研究方法的運(yùn)用，使中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的關(guān)注單位變成了具有普遍影響的政治觀念。觀念史“所分析和揭示的……是往往不明言的、根深蒂固的和構(gòu)成性的觀念、概念和范疇的動(dòng)機(jī)和隱蔽源頭的來(lái)源和性質(zhì)……我們利用這些觀念、概念和范疇來(lái)安排世界，解釋我們的大多數(shù) 經(jīng)驗(yàn)，尤其是人類道德、美學(xué)及政治活動(dòng)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)，由此擴(kuò)大我們的自我認(rèn)識(shí)和我們對(duì)自己的創(chuàng)造性范圍的自由的認(rèn)識(shí)。”作為追求實(shí)現(xiàn)自己的歷史創(chuàng)造主體，每個(gè)時(shí)代都是在一定觀念的指導(dǎo)下進(jìn)行活動(dòng)的，因而每一個(gè)時(shí)代都有為數(shù)不少的普遍性的觀念為人們提供社會(huì)活動(dòng)的終極目的與普遍化形式的依據(jù)。一個(gè)時(shí)代的預(yù)設(shè)性的政治觀念總是針對(duì)著特定的根本政治問(wèn)題展開(kāi)的，它一般是追求對(duì)某一個(gè)根本政治問(wèn)題的絕對(duì)答案，即給某個(gè)根本政治問(wèn)題提供一個(gè)永恒有效的絕對(duì)解，以便提供合規(guī)律合目的的社會(huì)秩序及個(gè)人心態(tài)的普遍依據(jù)。這種預(yù)設(shè)性的政治概念一般都同時(shí)是某歷史階段思想 文化的綱領(lǐng)性概念。“任何一種成形態(tài)的思想文化都有一套綱領(lǐng)性的概念來(lái)表達(dá)和支撐，……那些正面的綱領(lǐng)性概念集中表達(dá)了真、善、美。”思想文化中的綱領(lǐng)性概念本質(zhì)上只是萬(wàn)事萬(wàn)物合規(guī)律合目的的秩序排列的前提性預(yù)設(shè)，它既不能在經(jīng)驗(yàn)中證實(shí)，也不能在經(jīng)驗(yàn)中證偽，而只能甚至必需在經(jīng)驗(yàn)中被優(yōu)先接受，即綱領(lǐng)性概念是世界萬(wàn)物本體秩序的根本預(yù)設(shè)，而本體秩序的合規(guī)律合目的特征又要求預(yù)設(shè)的綱領(lǐng)性概念必須是一個(gè)關(guān)于世界的全稱肯定判斷。綱領(lǐng)性概念有兩個(gè)基本政治功能，其一是綱領(lǐng)性概念的普遍性預(yù)設(shè)為政治世界提供必然的本體秩序，確認(rèn)本體秩序的普遍形式;其二綱領(lǐng)性概念客觀上總是站在有利于政治權(quán)威的位置，為政治權(quán)威及其對(duì)社會(huì)的控制提供必然理由，成為政治控制賴以實(shí)現(xiàn)的重要理論資源。

　　何兆武先生認(rèn)為：“人文史……的全歷程自始至終都是貫穿著人的目的的。……目的是歷史中的人的因素，……物本身是不會(huì)創(chuàng)造歷史的。……一切人文價(jià)值……都不是、也不可能是從科學(xué)里面推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論。它們是信念、是理想，而不是客觀規(guī)定的事實(shí)和規(guī)律。……它們不屬于科學(xué)實(shí)證的范圍，是科學(xué)所不能證實(shí)或證偽的，卻又是人生和人的歷史所非有不可的東西。我們之需要它們，絲毫不亞于我們之需要科學(xué)。”政治作為人類創(chuàng)造歷史以實(shí)現(xiàn)自身目的的有效手段，其 發(fā)展的軌跡及趨勢(shì)受到不同文化背景的各個(gè)時(shí)代普遍流行的關(guān)于人類目的的制約，即人類怎樣思考并定位自身的目的，政治就會(huì)努力實(shí)現(xiàn)某個(gè)目的，某個(gè)時(shí)代人們?cè)谀康姆矫娴幕绢A(yù)設(shè)從根本上決定了政治的性質(zhì)、形式、趨勢(shì)及任務(wù)等。觀念史研究方法在政治思想中的 應(yīng)用，即是將關(guān)注的焦點(diǎn)集中在關(guān)于社會(huì)目的的基本預(yù)設(shè)上，重點(diǎn)考察某個(gè)文化背景下某個(gè)時(shí)代的普遍性目的預(yù)設(shè)，它們通常是一些以必然性概念、命題與判斷等形式出現(xiàn)的觀念共識(shí)。。觀念史研究方法在中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)中的應(yīng)用，其實(shí)就是分析傳統(tǒng)時(shí)代的觀念共識(shí)中蘊(yùn)含的確定普遍性內(nèi)涵，并勾勒其內(nèi)部構(gòu)成部分的客觀邏輯聯(lián)系，整理在思想家們中流行的關(guān)于人的目的的預(yù)設(shè)。

　　中國(guó)傳統(tǒng)思想文化中的必然性價(jià)值判斷作為社會(huì)存在的目的預(yù)設(shè)，雖然大多是沒(méi)有前提的絕對(duì)價(jià)值判斷，適用于較長(zhǎng)的歷史時(shí)段，但其邏輯涵義及彼此的邏輯關(guān)系在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)段上卻具有高度穩(wěn)定性，而揭示必然性價(jià)值判斷的邏輯涵義也就成了中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的重要 工作。觀念史研究方法較為關(guān)注中國(guó)傳統(tǒng)思想文化中以必然性價(jià)值判斷形式出現(xiàn)的必然觀念，肯定觀念在社會(huì)本體秩序的生成及維系方面的重要作用，并認(rèn)為穩(wěn)定的政治秩序建立在合目的合規(guī)律的本體社會(huì)秩序基礎(chǔ)上，而本體社會(huì)秩序則根源于一套邏輯上自恰的必然性價(jià)值判斷。這種邏輯上自恰的必然性價(jià)值判斷還是一切政治判斷及政治理想國(guó)追求的前提及最后歸宿。“社會(huì)作為有機(jī)整體的維系者主要是觀念，正是許多必然性的觀念提供了社會(huì)持續(xù)存在的邏輯基礎(chǔ)。……必然性觀念不僅使人們普遍相信他們所處的社會(huì)的天然正當(dāng)性，而且還會(huì)從必然性觀念中延伸出生命的價(jià)值與意義，并通過(guò)觀念的約束而產(chǎn)生普遍的行為標(biāo)準(zhǔn)。”“現(xiàn)實(shí)中的和諧社會(huì)都存在一套必然性的觀念，這些觀念由于徹底解決了人所以為人的許多根本性問(wèn)題而成了某種不言而喻的絕對(duì)真理或先驗(yàn)命題。”目的預(yù)設(shè)通常表現(xiàn)為必然性的價(jià)值命題，而價(jià)值命題的涵義變化就是價(jià)值思維的轉(zhuǎn)型。作為目的預(yù)設(shè)的必然性價(jià)值觀念的變化，乃是政治思想發(fā)生重大變化的標(biāo)志，可以作為衡量政治思想的時(shí)代屬性的基本標(biāo)準(zhǔn)。“政治思想的本質(zhì)、主題、主旨和發(fā)展趨向等均取決于其中的政治哲學(xué)，它由一系列具有必然性的范疇和命題構(gòu)成，為政治社會(huì)設(shè)定了人們必須追求的必然政治目的和具有本體意義的普遍政治關(guān)系模式，是政治思想的骨架和靈魂……。”必然性命題作為社會(huì)存在的觀念基礎(chǔ)。它們對(duì)個(gè)體人、社會(huì)及政治的影響都不可回避地“具有必然性”，“它們一方面給人們提供了衡量社會(huì)公平與否的基本標(biāo)準(zhǔn)，另一方面又給于一切人以美好的希望，最重要的是這些觀念不僅給了人們?cè)跉v史老人面前的充分信心，而且也由此而獲得了堅(jiān)持和追求正義的必然理由，而正義也通過(guò)這些必然性觀念具體地呈現(xiàn)給各個(gè)個(gè)體。”“任何一個(gè)成熟的社會(huì)都有一套這樣的必然觀念來(lái)系統(tǒng)地表達(dá)價(jià)值性判斷，闡述社會(huì)的基本道義，將社會(huì)基本道義命題化，從而形成某

　　種形式的歷史終結(jié)論。”“價(jià)值判斷的必然性……在理論上和 實(shí)踐上都樹(shù)立了一套絕對(duì)的是非標(biāo)準(zhǔn)，并由此而邏輯地推演出了一個(gè) 社會(huì)及人的狀態(tài)。西方 政治理論中人類個(gè)體及群體行為的當(dāng)然元規(guī)則，就根源于一套邏輯上，自恰的必然性價(jià)值判斷，而這套價(jià)值判斷體現(xiàn)為本體社會(huì)秩序就是自然狀態(tài)和自然法，而政治及群體都是本體社會(huì)秩序的載體，既根源于本體秩序，也體現(xiàn)并歸宿于本體秩序，并須竭力維護(hù)和鞏固本體社會(huì)秩序的當(dāng)然義務(wù)。……一套邏輯自恰的必然性價(jià)值判斷的邏輯組合，既是人及政治的起點(diǎn)、依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是人及政治的目的性歸宿。”中國(guó)傳統(tǒng)政治觀念如果沒(méi)有發(fā)生必然性價(jià)值判斷的實(shí)質(zhì)突破，就不會(huì)有真正現(xiàn)代的政治思想產(chǎn)生。

　　中國(guó)傳統(tǒng)思想 文化的概念、范疇之間存在著內(nèi)在的邏輯 聯(lián)系，梳理其邏輯聯(lián)系可以整體性地了解傳統(tǒng)思想文化體系。張立文先生在梳理中國(guó)傳統(tǒng)思想文化的概念、范疇等之間的邏輯關(guān)系上已經(jīng)進(jìn)行了很好的嘗試，取得了積極的研究成果。他在初版于1981年的《朱熹思想研究》中反思 哲學(xué)史研究方法時(shí)指出：“近三十年來(lái)，對(duì)哲學(xué)家的思想，曾習(xí)慣地按其自然觀、認(rèn)識(shí)論、方法論、倫 理學(xué)、歷史觀等方面，進(jìn)行‘分門別類’的研究，這雖是研究 工作的基礎(chǔ)，是完全必要的，也取得了成績(jī)，但停留在這個(gè)水平上是不夠的。因?yàn)檎軐W(xué)家哲學(xué)體系的各個(gè)方面及其基本范疇之間，是緊密聯(lián)系的，從而構(gòu)成了一個(gè)整體。‘分門別類’的研究，往往于整個(gè)哲學(xué)體系內(nèi)在的邏輯聯(lián)系注意不夠，而只有深入揭示某一哲學(xué)體系的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)或聯(lián)系，才能如實(shí)地反映該哲學(xué)體系的本來(lái)面目。”張立文先生在《中國(guó)哲學(xué)邏輯結(jié)構(gòu)論》中系統(tǒng)分析了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)，示范性地使用了分析哲學(xué)體系內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)的研究方法，并就分析哲學(xué)體系內(nèi)部邏輯的研究方法提出了許多頗有價(jià)值的觀點(diǎn)。他肯定了民族、時(shí)代或哲學(xué)家的理論思維體系具有一定的內(nèi)在邏輯，即范疇之間存在邏輯關(guān)聯(lián)。“一個(gè)民族思想的、哲學(xué)的理論思維，一個(gè)時(shí)代的思潮或一個(gè)哲學(xué)家的理論思維體系，是由若干概念(范疇)來(lái)表達(dá)的，是由諸多互相聯(lián)系、互相作用的范疇間的邏輯序列或結(jié)合方式構(gòu)成的。”張立文先生主張解析哲學(xué)體系的邏輯結(jié)構(gòu)，要從哲學(xué)思想的實(shí)際涵義分析開(kāi)始，注重思想事實(shí)的意義解析，而“不是從現(xiàn)成的原則、原理出發(fā)，也不承襲西方的分門別類，更不把中國(guó)哲學(xué)削足適履地去符合現(xiàn)成的原則、原理，而是從中國(guó)哲學(xué)的世紀(jì)出發(fā)，試圖梳理和 總結(jié)出中國(guó)哲學(xué)固有的原則、原理、規(guī)律、方法。……中國(guó)哲學(xué)邏輯結(jié)構(gòu)論向中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)在世界探索，從中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)范疇在一定社會(huì) 經(jīng)濟(jì)、政治、文化、思維結(jié)構(gòu)條件下的結(jié)合方式和人類認(rèn)識(shí) 發(fā)展史的角度，探索其邏輯結(jié)構(gòu)的演變和發(fā)展，揭示中國(guó)哲學(xué)范疇橫向聯(lián)結(jié)和縱向承接關(guān)系，使哲學(xué)范疇的研究不停留在靜態(tài)上，而在動(dòng)態(tài)中上下求索。這種根植于中國(guó)哲學(xué)土壤上的哲學(xué)范疇邏輯結(jié)構(gòu)的分析，可以在思維中再現(xiàn)范疇邏輯結(jié)構(gòu)的具體形態(tài)，從而進(jìn)一步揭示出中國(guó)哲學(xué)邏輯的結(jié)構(gòu)。”“所謂中國(guó)哲學(xué)邏輯結(jié)構(gòu)，是指中國(guó)哲學(xué)范疇的邏輯發(fā)展及諸范疇間的內(nèi)在聯(lián)系，是中國(guó)哲學(xué)在一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、思維結(jié)構(gòu)背景下所構(gòu)筑的相對(duì)穩(wěn)定的邏輯理論形態(tài)。”管同張立文先生研究的中國(guó)哲學(xué)一樣，中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)當(dāng)然也是由諸概念、范疇等構(gòu)成的一個(gè)思想整體，這個(gè)整體同樣也存在一個(gè)范疇的邏輯發(fā)展及諸范疇間的內(nèi)在聯(lián)系，并且也有一個(gè)在傳統(tǒng)時(shí)代相對(duì)穩(wěn)定的邏輯理論形態(tài)。這就決定了中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究也可以運(yùn)用注重思想事實(shí)分析及概念、范疇之間邏輯聯(lián)系梳理的邏輯分析方法，進(jìn)行中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的邏輯演繹，再現(xiàn)作為整體思維框架的中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的固有邏輯及其發(fā)展演化過(guò)程。

下一頁(yè)分享更優(yōu)秀的<<<中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)心得體會(huì)