哲學(xué)科學(xué)論文

　　波普爾作為科學(xué)哲學(xué)家，其思想自然有很重大的價(jià)值。但是我們還可以以其思想作為一種參照系，來幫助我們看待其他人的思想，以獲得一種也許對(duì)雙方都有益地理解的促進(jìn)。 以下是學(xué)習(xí)啦小編整理分享的哲學(xué)科學(xué)論文的相關(guān)資料，歡迎閱讀!

　　哲學(xué)科學(xué)論文篇一

　　波普爾與庫恩思想比較研究

　　摘要：波普爾作為科學(xué)哲學(xué)家，其思想自然有很重大的價(jià)值。但是我們還可以以其思想作為一種參照系，來幫助我們看待其他人的思想，以獲得一種也許對(duì)雙方都有益地理解的促進(jìn)。

　　波普爾應(yīng)該說在科學(xué)哲學(xué)中體現(xiàn)了突破性，但是我們還要看到波普爾思想中的保守性。在科學(xué)發(fā)展模式中，波普爾的“不斷革命論”在某種程度上，應(yīng)該說是對(duì)科學(xué)知識(shí)累積觀的突破。但其研究的出發(fā)點(diǎn)和著眼點(diǎn)卻與邏輯實(shí)證主義者并無二致：從邏輯和經(jīng)驗(yàn)兩條途徑來對(duì)科學(xué)進(jìn)行哲學(xué)思考。并且對(duì)于科學(xué)知識(shí)累積觀也沒有完全放棄。

　　對(duì)于科學(xué)語言的研究，波普爾并沒有多加考慮，他認(rèn)為“我所認(rèn)為的維也納學(xué)派和邏輯實(shí)證主義瓦解的最終原因不應(yīng)歸咎于它學(xué)說上種種嚴(yán)重錯(cuò)誤……而應(yīng)歸咎于對(duì)重大問題的興趣的衰退;歸咎于埋頭于細(xì)節(jié)……尤其是詞的意義;簡(jiǎn)言之，歸咎于它的煩瑣哲學(xué)。”

　　波普爾對(duì)于背景知識(shí)的重要性以及理論負(fù)載觀念是有一定了解的。但他仍然不認(rèn)為人的主觀傾向和知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)對(duì)于科學(xué)知識(shí)的形成，科學(xué)理論的發(fā)展有多大的作用。他似乎認(rèn)為與經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系的語言還是中性的語言。

　　可以說波普爾在對(duì)科學(xué)哲學(xué)的研究途徑上，對(duì)語言的認(rèn)識(shí)上還是堅(jiān)持比較保守的觀點(diǎn)。本文立足于這幾方面，將波普爾與庫恩的思想做了初步的比較，在表達(dá)庫恩哲學(xué)與波普爾哲學(xué)的不同的基礎(chǔ)上，力圖展現(xiàn)出庫恩哲學(xué)表現(xiàn)出的西方哲學(xué)的新方向：如對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的重視，對(duì)于科學(xué)累積觀的放棄，對(duì)于科學(xué)共同體的封閉性的說明，最重要的是對(duì)不可通約性的研究體現(xiàn)出其新的哲學(xué)觀。

　　科學(xué)哲學(xué)以邏輯經(jīng)驗(yàn)主義為這一哲學(xué)門類的第一個(gè)成熟派別，發(fā)展到二十世紀(jì)三十年代，漸趨勢(shì)微。波普爾哲學(xué)出現(xiàn)。波普爾哲學(xué)從時(shí)間上介于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義與庫恩之間，思想上繼承了邏輯傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)，可以說是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的新形式。并且由于思想上的相悖，而時(shí)間上的相合，庫恩與波普爾之間不乏直接的交鋒，特別是在1965年倫敦科學(xué)哲學(xué)會(huì)議上。因此，庫恩和波普爾因其思想的各自代表性，成為傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)與歷史主義學(xué)派進(jìn)行比較的對(duì)象。

　　波普爾(K.Popper, 1902-1993)英國哲學(xué)家。代表作有《研究的邏輯》、《開放的社會(huì)及其敵人》、《猜想與反駁》、《客觀知識(shí)》等。波普爾的思想傳播較廣，為人熟知，在此只略述概要。

　　波普爾反對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的證實(shí)原則，提出證偽原則，并將理論的可證偽性作為科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)。在科學(xué)發(fā)現(xiàn)方面，提出由猜想創(chuàng)造出理論，由經(jīng)驗(yàn)加以證偽的科學(xué)發(fā)生和發(fā)展模式，圖式為“P1(問題)―TT(試探性理論)―EE(消除錯(cuò)誤)―P2(新問題)”，其方法稱“試錯(cuò)法”。波普爾承認(rèn)客觀真理的存在，科學(xué)理論的逼真度會(huì)越來越高，理論的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容會(huì)越來越豐富，科學(xué)是理性、進(jìn)步的事業(yè)。同時(shí)他提出三個(gè)世界的理論，認(rèn)為世界可分為：世界1―物理世界，世界2―精神或心靈世界，世界3―客觀知識(shí)的世界，將科學(xué)知識(shí)的發(fā)展作為一個(gè)主觀知識(shí)客觀化的過程，客觀知識(shí)自我發(fā)展的過程。波普爾在社會(huì)政治哲學(xué)和藝術(shù)等方面的思想也有較大影響，本文僅立足于其科學(xué)哲學(xué)思想進(jìn)行探討。

　　一、科學(xué)發(fā)展觀的比較

　　波普爾的科學(xué)發(fā)展模式是其哲學(xué)特征的顯著表現(xiàn)。如果僅就其發(fā)展圖式來說，庫恩模式和波普爾模式還是很相似的，即都呈現(xiàn)批判及重視變化的形式。波普爾認(rèn)為一個(gè)理論經(jīng)由證偽而為另一個(gè)理論所代替，而庫恩認(rèn)為一個(gè)范式發(fā)生危機(jī)經(jīng)由科學(xué)革命而由另一范式所取代。如果批評(píng)波普爾是“不斷革命論”，那么從宏觀上看，庫恩也是“不斷革命論”，只是時(shí)間上或促或緩，顯然這并非二者區(qū)別的根源所在。必須深入到兩個(gè)模式的深層，才能做出真正的比較。

　　先看波普爾，聲稱“應(yīng)當(dāng)把科學(xué)設(shè)想為從問題到問題的不斷進(jìn)步—從問題到愈來愈深刻的問題。”[1]波普爾這不是贊同一個(gè)理論代替另一個(gè)理論的進(jìn)步方式，因而理論才是科學(xué)發(fā)展的里程碑嗎?其實(shí)，理論在波普爾這里只是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)工具，其意義只在于是否能解決問題，“一種科學(xué)理論，一種解釋性理論，只不過是解決一個(gè)科學(xué)問題的一種嘗試，也就是解決一個(gè)與發(fā)現(xiàn)一種解釋有關(guān)或有聯(lián)系的問題。”[2]因此可以看出波普爾將科學(xué)事業(yè)的發(fā)展看成一個(gè)經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容不斷累積(通過證偽的累積)的過程。其方向是一個(gè)確定的矢量。對(duì)理論的這種理解，使得理論和理論之間成為可以溝通無阻的狀態(tài)。因?yàn)槔碚撫槍?duì)的是經(jīng)驗(yàn)問題，經(jīng)驗(yàn)是對(duì)獨(dú)立存在的實(shí)在的反映，不同理論針對(duì)同一經(jīng)驗(yàn)問題，即是面對(duì)共同的實(shí)在而進(jìn)行的探索。所以理論與理論是可以用一個(gè)共有標(biāo)準(zhǔn)來衡量的，即可證偽性;也是可以用同一標(biāo)準(zhǔn)來衡量不同理論與真理的接近程度的，即逼真度，用經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的含量來指出理論和真理距離的遠(yuǎn)近。

　　理論和理論間的這種狀態(tài)，使得它們所運(yùn)用的語言也成為共通的，正如波普爾所說：“一個(gè)公理系統(tǒng)(例如幾何學(xué))的原始概念通常是可能和另一個(gè)系統(tǒng)(例如物理學(xué))的概念相聯(lián)系的，或者為后者所解釋。在某一門科學(xué)的進(jìn)化過程中，當(dāng)一個(gè)陳述系統(tǒng)正在用一個(gè)新的(更加一般的)假說系統(tǒng)來解釋的時(shí)候，上述可能性特別重要。從這個(gè)新的假說系統(tǒng)中，不但可以演繹出屬于第一個(gè)系統(tǒng)的陳述，而且可以演繹出屬于其他系統(tǒng)的陳述。在這樣的情況下，用原來在某個(gè)舊的系統(tǒng)中使用的概念來定義新系統(tǒng)的基本概念是可能的。”[3]這可以說是波普爾對(duì)科學(xué)理論的語言觀再清楚不過的表述。概念的演變不僅合理，而且不同理論之間也環(huán)環(huán)相扣，實(shí)際上仍然堅(jiān)持一種中性語言觀。這樣，科學(xué)和主要特征自然集中到對(duì)經(jīng)驗(yàn)問題的解決方面，并沒有什么令人捉摸不定的因素。理性而篤信經(jīng)驗(yàn)的波普爾自信滿滿。

　　庫恩的科學(xué)發(fā)展模式中卻缺少了波普爾那種明晰的表達(dá)和確定的矢量軌跡。他認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展是從一個(gè)范式到另一個(gè)范式，而且也很難說是向真理步步逼近的。范式是針對(duì)經(jīng)驗(yàn)問題的，由范式結(jié)成的科學(xué)共同體的常規(guī)活動(dòng)也是解決疑難，但不僅僅是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)工具。其中對(duì)疑難及其解決的認(rèn)定、實(shí)驗(yàn)方法、理論選擇、乃至基本概念等等都是自成體系的。范式和范式之間不可通約。即使大部分概念相同，但某些基本概念的不同就可造成范式間的不可通約。“在一個(gè)理論到另一個(gè)理論的轉(zhuǎn)換過程中，詞的意義和應(yīng)用條件發(fā)生了微妙的變化。雖然大部分革命前的符號(hào)在革命后仍然沿用一致，如力，質(zhì)量，元素，化合物，細(xì)胞，但它們中的一些詞附著于自然的方式在某種程度上有了變化。因此，我們說，相繼理論是不可通約的。”[4]由于語言而導(dǎo)致不可通約性;由于不可通約性，使得范式不能直接地溝通比較，因此很難象波普爾那樣指出一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)來選擇理論。

　　庫恩一方面承認(rèn)理性標(biāo)準(zhǔn)—精確性、一致性、范圍、簡(jiǎn)單性和有效性;同時(shí)又認(rèn)為“這些理由所構(gòu)成的是用來進(jìn)行選擇的價(jià)值，而不是選擇的規(guī)則。而共用這些理由的科學(xué)家可以在同樣的具體情況下做出不同的選擇。”[5]也即“科學(xué)家在相互競(jìng)爭(zhēng)的理論之間所作選擇不僅依賴共有準(zhǔn)則……還依靠由個(gè)人經(jīng)歷和個(gè)性所決定的特應(yīng)性因素。”[6]這樣，庫恩就不只考慮經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的增減和與客觀實(shí)在的符合程度。與波普爾方向相異的結(jié)果是必須轉(zhuǎn)而考慮理論的構(gòu)成、范式的轉(zhuǎn)換、個(gè)人選擇在科學(xué)事業(yè)中的地位等等問題。且科學(xué)也可以說是進(jìn)步的，更好的，但不能說是不斷向真理進(jìn)步的。

　　讓我們具體分析一下語言和不可通約性的關(guān)系。庫恩對(duì)理論的語言結(jié)構(gòu)采取的是整體論的觀點(diǎn)：其一，概念與概念之間是密切聯(lián)系的。如在學(xué)習(xí)類概念時(shí)(kind-term)時(shí)，認(rèn)為“大部分類概念必須作為一組相互比較的概念中的一個(gè)來學(xué)習(xí)。”[7]假使學(xué)習(xí)“固體”概念，那么同時(shí)就要掌握“液體”和“氣體”。而另外的概念，則要在一組相近的概念中學(xué)習(xí)，例如“力”就要與“質(zhì)量”、“重量”聯(lián)系在一起。這些概念是因自然定律而結(jié)合起來的。其二，單個(gè)概念和整個(gè)理論是相互聯(lián)系的，概念除了是詞語外，還有自然界的意義，如果這種意義與范式針對(duì)自然界的知識(shí)體系相悖，便不能為范式所容。概念與范式整體的關(guān)系是如此緊密，因此，當(dāng)某些基本詞匯轉(zhuǎn)變時(shí)，實(shí)際上反映的是范式整體的轉(zhuǎn)變。不能忽視語言的些許變動(dòng)，而認(rèn)為大部分詞匯相同或相似，并不妨礙理論間的交流。

　　庫恩的這種語言整體觀得益于奎因的語言觀。“奎因指出了他準(zhǔn)備加以批評(píng)的兩個(gè)教條。第一個(gè)教條堅(jiān)持‘在分析的、或以意義為根據(jù)而不依賴于事實(shí)的真理和綜合的、或以事實(shí)為根據(jù)的真理之間的根本區(qū)別。另一個(gè)教條是還原論：相信每一個(gè)有意義的陳述都等值于某種以指稱直接經(jīng)驗(yàn)的詞項(xiàng)為基礎(chǔ)的邏輯構(gòu)造。’……即在對(duì)真理的問題以及在修改一個(gè)人的信念時(shí)需要考慮什么的問題的考察中，不要把一個(gè)人的注意力孤立地局限在個(gè)別陳述中，而是要注意思想的整個(gè)系統(tǒng)。只有考慮了這種陳述的總體網(wǎng)絡(luò)—規(guī)律，邏輯原理和觀察報(bào)告等的相互聯(lián)系的網(wǎng)—我們才能確定我們接受、拋棄或修改任何單個(gè)信念的理由。”[8]這段引文較長(zhǎng)，但較完整地闡述了奎因的觀點(diǎn)。事實(shí)上，語言的整體觀從卡爾納普、亨普爾等邏輯經(jīng)驗(yàn)者那里就有了較大的發(fā)展，到奎因，再到庫恩，應(yīng)該說，還是有其內(nèi)在的發(fā)展脈絡(luò)的。

　　波普爾語言哲學(xué)對(duì)此并不感興趣，“我所認(rèn)為的維也納學(xué)派和邏輯實(shí)證主義瓦解的最終原因不應(yīng)歸咎于它學(xué)說上種種嚴(yán)重錯(cuò)誤……而應(yīng)歸咎于對(duì)重大問題的興趣的衰退;歸咎于埋頭于細(xì)節(jié)……尤其是詞的意義;簡(jiǎn)言之，歸咎于它的煩瑣哲學(xué)。”[9]對(duì)于由語言整體觀而引致的不可通約，波普爾同樣不以為然：“這正是一個(gè)教條，一個(gè)危險(xiǎn)的教條—不同的框架就象是不能相互轉(zhuǎn)譯的語言。事實(shí)是，甚至完全不同的語言(象英語和霍皮語或中國話)也不是不可轉(zhuǎn)譯的，許多霍皮人或中國人相當(dāng)好地掌握了英語。”[10]也就是說，語言作為對(duì)實(shí)在的描述，都是針對(duì)同一個(gè)東西，只不過叫法不同罷了。相互交流，建立一種科學(xué)詞典式的關(guān)系并不是一種難事。

　　庫恩則在此也用了類似的比喻來回?fù)舨ㄆ諣枺磳W(xué)習(xí)語言和翻譯是兩回事。“學(xué)習(xí)第二語言的困難不同于翻譯的困難，而且遠(yuǎn)比翻譯的問題要少。……總之，翻譯總是包含著妥協(xié)，致使交流會(huì)有些改變，譯者必須決定什么改動(dòng)是可以接受。”[11]學(xué)習(xí)使用第二語言，是認(rèn)同到第二語言的語境之中去。這里的語境，并非單純的上下文關(guān)系，而是語言中蘊(yùn)含的文化背景。此時(shí)是暫且放棄了第一語言及其語境的。若是在兩種語言間進(jìn)行翻譯，將有如同奎因所指出的翻譯的不確定性因素在起作用，“不能保證一個(gè)系統(tǒng)所選擇的符號(hào)在另一種語言中有一個(gè)唯一相稱或?qū)?yīng)的符號(hào)。”[12]庫恩解釋道：“對(duì)于文學(xué)和科學(xué)來說，在翻譯中的困難是同一個(gè)緣故，不同語言翻譯的經(jīng)常性失敗在于語言中詞語間保持的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，或者在科學(xué)中的類概念的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。”[13]在語言構(gòu)成上似乎已經(jīng)找到了不可通約性的根源。

　　實(shí)際上，不可通約性應(yīng)從更深層次上進(jìn)行理解，同時(shí)，對(duì)于語言的認(rèn)識(shí)也應(yīng)更進(jìn)一層。庫恩對(duì)比分析哲學(xué)的做法進(jìn)行了說明。分析哲學(xué)認(rèn)為兩個(gè)人對(duì)不同概念用了同一個(gè)名稱，如水，那么就可以區(qū)分為“水1”、“水2”。盡管水1和水2在意義上不同，但大部分還是重合的。所以這兩個(gè)詞只是在語言用辭上有所不同，而并非不是指向同一物。

　　庫恩則認(rèn)為“一些居于兩個(gè)共同體所在范式內(nèi)的類概念是不可調(diào)和地不同的，這種不同不再是描述上的，而是所描述的對(duì)象不同。”[14]也即兩個(gè)共同體眼中的世界已經(jīng)變了。“我們想要說的是，在一次革命以后，科學(xué)家們是對(duì)一個(gè)不同的世界在做出回應(yīng)。”[15]換言之，“學(xué)習(xí)翻譯一種語言或一門理論就是學(xué)習(xí)描述世界，語言或理論在其中起作用的世界。”[16]不可通約性乃是理論背后的世界觀轉(zhuǎn)變?cè)斐傻?，而并非?jiǎn)單的詞語不同。正是在這個(gè)意義上，庫恩同意范式間可以有部分交流或不完全交流(partial or imcomplete communication)，也只能是部分的和不完全的。

　　這蘊(yùn)含著對(duì)語言的觀念和真理觀念的一個(gè)轉(zhuǎn)折。波普爾首先承認(rèn)“我始終是一個(gè)形而上學(xué)的實(shí)在論者”，肯定了客觀實(shí)在的存在;其次，又承認(rèn)客觀真理即符合事實(shí)。這樣就將理論與自然界(實(shí)在)聯(lián)系起來，理論的語言即是對(duì)自然界知識(shí)的客觀反映。知識(shí)與自然界(實(shí)在)的聯(lián)系是直接的，語言只是一個(gè)載體、工具而已，自身并沒有在認(rèn)識(shí)過程中成為一個(gè)問題。庫恩對(duì)自然實(shí)在也是認(rèn)同的，也同意理論是對(duì)自然界的知識(shí)，“自然界的語言和科學(xué)的語言都是設(shè)計(jì)來描述實(shí)在的世界的，而不是任何可以想象到的世界。”[17]但是否科學(xué)理論可以達(dá)到波普爾意義上的客觀真理就難說了。“然而，另有一個(gè)或一類步調(diào)是很多科學(xué)哲學(xué)家想采取，而我卻拒絕的。即是，他們將理論比作自然的表現(xiàn)，比作關(guān)于‘什么是真正的外在’的陳述。”[18]庫恩在反對(duì)波普爾的逼真性標(biāo)準(zhǔn)指出：“為了在比較兩個(gè)理論中使用這種概念，就必須假定，同意對(duì)于事實(shí)上是否雪是白的達(dá)成技術(shù)性的一致。……它還得假定，所牽涉的客觀觀察者都是以同樣的方式來理解‘雪是白的’……我要說明，沒有這樣的中性語言。如果我是對(duì)的，那么‘真理’有如‘證據(jù)’一樣，就會(huì)只是用作內(nèi)部應(yīng)用的一個(gè)術(shù)語。”[19]語言成為在自然界和人的認(rèn)識(shí)之間的東西(橋梁或障礙)，語言所表述的知識(shí)也成為范式內(nèi)部的東西。換句話說，科學(xué)共同體在某種程度上也可稱為語言共同體。

　　這里所隱藏的是主體與客體關(guān)系的轉(zhuǎn)變與帶來的知識(shí)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。在傳統(tǒng)哲學(xué)中，主客分立，主體客觀地反映客體。但在庫恩這兒，客體也是主體的客體，這并不是走向主觀主義，而是對(duì)科學(xué)圖景的重新定位。自然科學(xué)一直以來作為客觀、理性的最高形式，但被忘記了自然科學(xué)也不過是人對(duì)外部世界的一種反映或者說是人的存在狀態(tài)之一種。自然科學(xué)的基礎(chǔ)—自然，也是為人認(rèn)識(shí)而引入人的意識(shí)活動(dòng)和實(shí)踐活動(dòng)，“無論我們把實(shí)在叫做什么，它只是通過我們所參加的活動(dòng)結(jié)構(gòu)而被揭示給我們的。”(普里高津)應(yīng)從哲學(xué)上給予自然科學(xué)以人的主體角度出發(fā)的真正位置。事實(shí)上，自然科學(xué)也應(yīng)是一種主客合一的認(rèn)識(shí)，并在語言中體現(xiàn)出來。但請(qǐng)注意兩點(diǎn)：其一，這是在庫恩思想中未明確表達(dá)的;其二，庫恩的這個(gè)觀點(diǎn)只能說在認(rèn)識(shí)論層次的，而沒有自覺地在科學(xué)的存在論層次上進(jìn)行反思。與之相連，知識(shí)也是人的知識(shí)，盡管自然界(實(shí)在)可能是外在同一的，但不同的科學(xué)共同體卻可以從自己的立場(chǎng)得到關(guān)于自然界(實(shí)在)的知識(shí)，即使針對(duì)同一對(duì)象也可能產(chǎn)生不同的結(jié)論。正是在這個(gè)意義上，庫恩反對(duì)中性語言觀，認(rèn)為不同的理論語言給予了不同的世界。而科學(xué)革命與語言建立起這樣的關(guān)系也就不足為怪了：“科學(xué)革命的中心特點(diǎn)是它轉(zhuǎn)換了關(guān)于自然的知識(shí)，這種知識(shí)內(nèi)在于語言本身，也先行于任何可以說成是科學(xué)的或日常的描述或概括的東西。”[20]在庫恩的論述中，未能清楚地明確主客體關(guān)系和知識(shí)的性質(zhì)，只是在其論點(diǎn)中蘊(yùn)含著。但如果不如斯理解，只將語言的轉(zhuǎn)向止于不可通約性的語言構(gòu)造方面，是不足說明庫恩全部觀點(diǎn)的。

　　二、兩組概念的比較

　　下面具體說明不同語言觀下，波普爾與庫恩的哲學(xué)觀點(diǎn)的異與同。

　　1、理論框架與常規(guī)科學(xué)

　　波普爾承認(rèn)科學(xué)認(rèn)識(shí)中理論框架的存在，“我確實(shí)承認(rèn)，在任何時(shí)候，我們都是被關(guān)進(jìn)自己理論框架的囚徒。但我們又是匹克威克式的囚徒;只要我們?cè)敢飧?，就可在任何時(shí)候打碎自己的框架。誠然，我們又會(huì)為自己找到一個(gè)框架,但這一個(gè)會(huì)更好，更寬敞些，并且我們能在任何時(shí)候打碎它。”[21]盡管波普爾一直強(qiáng)調(diào)理論的不斷證偽，但也不否認(rèn)理論有其穩(wěn)定性。“在我們的背景知識(shí)沒有發(fā)生革命變革的限度內(nèi)，我們對(duì)t1和t2兩種理論的評(píng)價(jià)將保持穩(wěn)定。”[22]另外，根據(jù)世界3理論，客觀知識(shí)具有自主性。“自主性觀念是我的第三世界理論的核心：盡管第三世界是人類的產(chǎn)物，人類的創(chuàng)造物，但是它也象其它動(dòng)物的產(chǎn)物一樣，反過來又創(chuàng)造它自己的自主性領(lǐng)域。”[23]這樣，科學(xué)不可能從主觀愿望出發(fā)一天幾次革命，而為世界3本身的規(guī)律所制約。這種穩(wěn)定性反映在波普爾對(duì)證實(shí)的接受上，“我的第三個(gè)要求可以分成兩部分：一是我們要求一種好的理論應(yīng)在它的某些新預(yù)言中獲得成功;二是我們要求它不要太快地被駁倒，……”[24]“在我看來很清楚，只有通過我們理論的暫時(shí)成功，才能相當(dāng)成功地把我們的反駁歸因于理論迷宮的一定部分。”[25]理論框架是證偽和證實(shí)的統(tǒng)一體。

　　常規(guī)科學(xué)是庫恩提出的一個(gè)概念，指嚴(yán)格根據(jù)一種或多種已有科學(xué)成就所進(jìn)行的科學(xué)研究。這種為科學(xué)共同體所認(rèn)同的成就是范式。“一個(gè)范式和一種更秘藏的研究方式的取得，是任何一個(gè)科學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展已經(jīng)成熟的標(biāo)志。”[26]科學(xué)家在常規(guī)科學(xué)時(shí)期進(jìn)行的往往就是驗(yàn)證預(yù)期，使理論更精密等非創(chuàng)造性的工作。波普爾認(rèn)可常規(guī)科學(xué)的存在，并認(rèn)為是庫恩給自己澄清了一個(gè)重要問題。但他對(duì)常規(guī)科學(xué)和常規(guī)科學(xué)家進(jìn)行大力批判，更加反對(duì)將常規(guī)科學(xué)作為科學(xué)成熟的特征。“對(duì)此我只能說在這中間，在它成為常規(guī)的那種可能性中我看到了一種相當(dāng)大的危險(xiǎn)……一種對(duì)科學(xué)，而實(shí)際上是對(duì)我們文化構(gòu)成的危險(xiǎn)。”[27]此處的“危險(xiǎn)”指一種對(duì)科學(xué)的無批判態(tài)度。

　　如果將庫恩與波普爾的分歧只置于兩人所達(dá)到的層次的話，是不夠的，即“發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學(xué)”。不僅是波普爾承認(rèn)科學(xué)的合理發(fā)展是批判進(jìn)步的，庫恩則認(rèn)為科學(xué)受心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等的影響而自洽于共同體中。還應(yīng)看到是二者對(duì)知識(shí)本質(zhì)的理解不同造成的這一差別。

　　波普爾的知識(shí)觀將知識(shí)看作純經(jīng)驗(yàn)的東西，更好的知識(shí)就是經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容更豐富，又更容易被證偽的知識(shí)。因此經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的不斷增長(zhǎng)，便不斷突破原有的理論框架，而經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容是科學(xué)理論中最重要的東西，科學(xué)的革命就在于經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的更新，無怪乎波普爾被稱為“不斷革命論”。

　　庫恩的知識(shí)觀則與其語言的轉(zhuǎn)向緊密相連，知識(shí)是依托范式的知識(shí)，并非單純的客觀經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，它包含了許多范式的限定，無論從形式到內(nèi)容都為共同體的

　　世界觀所決定?？茖W(xué)通過實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的增長(zhǎng)，不過是在范式所規(guī)定的實(shí)驗(yàn)條件下，對(duì)理論預(yù)期的驗(yàn)證。也就是說，科學(xué)在常規(guī)科學(xué)時(shí)期，在范式的領(lǐng)域內(nèi)，得到范式所預(yù)期的知識(shí)，同時(shí)，常規(guī)科學(xué)又與科學(xué)革命相對(duì)，只有達(dá)到范式的轉(zhuǎn)換才能稱為革命。這樣，理論框架和常規(guī)科學(xué)雖在形式上都有穩(wěn)定性的特點(diǎn)，但又全然不同。

　　具體地說，不同在于理論框架直接與經(jīng)驗(yàn)相連，知識(shí)內(nèi)容在不同的理論框架中并沒有根本的不同，不能影響理論框架的破與立。如果發(fā)生破與立，則表明了知識(shí)的增長(zhǎng)。常規(guī)科學(xué)與范式相連，范式的轉(zhuǎn)換造成的是知識(shí)的根本不同，經(jīng)驗(yàn)也納于范式之中。理論框架和常規(guī)科學(xué)的不同，在于其變化性質(zhì)的不同知識(shí)觀的不同，所折射的是波普爾與庫恩語言觀的不同。

　　2、背景知識(shí)和范式

　　波普爾早已認(rèn)可觀察滲透理論，“我們的日常語言是充滿著理論的，觀察總是借助于理論的觀察。”[28]也就是說，在科學(xué)認(rèn)識(shí)中充斥著背景知識(shí)。“討論問題時(shí)我們總是承認(rèn)……各種不成問題的東西，它暫時(shí)地并且針對(duì)討論這個(gè)特點(diǎn)問題而構(gòu)成我稱之為背景知識(shí)的東西。”[29]背景知識(shí)出于實(shí)用的目的而保持不受懷疑，成為科學(xué)可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)步的臺(tái)階。這與上文對(duì)理論框架穩(wěn)定性的看法是相符的。但背景知識(shí)也并非永遠(yuǎn)免受批判，因?yàn)楫吘箍茖W(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)是可檢驗(yàn)性。這里的背景知識(shí)無疑指的是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。觀察滲透理論，也就是在已有的確鑿而中性的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行觀察，并不因人而異，而是因經(jīng)驗(yàn)知識(shí)本身的發(fā)展而不同。

　　庫恩也同意“觀察滲透理論”，只是此處的理論指的是范式。范式所含和知識(shí)并不是波普爾意義上的客觀知識(shí)，而是在規(guī)定的，或者說共同體認(rèn)可的，概念、理論、儀器和方法論之內(nèi)所得到的知識(shí)。范式包含了一個(gè)共同體的世界觀，不同的共同體有不同的世界觀。正是在此意義上，庫恩的觀察滲透理論才會(huì)出現(xiàn)“在革命以前在科學(xué)界中的鴨子，在革命之后成了兔子”的結(jié)論。而在波普爾的觀察中，是鴨子總是鴨子，也許有的差別就是長(zhǎng)大了或是更肥了。

　　波普爾和庫恩也都認(rèn)為語言受了理論的污染，才達(dá)到觀察滲透理論的結(jié)果。但出于上面的討論，請(qǐng)不要忽略語言的不同意義。波普爾所說的語言是指對(duì)自然界客觀知識(shí)的載體;庫恩指的語言則是某一共同體對(duì)自然界知識(shí)的載體，這里的客觀性只能指共同體的一致同意，即非私人性。

　　庫恩認(rèn)為語言既然是非私人性的，又是非普遍性的，那么是否可以說具有團(tuán)體性的特點(diǎn)?這是語言的不可通約性必然導(dǎo)致的結(jié)論。并且?guī)於鬟M(jìn)一步提出他的科學(xué)觀：“(科學(xué)不是那種能把參與者組成共同體的唯一的活動(dòng)，但它卻唯一地使每一個(gè)共同體僅以自身作為聽眾和裁判。)……就絕大多數(shù)學(xué)科而言，一個(gè)封閉的專家共同體形成是其走向成熟的一部分。”[30]這也可看作語言的轉(zhuǎn)向所帶來的影響。

　　庫恩的這種科學(xué)觀在傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中是不可想象的。且不說科學(xué)是自我封閉的，單說科學(xué)內(nèi)部是由封閉的科學(xué)共同體組成的，便已令波普爾為代表的傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)家難以認(rèn)同。在傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中，以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，將科學(xué)事業(yè)不論從其共時(shí)性還是歷時(shí)性都看作一個(gè)統(tǒng)一的整體。在深入了解語言所負(fù)載的含義后，對(duì)庫恩的這種離經(jīng)叛道的論斷便不以為異了。

　　科學(xué)理論是一個(gè)歷史事件，凝聚著世界觀、技術(shù)水平、研究目的、方法等一系列為當(dāng)時(shí)文化所決定的因素。從歷時(shí)性看，是一個(gè)非連續(xù)的過程。從共時(shí)性看，不同的科學(xué)共同體由于采取不同的世界觀、研究方法、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等，相互之間難以交流，在科學(xué)內(nèi)部造成了封閉狀態(tài)?？茖W(xué)本身作為人的生存方式的一種，與人們其它生存方式存在著世界觀的差異，如巫術(shù)，甚至日常生活等，也使科學(xué)處于相對(duì)封閉狀態(tài)。加之科學(xué)將自己作為理性的化身，當(dāng)代世界的最高評(píng)判，而置于其它生活方式之上，也更加深了隔閡(這里相當(dāng)大地涉及到在文化間及文化內(nèi)部進(jìn)行評(píng)價(jià)的問題)。語言作為文化的體現(xiàn)，科學(xué)語言體現(xiàn)了科學(xué)的上述特點(diǎn)。而庫恩的語言觀在體現(xiàn)了語言歷史性的同時(shí)，集中反映了科學(xué)語言封閉的一面。此前的科學(xué)哲學(xué)家(如波普爾)的語言觀將語言和經(jīng)驗(yàn)做中性的連接，而未能通過語言探索到科學(xué)歷史性的一面。

　　三、小結(jié)

　　庫恩哲學(xué)語言觀的轉(zhuǎn)向是指在科學(xué)哲學(xué)中確立了語言的根本性地位，成為人與世界的中介，人所理解的世界都是在語言中把握的世界。這個(gè)轉(zhuǎn)向具有的意義：一方面對(duì)語言的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了較深入的探討，令理論的表達(dá)更易為人把握;另一方面，將知識(shí)作為共同體的知識(shí)，否定了中性知識(shí),使人在科學(xué)探索中能夠吸了所得知識(shí)的過程和限度。總之，對(duì)科學(xué)認(rèn)識(shí)有直接的指導(dǎo)。更重要的是對(duì)傳統(tǒng)“意義”、“真理”、“客觀”等概念的否定，蘊(yùn)含著對(duì)科學(xué)存在論的思考，引向了對(duì)科學(xué)本身性質(zhì)的反思的可能性。由語言而指向科學(xué)的歷史性，這既是發(fā)掘了科學(xué)的有限性，又是其開放性的前提(科學(xué)實(shí)踐的多種可能性)，將人的科學(xué)活動(dòng)和整個(gè)文化活動(dòng)聯(lián)系起來，體現(xiàn)的是理性歷史化。

　　科學(xué)理所當(dāng)然的基礎(chǔ)是人對(duì)自然的認(rèn)識(shí)，具有有限性。正如愛因斯坦所說：“相信有一個(gè)離開知覺主體而獨(dú)立的外在世界，是一切自然科學(xué)的基礎(chǔ)。”[31]科學(xué)相對(duì)于外在世界是有限的，更由于它的外展性指向而缺乏對(duì)自身的反思能力?？茖W(xué)哲學(xué)就是對(duì)科學(xué)的一種反思?？茖W(xué)是人的科學(xué)，作為人對(duì)自然界圖景的一種反映，絕對(duì)意義上的“真理”、“客觀”等觀念都是可疑的，人建立在科學(xué)上的對(duì)真理的步步逼近的進(jìn)步過程也是可疑的?？茖W(xué)賦予人的對(duì)認(rèn)識(shí)的自信也應(yīng)是有限的。應(yīng)該看到自然界始終對(duì)人來說都具有神秘性。

　　庫恩哲學(xué)的轉(zhuǎn)向分析其原因，不外兩種：其一，內(nèi)因可歸納為a、對(duì)科學(xué)史研究的注重，b、語言整體觀的發(fā)展，c、對(duì)科學(xué)認(rèn)識(shí)研究的進(jìn)展，如格式塔心理學(xué)、觀察滲透理論的提出等。其內(nèi)部原因較為易見。

　　其二，外因則要聯(lián)系西方哲學(xué)的潮流來分析。自二十世紀(jì)以來，英美分析學(xué)派明確宣稱發(fā)生了語言的轉(zhuǎn)向，以德法為代表的歐洲大陸哲學(xué)或者在研究中多方倚重對(duì)語言的考察、辯析，或者把本體論問題和語言問題融為一體。語言問題成了當(dāng)代西方哲學(xué)的共同點(diǎn)。在這種潮流下，對(duì)科學(xué)哲學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，盡管在具體表述上出現(xiàn)了種種分歧，但其文化精神，即對(duì)語言與存在、語言與認(rèn)識(shí)的關(guān)注卻是一致的。

下一頁分享更優(yōu)秀的<<<哲學(xué)科學(xué)論文