五、說理也要講究策略

　　法庭辯論中，既要重說理又要講策略，在關(guān)鍵時刻要善于選擇最容易使人接受的理由和辯論方式.在辯論的時候我們可能有很多的道理，但是如何表達?選擇什么樣的落腳點才會使對方易于接受?這一點非常重要.有時法庭辯論很激烈也很精彩，但水火不相容，雙方陷人僵局，又確有各自的道理.在這種情況下，如果僅僅是各執(zhí)一詞，一味僵持下去，也并不見得總是上策.反過來，如果能夠不失時機地跳出圈外，找到一個有可能打破僵局的新的思路作為切人點，側(cè)面迂回地發(fā)起新的攻勢，卻很可能取得成功.

　　例如，不久前我在江蘇辦了一個受賄案，是同鄧斌非法集資案相關(guān)聯(lián)的.鄧斌案中不是有五朵金花嗎?其中第三號人物(被判死緩)是此案的行賄人黃某，我的被告是受賄人，是當(dāng)?shù)氐囊粋€領(lǐng)導(dǎo)干部，也姓黃.被告托黃某買了一處房子，價值12萬元，他沒有給黃錢.被告供稱，因為他只有9萬元，不足以支付房款.所以，他將9萬元作為集資款交給黃，待集資返利后就會遠遠超過12萬元(因集資利率很高)，再用這錢補齊房款.后來黃將房子手續(xù)辦了，鑰匙交給了被告.這時被告感到房子比較貴，找到了更便宜的房子，于是他沒有辦房產(chǎn)證，也沒有住進去，房子一動沒動，同時，他又找好目標，打算把這房子轉(zhuǎn)賣給別人，他另買的一處房子也聯(lián)系好了，后來就把房子鑰匙還給了黃某.但是，在此期間該房的鑰匙已經(jīng)在他手里放了一年多.起訴書認定他受賄了這套房子(12萬元)，主要理由是：第一，買房沒有交錢，集資款和房款是兩碼事.第二，鑰匙在他家放了一年多，退還鑰匙是在鄧斌案發(fā)之后，是為了掩蓋罪行.這件案子可以說控辯雙方在證據(jù)上都比較欠缺，如果按照無罪推定原則來適用證據(jù)，作無罪辯護還是比較容易的，但在目前情況下就相當(dāng)困難.針對這種情況，我在第二輪辯論中就采取了一種新的思路：我首先客觀地擺出了控辯雙方對此案認識的兩種截然相反的思路，而后再對此兩種思路作以分析.我指出，按控方思路去分析， “被告為什么要黃某以自己妻子的名義買房?為什么自己有9萬元卻不交房款而交了集資款?為什么房子鑰匙在你手里放了一年多?為什么歸還鑰匙發(fā)生在鄧斌案發(fā)生之后?如果將這一系列問題聯(lián)系起來，站在控方的角度，越分析越是受賄.”反過來，我又從辯方的角度提出了另一種被告不構(gòu)成受賄的思路.然后指出，從這兩套完全相反的思維模式來看，雖然見仁見智，各有理由，都有符合邏輯的一面.但是，在這兩種可能性之中事實卻只有一種.因此，如何認定，以什么原則來認定被告的行為性質(zhì)就成為問題的關(guān)鍵.首先，第二種情況(辯方的思路)比第一種情況有更多的證據(jù)支持，更有說服力.其次，退一步講，即使前后兩者分量相等，那么，在控方的思維模式和證據(jù)不具備排他性，從而無法否定辯方證據(jù)和思維模式的情況下，也同樣是不能作出有罪認定的結(jié)論的，至少是證據(jù)不足，而證據(jù)不足就不能認定有罪.我這種辯論方式超出了公訴人和法官的意料，但是效果很好.庭上公訴人頓時感到無法反駁，休庭后公訴人表示我的理由確有一定道理，值得考慮.法官態(tài)度則更明朗，采納了無罪辯護的意見，并明確表示辯護意見精彩而客觀.所以，有時候講點策略換一種方式還是非常必要的.

　　六、把握主攻方向，切忌偏離主題

　　在法庭辯論時，還要注意一個十分重要的問題，就是一定要把握住自己的思路和主攻方向，不要讓對方牽著走，以免誤入歧途而不能自拔.有時候，對方會有意識地避實就虛，轉(zhuǎn)移話題，然后攻其一點，不及其余，達到改變辯論主題的目的，這時候一定要反應(yīng)敏捷，切勿上當(dāng).

　　兩年前我在廣西玉林辦了一件133名客戶集團訴農(nóng)業(yè)銀行的期貨糾紛案.這個案子影響也比較大，國內(nèi)10余家報紙曝光，新華社發(fā)了國內(nèi)動態(tài)清樣.基本案情是農(nóng)行與外商合作搞非法外匯金融期貨交易，結(jié)果加拿大外商把錢全騙走了.這案子開庭前對方?jīng)]有提交答辯狀，我當(dāng)時就有察覺，估計到他們可能要搞突然襲擊，但襲擊的方式和內(nèi)容我卻無法預(yù)料.這次開庭是比較熱鬧的，我方是一百多個原告，5位律師，因為除了我代理集團訴訟之外，還有其他的共同原告單獨委托的律師，對方是兩個被告3位律師，再加上十幾個訴訟當(dāng)事人和訴訟代表人，庭上一共坐了20多人，簡直是一場混戰(zhàn).應(yīng)當(dāng)說，對方的律師陣容是比較強的，其中主辯的就是法大畢業(yè)的研究生.不出所料，答辯一開始對方就企圖轉(zhuǎn)移話題.原告起訴的是他們非法經(jīng)營外匯期貨，經(jīng)營中有大量欺詐行為.可對方一開口就講他們根本沒有經(jīng)營外匯金融期貨，他們搞的是外匯見證業(yè)務(wù)，然后就大談見證業(yè)務(wù)的內(nèi)容，見證業(yè)務(wù)與金融期貨的區(qū)別，簡直就像作學(xué)術(shù)報告.有的律師一時反應(yīng)不過來，就想著這個話題去同他辯.我立即識破了對方的意圖，是想改變主題，金蟬脫殼.而且，我對外匯見證業(yè)務(wù)并不熟悉，如果跟著他的思路去理論，勢必陷于被動.所以，我在辯論時立即跳出了外匯見證業(yè)務(wù)的圈子，針鋒相對地直奔主題.我首先宣讀了廣西自治區(qū)有關(guān)部門的幾份文件，指出，這些文件已經(jīng)明確定了玉林農(nóng)行非法經(jīng)營外匯期貨的基本性質(zhì)，所以，關(guān)于被告開展業(yè)務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容已經(jīng)不存在爭議.然后指出，關(guān)于外匯見證業(yè)務(wù)的內(nèi)容及其與外匯期貨業(yè)務(wù)的區(qū)別問題與本案無關(guān)，如果作為學(xué)術(shù)探討可以專門安排時間，但在法庭辯論中無此必要，除非法庭同意把開庭變成學(xué)術(shù)討論會.這樣一來，終于破了對方突然襲擊、避實就虛的招數(shù)，使辯論的基調(diào)回到了主題.如果當(dāng)時稍不慎重，只是出于急于反駁的心理，順著見證業(yè)務(wù)與外匯期貨業(yè)務(wù)兩者區(qū)別的思路去辯論，就會被引入歧途，不僅扭轉(zhuǎn)了辯論的主題，而且會使自己陷入一個陌生的領(lǐng)域，造成被動.

　　七、法庭辯論中的應(yīng)變能力

　　在法庭辯論中，常常會遇到一些意想不到的情況，對于這情況如何應(yīng)付?

　　這確實是對律師應(yīng)變能力的考驗.在法庭上，有些情況是不可能提前做好準備的，所以，應(yīng)變能力對于律師來說非常重要.《三國演義》中孔明說郭嘉：“坐說立議，無人可及，臨機應(yīng)變，百無一能.”就是說郭嘉沒有應(yīng)變能力.可見，缺乏應(yīng)變能力的只能做謀士，不適合做律師.

　　我在1990年至1993年承辦的那個“河北省企業(yè)家商祿”案，就出現(xiàn)過這種情況，這個案子影響較大，好多報紙都報道了，《民主與法制》曾連載八期，題目是：“著名企業(yè)家商祿為何被數(shù)罪并罰”，這個案子歷時3年，從有期徒刑十八年打到無罪.商祿案開庭審理時曾有過這樣一段插曲：公訴人借發(fā)表公訴詞的機會，宣讀了一篇“”期間大批判式的文章，歷時50分鐘，嚴重地污辱了被告的人格.商祿當(dāng)時是59歲，公訴詞從他十幾歲上初中時開始，分析他所謂的犯罪思想根源，例如從十幾歲開始，就借人家鋼筆不還，占小便宜，從而養(yǎng)成了愛占便宜的惡習(xí)，所以導(dǎo)致了貪污公款.還說廠里有句順口溜“商祿說話十句話九句空”，甚至講廠里許多女工都被他玩弄了，完全是個大流氓，如此等等，羅列出一大串罪狀，但是一件具體事實都沒有.當(dāng)時商祿氣得臉都白了，我與另一位律師也感到十分氣憤.這種情況我們是萬萬沒有料到的，如果不加駁斥，就等于放任，難以維護被告的合法權(quán)益，而且會使被告因心理嚴重失衡而過于激動，影響審判效果.可是駁斥的角度又不好選擇，因為他打出的旗號是分析犯罪根源.所以，當(dāng)時我確實是既氣憤，又緊張，真是有些無可奈何的感覺.后來，我強制自己冷靜下來，考慮對策，終于找到了反攻的突破口.對方花了足足50分鐘，洋洋灑灑地宣讀這篇精心撰寫的杰作，然而，這50分鐘也給我留下充分思考的時間.公訴詞不僅充滿了污辱性的語言，而且還列舉了一大堆起訴書中沒有指控的“罪行”，按照公訴詞的說法，其中有些行為不僅已構(gòu)成犯罪，而且比起訴書中指控的罪行還要嚴重.于是，我把其中的一些內(nèi)容和數(shù)字迅速記下來，這些內(nèi)容成了我駁斥對方的重磅炮彈.在開始辯論的時候，我針對公訴詞首先作了一些一般性的駁斥，比如法庭上控辯雙方應(yīng)有的態(tài)度，公訴人的立場，公訴人和辯護人的關(guān)系和地位等等.進而指出：“法庭既不是控辯雙方互相攻擊的場所，也不是控方污辱、攻擊被告人的場所，法庭上的每一句話都要有事實和法律為依據(jù)，‘十句話九句空’，空在何處?必須拿出事實來.難道順口溜也可以作為公訴詞的內(nèi)容?也可以作為指控犯罪的依據(jù)嗎?如果可以這樣做，那么，‘以事實為依據(jù)，以法律為準繩’，豈不成了一句空話?”最后，我直指要害，點中了對方致命之處，我重復(fù)了公訴詞中列舉幾項已經(jīng)足以構(gòu)成犯罪的卻又在起訴書中沒有指控的事實.嚴肅的指出：“上述行為早已經(jīng)構(gòu)成犯罪，而且犯罪的程度遠遠超過了起訴書中指控的其他罪行.但是，對于這些罪行公訴人卻沒有向法庭提出指控.原因何在?

　　這個問題公訴人必須作出解釋.辯護人認為，這種解釋只存在兩種可能：要么是公訴人袒護被告，避重就輕，在起訴書中回避了更加嚴重的罪行，若如此，就是徇私枉法;要么就是公訴人無中生有，污辱誹謗，將莫須有的罪名強加到被告身上，借發(fā)表公訴詞之機肆意貶低被告的人格.除此之外，不可能再有第三種解釋.因此，公訴人對此必須承擔(dān)責(zé)任!”這個問題，的確是個要害，一旦抓住，對方是無法解脫的.因為他無法作出解釋.你說人家構(gòu)成那么多犯罪，你為什么不起訴?這樣一來一下子扭轉(zhuǎn)了整個局面，法庭上一片騷動.休庭后，十幾名旁聽的記者找公訴人要公訴詞，但公訴人就是不給.此后，任何人都再也沒有見到這份公訴詞.

　　我對這個例子的體會是，遇到突然情況時一定要冷靜，應(yīng)變的前提是冷靜，如果缺乏冷靜，就難以找出應(yīng)變的對策.這件事在開始時我就不夠冷靜，只是感到氣憤加緊張，而且是越氣憤，越緊張，真是有點發(fā)懵的感覺.如果繼續(xù)懵下去，肯定會十分被動，幸好我終于冷靜下來了.反過來，一旦你找到了反擊的對策，對方就會陷入尷尬的境地.所以，換一個角度來講，當(dāng)你進攻的時候也不能盲動，不能沒有退路.否則，反倒蠢引火燒身，自找麻煩.

　　又如在東北那個企業(yè)家的案子中，就是那個出納員做假證的案子，在法庭辯論結(jié)束之前，也有一個小小的插曲.那個公訴人的辯才是很不錯的，在當(dāng)?shù)睾苡忻麣?，在整個辯論過程中思路都很清楚，但是在最后卻出了一點問題.在最后一輪辯論中，我指出，認定被告有罪的證據(jù)明顯不足，但被告在經(jīng)濟問題上確有錯誤，這一點辯護人并不否認，被告作為一名企業(yè)管理者，在改革的大潮中放松了警惕，確實犯了一些很嚴重的錯誤，對此應(yīng)當(dāng)引以為戒.我是從宏觀角度來談這個問題的，意思是要分清犯罪與錯誤的界限.結(jié)果公訴人不加思索，自以為抓住了我的話柄，立即反擊說：“看來，連辯護人都不得不承認被告確實犯有嚴重的錯誤，問題不是很清楚了嗎?既然如此，還有什么好辯的呢?”大家想一想，這句話純粹是自找麻煩.這句話本來是多余的，完全可以不講，他只是想找個漏洞攻我一下，結(jié)果反把自己繞進去了.當(dāng)然，我也可以不作回擊，但作為律師在那種情況下似乎不該放過反擊的機會.所以，我立刻回答：“我非常贊同公訴人剛才所說的一番話，不能否認，被告人確實犯有非常嚴重的錯誤，但是必須提醒公訴人，錯誤不等于犯罪.”話音剛落，聽眾席上立刻反應(yīng)過來，我聽見前排有人說：“掉進去了，掉進去了!”意思是說，公訴人掉進自己的圈套了.很明顯，錯誤與犯罪怎么能混為一談呢?可見，在關(guān)鍵的時候，一句話被抓住了，就顯得特別被動，這一點是很值得注意的.當(dāng)然，這種例子中的失誤并不會涉及什么實質(zhì)性的問題，純粹是一些技巧.但有時在不失體統(tǒng)的情況下，利用某些技巧來取勝，還是可以收到一些辯論效果的.但是，在法庭上一定要避免人身攻擊，切忌用惡劣的語言攻擊對方，這一點我是很不贊同的.作為律師，應(yīng)當(dāng)看重自己的身份，也應(yīng)當(dāng)尊重別人.

　　我也時常遇到在法庭上惡意攻擊的現(xiàn)象.有一次我在江蘇某地辦案，我們四個教授出庭，辦一個共同犯罪的案子.公訴人在法庭上拍著桌子說我們四個教授連起碼的常識都不懂，語言十分尖刻.面對這種情況，我們都沒有采取以牙還牙的做法，而是用一些得體的語言予以回擊.這個案子辯論的焦點是強奸的概念，因為它涉及到強奸的次數(shù).這個案子有8個被告，強奸、輪奸了很多女孩，確實是一起惡性案件，但起訴書認定的事實和證據(jù)出入很大.這些被告年齡都不大，多數(shù)是20歲左右，有的還不滿18歲，大多數(shù)是汽車司機.他們開著車領(lǐng)著一些女中學(xué)生出去玩，玩的當(dāng)中，有的沒有發(fā)生關(guān)系，有的是自愿發(fā)生兩性關(guān)系，有的確實是強奸.但是起訴書認定，凡是一起去玩并發(fā)生關(guān)系的都是強奸，沒有發(fā)生兩性關(guān)系的也是共犯.公訴人堅持說，在這些被告中玩的概念就是強奸，所以認定強奸的人數(shù)和次數(shù)很多.這種認定是很不嚴肅的，而且在辯論的時候語言十分尖刻.針對這種情況，我與人民大學(xué)的周振想教授商量一下，決定就在“玩”的概念上展開辯論.我們從事實、證據(jù)和法律依據(jù)等各個方面，輪番論證了“玩”與強奸的本質(zhì)區(qū)別，當(dāng)然也時常點出對方所暴露出的一些真正的常識性錯誤，指出了究竟什么問題才屬于常識.這場辯論的確使對方顯得很不自在，收到了反擊的效果.但是盡管如此，我們并沒有使用過激的言辭.我認為，對于律師來講，一個很好的素質(zhì)很重要，包括人格素質(zhì)、語言素質(zhì)、心理素質(zhì)等等都非常重要.不能為了一時的痛快而有失你的身份，使人覺得你沒有層次，沒有涵養(yǎng)，沒有深度.