為什么在法庭審判中辯論非常重要?今天學(xué)習(xí)啦小編給大家分享一些關(guān)于法庭辯論的價(jià)值，希望對(duì)大家有所幫助。

　　法庭辯論的價(jià)值

　　通常起訴到法院的案件可以分作兩大類別，一種是對(duì)于事實(shí)問題的爭(zhēng)議，一種是對(duì)于法律條文含義的爭(zhēng)議。例如，前文所引的高爾吉亞為帕拉墨得的辯護(hù)，涉及到的是叛國罪，這里就需要有證據(jù)證明他有里通外國的行為，那么證人就必須到法庭上來，三頭六面地相互對(duì)質(zhì)，從而使相關(guān)事實(shí)能夠得到印證。值得注意的是，盡管人們?cè)O(shè)計(jì)了各式各樣的方法讓證人講出真相，例如宣誓以及對(duì)偽證者加以處罰等等，然而，法庭上的虛假證詞仍然是層出不窮。究其原因，故意作偽當(dāng)然占相當(dāng)?shù)谋壤?，不過，也有不少證詞失實(shí)是源于時(shí)間推移等原因所造成的證人記憶錯(cuò)誤。無論怎樣的原因，總需要通過法庭的辯論和質(zhì)證去偽存真，使真相水落石出。

　　精心地設(shè)計(jì)詢問技巧，機(jī)敏地揭露證人言詞的自相矛盾之處，或者通過歸謬法讓作偽的人陷于難以自圓其說的窘境之中，所有這些，都是一個(gè)法庭律師的基本功。19世紀(jì)美國著名律師威爾曼(FrancisL.Wellman)在他的《交叉詢問的藝術(shù)》一書里指出：“笨拙的證人在作偽證時(shí)常會(huì)以不同的方式露出馬腳：聲音，茫然的眼神，在證人席上緊張扭動(dòng)的身軀，盡可能復(fù)述事先編造故事的精確措辭的明顯努力，尤其是與其身份不符的語言的使用。”威爾曼也引用了林肯擔(dān)任律師的經(jīng)典辯例，形象地說明詢問證人技巧的重要。格雷森被控于8月9日開槍殺死洛克伍德，現(xiàn)場(chǎng)有蘇維恩作為目擊證人。案件看來證據(jù)確鑿，難以推翻。在法庭上，林肯開始了對(duì)于惟一證人蘇維恩的詢問：

　　林肯：在目睹槍擊之前你一直和洛克伍德在一起嗎?

　　證人：是的。

　　林肯：你站得非常靠近他們?

　　證人：不，有大約20尺遠(yuǎn)吧。

　　林肯：不是10尺么?

　　證人：不，20尺，也許更遠(yuǎn)些。

　　林肯：你們是在空曠的草地上?

　　證人：不，在林子里。

　　林肯：什么林子?

　　證人：樺木林。

　　林肯：八月里樹上的葉子還是相當(dāng)密實(shí)的吧?

　　證人：相當(dāng)密實(shí)。

　　林肯：你認(rèn)為這把手槍是當(dāng)時(shí)所用的那把嗎?

　　證人：看上去很像。

　　林肯：你能夠看到被告開槍射擊，能夠看到槍管伸起這樣的情況?

　　證人：是的。

　　林肯：開槍的地方離布道會(huì)場(chǎng)地多遠(yuǎn)?

　　證人：有一公里多遠(yuǎn)。

　　林肯：當(dāng)時(shí)的燈光在哪里?

　　證人：在牧師的講臺(tái)上。

　　林肯：有一公里多遠(yuǎn)?

　　證人：是的，我已經(jīng)第二次回答了。

　　林肯：你是否看到洛克伍德或格雷森點(diǎn)著蠟燭?

　　證人：不!我們要蠟燭干嘛?

　　林肯：那么，你如何看到槍擊?

　　證人：借著月光!(傲慢地)

　　林肯：你在晚上10點(diǎn)看到槍擊;在距離燈光一公里遠(yuǎn)的樺木林里;看到了槍管;看到了開槍;你距離他有20尺遠(yuǎn);你看到這一切都借著月光?離會(huì)場(chǎng)燈光一公里遠(yuǎn)的地方看到這些事情?

　　證人：是的，我剛才已經(jīng)告訴過你。

　　法庭上的聽眾熱情高漲，仔細(xì)地聽取詢問的每一個(gè)字。只見林肯從口袋里掏出一本藍(lán)色封面的天文歷，不緊不慢地翻到其中一頁，告訴法官和陪審團(tuán)，那一天前半夜是不可能有月光的;月亮要到后半夜一點(diǎn)才會(huì)爬出來。更富戲劇性的是，在偽證被揭穿之后，林肯一個(gè)回馬槍殺過來，轉(zhuǎn)而指控這位證人才是真兇。最終真相大白，殺人者果然便是蘇維恩本人。

　　我們不厭其煩地引用這段法庭辯論，是因?yàn)椴蝗绱藙t無法顯示在某些疑難案件的審理中律師辯論對(duì)于揭露事實(shí)真相的巨大意義。實(shí)際上，司法體系能夠使糾紛和案件得以公正地解決并進(jìn)而妥帖地保護(hù)人權(quán)，在很大程度上正是依賴法庭程序的設(shè)計(jì)，尤其是兩造之間唇槍舌劍的辯論，有助于證詞謬誤的揭露，有助于冤獄的避免。不僅僅事實(shí)方面的爭(zhēng)議，法律條文含義的解釋方面的爭(zhēng)議也經(jīng)常需要通過辯論而獲得解決。

　　雖然法庭辯論是如此重要，但是要讓辯論順利開展，還需要有配套的制度環(huán)境。首先是要有大量優(yōu)秀律師和檢察官的積極參與。律師和檢察官在行業(yè)實(shí)踐中積累了豐富的辯論和詢問技巧，好比優(yōu)秀的醫(yī)生能夠輕易地發(fā)現(xiàn)患者的病情，富于經(jīng)驗(yàn)的律師可以更迅捷地揭露被刻意或無意掩蓋的真相。威爾曼告訴我們，從事法庭辯論和詢問的律師“需要有出眾的天賦、邏輯思考的習(xí)慣、對(duì)廣泛常識(shí)的清晰把握、無窮的耐心和自制力、通過直覺而透視人心的能力、從表情判斷個(gè)性進(jìn)而覺察動(dòng)機(jī)的能力、精確有力的行為特點(diǎn)、對(duì)于與案件相關(guān)知識(shí)的精湛理解、極度的謹(jǐn)慎以及——這是最重要的——質(zhì)證過程中敏銳地揭露證詞弱點(diǎn)的能力。”這樣的律師對(duì)于揭示真相的重要性是不言而喻的。

　　律師以及檢察官之外，證據(jù)規(guī)則尤其是確保證人出庭接受質(zhì)證的規(guī)則是另一個(gè)要件。案件事實(shí)方面的爭(zhēng)議需要通過證人證言來廓清，如果該出庭作證的證人不出庭，律師以及檢察官再優(yōu)秀、再努力，也難免堂吉訶德戰(zhàn)風(fēng)車的尷尬。在刑事案件中，證人是否出庭更是涉及到對(duì)被告人的人權(quán)保護(hù)的大問題。當(dāng)我們聽說目前我國刑事審判中證人的出庭率不足10%時(shí)，感到極度憂慮，原因正在于此。

　　法庭論辯能夠順利開展的第三個(gè)要件是主審法官對(duì)案件的判斷握有完整的權(quán)力。很明顯，律師以及檢察官在法庭之上的慷慨陳詞、口若懸河，目的都在于說服他們眼前的裁判者。如果端坐在審判席上的法官并不是真正的裁判者，而是法庭之外的其他人或機(jī)構(gòu)，那么法庭審判就淪為純粹的表演，口若懸河變成了廢話連篇，律師或檢察官不免會(huì)想：法官面前的廢話1噸何如院長那里的微言1克管用?于是，庭審的走過場(chǎng)、私下的“勾兌”以及法官尊嚴(yán)的日益喪失就成為必然的了。