歐聯(lián)反傾銷中的臨時(shí)救濟(jì)舉措WTO調(diào)整技術(shù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能主要體現(xiàn)在TRIPS協(xié)議中。正如有學(xué)者指出的那樣“對(duì)于TRIPS協(xié)議的解讀，不能僅僅局限于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，還應(yīng)該注意其有關(guān)促進(jìn)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓、增進(jìn)公共福利等方面的原則和宗旨。”正是從這個(gè)意義上講，WTO具有調(diào)整技術(shù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能。自TRIPS協(xié)議實(shí)施以來，其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的功能得到了充分的發(fā)揮，但其對(duì)技術(shù)貿(mào)易的發(fā)展和促進(jìn)方面幾乎沒有起到應(yīng)有的作用。同時(shí)特別需要注意的是，WTO在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的作為越突出，其功能錯(cuò)位和扭曲化就越嚴(yán)重，一方面WTO作為調(diào)整貿(mào)易管理的國(guó)際組織對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過多干預(yù)本身就存在眾多質(zhì)疑，而其調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)又對(duì)WIPO及其他相關(guān)國(guó)際組織的產(chǎn)生巨大沖擊，他們之間的矛盾也越加凸顯并難以協(xié)調(diào)。另一方面，作為一個(gè)調(diào)整貿(mào)易的國(guó)際組織，由于其對(duì)技術(shù)貿(mào)易的無所作為，使得國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的調(diào)整處于無組織管轄的混亂狀態(tài)，各國(guó)的利益沖突始終沒有辦法得到協(xié)調(diào)和解決。正是從這個(gè)角度看，WTO在調(diào)整技術(shù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的功能是錯(cuò)位的，應(yīng)該予以糾正。

　　一、WTO調(diào)整技術(shù)貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)功能錯(cuò)位的表現(xiàn)

　　(一)WTO調(diào)整技術(shù)貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)功能的先天缺陷國(guó)際組織的功能應(yīng)圍繞其宗旨展開，就這一點(diǎn)來說，WTO在調(diào)整貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易方面的功能體現(xiàn)得非常充分，但在調(diào)整技術(shù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)出現(xiàn)了扭曲。從WTO的歷史看，GATT的宗旨是要在國(guó)際經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易領(lǐng)域，通過各國(guó)相互削減關(guān)稅和各種非關(guān)稅壁壘，以消除國(guó)際貿(mào)易中的歧視和不公正待遇，實(shí)現(xiàn)世界貿(mào)易自由化，并在此基礎(chǔ)上提高生活水平、保證充分就業(yè)、大幅度提高實(shí)際收入和有效需求，擴(kuò)大世界資源的充分利用以及擴(kuò)大商品的生產(chǎn)和貿(mào)易。因此，在GATT存續(xù)的近五十年的時(shí)間里，其一直致力于推進(jìn)貨物貿(mào)易的自由化，消除貨物貿(mào)易中的差別待遇和各種貿(mào)易障礙。作為GATT的繼承者，WTO的宗旨雖然發(fā)生了一些變化，但其根基仍然在于推進(jìn)貿(mào)易的公平健康發(fā)展。WTO的宗旨是通過建立一個(gè)開放、完整、健全和持久的多邊貿(mào)易體制，促進(jìn)世界貨物和服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展，有效而合理地利用世界資源改善生活質(zhì)量、擴(kuò)大就業(yè)、確保實(shí)際收益和有效需求的穩(wěn)定增長(zhǎng)。同時(shí)遵照可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)以及不同成員的實(shí)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和需要，保護(hù)環(huán)境并提高和完善環(huán)境保護(hù)的手段?？梢奧TO的功能不再限于對(duì)貨物貿(mào)易的調(diào)整，而且肩負(fù)起了促進(jìn)國(guó)際服務(wù)貿(mào)易發(fā)展的職責(zé)，而其宗旨中沒有關(guān)于技術(shù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。因此，就WTO的宗旨來看，其調(diào)整技術(shù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能存在先天缺陷。

　　(二)WTO調(diào)整技術(shù)貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)功能的人為扭曲從WTO的宗旨中，尋找不到其調(diào)整技術(shù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的只言片語(yǔ)，但在WTO的法律文件和機(jī)構(gòu)設(shè)置上，均對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題給予了極大的關(guān)注。在《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》中，WTO明確規(guī)定了其機(jī)構(gòu)設(shè)置，其中“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理事會(huì)”與“貨物貿(mào)易理事會(huì)”和“服務(wù)貿(mào)易理事會(huì)”地位相等。該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行TRIPS協(xié)議。“技術(shù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)”問題雖然沒有在WTO的宗旨中得到體現(xiàn)，但這沒有影響到WTO對(duì)技術(shù)貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的調(diào)整，這也進(jìn)一步例證了WTO功能扭曲化現(xiàn)象。這種扭曲從基本文件延伸到TRIPS協(xié)議。

　　1.WTO基本文件的后置性國(guó)際組織的基本文件是其產(chǎn)生、存在和進(jìn)行活動(dòng)的法律基礎(chǔ)，人們常稱之為國(guó)際組織的“憲法”。國(guó)際組織所有其他有關(guān)內(nèi)部管理和對(duì)外關(guān)系的法規(guī)，都受基本文件的制約，都不得違背基本文件的宗旨和原則。在WTO的整個(gè)法律體系中，《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》具有基本文件的性質(zhì)。所以，從時(shí)間上講，基本文件應(yīng)該是最先確定的，否則其指導(dǎo)功能和統(tǒng)領(lǐng)功能怎樣發(fā)揮。但從WTO法律體系的產(chǎn)生和歷史發(fā)展看，《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》基本上是最后產(chǎn)生的，該協(xié)定于1994年4月15日，在摩洛哥馬拉喀什召開的關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定(GATT)部長(zhǎng)會(huì)議上獲得通過。而調(diào)整技術(shù)貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的TRIPS協(xié)議，早在1991年年底，就已基本上獲得通過。因此，《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》作為基本協(xié)定在對(duì)WTO其他具體協(xié)定的指導(dǎo)功能上存在一定的問題，甚至在某些方面是顛倒的。事實(shí)上，面對(duì)著已經(jīng)存在的TRIPS協(xié)議，WTO基本文件采取的做法是:在宗旨中回避了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)貿(mào)易，在機(jī)構(gòu)安排上設(shè)置了TRIPS協(xié)議的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。這也許是WTO在立法技術(shù)和司法實(shí)踐上的不得已而為之吧。

　　2.TRIPS協(xié)議的避實(shí)就虛WTO調(diào)整技術(shù)貿(mào)易應(yīng)該是實(shí)至名歸、名正言順的。如果其真能將技術(shù)貿(mào)易與貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易并列進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范的話，其功能并不會(huì)發(fā)生錯(cuò)位或扭曲。但目前的情況是WTO的功能并沒有按照常態(tài)發(fā)展，其避開技術(shù)貿(mào)易，直指知識(shí)產(chǎn)權(quán)。雖然說技術(shù)貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著千絲萬縷的聯(lián)系，但就法律調(diào)整的視角看，兩者的區(qū)別還是非常大的，甚至是本質(zhì)上的。技術(shù)貿(mào)易規(guī)則保護(hù)的是權(quán)利人的動(dòng)態(tài)交易行為，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則保護(hù)的是權(quán)利人的靜態(tài)無形財(cái)產(chǎn)。兩類規(guī)則的立法宗旨和立法目標(biāo)是完全不同的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利保護(hù)，技術(shù)貿(mào)易強(qiáng)調(diào)的是公平競(jìng)爭(zhēng)和貿(mào)易平等。所以，WTO調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)名不正，言不順，其人為化扭曲也正表現(xiàn)于此:其一，在名稱上的牽強(qiáng)附會(huì)———“與貿(mào)易有關(guān)”。WTO為了給其調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)披上合法的外衣，十分牽強(qiáng)地在協(xié)議名稱上加上了“與貿(mào)易有關(guān)”的字樣。也就是說，在名字中加入“與貿(mào)易有關(guān)”字樣，主要是為了更能名正言順地納入WTO多邊貿(mào)易體系。在名稱上的牽強(qiáng)附會(huì)有兩點(diǎn)足以說明之:一是該協(xié)議沒有解釋什么是“與貿(mào)易有關(guān)”，更沒有解釋此處的“貿(mào)易”是貨物貿(mào)易還是服務(wù)貿(mào)易等問題。之所以這樣質(zhì)疑，是因?yàn)樵赪TO的法律文件中，有一個(gè)與其名稱相似的協(xié)議“與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議”，但該協(xié)議明確界定了“貿(mào)易的含義”，也是說立法者應(yīng)該明白“貿(mào)易”是有多種解讀的，并其應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行解釋和說明，但在“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)協(xié)議”中卻沒有了解釋，。二是如果我們通覽TRIPS協(xié)議，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“與貿(mào)易有關(guān)”的字樣實(shí)為沒有必要，因?yàn)樵谄鋬?nèi)容中，看不到哪類知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易有關(guān)，也看不到哪類知識(shí)產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易無關(guān)，即名稱不能概括內(nèi)容、體現(xiàn)內(nèi)容。這就難怪在實(shí)踐中，很多學(xué)者直呼WTO的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議，而完全忽略了“與貿(mào)易有關(guān)”。其二，在內(nèi)容上的連接設(shè)計(jì)———“技術(shù)貿(mào)易”。WTO與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的聯(lián)系，除了借用了“與貿(mào)易有關(guān)”的名稱外，還在內(nèi)容上設(shè)計(jì)了“技術(shù)貿(mào)易”的連接因素，因?yàn)閃TO調(diào)整技術(shù)貿(mào)易順理成章。雖然在TRIPS協(xié)議的73個(gè)條文中，只有5個(gè)條文是關(guān)于技術(shù)貿(mào)易的。

　　但這5個(gè)條文在TRIPS協(xié)議中的意義和價(jià)值不能忽視。正是這5個(gè)條文架起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與WTO之間的另一個(gè)橋梁。WTO也是借此橋梁直接規(guī)定成員方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的。之所以規(guī)定“技術(shù)貿(mào)易”，就是要通過技術(shù)貿(mào)易的連接點(diǎn)，去調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)。這也是WTO功能錯(cuò)位的主要表現(xiàn)。

　　(三)WTO調(diào)整技術(shù)貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)功能的不斷異化WTO在后TRIPS協(xié)議時(shí)代，取得的最大進(jìn)展是2001年11月在多哈召開的WTO第四屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上發(fā)表了《TRIPS與公共健康多哈宣言》，根據(jù)該宣言，WTO就公共健康問題開始談判，計(jì)劃于2002年12月31日前就實(shí)施專利藥品強(qiáng)制實(shí)施許可制度、解決發(fā)展中國(guó)家成員方公共健康危機(jī)達(dá)成一致意見。另外，根據(jù)WTO第四屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議發(fā)表的《部長(zhǎng)宣言》以及《多哈宣言》的要求，2003年8月31日，成員方政府一致通過了關(guān)于實(shí)施專利藥品強(qiáng)制許可制度的最后文件，即《多哈宣言第六段的執(zhí)行決議》，成為坎昆會(huì)議首要的、也是最為顯見的成果。從上述WTO的對(duì)技術(shù)貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度看，其功能沒有發(fā)生任何變化。甚至可以說在調(diào)整功能的異化方面漸行漸遠(yuǎn)。首先，無論是《多哈宣言》還是《執(zhí)行決議》，均涉及的是專利制度框架下的強(qiáng)制實(shí)施許可問題，WTO調(diào)整功能仍在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面。其次，從WTO調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能上看，其關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題不斷細(xì)化和深入，這在某種意義上來說，是對(duì)技術(shù)貿(mào)易調(diào)整的進(jìn)一步忽視和冷淡。最后，在WTO功能不斷向知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整方面傾斜的過程中，WTO成員似乎已經(jīng)習(xí)慣和認(rèn)可了這種異化。其結(jié)果是，技術(shù)貿(mào)易在WTO的調(diào)整功能中有可能消失。

　　RIPS協(xié)議在其開篇就強(qiáng)調(diào)，各國(guó)應(yīng)承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)。一般認(rèn)為私權(quán)是與公權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念，前者強(qiáng)調(diào)權(quán)利者的意思自治，后者強(qiáng)調(diào)國(guó)家的管理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)屬性，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)屬私法勿容置疑;而國(guó)家對(duì)貿(mào)易的管理權(quán)是公權(quán)，該權(quán)利應(yīng)由公法加以確認(rèn)，因此各國(guó)管理貿(mào)易的法律屬于公法。從WTO肩負(fù)的歷史責(zé)任看，其主要是限制包括自己在內(nèi)的各國(guó)政府的行為，從而使政府行為不至于嚴(yán)重妨礙全球范圍內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行、不至于嚴(yán)重?fù)p害本國(guó)人民的利益以及本國(guó)政府自身的存在。而WTO法律從產(chǎn)生到現(xiàn)在，確實(shí)是以從各方面限制各國(guó)政府與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的政策管理行為———包括市場(chǎng)準(zhǔn)入、外匯管制、海關(guān)手續(xù)、關(guān)稅稅率等———作為自己的當(dāng)前任務(wù)和奮斗目標(biāo)的。所以，WTO規(guī)則應(yīng)該具有貿(mào)易管理法的性質(zhì)，屬于公法。甚至有學(xué)者認(rèn)為其屬于國(guó)際公法的一個(gè)分支。由此推斷，WTO作為貿(mào)易管理法的功能定位決定了其不宜對(duì)私權(quán)進(jìn)行干預(yù)，WTO不應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行管理，就像其不應(yīng)對(duì)各國(guó)的物權(quán)進(jìn)行干涉是一個(gè)道理。雖然貿(mào)易順利進(jìn)行的前提是明確的產(chǎn)權(quán)制度和產(chǎn)權(quán)法，但這并不意味著，貿(mào)易法可以對(duì)產(chǎn)權(quán)制度指手畫腳。作為強(qiáng)調(diào)私權(quán)保護(hù)的協(xié)議，放到了以協(xié)調(diào)各國(guó)貿(mào)易政策的WTO法律中顯然是極為不合適的，其有悖于WTO作為調(diào)整貿(mào)易管理法的性質(zhì)。

　　(二)WTO調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)與WIPO的功能沖突在WTO產(chǎn)生之前，早已存在著致力于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的專門的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，即世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)。該組織成立于1970年，其主要宗旨是通過國(guó)家之間的合作，必要時(shí)通過與其他國(guó)際組織的協(xié)作，促進(jìn)全世界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。該組織主要職能是負(fù)責(zé)通過國(guó)家間的合作促進(jìn)對(duì)全世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，管理建立在多邊條約基礎(chǔ)上的關(guān)于專利、商標(biāo)和版權(quán)方面的23個(gè)聯(lián)盟的行政工作，并辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與行政事宜。WIPO的主要活動(dòng)包括鼓勵(lì)締結(jié)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約，協(xié)調(diào)各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法;收集、傳播有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息，從事和促進(jìn)這方面的研究;給予發(fā)展中國(guó)家以法律和技術(shù)上的援助，也為成員國(guó)的其他要求提供服務(wù)。WIPO認(rèn)為其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的主導(dǎo)的專門機(jī)構(gòu)。所以，在TRIPS協(xié)議談判之初，

　　就有很多質(zhì)疑的聲音，認(rèn)為在WIPO之外另立爐灶，制訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公約實(shí)屬?zèng)]有必要。WTO對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整是對(duì)WIPO功能的挑戰(zhàn)和沖擊。兩者之間的沖突十分明顯:

　　1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念方面WIPO是隸屬于聯(lián)合國(guó)的專門機(jī)構(gòu)，而聯(lián)合國(guó)的宗旨之一便是加強(qiáng)國(guó)際合作以促進(jìn)對(duì)人權(quán)的尊重。1948年的《世界人權(quán)宣言》第27條規(guī)定“人人享有自由參加社會(huì)文化生活的權(quán)利”，1966年的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第15條進(jìn)一步規(guī)定“公民擁有參加文化生活和享受科學(xué)進(jìn)步及其應(yīng)用所產(chǎn)生的利益權(quán)”。這兩條規(guī)定，實(shí)際上為知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)入國(guó)際人權(quán)法保護(hù)領(lǐng)域提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在WIPO管理的一系列條約中，許多保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定均充分體現(xiàn)了人權(quán)法所一貫倡導(dǎo)的理念，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被視為人權(quán)的有機(jī)組成部分得到了較為完整的保護(hù)，比如《伯爾尼公約》中對(duì)作者的“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”和“精神權(quán)利”的雙軌制保護(hù)。而與之相反的是，WTO卻對(duì)此采取了消極的態(tài)度。這集中體現(xiàn)在TRIPS協(xié)議在版權(quán)領(lǐng)域?qū)ψ髡?ldquo;精神權(quán)利”的排除。正如有些學(xué)者指出的那樣，TRIPS協(xié)議所講的“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，在理論上和目的上，均與伯爾尼公約“根本不同”，正是由于兩個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)和目標(biāo)存在差異，因此，其各自框架下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念沖突是不可避免的。

　　2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則方面TRIPS協(xié)議和WIPO管轄的主要國(guó)際公約均確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則，但二者的規(guī)定并不相同。如WIPO所管轄的主要國(guó)際公約中均沒有“最惠國(guó)待遇”原則的規(guī)定，但TRIPS將該原則作為基本原則之一。又如兩者都規(guī)定了“國(guó)民待遇”原則，但對(duì)國(guó)民待遇的解釋卻存在著很大差異，這種差異表現(xiàn)在:一是享有國(guó)民待遇的標(biāo)準(zhǔn)不同。根據(jù)TRIPS協(xié)議的規(guī)定，能夠享有國(guó)民待遇的標(biāo)準(zhǔn)是唯一的，即“國(guó)籍”，而WIPO公約中的規(guī)定并非如此。以《巴黎公約》為例，享有國(guó)民待遇的人可以是成員國(guó)的國(guó)民，也可以是在成員國(guó)內(nèi)有住所或營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的非成員國(guó)國(guó)民。二是對(duì)國(guó)民待遇原則的闡述不同。TRIPS協(xié)議對(duì)國(guó)民待遇的表述是“不低于”本國(guó)國(guó)民的待遇，而WIPO公約對(duì)國(guó)民待遇的表述是“同等”待遇。

　　3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)內(nèi)容方面WTO的TRIPS協(xié)議和WIPO所管轄的國(guó)際條約都是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行國(guó)際保護(hù)的依據(jù)。但由于兩個(gè)國(guó)際組織的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的理念不同，導(dǎo)致條約之間的矛盾和沖突十分明顯。如，在專利方面，WTO要求成員國(guó)保護(hù)的專利只限于發(fā)明專利，而對(duì)于實(shí)用新型沒有要求，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)另作規(guī)定，這與《巴黎公約》對(duì)專利的規(guī)定存在差異。因?yàn)?，根?jù)《巴黎公約》的規(guī)定，專利是指發(fā)明專利、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。在版權(quán)方面，WTO并不要求成員方保護(hù)作者的精神權(quán)利，而《伯爾尼公約》中對(duì)精神權(quán)利的規(guī)定是強(qiáng)制性的。另外，在WIPO框架下沒有生效的《華盛頓公約》被TRIPS協(xié)議吸收并略做修改后直接生效。在WIPO框架下沒有作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地理標(biāo)志和未披露的信息等均被作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

　　(三)WTO的功能錯(cuò)位使技術(shù)貿(mào)易的國(guó)際法調(diào)整仍然缺位60年代以來，隨著科學(xué)技術(shù)在各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中地位日趨重要，國(guó)際間技術(shù)的流動(dòng)獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展。與這種發(fā)展不相適應(yīng)的是，迄今為止，國(guó)際上還沒有一套統(tǒng)一的專門調(diào)整國(guó)際技術(shù)貿(mào)易的法律制度和準(zhǔn)則。在WTO之前，聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)(UNCTAD)一直希望制定一個(gè)調(diào)整國(guó)際技術(shù)貿(mào)易的統(tǒng)一國(guó)際法規(guī)范，并進(jìn)行了努力和嘗試。自1974年5月聯(lián)合國(guó)大會(huì)第6屆特別會(huì)議首次以會(huì)議決議的形式提出:“要求制訂一項(xiàng)符合發(fā)展中國(guó)家普遍要求和條件的關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓的國(guó)際行動(dòng)守則”開始，直到1985年6月期間，聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)組織各國(guó)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)十余年的談判，其成果主要體現(xiàn)在《守則》上。但由于談判各方對(duì)《守則》中涉及的實(shí)質(zhì)性問題存在一定分歧。所以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)守則》目前仍然處于草案狀態(tài)。TRIPS協(xié)議雖然在內(nèi)容上體現(xiàn)了對(duì)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的關(guān)注，但其著眼點(diǎn)卻在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上。如該協(xié)議第7條規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和實(shí)施應(yīng)當(dāng)對(duì)促進(jìn)技術(shù)革新以及技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播作出貢獻(xiàn)，對(duì)技術(shù)知識(shí)的生產(chǎn)者和使用者的共同利益作出貢獻(xiàn)，并應(yīng)當(dāng)以一種有助于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利以及有助于權(quán)利與義務(wù)平衡的方式進(jìn)行。”雖然該條涉及了技術(shù)轉(zhuǎn)讓，但強(qiáng)調(diào)的是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的的保護(hù)。再如TRIPS協(xié)議第40條第2款的規(guī)定看上去是對(duì)技術(shù)貿(mào)易中的限制性行為進(jìn)行規(guī)制，但并非強(qiáng)制性內(nèi)容，而是對(duì)各國(guó)進(jìn)行規(guī)制的一種許可或授權(quán)。所以TRIPS協(xié)議從本質(zhì)上來講，并沒有對(duì)國(guó)際技術(shù)貿(mào)易進(jìn)行調(diào)整，也沒有對(duì)國(guó)際技術(shù)貿(mào)易作出具有建設(shè)性的規(guī)定。綜上看來，由于WTO在調(diào)整技術(shù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的功能錯(cuò)位，使本來應(yīng)該納入其管轄范圍內(nèi)的技術(shù)貿(mào)易仍然沒有得到國(guó)際組織的更多關(guān)注。調(diào)整國(guó)際技術(shù)貿(mào)易的法律仍然沒有得到發(fā)展和完善，其對(duì)國(guó)際技術(shù)貿(mào)易調(diào)整還只是原則性的，實(shí)質(zhì)性內(nèi)容比較缺乏。這種國(guó)際立法的空白狀態(tài)對(duì)國(guó)際技術(shù)貿(mào)易的發(fā)展十分不利。

　　三、WTO調(diào)整技術(shù)貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能糾正由于國(guó)際組織數(shù)量與職能的不斷增長(zhǎng)，各種國(guó)際組織間的協(xié)調(diào)就顯得日益重要起來。在技術(shù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域亦是如此。就國(guó)際層面來看，目前調(diào)整技術(shù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際組織主要是WTO、WIPO和UNCTAD。所以，這三個(gè)國(guó)際組織的職能要得到充分發(fā)揮，就需要各組織之間的協(xié)調(diào)與配合。WTO調(diào)整技術(shù)貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能糾正應(yīng)從其功能回歸開始，以此，還原WIPO在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的主導(dǎo)地位，同時(shí)促進(jìn)UNCTAD退出對(duì)技術(shù)貿(mào)易的強(qiáng)制調(diào)整，配合WTO對(duì)技術(shù)貿(mào)易進(jìn)行指導(dǎo)性調(diào)整。只有這樣，調(diào)整技術(shù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的國(guó)際組織之間的關(guān)系才能理順，各國(guó)際組織的功能才能有效發(fā)揮。

　　(一)WTO調(diào)整技術(shù)貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)功能歸位的途徑WTO的功能錯(cuò)位就是其放棄了對(duì)技術(shù)貿(mào)易的調(diào)整，而去管理知識(shí)產(chǎn)權(quán)。所以，WTO功能歸位主要是指其回歸到對(duì)技術(shù)貿(mào)易調(diào)整的軌道上。WTO功能歸位可以從以下方面著手:

　　1.修改宗旨國(guó)際組織的活動(dòng)必須符合其宗旨的指引和要求，WTO調(diào)整技術(shù)貿(mào)易的功能也應(yīng)受此約束，或者說WTO調(diào)整技術(shù)貿(mào)易必須有合法依據(jù)，該合法依據(jù)只能來自WTO宗旨的有關(guān)規(guī)定。因此，通過部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議，修改WTO宗旨是WTO功能回歸的原動(dòng)力。WTO的宗旨中應(yīng)將技術(shù)貿(mào)易與貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易并列規(guī)定。使WTO成為真正全面調(diào)整國(guó)際貿(mào)易的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織。如果說GATT由于歷史發(fā)展的局限性，沒有對(duì)服務(wù)貿(mào)易和技術(shù)貿(mào)易作出回應(yīng)是可以理解的。那么WTO在新時(shí)期下，甚至可以說在知識(shí)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的當(dāng)代社會(huì)，在技術(shù)貿(mào)易蓬勃發(fā)展的時(shí)代，只對(duì)服務(wù)貿(mào)易作出了反映，而完全忽視技術(shù)貿(mào)易問題是讓人十分費(fèi)解的，同時(shí)也不同滿足世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。所以WTO將促進(jìn)技術(shù)貿(mào)易的發(fā)展作為其宗旨應(yīng)該是WTO發(fā)展的必然結(jié)果。

　　2.制訂協(xié)議為配合WTO調(diào)整技術(shù)貿(mào)易的宗旨，有必要制訂新的貿(mào)易規(guī)則，即《技術(shù)貿(mào)易總協(xié)定》或《技術(shù)貿(mào)易的多邊協(xié)定》，該技術(shù)貿(mào)易規(guī)則的制訂可能會(huì)比較艱難，但并非沒有可能:其一《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》的經(jīng)驗(yàn)借鑒。服務(wù)貿(mào)易進(jìn)入GATT的框架內(nèi)也是一個(gè)艱辛的過程。早在1973年開始進(jìn)行的東京回合談判中，美國(guó)就倡議將服務(wù)貿(mào)易列入GATT框架之內(nèi)，但遭到了發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)和抵制，未果。烏拉圭回合談判中，服務(wù)貿(mào)易問題再次被提出，經(jīng)過艱辛的努力，最終才達(dá)成了《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》。雖然該協(xié)定只是一個(gè)框架協(xié)議，留下了大量問題未作規(guī)定。但它的簽署具有里程碑意義，標(biāo)志著WTO調(diào)整貿(mào)易功能的進(jìn)一步提升。同樣，WTO調(diào)整技術(shù)貿(mào)易也是其功能的又一重大變革，其困難顯而易見。《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》提供的經(jīng)驗(yàn)十分寶貴，值得借鑒。其二曾經(jīng)的有益嘗試。和服務(wù)貿(mào)易不同的是，在國(guó)際技術(shù)貿(mào)易領(lǐng)域中，有些國(guó)際組織對(duì)技術(shù)貿(mào)易共同規(guī)制的制訂做了有益的嘗試。如UNCTAD的《國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)守則(草案)》、聯(lián)合國(guó)的《跨國(guó)公司行動(dòng)守則(草案)》、以及TRIPS協(xié)議中的有關(guān)技術(shù)貿(mào)易的內(nèi)容都為WTO制訂技術(shù)貿(mào)易規(guī)制提供了有價(jià)值的參考文件。“技術(shù)貿(mào)易的多邊協(xié)定”或“技術(shù)貿(mào)易總協(xié)定”從已有的國(guó)際指導(dǎo)性規(guī)范中提煉已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的內(nèi)容，應(yīng)該是有效可取的辦法。

　　3.改革機(jī)構(gòu)為了配合“技術(shù)貿(mào)易協(xié)議”的執(zhí)行，WTO的機(jī)構(gòu)設(shè)置中應(yīng)該有“技術(shù)貿(mào)易理事會(huì)”，該機(jī)構(gòu)應(yīng)與“貨物貿(mào)易理事會(huì)”、“服務(wù)貿(mào)易理事會(huì)”的職能并列。鑒于現(xiàn)有的“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理事會(huì)”是管理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門機(jī)構(gòu)，可以將該理事會(huì)進(jìn)行改革，使其能夠執(zhí)行“技術(shù)貿(mào)易協(xié)定”的有關(guān)內(nèi)容。

　　二、WTO調(diào)整技術(shù)貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)功能回歸的良性后果

　　1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的法律秩序得以恢復(fù)學(xué)者們關(guān)于WIPO與WTO的關(guān)系討論較多，有人贊成前者向后者交出世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理權(quán)，有人提倡二者平起平坐。但筆者不能認(rèn)同前述觀點(diǎn)。當(dāng)今世界，可以參與各類法律關(guān)系的國(guó)際組織的數(shù)量在不斷增加，國(guó)際法律秩序也在不斷發(fā)生變化。世界各國(guó)如果因?yàn)閲?guó)際組織之間的相互競(jìng)爭(zhēng)而不斷從各種利益中進(jìn)行取舍，必然消耗其發(fā)展成本，同時(shí)國(guó)際組織之間的此消彼長(zhǎng)，也是對(duì)世界資源的極大浪費(fèi)。所以，國(guó)際組織之間的關(guān)系不應(yīng)是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而只能是相互的協(xié)調(diào)與合作。國(guó)際組織并不以營(yíng)利為目的，其設(shè)立的主要宗旨應(yīng)該是推動(dòng)整個(gè)國(guó)際社會(huì)、人類社會(huì)更好地穩(wěn)步發(fā)展，所以國(guó)際組織是國(guó)際社會(huì)組織化程度不斷提高的結(jié)果，是促進(jìn)整個(gè)國(guó)際社會(huì)秩序化的保障。從這個(gè)意義上說，WTO功能的回歸不僅是其內(nèi)部發(fā)展的需要，同時(shí)也能夠?qū)⒄{(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能交還給WIPO，使WIPO的功能得到更加充分的發(fā)揮，更重要的是WTO和WIPO的各就其位將使知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的法律秩序得以恢復(fù)。

　　2.國(guó)際技術(shù)貿(mào)易在WTO的框架下得到健康發(fā)展由于調(diào)整國(guó)際技術(shù)貿(mào)易法律的缺失，國(guó)際技術(shù)貿(mào)易就像一個(gè)“沒有娘的孩子”在世界貿(mào)易組織的大家庭之外徘徊，其發(fā)展?fàn)顩r不容樂觀。長(zhǎng)期以來，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司在國(guó)際上，尤其是在發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)轉(zhuǎn)讓中占據(jù)著支配地位。他們往往憑借其經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等各種優(yōu)勢(shì)，在技術(shù)交易中損害發(fā)展中國(guó)家的利益。因此，在國(guó)際技術(shù)貿(mào)易領(lǐng)域，大量國(guó)內(nèi)立法的沖突和矛盾無法得到協(xié)調(diào)和解決，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在技術(shù)貿(mào)易領(lǐng)域中矛盾不斷深化，這對(duì)全球經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作，以及經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程無疑構(gòu)成巨大障礙。貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展都離不開技術(shù)貿(mào)易，甚至從某種意義上說，單純的貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易是不存在的，或者說當(dāng)今社會(huì)技術(shù)貿(mào)易早已經(jīng)融入到了貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易之中。所以，國(guó)際技術(shù)貿(mào)易納入WTO的管理框架中，既是WTO自身發(fā)展完善的需要，也是國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易健康發(fā)展的需要。

　　3.推動(dòng)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)守則(草案)》通過在《國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)守則(草案)》的談判過程中，各國(guó)在許多問題上都已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議，但仍然有些分歧難以調(diào)和。這些分歧主要是:守則的法律性質(zhì);守則的適用范圍;限制性條款;法律適用和爭(zhēng)端解決。雖然分歧集中在四個(gè)方面，但其中關(guān)于“守則的法律性質(zhì)”問題至關(guān)重要，各談判方就此問題的分歧是:該守則是一項(xiàng)普遍的、按照國(guó)際法對(duì)締約國(guó)有正式的約束力的多邊公約，還是只是一個(gè)沒有正式約束力，與聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議效力類似的法律文件，其實(shí)施還有待于各國(guó)的立法來實(shí)現(xiàn)。在歷屆談判中，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家持前一種觀點(diǎn)，他們深信這是“唯一能夠有效地管理技術(shù)轉(zhuǎn)讓的方式”，“并有效地達(dá)到守則的目標(biāo)，保證發(fā)展中國(guó)家在談判中的地位及對(duì)進(jìn)口技術(shù)的迫切需求。”發(fā)達(dá)國(guó)家則持后一種觀點(diǎn)。通過上述分析，我們可以看出:如果守則不具有強(qiáng)制性約束力，其他三個(gè)分歧也就迎刃而解;如果守則具有強(qiáng)制性約束力，后三個(gè)分歧仍然是十分重要的。發(fā)展中國(guó)家之所以堅(jiān)持《守則》的約束力，是因?yàn)樗麄冊(cè)趪?guó)際技術(shù)貿(mào)易中的利益無法得到保障，而在《守則》之外也不存在強(qiáng)制性調(diào)整技術(shù)貿(mào)易的國(guó)際法規(guī)范。這樣看來，如果WTO能夠?qū)⒓夹g(shù)貿(mào)易的調(diào)整納入其中，各方關(guān)于《守則》法律性質(zhì)的分歧就有了談判的回旋余地。如果《守則》以指導(dǎo)性法律文件的形式被通過，其在某種程度上也是對(duì)WTO調(diào)整技術(shù)貿(mào)易的補(bǔ)充。