近代史論文3000字鴉片戰(zhàn)爭歷史(2)
近代史3000字論文關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭范文篇三：《鴉片戰(zhàn)爭若干問題考辨》
關(guān)鍵詞：鴉片戰(zhàn)爭;懿律;定海之戰(zhàn);張朝發(fā);琦善;《穿鼻草約》;余保純;臺灣人民抗英斗爭
摘要：以軍事手段封鎖一國海岸線，顯然屬于戰(zhàn)爭行為。1840年6月22日，英軍宣布封鎖廣東沿海海岸線，也就宣告了戰(zhàn)爭的開始。懿律到達(dá)廣東的時間應(yīng)是1840年6月30日，而不是28日。定海之戰(zhàn)中，張朝發(fā)受傷而死，應(yīng)是鴉片戰(zhàn)爭中第一個為國捐軀的高級將官?！洞┍遣菁s》根本不存在，義律與琦善達(dá)成的所謂共識也不足以成為英軍侵占香港的理據(jù)。關(guān)于虎門大戰(zhàn)前后琦善裁撤軍備、不增援的說法可能來自于駱秉章的一份奏折。琦善可能是最先認(rèn)識到英軍能夠陸戰(zhàn)之人。三元里抗英斗爭發(fā)生時余保純應(yīng)為署廣州府知府，而不是廣州府知府。在英船沉沒的問題上，姚瑩、達(dá)洪阿確有不實虛夸之詞。
一、目前，各大圖書館、檔案館所收藏的鴉片戰(zhàn)爭資料可謂汗牛充棟，學(xué)術(shù)界的相關(guān)科研成果也是難計其數(shù)。就鴉片戰(zhàn)爭中的諸多基本問題而言，學(xué)術(shù)界已達(dá)成不少共識，但由于對資料掌握的程度有別和解讀的不同，在某些問題甚至是重大問題上，學(xué)者之間仍存在著不同意見和爭論，一些有影響的觀點也還有進一步斟酌、討論的必要。下面，筆者擬就幾個有關(guān)問題進行考證和辨析。
二、(一)關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭的起始時間問題
在這個問題上，學(xué)術(shù)界以往大致有三種觀點：一種觀點以為，鴉片戰(zhàn)爭開始于九龍之戰(zhàn)、穿鼻之戰(zhàn);另一種觀點則宣稱，第一次定海戰(zhàn)役當(dāng)為鴉片戰(zhàn)爭真正發(fā)端的標(biāo)志;還有一種觀點認(rèn)定，此次戰(zhàn)爭正式開始于1840年6月，即英國艦隊大批抵達(dá)廣東海面之時。
持第一種觀點的學(xué)者，可以牟安世、姚廷芳等人為代表。牟安世認(rèn)為，中英九龍之戰(zhàn)揭開了鴉片戰(zhàn)爭的序幕，同時也是鴉片戰(zhàn)爭的正式開始〔1〕。姚廷芳認(rèn)為發(fā)生于1839年11月3日的穿鼻之戰(zhàn)是“鴉片戰(zhàn)爭的序幕，也可以說是開始的日子”〔2〕。《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》的編者認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭始于1839年，實際也可歸為這種觀點〔3〕。但這種看法存在可以商榷之處。
鴉片戰(zhàn)爭是中英兩個國家之間的戰(zhàn)爭。九龍、穿鼻戰(zhàn)事發(fā)生前，義律是英國政府駐華商務(wù)監(jiān)督，代表英政府管理在華英國商人，發(fā)展對華外交關(guān)系，并未獲得發(fā)動戰(zhàn)爭之授權(quán)。英國外相巴麥尊雖然主導(dǎo)英國對華外交事務(wù)，但他畢竟只是外相，要發(fā)動對華戰(zhàn)爭，還必須經(jīng)由英國內(nèi)閣和議會開會討論、表決方能發(fā)動。1839年10月，巴麥尊致信義律，表示英國政府準(zhǔn)備發(fā)動戰(zhàn)爭，要義律做好準(zhǔn)備〔4〕，但此時巴麥尊的決定尚未成為英國政府公開的政策。直到穿鼻之戰(zhàn)爆發(fā)時，巴麥尊的信還在送往廣東的途中，并未到達(dá)義律手里。但義律一收到巴麥尊的信，其行為就發(fā)生了明顯的變化。他一方面從廣州撤走英國商人和僑民，以確保他們的人身和財產(chǎn)的安全，另一方面做好了等待英國侵華艦隊到來的準(zhǔn)備，而不是再次肆無忌憚地挑起武力爭端?？梢?，義律之前之所以發(fā)動九龍之戰(zhàn)、穿鼻之戰(zhàn)，完全是他個人出于維護英國殖民強權(quán)而妄自使用武力的結(jié)果。
李章鵬鴉片戰(zhàn)爭若干問題考辨而且，我們還須看到，在中國使用武力，推行英國殖民強權(quán)，并非始于義律。1834年，英國駐華商務(wù)監(jiān)督律勞卑為了對抗兩廣總督盧坤禁運的命令，就曾下令英艦炮擊過守衛(wèi)珠江口的虎門炮臺。如果沒有英國政府的后續(xù)行為，與律勞卑炮擊事件一樣，九龍之戰(zhàn)、穿鼻之戰(zhàn)也只不過是另兩起無關(guān)緊要的武裝沖突而已，并不必然導(dǎo)致大規(guī)模的戰(zhàn)爭。巴麥尊之所以作出戰(zhàn)爭的決定，更多的是迫于英國紡織資本家和鴉片商人的壓力，出于對英國戰(zhàn)略利益的考慮，與九龍之戰(zhàn)、穿鼻之戰(zhàn)并無太大的關(guān)系。事實上，巴麥尊作出戰(zhàn)爭決定時，穿鼻之戰(zhàn)尚未發(fā)生，九龍之戰(zhàn)的訊息也沒有傳回倫敦。因此筆者以為，將九龍之戰(zhàn)、穿鼻之戰(zhàn)看作是鴉片戰(zhàn)爭的正式開端，是不太妥當(dāng)?shù)摹?/p>
至于第二種觀點，即認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭真正開始于第一次定海之戰(zhàn)發(fā)生之時，則以炎明、馮琛和王和平等人為代表①，他們十分強調(diào)浙江戰(zhàn)場在整個鴉片戰(zhàn)爭中的地位。不可否認(rèn)，定海確實是鴉片戰(zhàn)爭中第一次重大戰(zhàn)斗發(fā)生的地方，浙江也確實是鴉片戰(zhàn)爭的主戰(zhàn)場之一，但是，這與鴉片戰(zhàn)爭真正開始的時間問題不能混為一談。將第一次定海戰(zhàn)役發(fā)生的時間——1840年7月5日認(rèn)定為鴉片戰(zhàn)爭正式爆發(fā)之日，顯有不妥之處。
英國外相巴麥尊致全權(quán)大臣的訓(xùn)令，是持上述觀點學(xué)者的一個最為重要的論據(jù)。他們認(rèn)為，巴麥尊明確要求英軍采取的第一項戰(zhàn)爭行動即是占領(lǐng)舟山島。這種認(rèn)識，不妨說是片面地理解巴麥尊的訓(xùn)令的結(jié)果。實際上，以武力封鎖廣東海岸線才是巴麥尊訓(xùn)令要求采取的第一項軍事行動，英國艦隊到達(dá)廣東海面后也嚴(yán)格地執(zhí)行了這一命令。宣告封鎖廣東海面之后，英軍才陸續(xù)北上，繼而占領(lǐng)舟山群島，駛抵白河口，逼迫清廷談判。因此，談及英國的戰(zhàn)爭行動，絕不能忽略封鎖中國海岸線這個重要的組成部分，這是毫無疑問的。
不僅如此，筆者以為，封鎖中國海岸線，在巴麥尊最初的戰(zhàn)爭構(gòu)想中還居于最為中心的地位。通觀巴麥尊的訓(xùn)令，封鎖中國沿海逼迫清政府同意英國的要求，是英軍最為主要的任務(wù)。而占領(lǐng)舟山島只不過是英軍行動的一個重要步驟，它一方面為英軍進一步行動提供了軍事基地，另一方面則可為滿足英國條約之需——清廷割讓一處島嶼給英國，打下一個很好的基礎(chǔ)，至少造成一種既成事實，即英軍已占領(lǐng)舟山島，可作與清政府進一步討價還價的資本〔5〕。
徹底打敗、打倒清政府并不是英軍的主要目的。英軍第二階段的軍事行動雖與第一階段有很大的不同，但在戰(zhàn)爭構(gòu)想上卻存在一致之處。眼看封鎖中國海岸線不能達(dá)到目的，英軍才轉(zhuǎn)而封鎖中國的漕運線，因為漕運線是清政府的生命線。封鎖漕運線之后，英軍很快就如愿以償。而根據(jù)國際法的規(guī)定，以軍事力量封鎖某一國的海岸線，當(dāng)然屬于戰(zhàn)爭行為。但從炎明等學(xué)者的論述中，不難看出其對戰(zhàn)爭行為外延的理解尚顯狹窄，對英軍封鎖中國海岸線這一戰(zhàn)爭行為著實缺乏高度的重視。
與此同時，對第一次定海戰(zhàn)役之前發(fā)生的廈門戰(zhàn)斗，馮琛、炎明等人也以為只是一次微小的戰(zhàn)斗，不值一提。但問題的根本不在于戰(zhàn)事的大小，而在于其性質(zhì)。如果說鴉片戰(zhàn)爭真正始于定海之戰(zhàn)，那么此前發(fā)生的廈門戰(zhàn)斗難道就不屬于鴉片戰(zhàn)爭?如果屬于的話，鴉片戰(zhàn)爭并不始于第一次定海之戰(zhàn)可得而知?！ 〉谌N觀點是學(xué)術(shù)界的主流觀點，很多學(xué)者認(rèn)為，鴉片戰(zhàn)爭應(yīng)該開始于1840年6月英國艦隊大批抵達(dá)廣東海面之時。如茅海建就持這種觀點〔6〕。
此種看法應(yīng)該說是較為合理的。但問題在于，英艦是陸陸續(xù)續(xù)而不是在同一天抵達(dá)廣東海面的，因此鴉片戰(zhàn)爭究竟發(fā)生于哪一天，仍然有待確認(rèn)。但如果承認(rèn)以武力封鎖一國海岸線屬于戰(zhàn)爭行為，那么我們就可以認(rèn)定，1840年6月22日，即伯麥宣告封鎖廣東海面之時，也就正式宣告了鴉片戰(zhàn)爭的開始。
(二)關(guān)于懿律到達(dá)廣東的時間問題
關(guān)于懿律到達(dá)廣東的時間，茅海建經(jīng)過考察認(rèn)為是1840年6月28日〔6〕，而義律在6月30日致巴麥尊的報告中則說是當(dāng)天到達(dá)〔7〕。義律的報告是一份正式的官方報告，且產(chǎn)生于懿律到達(dá)的當(dāng)天，可信度應(yīng)較高。在沒有充分證據(jù)反駁的情況下，還是當(dāng)以義律的說法為準(zhǔn)。
(三)關(guān)于張朝發(fā)是否為戰(zhàn)死的第一個中國高級將領(lǐng)問題
以往的大部分史書給讀者一個印象，即三江口協(xié)副將陳連升乃是鴉片戰(zhàn)爭中中方第一個戰(zhàn)死的高級將領(lǐng)，定海水師總兵張朝發(fā)戰(zhàn)死之真相往往被忽略了。
就筆者所知，最早認(rèn)為張朝發(fā)是戰(zhàn)死的應(yīng)為夏燮、劉曾騄等人。在《海疆殉難記》中，夏燮為張朝發(fā)鳴不平說：“考總兵之死，與裕帥之殉難于鎮(zhèn)海泮池，被人搶救，輿至余姚而卒，大略相同，徒以烏撫參奏在前，不得同邀恤典，浙人以此惜之。”因此，他要將張朝發(fā)的事跡附記于定?？h令姚懷祥之后，“以慰其不瞑目之忠魂”〔8〕。劉曾騄則以簡潔的筆調(diào)對張朝發(fā)之死作出評論，謂英船“乃竄浙江”，“陷定海，總兵張朝發(fā)、知縣姚懷祥死之”〔9〕。
可惜的是，他們的觀點并沒有引起多少人的共鳴。宣揚浙江沿海軍民抗英史跡是鎮(zhèn)?？诤７罋v史紀(jì)念館的基本陳列內(nèi)容之一，在有關(guān)鴉片戰(zhàn)爭的展覽中，鎮(zhèn)海口海防歷史紀(jì)念館只提到在浙江戰(zhàn)場犧牲的葛云飛、王錫朋、鄭國鴻和謝朝恩四總兵，對最先犧牲的張朝發(fā)卻只字未提。
那么，張朝發(fā)是不是鴉片戰(zhàn)爭中第一個戰(zhàn)死的高級將領(lǐng)呢?這個問題又可以分解為兩個問題來回答。首先是，張朝發(fā)之死是否早于其他高級將領(lǐng)?
廈門戰(zhàn)斗是鴉片戰(zhàn)爭中第一場戰(zhàn)斗。這是場小規(guī)模的沖突，雙方死傷不是很多。據(jù)閩浙總督鄧廷楨、廈防同知蔡覲龍等人的奏折，清軍被炮火擊斃兵弁9名;而據(jù)英軍布朗底號船長鮑徹報告，英軍無一傷亡②。
接下來的戰(zhàn)斗就是定海之戰(zhàn)了。定海之戰(zhàn)也被有些學(xué)者視作鴉片戰(zhàn)爭第一場重大戰(zhàn)斗①。在這場戰(zhàn)斗中，負(fù)有守土之責(zé)的張朝發(fā)、姚懷祥，一個受傷身死，一個兵敗自殺。姚懷祥在定海失陷時就投水自殺，而張朝發(fā)因傷延至近一個月后(1840年8月)才去世。姚懷祥只是署理知縣，而張朝發(fā)則是正二品水師總兵。定海失陷后連續(xù)幾個月沒有大的戰(zhàn)事，直到1841年1月，英軍才重新集結(jié)進攻大角、沙角炮臺。也就是在這場戰(zhàn)斗中，三江協(xié)副將陳連升父子英勇犧牲。顯然，張朝發(fā)應(yīng)是鴉片戰(zhàn)爭中第一個去世的領(lǐng)兵抗英的高級將官，他的死要比陳連升、關(guān)天培等人為早。
其次，張朝發(fā)是否屬于戰(zhàn)死?依據(jù)檔案記載，張朝發(fā)確系因戰(zhàn)斗受傷而死，理應(yīng)視為戰(zhàn)死，應(yīng)當(dāng)享受戰(zhàn)死優(yōu)恤之禮。可實際上，張朝發(fā)一直沒有得到清廷的恩恤，也沒有獲得后人應(yīng)有之評價。其中原因可能有二：其一，張朝發(fā)不是中炮當(dāng)場死亡，這與當(dāng)場戰(zhàn)死或自殺殉國還是有點差別;其二，恐與定海失守后清廷最初的反應(yīng)有關(guān)。獲知英軍進攻定海后，浙江巡撫烏爾恭額即具折上報情況，對張朝發(fā)橫加指責(zé)：“夷船在洋游奕，既經(jīng)帶兵防堵，何以任其登岸?均應(yīng)嚴(yán)查奏辦”〔10〕。定海失陷后，烏爾恭額又立刻上奏道光帝，報告定海失守情形，并請旨處分張朝發(fā)等人。在奏折里，烏爾恭額雖然報告了張朝發(fā)受傷落水的情況，卻認(rèn)為張朝發(fā)對定海的失陷負(fù)有不可推卸的責(zé)任：“乃該鎮(zhèn)張朝發(fā)愎諫撤守，以致喪師失城，其情罪有應(yīng)得”〔11〕。收到烏爾恭額的奏折后，道光帝下令將張朝發(fā)革職拿問。隨后，道光帝根據(jù)刑部的擬議，判處張朝發(fā)斬監(jiān)候。根據(jù)檔案記載，至此，道光帝認(rèn)定的張朝發(fā)的罪狀，恰是烏爾恭額奏議的“愎諫撤守”、“喪師失城”〔12〕。伊里布到達(dá)浙江后，復(fù)查定海失守情形，認(rèn)為：“張朝發(fā)先因愎諫喪師，迨受傷進城，復(fù)不設(shè)法固守，輒即遁回鎮(zhèn)海，以致城被攻陷，實屬咎無可逭，業(yè)已因傷身故，應(yīng)無庸議”〔13〕。這里張朝發(fā)又多了一條罪狀，即“遁回鎮(zhèn)海，以致城被攻陷”。臨陣脫逃，向來為人所不齒。所以，張朝發(fā)此舉不僅牽涉到律例，更屬道德問題。其實，關(guān)于張朝發(fā)究竟如何“愎諫撤守”，并無真憑實據(jù)。這種說法，恐與巡撫烏爾恭額等逃避責(zé)任不無關(guān)聯(lián)。在當(dāng)時，張朝發(fā)因戰(zhàn)傷而死，卻沒有當(dāng)即戰(zhàn)死，遂被認(rèn)為有罪之身，誠不足為怪。但即便其真有防御失職責(zé)任，也仍不失為因戰(zhàn)殉職的第一位清朝總兵。
對于定海戰(zhàn)敗的原因以及英軍的強大，清廷在很長一段時間內(nèi)缺乏清醒的認(rèn)識，故對于張朝發(fā)戰(zhàn)敗責(zé)任的最初認(rèn)定，在某段時期內(nèi)也就成為蓋棺之論。后時過境遷，張朝發(fā)的死也就逐漸淡出了人們的視野。但時至今日，我們實有重新認(rèn)知基本事實之必要。
(四)義律指揮英軍侵占香港是否于法有據(jù)?
自佐佐木正哉編的《鴉片戰(zhàn)爭之研究(資料篇)》及其相關(guān)研究成果發(fā)表、公布后，學(xué)術(shù)界已基本認(rèn)定《穿鼻草約》不存在。不過香港學(xué)者黃宇和在查閱英國大量檔案資料后卻認(rèn)為，琦善與義律達(dá)成了共識，英軍占領(lǐng)香港是有所依據(jù)的〔14〕。應(yīng)該說，琦善與義律確實在某些方面達(dá)成了共識，但不能據(jù)此認(rèn)為義律侵占香港于法有據(jù)。關(guān)鍵要看這些共識是哪些方面的共識?是什么性質(zhì)的共識?
綜合整個談判過程來看，英軍侵占香港之前，琦善與義律達(dá)成的共識包括：(1)清政府賠償煙價600萬元，分五年償還，不計利息。由于此前已經(jīng)談妥，1841年1月8日后的談判未予討論;(2)釋放俘虜，交還定海;(3)廣州于1841年(道光二十一年)正月上旬重新開港;(4)不再增開口岸;(5)雙方以照會的形式進行文件往來，而不用稟諭。
關(guān)于給予英人外洋一處寄居泊寓之事，雙方雖有交集，但分歧很大。琦善同意向道光帝代為懇奏，而沒有同意給予，義律以條約形式來規(guī)定各項條款的要求始終未能實現(xiàn)。而且琦善同意的只是英人寄居泊寓，不是割讓。這點已為雙方往來的照會所證明。在致琦善的中文照會中，義律曾多次要求給予一處寄居，甚至說如澳門一樣，豎旗自治。只是在1月14日的照會中，出現(xiàn)了由“英國主治”的字樣。這雖與以前的照會不太一樣，但在“英國主治”后又有“為寄居貿(mào)易之所”一語。整句話連起來，即是“將尖沙咀洋面所濱之尖沙咀、香港各等處讓給英國主治，為寄居貿(mào)易之所”。這句話顯得有點語無倫次，意思含混。況且“主治”與“割讓”還是大有差別的。聯(lián)系到義律以前照會的遣詞用句，將這句話的意思理解為給予英人一處寄居泊寓之地，一點也不為過。但在這份照會里，也顯現(xiàn)出義律狡詐的特性，這為十幾日后(1841年1月26日)英軍非法強占香港留下了伏筆?！ 《圃谥铝x律的照會中，一直堅持代為懇奏給予寄寓一處的說法，只是具體用詞有所不同而已。在義律擬好的英文照會原文中，雖含有割讓之意，但由于琦善不懂英文，照會原文總是由英方翻譯成中文再送給琦善。也就是說，琦善收到的是英方已經(jīng)翻譯好的中文本照會。因此，在沒有條約規(guī)定雙方文件往來應(yīng)以何種文字為準(zhǔn)的條件下，義律與琦善之間的意思表達(dá)應(yīng)以中文本照會為準(zhǔn)。
再者，雙方就給予寄居的具體地方也有不同的理解。琦善以為給予的是香港島中的一個小地方，而義律主張的則是香港全島。
義律所炮制的、后被人稱為《穿鼻草約》的初步協(xié)議，根本不存在。義律與琦善之間關(guān)于割讓香港的共識也十分有限，如果非要說有共識，也僅僅是琦善同意向皇上代為懇奏給予英國一處寄寓之所。所以，義律憑此宣稱琦善已同意割讓香港并指揮英軍侵占香港，完全是一種強盜邏輯，那種認(rèn)為義律占領(lǐng)香港是有所依據(jù)的判斷很值得商榷。
其實，義律也清楚他與琦善之間觀點的不一致。侵占香港后，義律多次發(fā)布照會，敦促琦善早日簽訂協(xié)議，割讓香港〔14〕。稍后，義律也漸漸明白，在既定的條件下，想與琦善達(dá)成協(xié)議，幾乎不可能，所以他與伯麥等人商議，要通過擴大戰(zhàn)爭來逼迫清廷讓步。
琦善答應(yīng)“代為懇奏”，是冒著欺君之罪而作出的痛苦抉擇。作為道光帝的近臣，琦善十分明白道光帝的底線在哪兒，他也十分明白，如果他擅自割讓香港，等待他的又將是什么。
退一步講，即使琦善同意割讓香港島，也不能構(gòu)成英軍侵占香港的理據(jù)。對義律占領(lǐng)香港的合法性，義律的上司、英國外相巴麥尊也曾加以否定。他說，要把一國君主所屬的領(lǐng)土割讓給另一國，必須締結(jié)一項條約并經(jīng)那國君主批準(zhǔn)，而義律與琦善之間并沒有簽訂正式的條約〔15〕。
(五)關(guān)于虎門大戰(zhàn)前后琦善裁撤軍備、不增援問題
在這個問題上，長期流行的主流觀點是，虎門大戰(zhàn)中清軍之所以慘敗，與琦善堅持妥協(xié)投降路線、裁撤軍備、不增援，最終動搖軍心是分不開的。茅海建先生經(jīng)過詳細(xì)的考證，得出了不同的結(jié)論。他認(rèn)為，琦善不僅沒有撤兵，相反，卻向虎門增派了兵力。茅先生認(rèn)為，依據(jù)林則徐、怡良等人的奏折，琦善到達(dá)廣州前在虎門地區(qū)設(shè)防的清軍兵勇最多時不會超過6000人，而琦善到任后，虎門地區(qū)的兵勇陸續(xù)增至11000名以上〔6〕。
琦善增兵之事，不僅為林則徐、怡良、琦善等人的奏折所證實，也為英方有關(guān)記錄所證實〔16〕，而且英方也一再要求清軍停止重新裝備或增建炮臺，甚至為此發(fā)出戰(zhàn)爭的威脅〔14〕。茅先生的觀點應(yīng)該是符合事實的，此處不再重復(fù)論證。
這里只想指出的是，以往史書對琦善的這一指責(zé)，可能源自當(dāng)時的一份奏折。
1841年5月27日，監(jiān)察御史駱秉章上了一份奏折，控訴琦善“到粵查辦，將招集之水勇、防備之守具全行撤去，迨大角、沙角失事，提鎮(zhèn)專弁赴省求援，僅發(fā)兵數(shù)百名遣之夜渡，惟恐逆夷知覺，以致提督關(guān)天培、總兵李廷鈺在炮臺遙望而泣”〔17〕。
根據(jù)道光帝的要求，刑部將駱秉章的這種說法列為琦善的一條罪狀加以訊問。不過，刑部將“以致提督關(guān)天培、總兵李廷鈺在炮臺遙望而泣”改為了“以致提督關(guān)天培失守陣亡，傷死弁兵無數(shù)”〔18〕。
面對這一指控，琦善一一作了否決。琦善首先指出大角、沙角炮臺之失與關(guān)天培之死是前后相距一個多月的兩件不同的事，接著說明水勇、火船全部交給提督調(diào)撥，他沒作任何裁撤。至于關(guān)天培請援之事，確實發(fā)生，但此事發(fā)生于大角、沙角戰(zhàn)斗之后和虎門戰(zhàn)役之前，英軍圍困橫檔炮臺，關(guān)天培為防萬一，請求支援。當(dāng)時“督標(biāo)遠(yuǎn)在肇慶，撫標(biāo)存城無幾”，就是在這種情況下，琦善仍“就在省兵丁星夜發(fā)去”，后英軍退去，沒有發(fā)生戰(zhàn)斗。琦善最后辯解道：“至二月初六日，提督關(guān)天培在三遠(yuǎn)炮臺陣亡，彼時六臺炮位已增至三百余門，兵丁狀勇亦增至八千五百余名，不意失守，赴援莫及，實屬愧恨無地”〔19〕。琦善辯解中的一些具體說法，有的已很難考證，有的還需挖掘新的史料加以證實或證偽，但依據(jù)茅海建先生的說法和前文的論述，其中的基本事實——琦善不僅沒有撤兵，相反卻向虎門增派了兵力，還是可以肯定的。
(六)是誰最先認(rèn)識到英軍能夠陸戰(zhàn)?
對于英軍能否陸戰(zhàn)，道光君臣包括林則徐等一開始都持否定的態(tài)度。隨著戰(zhàn)事的發(fā)展，清廷君臣的這一認(rèn)知發(fā)生了變化。許多學(xué)者(如茅海建〔6〕)都注意到道光帝在這一變化過程中的作用。其實，最先發(fā)現(xiàn)英軍能夠陸戰(zhàn)的，還應(yīng)屬琦善。在英軍占領(lǐng)沙角、大角炮臺后，琦善奏報戰(zhàn)事情形時說道：“連日詳查該夷進兵情形，向共知其僅長于水戰(zhàn)，今詎料其并設(shè)有陸兵”，“至其陸戰(zhàn)之兵，技藝原不甚矯捷，而器械則甚屬淫巧”〔20〕。在這份奏折中，琦善不僅奏陳了當(dāng)日陸戰(zhàn)的情形，而且明確指出英軍設(shè)有陸軍這一事實，并道出了他自己的判斷。雖然他關(guān)于英軍技藝方面的判斷不甚確實，但關(guān)于器械方面的判斷，卻是比較準(zhǔn)確的。“器械甚屬淫巧”，說的正是英軍武器先進這一點。在當(dāng)時，琦善的這一認(rèn)識，還是較早和實事求是的。
可惜的是，琦善關(guān)于英軍能夠陸戰(zhàn)的判斷，當(dāng)時并沒有引起道光帝的重視。直到7個月后，英軍第二次進攻廈門，道光帝看到閩浙總督顏伯燾上報廈門失陷的奏折中含有“偽陸路提督郭”的字樣，才意識到英軍也會陸戰(zhàn)。此后，他連續(xù)發(fā)布上諭，提醒各省督撫注意英軍也會陸戰(zhàn)，并要求他們及早做好因應(yīng)的準(zhǔn)備。
(七)三元里抗英斗爭發(fā)生時余保純的任職問題
大多數(shù)史書在談到三元里抗英斗爭時，都將余保純的職務(wù)標(biāo)為廣州府知府。其實不然，此時余保純應(yīng)為署廣州府知府③。兩個多月后，道光帝才正式任命他為廣州知府，而且說這是破格提拔，下不為例，“廣東廣州府知府員缺，準(zhǔn)其以余保純補授，該員系應(yīng)補選缺知府，與例未符。惟念該省現(xiàn)當(dāng)籌辦善后事宜，故如所請準(zhǔn)行，后此不得援以為例。”〔21〕余保純此前的正式官職應(yīng)為南雄直隸州知州，而廣州府為廣東省的首府，所以才有道光帝所謂“破格提拔”之說。
(八)臺灣人民抗英斗爭過程中“擊沉”的是否為遭風(fēng)商船?
與這個問題相關(guān)聯(lián)的問題是，達(dá)洪阿、姚瑩是否謊報軍情?
據(jù)達(dá)洪阿、姚瑩上奏，鴉片戰(zhàn)爭期間，臺灣軍民曾先后兩次擊破英船，共擊斃英軍數(shù)十人，俘虜182人，并繳獲各種軍用物件。1842年5月，達(dá)洪阿、姚瑩奏請將其中173名俘虜正法，只留下9名“夷目”。《江寧條約》(《南京條約》)擬定后，璞鼎查要求釋放英國俘虜。當(dāng)他到達(dá)廈門，得知臺灣處決俘虜?shù)那闆r后，立即照會耆英等人，聲稱被擊沉的英船系遭風(fēng)商船，揚言要予以報復(fù)。道光帝害怕璞鼎查借口滋事，破壞和談局面，急命閩浙總督怡良渡海赴臺調(diào)查情況。經(jīng)過調(diào)查，怡良認(rèn)為：“兩次夷船之破，一因遭風(fēng)擊碎，一因遭風(fēng)擱沉，并無與之接仗計誘如該道所奏者”，并說達(dá)洪阿、姚瑩“不能實事求是，殊屬辜恩溺職”〔22〕。為了平息璞鼎查的怒氣，道光帝宣布將達(dá)洪阿、姚瑩二人革職、解部審訊。
以往，流行的史書多完全同情姚瑩、達(dá)洪阿等人，認(rèn)為姚瑩、達(dá)洪阿等人的奏折并沒有弄虛作假。姚瑩、達(dá)洪阿等人的被捕，系耆英、怡良等人妒忌姚、達(dá)之功，屈服于英人的壓力而構(gòu)陷所致〔23〕。
從現(xiàn)有的史料來看，姚、達(dá)確有夸張不實之處。首先，姚、達(dá)所說的兩條船，不是英國的戰(zhàn)船，其中一條是運輸船“納爾布達(dá)號”，另一條是“阿納號”，“阿納號”原先是商船，后受英軍支遣。其次，這兩條船的沉沒不是因為戰(zhàn)斗或計誘使之?dāng)R淺而致。不過，這兩條船也不是像璞鼎查所說的那樣為遭風(fēng)的一般英國商船，而是英軍艦隊序列中的運輸船和英軍雇傭的武裝商船，它們都擔(dān)負(fù)了軍事任務(wù)④。所以，姚、達(dá)將兩船中的英國人視作俘虜對待，也并無不可。如何認(rèn)定這兩艘英船性質(zhì)，對于今人正確認(rèn)知當(dāng)時的中英戰(zhàn)時關(guān)系、彼此的戰(zhàn)爭態(tài)度，公正評價相關(guān)人物，均不無影響。
注釋：
?、僖婑T琛、王和平《鴉片戰(zhàn)爭在浙江若干問題新探》，刊于《浙江學(xué)刊》1994年第2期第106-108頁;炎明《鴉片戰(zhàn)爭研究中幾個值得商榷的問題——關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)的標(biāo)志、時間與地點》，刊于《中國人民大學(xué)學(xué)報》1999年第2期第116-119頁。
?、趨⒁姟痘始液＼娕為L鮑徹致艦隊司令官懿律函》，收入胡濱所譯的《英國檔案有關(guān)鴉片戰(zhàn)爭資料選譯》(下冊)第676-677頁，中華書局1993年出版;《廈防同知蔡覲龍等為廈門抗擊英船事稟文》，收入中國第一歷史檔案館編《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅱ》第157-158頁，天津古籍出版社1992年出版;《閩浙總督鄧廷楨奏報來廈英船被擊退情形折》，收入中國第一歷史檔案館編《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅱ》第166頁，天津古籍出版社1992年出版。
?、邸秴①澊蟪紬罘甲鄨髶敉诉M犯省河之英船情形折》內(nèi)有“署廣州府知府余保純”字樣，見中國第一歷史檔案館編《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅲ》第238頁，天津古籍出版社1992年出版。
④《閩浙總督怡良奏為遵旨查得臺灣兩次抗英獲勝純屬虛飾請將達(dá)洪阿等治罪折》，收入《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅶ》第104-105頁，天津古籍出版社1992年出版;李永玉《鴉片戰(zhàn)爭期間擱淺臺灣英船性質(zhì)考》，刊于《歷史研究》2003年第2期。
參考文獻(xiàn)：
〔1〕牟安世.試析中國近代史的開始及其上限〔J〕.學(xué)術(shù)月刊，1987，(2)：49.
〔2〕姚廷芳.鴉片戰(zhàn)爭與道光皇帝·林則徐·琦善·耆英(上)〔M〕.臺北：三民書局，1970：221.
〔3〕中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料〔G〕.天津：天津古籍出版社，1992：1.
〔4〕嚴(yán)中平.英國資產(chǎn)階級紡織利益集團與兩次鴉片戰(zhàn)爭的史料(下)〔J〕.經(jīng)濟研究，1955，(2)：114.
〔5〕巴麥尊子爵致女王陛下駐華的兩位全權(quán)大臣、尊敬的海軍少將懿律和皇家海軍上校義律函(第1號)〔C〕∥胡濱，譯.英國檔案有關(guān)鴉片戰(zhàn)爭資料選譯(下冊).北京：中華書局，1993：530-553.
〔6〕茅海建.天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭再研究〔M〕.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1995：132，140，223-224，345.
〔7〕義律海軍上校致巴麥尊子爵函〔C〕∥胡濱，譯.英國檔案有關(guān)鴉片戰(zhàn)爭資料選譯(下冊).北京：中華書局，1993：664.
〔8〕夏燮.中西紀(jì)事(卷二十四)〔C〕∥中國史學(xué)會.鴉片戰(zhàn)爭(四).上海：上海人民出版社，上海書店出版社，2000：653.
〔9〕劉曾騄.和夷紀(jì)略〔C〕∥中國史學(xué)會.鴉片戰(zhàn)爭(六).上海：上海人民出版社，上海書店出版社，2000：185.
〔10〕浙江巡撫烏爾恭額奏報英軍至定海遞書并圍城已親自趕往籌防折〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅱ.天津：天津古籍出版社，1992：154.
〔11〕浙江巡撫烏爾恭額等奏為定海失守請將鎮(zhèn)臣張朝發(fā)革職定罪并自請議處片〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅱ.天津：天津古籍出版社，1992：161.
〔12〕著伊里布抵浙后再行訊究已擬斬監(jiān)候之張朝發(fā)接仗敗退實情事上諭〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅱ.天津：天津古籍出版社，1992：241.
〔13〕欽差大臣伊里布奏為遵旨訊明定海接仗總兵張朝發(fā)等敗退情形折〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅱ.天津：天津古籍出版社，1992：536.
〔14〕黃宇和.兩次鴉片戰(zhàn)爭與香港的割讓：史實與史料〔M〕.臺北縣：國史館，1998：1-22，81-84，78-80.
〔15〕巴麥尊子爵致義律海軍上校函(第9號)〔C〕∥胡濱，譯.英國檔案有關(guān)鴉片戰(zhàn)爭資料選譯(下冊).北京：中華書局，1993：898.
〔16〕賓漢.英軍在華作戰(zhàn)記〔C〕∥壽紀(jì)瑜，齊思和，合譯.中國史學(xué)會.鴉片戰(zhàn)爭(四).上海：上海人民出版社，上海書店出版社，2000：178-188.
〔17〕監(jiān)察御史駱秉章奏報琦善誤國情形并陳戰(zhàn)守之策折〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅲ.天津：天津古籍出版社，1992：448.
〔18〕刑部等進呈訊問琦善各條〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅲ.天津：天津古籍出版社，1992：458.
〔19〕刑部進呈琦善親供一件〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅲ.天津：天津古籍出版社，1992：472-473.
〔20〕欽差大臣琦善奏陳英占炮臺欲攻虎門和省垣現(xiàn)拒守兩難折〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅱ.天津：天津古籍出版社，1992：744-745.
〔21〕著準(zhǔn)祁等所奏廣州知府員缺以余保純補授事上諭〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅲ.天津：天津古籍出版社，1992：602.
〔22〕閩浙總督怡良奏為遵旨查得臺灣兩次抗英獲勝純屬虛飾請將達(dá)洪阿等治罪折〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅶ.天津：天津古籍出版社，1992：104-105.
〔23〕福建師范大學(xué)歷史系，福建地方史研究室.鴉片戰(zhàn)爭在閩臺史料選編(前言)〔G〕.福州：福建人民出版社，1982：6-7.
猜你喜歡：
近代史論文3000字鴉片戰(zhàn)爭歷史(2)
