腐敗：一個(gè)傳統(tǒng)的灰色文化論文

　　腐敗是由經(jīng)濟(jì)社會(huì)引起的官員在職位上作風(fēng)不正，行為不正當(dāng)引起的政治和社會(huì)問(wèn)題。腐敗有遺傳傾向，歷來(lái)就有。盜竊國(guó)家和人民的財(cái)產(chǎn)、危害國(guó)家政治安全、破壞黨的名譽(yù)·、影響社會(huì)穩(wěn)定、百姓利益。包括經(jīng)濟(jì)犯罪、政治犯罪、作風(fēng)犯罪三個(gè)主要問(wèn)題。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：腐?。阂粋€(gè)傳統(tǒng)的灰色文化相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　腐?。阂粋€(gè)傳統(tǒng)的灰色文化全文如下：

　　腐敗在任何一個(gè)歷史時(shí)期都是時(shí)代的惡瘤，但腐敗絕不是某一個(gè)特定時(shí)期的產(chǎn)物，而是歷史的沉疴。因此，腐敗也是一個(gè)傳統(tǒng)，是傳統(tǒng)文化的一個(gè)有機(jī)組成部分，我們可以將它稱(chēng)為“腐敗文化”。從歷史的縱向來(lái)看，腐敗文化的主體幾乎都是朝廷命官，他們無(wú)人不讀圣賢之書(shū)，無(wú)官不講修齊治平，卻又幾乎是無(wú)官不招權(quán)納賄，無(wú)官不貪贓枉法;從橫向方面考察，除官吏階層的腐敗外，富人有富人的“腐敗”，窮人也有窮人的“腐敗”;對(duì)于腐敗幾乎是無(wú)人不恨，然而腐敗卻又是那么“深入人心”?；仡櫄v史，濤聲依舊，盡管腐敗之惡罄竹難書(shū)，而作為一種行為文化，它又是一種“聞起來(lái)臭吃起來(lái)香”的文化，這是其它文化所不具備的一個(gè)顯著特征。腐敗文化的這種相悖性，決定了它是一個(gè)傳統(tǒng)的“灰色文化”，是一種事實(shí)上難判是非、至今仍有很強(qiáng)生命力的文化.

　　灰色文化的“經(jīng)典”：“你腐敗，我放心”

　　“你腐敗，我放心”雖是個(gè)不恭的話(huà)題，但它確實(shí)是個(gè)無(wú)奈的客觀存在。

　　作為封建帝王無(wú)不有猜忌之心，臣下陰蓄異志、非分僭越常常是他們的心病。精明的大臣尤其是洞悉帝王心理的權(quán)臣們知道，欲釋君臣之嫌，要么“漁隱”于江湖之遠(yuǎn)而憂(yōu)樂(lè)天下，或者“朝隱”于廟堂之高而避禍司馬門(mén);要么玩權(quán)喪志專(zhuān)事聲色犬馬，享盡人欲，努力做到“我腐敗，你放心”。由于專(zhuān)制主義之網(wǎng)愈編愈密，漁隱或者朝隱在歷史上已屬鮮見(jiàn)，而后者在歷史上是不乏其例的。

　　司馬光《涑水記聞》卷三載

　　太祖時(shí)，趙韓王普為相,車(chē)駕因出，忽幸其第。時(shí)兩浙錢(qián)亻叔 ，方遣使致書(shū)及海物十瓶于韓王，置在左廡下。會(huì)車(chē)駕至，倉(cāng)卒出迎，不及屏也。上顧見(jiàn)，問(wèn)何物，韓王以實(shí)對(duì)。上曰：“此海物必佳。”即命啟之，皆滿(mǎn)貯瓜子金也。韓王皇恐，……上笑曰：“但取之，無(wú)疑。”

　　趙普是北宋開(kāi)國(guó)元?jiǎng)?，?quán)傾朝野，卻貪婪好利。這十瓶“海物”被他全部用來(lái)在東京興建府第。錢(qián) 是宋朝要消滅的吳越末代國(guó)君，一個(gè)交戰(zhàn)國(guó)送來(lái)大量“禮金”，趙普接受敵國(guó)的行賄，這不是腐敗又是什么?然而宋太祖對(duì)不期而遇的人贓俱獲，不過(guò)一笑了之。這一對(duì)“明君賢相”的相安無(wú)事，全在“無(wú)疑”二字上。“無(wú)疑”就是放心，其所以放心，是因?yàn)槟阍诮?jīng)濟(jì)上越貪婪、越腐敗，我在政治上就越放心了。

　　如果說(shuō)趙普之行事還不足以說(shuō)明“你腐敗,我放心”的話(huà)，那么《史記·蕭相國(guó)世家》所載蕭何之事則是十分合榫的。

　　漢十二年秋，黥布反，上自將擊之，數(shù)使使問(wèn)相國(guó)何為。相國(guó)為上在軍，乃推循勉力百姓，悉以所有佐軍，如陳豸希 時(shí)?？陀姓f(shuō)相國(guó)曰：“君滅族不久矣，……上所以數(shù)問(wèn)君者，畏君傾動(dòng)關(guān)中。今君胡不多買(mǎi)田地，賤貰貨以自污，上心乃安。”于是相國(guó)從其計(jì)，賤強(qiáng)買(mǎi)民田宅千萬(wàn)，上乃大悅。

　　當(dāng)劉邦凱旋歸來(lái)時(shí)，關(guān)中百姓紛紛投訴蕭何的腐敗，劉邦此時(shí)卻在暗自高興。

　　這兩則史事是頗耐玩味的。趙普是主動(dòng)腐敗者，在他看來(lái)，只有我腐敗你才會(huì)放心;蕭何是被動(dòng)腐敗者，在劉邦看來(lái)，只有你腐敗我才放心!試想，如果蕭何不是被逼著腐敗，可能就會(huì)招致殺身之禍，可能就會(huì)沒(méi)有后來(lái)的“蕭歸曹隨”的無(wú)為而治，西漢王朝的歷史是否會(huì)有另一種寫(xiě)法了呢?如果趙普不主動(dòng)腐敗，可能難釋趙匡胤的猜疑，這位以“半部《論語(yǔ)》治天下”的開(kāi)國(guó)丞相能否助北宋王朝完成統(tǒng)一大業(yè)，實(shí)在是難以逆料的。腐敗文化的這種難以評(píng)說(shuō)的的善善惡惡，正是灰色文化的重要特點(diǎn)。然而，“你腐敗，我放心”也不是普遍規(guī)律，象朱元璋這樣的帝王就是個(gè)反例，他的眼里幾乎不能摻半粒砂子，誰(shuí)敢腐敗他就嚴(yán)懲不貸，甚至剝皮實(shí)草。

　　“你腐敗，我放心”并不一定全表現(xiàn)在君臣之間。官吏上下之間、同僚之間也有這種現(xiàn)象，其形式多為群體腐敗。實(shí)現(xiàn)群體腐敗的要件正是“你腐敗，我放心”。如果你不腐敗呢?請(qǐng)看下例。清代同光年間人歐陽(yáng)昱在《見(jiàn)聞瑣錄》中記述：蘇廷魁擔(dān)任河道總督期間，適值黃河在河南境內(nèi)決口，便與河南巡撫奏請(qǐng)100萬(wàn)兩治河。蘇廷魁“親督工。買(mǎi)料俱親經(jīng)手”，完工后結(jié)余30萬(wàn)兩。巡撫主張瓜分，蘇是位正直的官員，堅(jiān)持將余款奏繳國(guó)庫(kù)。巡撫因?yàn)?ldquo;未遂其欲，恨甚……彈奏之”，戶(hù)部因“向來(lái)河工告成，無(wú)不浮冒虛報(bào)者，利得十分之七，大小瓜分，以三分賄部，遂不駁。今蘇公繳還余銀，除此陋規(guī)，部中亦恨。”于是，部里想方設(shè)法在蘇的奏折里挑出“不合例數(shù)條”，與河南巡撫同參蘇廷魁，這位不愿腐敗的官員竟被革職。后來(lái)有一位叫任道镕的河南巡撫，在任時(shí)正值黃河決口，他堵住決口后與蘇廷魁一樣“請(qǐng)繳余銀”，其結(jié)果亦是“被彈劾，革職去。”

　　歐陽(yáng)昱無(wú)不感慨的說(shuō)“二公于污穢之中，獨(dú)欲顯其清廉，宜乎犯眾忌而不得安于其位也。”試想，如果蘇、任二公甘于自污呢，豈不既可保住官位俸祿，也不致引來(lái)同僚的忌恨;正因?yàn)樗麄?ldquo;欲顯其清廉”，而違背了這個(gè)圈子內(nèi)的“游戲規(guī)則”，怎能放心他們“安于其位”?由此我們不難看出，只有這個(gè)特定的群體都腐敗，腐敗者才有可能在心里上獲得安全感，他們營(yíng)造的“堡壘”就不易攻破。因此群體腐敗又很強(qiáng)的技巧性和操作性，一般是很難被揭露曝光的。例如治理黃河河患的官員，明清兩朝有幾個(gè)是因?yàn)楦瘮”粎③赖?

　　當(dāng)腐敗成為一種雙向的社會(huì)需要時(shí)，一切反腐舉措都將黯然失色!

　　“你腐敗，我放心”，一個(gè)多么沉重的歷史話(huà)題!

　　灰色文化的“真理”：權(quán)力就是財(cái)富

　　盡管時(shí)下有人說(shuō)窮人有窮人的“腐敗”，但腐敗畢竟是有權(quán)者經(jīng)營(yíng)的事業(yè)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。所謂“千里做官只為財(cái)”的民諺，就是中國(guó)老百姓對(duì)這一歷史事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)判斷。

　　權(quán)力是以最小成本獲取財(cái)富的捷徑，欲獲取財(cái)富就必須做官。盡管中國(guó)有世界上最早的文官制度，但是入仕的途徑卻是頗為雜濫的。一般來(lái)說(shuō)，有讀書(shū)做官、軍功授官、捐納買(mǎi)官、舉薦封官等多種形式。讀書(shū)做官和軍功授官多被人視為正途，這是因?yàn)樽x書(shū)人經(jīng)常年青燈豆火的煎熬，以青春甚至生命為賭注，參加那個(gè)“在分?jǐn)?shù)面前人人平等”的科舉競(jìng)爭(zhēng)。為僥幸于萬(wàn)一進(jìn)入仕途的機(jī)會(huì)，多少人不惜熬到皓首窮年!至于一介武夫，他們完全是以自己的鮮血染紅自己的頂戴，實(shí)在也來(lái)之不易。這兩類(lèi)人雖僥幸得官，支付的成本卻相對(duì)較高，受到人們的敬重當(dāng)屬自然。捐納和薦舉或者考核，總有“黑箱”操作之嫌，人們常譏之為“左道斜封”。得官的路徑不同，需支付一定的成本則是共同的。

　　按人所共知的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，支付了成本(或曰“投資”)，必然要獲取高于成本千百倍的回報(bào)。如果把成本和利潤(rùn)抽象出來(lái)，做官和做生意既是相同又是相通的，運(yùn)作模式亦大體相仿?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策》載呂不韋與乃父談“生意經(jīng)”的一段絕妙對(duì)話(huà)，頗能說(shuō)明問(wèn)題，茲錄如后。

　　曰：“耕田之利幾倍?”曰：“十倍。”曰：“珠玉之贏幾倍?”曰：“百倍。”曰：“立國(guó)家之主幾倍?”曰：“無(wú)數(shù)!”

　　呂不韋發(fā)現(xiàn)，只要象壟斷市場(chǎng)一樣壟斷皇帝(國(guó)家)的全部或部分權(quán)力，就會(huì)獲利無(wú)數(shù)!這位陽(yáng)翟大賈頗精此道，他不僅為中國(guó)貢獻(xiàn)了一位秦始皇，一部《呂氏春秋》，而且成功地操作了有史以來(lái)最為輝煌的尋租創(chuàng)租工程。他食祿十萬(wàn)戶(hù)，爵封文信侯，真謂是獲利無(wú)數(shù)!自此以后，中國(guó)的官場(chǎng)就變成了“天下熙熙，皆為利來(lái);天下攘攘，皆為利往”的生意場(chǎng)。從第一個(gè)封建王朝到最后一個(gè)封建王朝，時(shí)間跨度不過(guò)二千余年，在滄海桑田般的變化中，以不變應(yīng)萬(wàn)變的惟有象做生意般的做官，這不能不稱(chēng)之為是中國(guó)的一大特色。我們不妨翻翻《官場(chǎng)現(xiàn)形記》。小說(shuō)從第一回寫(xiě)坐館塾師王仁開(kāi)導(dǎo)他的學(xué)生說(shuō)：“做了官就有錢(qián)賺” ，到最后一回黃二麻子“苦辣酸甜遍嘗滋味”之后，終于悟到“天底下的買(mǎi)賣(mài)，只有做官利錢(qián)頂好。”細(xì)心的讀者如將小說(shuō)和廿五史對(duì)讀，定會(huì)感到從呂不韋到黃二麻子，設(shè)租尋租創(chuàng)租的激情像“原始沖動(dòng)”一樣潮涌古今、濤聲依舊，這個(gè)甜蜜的事業(yè)前“腐”后繼，絕無(wú)乏人之患。

　　凡做官生意者，官(權(quán))越大利也越大，我們從賣(mài)官的標(biāo)價(jià)就可看得出來(lái)。如《曲洧舊聞》稱(chēng)，宋代王黼當(dāng)國(guó)時(shí)開(kāi)市賣(mài)官，有“三千索直秘閣，五百貫直通判”之說(shuō);清初順治朝，山西口北道副使王化淳，在更換防守倉(cāng)官時(shí)標(biāo)價(jià)“上缺要銀四十兩，中下缺要十兩”(《明清檔案》32冊(cè))，僅此一項(xiàng)他就獲銀150余兩。又據(jù)史載：捐一個(gè)縣官，乾隆時(shí)要銀4620兩，嘉慶時(shí)4000兩至5000兩，道光時(shí)3700兩，咸豐時(shí)2000至2600兩，到光緒時(shí)跌至不足千兩。官職的買(mǎi)賣(mài)已經(jīng)完全市場(chǎng)化了，人們可以像買(mǎi)賣(mài)牲口一樣按肥瘦或行情論價(jià)。

　　是否有成本低的官生意運(yùn)作呢?當(dāng)然是有的。如漢文帝的寵臣鄧通為文帝嗽吮毒瘡，而官至上大夫，并許其鑄錢(qián), 于是“鄧氏錢(qián)布天下，其富如此”(《漢書(shū)·鄧通傳》)，陳萬(wàn)年向兒子傳授諂媚術(shù)，果然青勝于藍(lán);陳咸通過(guò)諂媚賄賂權(quán)臣陳湯，仕途通達(dá)，官至少府(《漢書(shū)·陳萬(wàn)年傳》)。又如明代權(quán)珰魏忠賢擅國(guó)時(shí)，朝中文武官員紛紛投其門(mén)下，時(shí)有“五虎”、“十狗”、“十孩兒”、“四十孫”之號(hào)。這些“狗兒”、“孩兒”們雖然卑鄙下流，然好官我自為之。人格是不可論價(jià)的，為茍且于榮華富貴，在他們看來(lái)，賤賣(mài)人格又何樂(lè)不為之呢!

　　做官確實(shí)是天底下最好的買(mǎi)賣(mài)，原因在于權(quán)力可以轉(zhuǎn)化為財(cái)富，無(wú)怪王亞南先生說(shuō)：換一視角來(lái)看，廿四史就是一部貪污史(《中國(guó)官僚政治研究》)。然而，并不是每個(gè)做官的人都愿將手中的權(quán)力轉(zhuǎn)化為財(cái)富。如宋太宗時(shí)的名臣查道，常“與妻采野蔬雜為薄粥以療饑”，“道不勝貧，與妻謀，欲去官賣(mài)藥”。(《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷39)如陸游任夔州通判期間，“一日祿不至，則無(wú)策矣，”屆滿(mǎn)離任時(shí)，“行李蕭然，固不能歸。”(《渭南文集·上虞丞相書(shū)》)又如包拯、海瑞、于成龍、鄭板橋等等，這些清介廉潔之士雖在二千多年的歷史中寥若晨星，卻給整個(gè)官吏階層抹上了些許亮色，至今令人景仰不已，也令我們翻讀那部貪污史時(shí)，不致汗顏得無(wú)地自容。

　　灰色文化的困惑：殺者自殺 貪者自貪

　　要說(shuō)中國(guó)歷史上無(wú)法制，那是無(wú)知;

　　要說(shuō)中國(guó)歷史上有法治，那是無(wú)識(shí)。

　　中國(guó)是創(chuàng)立和執(zhí)行官吏懲處制度最早的國(guó)家之一。《尚書(shū)·舜典》載“象以典刑，流宥五刑，鞭作官刑，撲作教刑，金作贖刑”;《左傳·昭公六年》也載有“夏有亂政，而作禹刑;商有亂政，而作湯刑;周有亂政，而作九刑。”以現(xiàn)代的眼光看，這些“刑”基本可認(rèn)定是懲處官員(當(dāng)然主要是鎮(zhèn)壓百姓)的條款。這些條款對(duì)以后的立法有至深至遠(yuǎn)的影響。

　　從秦開(kāi)始的歷代封建專(zhuān)制王朝，統(tǒng)治者幾乎都想通過(guò)法律的他律和道德的自律來(lái)約束官吏，從而實(shí)現(xiàn)廉潔政治，主觀上絕不希望腐敗到皇冠落地。因此，一個(gè)新王朝建立以后，無(wú)不引前朝之顛覆以為戒鑒;于是，以史為鑒就成為中國(guó)的一個(gè)文化傳統(tǒng)。如《尚書(shū)·召誥》：“我不可不鑒于有夏，亦不可不鑒于有殷。”司馬遷作《史記》，往往以暴秦為例儆戒當(dāng)代統(tǒng)治者，故對(duì)秦史記事尤詳。唐初君臣，無(wú)不以隋亡為訓(xùn)誡，魏征曾說(shuō)：“思隋氏以為鑒，則存亡治亂，可得而知 。”(《舊唐書(shū)·魏征傳》)李百藥修《北齊書(shū)》，李世明指示其編修宗旨為“覽前王之得失，為在身之龜鑒”。(《冊(cè)府元龜·恩獎(jiǎng)》)宋神宗認(rèn)為司馬光修撰史鑒書(shū)應(yīng)為“鑒于往事，有資于治道”。(胡三省《新注資治通鑒序》因此賜該書(shū)名為《資治通鑒》)。尤其是朱元璋，先后敕編《辨奸錄》、《永戒錄》、《醒貪簡(jiǎn)要錄》等鑒戒書(shū)十?dāng)?shù)種，為反腐倡廉而編書(shū)之多，為歷代王朝所罕見(jiàn)。他們?cè)贫艘徊坑忠徊糠ǖ渎衫?，一條又一條官箴官誡，用心何其良苦。我們不能認(rèn)為這些官箴法典都是擺設(shè)，連臭名昭著的昏君宋微宗也曾標(biāo)榜過(guò)懲治腐敗就是證明。

　　據(jù)《宋會(huì)要》載，他也真格貶黜過(guò)一批貪官污吏，如河北路轉(zhuǎn)運(yùn)副使李昌孺、滁州知州唐恪、河北監(jiān)司賀希仲等。然而，一面是懲治腐敗，一面是“六賊”崛起!再如明初，朱元璋以嚴(yán)刑峻法制腐，力度不可謂不大，然一樁勾捕逃軍案，兵部侍郎王志受贓22萬(wàn);一樁盜軍糧案，戶(hù)部侍郎郭桓侵沒(méi)至千萬(wàn)，株連官吏系獄至數(shù)萬(wàn)人。這僅是發(fā)生在洪武朝的腐敗大要案之一斑。大案連發(fā)，朱元璋竟越殺越困惑，何以“殺者自殺，貪者自貪”?重刑治貪畢竟還是有效的，如《明史·循吏傳》所紀(jì)125人，洪武至正德的153年中有120人，從嘉靖至明亡的123年間只有5人!　　縱觀歷史，一面是法網(wǎng)恢恢，一面是網(wǎng)漏吞舟之魚(yú)，沒(méi)有清查懲處的大貪比比皆是。如素有貪名的嚴(yán)嵩，籍沒(méi)時(shí)登記的田地2.7萬(wàn)余畝，而素有廉名的徐階，田產(chǎn)多達(dá)40余萬(wàn)畝，是嚴(yán)家的15倍。

　　又據(jù)《甲申傳信錄》載，李自成進(jìn)北京時(shí)，明朝國(guó)庫(kù)存銀竟不到4000兩，而劉宗敏追贓時(shí)，追出外戚周奎銀53萬(wàn)兩;大學(xué)士陳演，追贓獻(xiàn)銀4萬(wàn)兩，仆人舉發(fā)，又挖出埋銀書(shū)玩、黃金360兩;戶(hù)部侍郎吳履中，到任僅17日，抄出贓銀400兩、黃金80兩(高出他的俸薪多少倍?);錦衣衛(wèi)大堂駱養(yǎng)性，被追出贓銀3萬(wàn)兩;司禮監(jiān)宦官王之心，被追出贓銀15萬(wàn)兩……。如果不是劉宗敏追贓，誰(shuí)能知曉崇禎朝有多少貪官!　　一部廿五史所載的貪官污吏，僅僅是滄海之一粟，是被歷史曝光的極小一部分，而像徐階這樣享有“廉名”的貪官又何止萬(wàn)千!　　翻開(kāi)每一部中國(guó)通史，我們不難發(fā)現(xiàn)，每一個(gè)王朝無(wú)不“鑒于往事”，而每一個(gè)王朝又蹈前朝覆轍，無(wú)不亡于腐敗，甚至連農(nóng)民起義領(lǐng)袖李自成建立的大順王朝也未能幸免。中國(guó)歷史形成了一個(gè)怪圈，或曰社會(huì)腐敗的周期律。腐敗增加了國(guó)家的行政成本，削弱了政府對(duì)社會(huì)的控制力，嚴(yán)重的腐敗甚至能官逼民反、揭竿而起……對(duì)腐敗的社會(huì)危害性，統(tǒng)治者并非沒(méi)有一定的認(rèn)識(shí)，能想出來(lái)的招數(shù)也都用盡，最終還是未能解決腐敗的問(wèn)題。原因何在?是法網(wǎng)不密，還是教化不彰?是中國(guó)人沒(méi)有創(chuàng)造廉政的智慧，還是體制上有致命的問(wèn)題?　　面對(duì)腐敗，一方面是殺者自殺，一方面是貪者自貪。為什么會(huì)是這樣的呢!　　說(shuō)不盡的灰色文化，　　何時(shí)能將你說(shuō)清白?　　前面談到如果沒(méi)有腐敗，蕭何、趙普輩將難以在漢、宋兩朝建功立業(yè)，甚至歷史將有可能是另一種寫(xiě)法。

　　腐敗之惡果真罄竹難書(shū)，而無(wú)一善可舉么?先賢有言：存在就是合理的?；谶@一命題的指引，總算找到了例證，此處稍作援引，當(dāng)令拙文“蓬壁生輝”。　　數(shù)年前讀到社會(huì)學(xué)家鄭也夫的“社會(huì)生態(tài)學(xué)的腐敗與社會(huì)轉(zhuǎn)軌期的腐敗”(載《戰(zhàn)略與管理》1994.3.)。這篇文章,著實(shí)讓人大開(kāi)眼界。鄭先生說(shuō)：“腐敗是低效率的社會(huì)機(jī)器的潤(rùn)滑劑，腐敗能穿透一些僵化刻板的政策。……當(dāng)年的知青們還會(huì)記得辦返城手續(xù)時(shí)如何行賄，又如何在過(guò)后大罵受賄官員。如果政策不變，官員都廉潔奉公、毫不通融，恐怕知青們一定會(huì)更加失望。因此可以說(shuō)最壞的不是腐敗，最壞的是不得人心、又僵化刻板毫不變通的政策。腐敗的積極作用就在于它有時(shí)可以腐蝕掉這種政策。”

　　經(jīng)鄭先生一番點(diǎn)撥，我們這些過(guò)來(lái)人終于明白，我們是用我們自己都羞于言及的“腐敗”手段改變了一代知青的命運(yùn)!舉一反三，有多少不享有權(quán)力資源的人們，如民間企業(yè)家、工人、農(nóng)民、學(xué)生等等，竟是以腐蝕那僵化刻板、不得人心的政策而改變一個(gè)人甚至一個(gè)群體、一個(gè)階層的命運(yùn)!感謝“腐敗”!　　鄭先生又說(shuō)道：“而我們認(rèn)為廣泛流行的東西終有其合理性。很多行賄的舉動(dòng)帶有消極反抗的意味。一些社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，如果完全杜絕了腐敗，一些社會(huì)沖突會(huì)更尖銳，當(dāng)年知青的情況可算一個(gè)例證。如果完全杜絕了腐敗，一些群體可能走向公然背離現(xiàn)行政策、現(xiàn)行體制的道路。……我們可以說(shuō)，腐敗與改良一樣，具有維持現(xiàn)政治體制的功能，其手段是，腐敗與改良共同成為了革命的替代物。”

　　腐敗對(duì)維持社會(huì)的穩(wěn)定、祥和與發(fā)展功莫大焉，我們不由得在心底喊一聲：“腐敗萬(wàn)歲!”腐敗問(wèn)題的善善惡惡，不用說(shuō)是三七開(kāi)、哪怕是一九開(kāi)，依古訓(xùn)總不能因善小而不為吧!更何況腐敗之善莫大焉。由此我便想到，當(dāng)前的反腐，我們應(yīng)該是用縛雞之力還是用縛牛之力?　　我還想從鄭先生的話(huà)題說(shuō)開(kāi)去。原全國(guó)人大副委員長(zhǎng)成克杰，在蹲大獄期間曾說(shuō)過(guò)，他在廣西任職期間的腐敗，至少有部分是為了廣西的發(fā)展。我敢斷言成克杰以及他的辯護(hù)律師沒(méi)有拜讀鄭先生的文章，如果對(duì)簿公堂時(shí)引用鄭先生的“(腐敗)具有維持現(xiàn)政治體制的功能，腐敗是維持社會(huì)機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的潤(rùn)滑機(jī)等等”這類(lèi)辯辭，說(shuō)不定會(huì)有個(gè)“刀下留人”的轉(zhuǎn)機(jī)。　　由此反推歷史，許多不甚了了的事情也會(huì)令人豁然開(kāi)朗。

　　如康熙曾說(shuō)過(guò)：“所謂廉吏者，亦非一文不取之謂，……如州縣官只取一分火耗，便是好官。”(《東華錄》康熙34年)按“新思維”解讀，為愛(ài)新覺(jué)羅氏的江山社稷，取一分火耗的好官是作小貢獻(xiàn)，取十分火耗的貪官則是作了大貢獻(xiàn);因此康熙又說(shuō)：“今年所擬秋決，貪官甚多，若盡行處決，朕心不忍。”(《清圣祖圣訓(xùn)》卷28)這難道不是很合邏輯的嗎?　　鄭也夫先生說(shuō)，在腐敗這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上，“我們社會(huì)學(xué)家可能與倫理學(xué)、法學(xué)家不盡相同，他們的否定可能更多，而我們認(rèn)為廣泛流行的東西終有其合理性。”

　　社會(huì)學(xué)家我所崇敬也，倫理學(xué)家、法學(xué)家亦我所崇敬也。他們各說(shuō)各話(huà)，卻又句句在理;假若他們意見(jiàn)相左，不知該聽(tīng)誰(shuí)的?如果兼聽(tīng)，勢(shì)必尷尬。遙想當(dāng)年賈政放了江西糧道的外任，一心想做好官，嚴(yán)禁折收糧米、勒索鄉(xiāng)民。弄得長(zhǎng)隨聚齊告假、跟班也不聽(tīng)話(huà);鄉(xiāng)民亦不信任，卻說(shuō)道：“凡有新到任的老爺，告示出的越厲害，越是想錢(qián)的法兒!”(《紅樓夢(mèng)》第99回)這種心理逆反、這種尷尬難堪，當(dāng)今恐怕也為數(shù)不少。　　腐敗啊腐敗，這個(gè)說(shuō)不盡的話(huà)題，何時(shí)能將你說(shuō)“清白”?!