亚洲欧美精品沙发,日韩在线精品视频,亚洲Av每日更新在线观看,亚洲国产另类一区在线5

<pre id="hdphd"></pre>

  • <div id="hdphd"><small id="hdphd"></small></div>
      學(xué)習(xí)啦 > 論文大全 > 畢業(yè)論文 > 法學(xué)論文 > 國家法、憲法 >

      淺談憲法司法化再思考

      時(shí)間: 王傳干1 分享

       論文關(guān)鍵詞:憲法適用 憲法遵守 憲法司法化
        論文摘要:遵守憲法是適用憲法的邏輯基礎(chǔ),適用憲法行為的本身也是對(duì)于憲法的遵守,不可將兩者完全隔離開來。憲法的司法適用也不意味著法院享有憲法解釋權(quán)及違憲審查權(quán)。我國憲法司法適用應(yīng)先從保護(hù)憲法上的公民基本權(quán)利開始,從解決憲法權(quán)利受私權(quán)侵犯開始,逐步建立起憲法的“司法審查”機(jī)制。
        一、引言
        憲法司法化不是一個(gè)新話題,在齊玉苓案后學(xué)界對(duì)憲法司法化研究掀起一個(gè)熱潮。2005年11月在北京舉行的憲法司法化理論研討會(huì)上,基本確立了憲法司法化的正當(dāng)性和必要性。憲法“只有獲得‘司法化’之后,才能進(jìn)入到普通人的生活中去,而不是高高在上的‘最高法’或‘根本法’——換言之,憲法效力才能真正的體現(xiàn)出來”。近來,憲法司法化的問題又重新引起了學(xué)者們的熱議。這主要源于最高人民法院于2008年12月8日以“已停止適用”為理由,廢止了《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育權(quán)的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(“法釋字[2001]25號(hào)”),該決定自2008年l2月24日起實(shí)施。緊接著華東政法大學(xué)童之偉教授在《中國法學(xué)》2008年第6期撰文《憲法適用應(yīng)遵循憲法本身規(guī)定的路徑》,以憲法實(shí)施、憲法適用和憲法遵守的區(qū)分為切入點(diǎn),對(duì)我國憲法“司法實(shí)踐”進(jìn)行評(píng)析。認(rèn)為“憲法司法適用在我國沒有憲法依據(jù),在我國既無采行的現(xiàn)實(shí)可能性,也看不出發(fā)展的前景”。并最終得出我國憲法的適用應(yīng)該走最高權(quán)力機(jī)關(guān)立法適用和監(jiān)督適用的路徑,法院審理案件時(shí)援用憲法是對(duì)憲法的遵守而非適用,應(yīng)該強(qiáng)化國家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法適用,同時(shí)消解“憲法司法化”這一偽命題。最高法院決定的出臺(tái)和學(xué)者的上述言論,又一次將憲法司法化理論爭(zhēng)議推向新的高潮。如何看待憲法的適用與憲法遵守的區(qū)分,并進(jìn)一步追問我國憲法學(xué)界多年來一直探討的“憲法司法化是一個(gè)假命題還是一種希望與追求”,關(guān)乎我國憲法今后的發(fā)展道路和前進(jìn)的方向。
        二、憲法適用的辨識(shí)
        童教授在他的文章中指出:“憲法適用方面之所以出現(xiàn)這種情況,不小程度上是因?yàn)槲覈鴮W(xué)術(shù)界沒能結(jié)合我國實(shí)際理順一些基本概念及其相互關(guān)系。理Jl~IfH關(guān)的基本概念并合乎邏輯的運(yùn)用這些概念,是人們解決好面對(duì)重大課題的學(xué)理基礎(chǔ)。”因此,要搞清楚憲法能否司法化,我們不妨也從這一問題所涉及的一些基本概念談起,進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和闡釋,以消除我們?cè)诶斫夂蛻?yīng)用中的諸多偏頗。
        1.憲法的適用的界定
        狹義上的“憲法的適用是指特定國家機(jī)關(guān),依照法定程序,具體的適用憲法處理違憲案件的專門活動(dòng)。”“從廣義上講,憲法的適用就是憲法的貫徹與執(zhí)行,俗稱‘行憲’。”“憲法的適用從廣義上說是指憲法在實(shí)際生活中的運(yùn)用,它主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(1)凡公民和國家機(jī)關(guān)都必須遵守憲法;(2)憲法在司法活動(dòng)中被適用。狹義上僅指司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法的適用。”“憲法的適用是一定國家機(jī)關(guān)對(duì)憲法的實(shí)現(xiàn)所進(jìn)行的有目的的干預(yù)。它一方面指國家代議機(jī)關(guān)和國家行政機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)現(xiàn)的干預(yù)。……另一方面則指國家司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)施的干預(yù)。”對(duì)于憲法適用的概念不同的學(xué)者有不同的理解,但無外乎從以下三個(gè)方面進(jìn)行界定:第一,憲法適用的主體。憲法的適用必須是法律授權(quán)的專門機(jī)關(guān)來行使,其他任何組織與個(gè)人無權(quán)適用。第二,處理具體事務(wù)的過程中運(yùn)用了憲法,在遵守憲法的基礎(chǔ)上將憲法作為一種活動(dòng)的方式或工具加以利用。第三,處理了一定的具體事務(wù)或者為一定行為。適用憲法的核心或者說最終目的就是要為一定行為。這一行為是憲法適用的載體,若沒有行為,憲法的適用將無法落實(shí)。根據(jù)以上分析,對(duì)憲法的適用可以作出如下界定:廣義的憲法適用指特定的憲法關(guān)系主體依照法律程序,運(yùn)用憲法處理具體事務(wù)的活動(dòng),包括憲法的立法適用、監(jiān)督適用、行政適用及“司法適用”。狹義的憲法適用僅指憲法的“司法適用”,當(dāng)然有學(xué)者主張憲法不能在司法過程中適用,這是我們?cè)诤笪囊懻摰膬?nèi)容。
        2.憲法適用與憲法遵守的辨析
        反對(duì)憲法司法化的學(xué)者主張,那些所謂的“憲法司法化”的案例不過是人民法院遵守憲法的行為,并非對(duì)于憲法的適用。那么,究竟如何區(qū)分憲法的遵守和憲法的適用呢?這確實(shí)不是一件很容易的事情。童教授認(rèn)為,遵守憲法與適用憲法的區(qū)別表現(xiàn)在諸多方面。(1)所有憲法關(guān)系主體都有遵守憲法的義務(wù),因而遵守憲法的主體具有普遍性;適用憲法的主體具有嚴(yán)格的要求,不僅通常必須是國家機(jī)關(guān),而且必須是經(jīng)憲法授權(quán)的國家機(jī)關(guān),因而適用憲法具有主體上的壟斷性。(2)憲法關(guān)系主體遵守憲法的行為較多被動(dòng)性、服從性,較少主動(dòng)性和可選擇性,而適用憲法的行為有較多的主動(dòng)性和可選擇性。(3)憲法關(guān)系的主體遵守憲法時(shí)不用憲法的規(guī)定直接處理具體問題或據(jù)以裁判爭(zhēng)議,但適用憲法一般會(huì)運(yùn)用憲法的具體規(guī)定處理具體問題或裁斷具體爭(zhēng)議。(4)遵守憲法時(shí),憲法有關(guān)規(guī)定對(duì)憲法關(guān)系主體和有關(guān)事項(xiàng)的有效性、權(quán)威性,往往是無可爭(zhēng)議或不證自明的,而適用憲法情形通常并非如此。l2童教授不僅在理論上大下工夫,還對(duì)《中國憲法司法化:案例評(píng)析》中所收錄的33個(gè)案例進(jìn)行了分類評(píng)述,以區(qū)分憲法的適用和遵守。憲法的適用和遵守確是兩個(gè)概念,我們應(yīng)該對(duì)其加以區(qū)分。但在上述四點(diǎn)中,童教授用了“較多、較少、較多、一般、往往、通常”六個(gè)這樣模糊的修飾詞??梢?,童教授對(duì)于兩者的區(qū)分也很難準(zhǔn)確地予以把握。

      按照學(xué)界的一般理解,所謂憲法的遵守是指一切國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人依照憲法的規(guī)定,行使權(quán)利(職權(quán)權(quán))和履行義務(wù)(職責(zé))的活動(dòng)。它也有狹義和廣義之分,狹義的遵守指依法辦事,依法享有權(quán)利并行使權(quán)利,依法承擔(dān)義務(wù)并履行義務(wù);廣義的憲法遵守相對(duì)于違反憲法而言,不違背憲法即是憲法的遵守。我們這里所講的憲法遵守指的是狹義上的憲法遵守,即依憲法辦事。僅從概念上我們還無法將遵守與適用區(qū)分開來,還必須從以下幾方面進(jìn)行分析。(1)憲法的義務(wù)主體具有普遍性,包括一切國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人;憲法的適用主體具有特殊性,必須是經(jīng)法律授權(quán)的專門機(jī)關(guān)。(2)在憲法的適用活動(dòng)中,遵守憲法是適用憲法活動(dòng)行為的另一個(gè)方面,其與遵守憲法并不是完全割裂的兩個(gè)過程,是一枚金幣的兩面。同時(shí),憲法遵守是憲法適用的基礎(chǔ),任何適用都必須以遵守憲法為邏輯前提。特定機(jī)關(guān)遵守憲法的行為,從另一角度來看也是對(duì)于憲法的適用。因?yàn)樽袷貞椃ㄊ且罁?jù)憲法而為一定行為,相對(duì)于整個(gè)活動(dòng)過程來說,并沒有處理具體的事務(wù),但相對(duì)于該行為本身來講,它也是在處理一定的事務(wù)。在王禹編著的《中國憲法司法化:案例評(píng)析》的33個(gè)案例中,作者將其分為三種情況:一種是作為原、被告提交的法律依據(jù),僅僅在判決書中提到過;第二種是出現(xiàn)在法院判決書中的說理部分,來分析雙方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張是否有憲法依據(jù);第三種是直接出現(xiàn)在判決部分。第一種情況,憲法被作為原、被告的法律依據(jù)來主張自己的權(quán)利或否認(rèn)對(duì)方的權(quán)利,是對(duì)憲法一般性的提及,當(dāng)然不屬于憲法的適用情況。在第二種情況中,我們舉一例,莫尊通不服福州市人事局批準(zhǔn)教師退休案,福建省福州市中級(jí)人民法院(1997)榕行終字第43號(hào)判決書:“被上訴人福清市人事局作出的批準(zhǔn)退休決定處分了《中華人民共和國憲法》所規(guī)定的公民的勞動(dòng)權(quán),是具體的行政行為,行政相對(duì)人對(duì)此不服的,有權(quán)提起行政訴訟,人民法院對(duì)此具體行政行為進(jìn)行司法審查。該案在說理部分運(yùn)用憲法,將其作為支持其他法律形式的法律根據(jù)加以引用,從判決上來看并沒有對(duì)具體的案件起到?jīng)Q定性的作用。但是,司法活動(dòng)是一個(gè)過程,而不是一個(gè)判決結(jié)果,憲法的司法適用不僅包括在判決結(jié)果中適用憲法,在司法活動(dòng)的過程中適用憲法也理所應(yīng)當(dāng)是對(duì)于憲法的適用。福清市中級(jí)人民法院對(duì)于憲法的援引,一方面從整個(gè)司法活動(dòng)來看,憲法“參與”了這一活動(dòng)過程;另一方面,法院運(yùn)用憲法確認(rèn)莫尊通的勞動(dòng)權(quán),也是對(duì)于具體事務(wù)的處理,符合童教授對(duì)于憲法適用內(nèi)涵的界定。第三種情況中,法院利用憲法直接作出判決當(dāng)然是對(duì)憲法的司法適用(3)遵守憲法是相對(duì)主體是否按照憲法來規(guī)范自身行為而言的,而適用憲法側(cè)重于強(qiáng)調(diào)憲法在主體的行為過程中是否得到了應(yīng)用。憲法適用的主體對(duì)于憲法的適用也是對(duì)于憲法的遵守,在這種情形下,兩者是對(duì)同一行為不同角度的理解,并沒有本質(zhì)的區(qū)別。
        理順了這些知識(shí)后,按照我國現(xiàn)行國家制度的運(yùn)作模式,就可對(duì)童教授所談到的憲法司法適用問題進(jìn)行一個(gè)理性的檢討和分析。
        三、關(guān)于憲法司法適用的幾點(diǎn)思考
        第一,“樹立憲法適用與憲法遵守的區(qū)分意識(shí)”不能否認(rèn)憲法司法適用的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。從理論上講,憲法的司法適用是憲法本身的要求。法院適用憲法不僅與我國現(xiàn)行憲法制度不相抵觸,而且是實(shí)施憲法、維護(hù)憲法權(quán)威的基本要求也是憲法本身的要求。對(duì)于憲法第126條和131條規(guī)定,“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”,“人民檢察院根據(jù)法律規(guī)定獨(dú)立行使檢查權(quán)”中的“依照法律規(guī)定”的“法律”是否包括憲法,其實(shí)是一個(gè)憲法解釋的問題。這種解釋只有有權(quán)機(jī)關(guān)才能作出,其他任何個(gè)人或機(jī)關(guān)都不能做出當(dāng)然的解釋,更不能以這種解釋來否認(rèn)憲法作為審判和檢察活動(dòng)的依據(jù)。無論是檢察院依據(jù)法律行使檢察權(quán)還是法院依據(jù)法律行使審判權(quán),都是對(duì)于法律的拘束、執(zhí)行等“法律效力”的一種利用。憲法序言中明確規(guī)定憲法“是國家的根本大法,具有最高法律效力”。若將憲法排除在“法律”之外是對(duì)憲法規(guī)定的一種違反,憲法的最高效力也只能是一句空洞的口號(hào)而已。若真如此,“人們不禁要問,憲法的法律意義體現(xiàn)在什么地方,憲法是基本法、根本法反而不能成為法了:中國憲法似乎陷入了白馬非馬的悖論中。”從實(shí)踐方面講,審判活動(dòng)是一個(gè)過程而非一個(gè)結(jié)果,憲法的適用不應(yīng)只包括在最后的判決中運(yùn)用憲法的情況,法院運(yùn)用憲法說理及確認(rèn)相對(duì)人的權(quán)利也是對(duì)于憲法的司法適用。

      12997