摘要：現(xiàn)代國(guó)家的憲制主要解決了兩大問(wèn)題：一個(gè)是國(guó)家的合法性問(wèn)題，即國(guó)家的權(quán)源問(wèn)題；另一個(gè)是國(guó)家的合理性問(wèn)題，即國(guó)家治理的技能問(wèn)題。而且，憲制的發(fā)展與變革也是從“君權(quán)神授”的“君主國(guó)”國(guó)體逐漸向“天賦人權(quán)”的“共和國(guó)”國(guó)體演變的。由此，本人感覺(jué)有必要就我國(guó)的公私權(quán)關(guān)系及其在《中華人民共和國(guó)憲法》中的體現(xiàn)作一下研究探討。
關(guān)鍵詞：憲法；公權(quán)；私權(quán)
1 中國(guó)的公私權(quán)關(guān)系及其在《憲法》中的體現(xiàn)
私權(quán)是公權(quán)合法性的原因，是公權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)，是公權(quán)的來(lái)源。按照盧梭的社會(huì)契約論，公權(quán)是公民讓渡其全部“自然權(quán)利”而獲得的。我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人一民。”人民通過(guò)選舉，選舉出自己的代表，組成權(quán)力機(jī)關(guān)即人民代表大會(huì)，再由人民代表大會(huì)將權(quán)力授予政府。這就是說(shuō)，公權(quán)來(lái)源于公民的權(quán)利，公民的權(quán)利是公權(quán)合法存在的依據(jù)。沒(méi)有公民的權(quán)利，也就沒(méi)有公權(quán)，也就沒(méi)有“官”的權(quán)力。
在西方法律思想與制度發(fā)展過(guò)程中，從古希臘、古羅馬時(shí)期就十分重視私權(quán)，西方法律思想和法律制度的發(fā)展歷程可以說(shuō)就是探索如何保護(hù)私權(quán)的過(guò)程。古希臘的呂科弗隆認(rèn)為“法律是個(gè)人權(quán)利的簡(jiǎn)單保證，它不能使公民行善和主持正義”，為了保證“個(gè)人權(quán)利”（自然權(quán)利）人們才締結(jié)了契約，建立了國(guó)家，所以自然法乃是人們“保證正義的一種約定”。到1628年，英國(guó)議會(huì)向國(guó)王遞交的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》首次提出明確的“人權(quán)”概念，對(duì)私權(quán)的保護(hù)也進(jìn)入了新階段。1776年美國(guó)的《獨(dú)立宣言》，首次以政治綱領(lǐng)的形式宣告了“人權(quán)”的神圣，馬克思稱(chēng)其為“第一個(gè)人權(quán)宣言”。1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》直接以“人權(quán)為公民權(quán)利”作為標(biāo)題。1804年頒布的《法國(guó)民法典》以權(quán)利為中心進(jìn)行設(shè)計(jì)和編排，“是典型的權(quán)利本位的法律，它以契約自由、私權(quán)神圣不可侵犯、過(guò)錯(cuò)責(zé)任為其基本原則，真正奠定了民法的權(quán)利本位”。由此可見(jiàn)，自“人權(quán)”口號(hào)提出來(lái)以后，就產(chǎn)生了一種權(quán)利文化，也就是社會(huì)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以公民的權(quán)利為核心，公共權(quán)力存在的價(jià)值就是為了實(shí)現(xiàn)公民的個(gè)人權(quán)利。也就是法國(guó)的思想家盧梭所要表達(dá)的就“要尋找一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)和全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣的自由，這就是社會(huì)契約論所要解決的根本問(wèn)題。”同樣，法國(guó)哲學(xué)家馬里旦聲稱(chēng)，這些權(quán)利（人權(quán)）是人自然地享有的，它們是先于并高于成文法和政府之間的協(xié)議的一種權(quán)利，是世俗社會(huì)不必授予但卻必須承認(rèn)它們是普遍有效的權(quán)利，是在任何情況下都不能取消或輕視的權(quán)利。
但是，公權(quán)與私權(quán)又是不同的。理論上，公權(quán)是以保障私權(quán)為目的和唯一責(zé)任的，但是公權(quán)一旦產(chǎn)生就具有了自身的利益，因?yàn)?ldquo;無(wú)行為主體的所謂公共利益（或集體利益）是不存在的。”于是當(dāng)公共利益的實(shí)現(xiàn)需要依靠具體的人來(lái)實(shí)施時(shí)，又涉及到握有實(shí)施權(quán)力的人存在傾向于自身利益的困境。公權(quán)的擁有者則會(huì)傾向于擴(kuò)張自身的利益。當(dāng)然，隨著社會(huì)的發(fā)展變化，隨著時(shí)間地點(diǎn)條件的變化，私權(quán)也存在著不斷擴(kuò)張的傾向。但從歷史角度看，“古代社會(huì)公權(quán)對(duì)私權(quán)之所以長(zhǎng)期占?jí)旱箖?yōu)勢(shì)，并不在于公權(quán)本身過(guò)于強(qiáng)大，而在于私權(quán)過(guò)于分散所致的過(guò)分弱小。一般說(shuō)，在公共權(quán)力壓倒私人權(quán)利的一切關(guān)系格局中，特殊權(quán)力一定會(huì)給無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)者造成特殊嚴(yán)重的利益災(zāi)難，無(wú)限權(quán)力會(huì)給絕大多數(shù)人的利益造成無(wú)限災(zāi)難。當(dāng)權(quán)力的禍水成災(zāi)時(shí)，利益分配格局中的公正、正義堤壩必然潰決。在歷史上，只有明智的政治家才會(huì)意識(shí)到需要小心呵護(hù)脆弱的私域、私利堤壩。”從博弈論角度看，公權(quán)的強(qiáng)勢(shì)源于小集團(tuán)的集體行動(dòng)的優(yōu)勢(shì)，即每個(gè)小集團(tuán)成員都有積極性維護(hù)集團(tuán)的利益，因?yàn)閭€(gè)人付出遠(yuǎn)小于個(gè)人收益。私權(quán)的弱勢(shì)則源于大集團(tuán)的劣勢(shì)，即絕大多數(shù)大集團(tuán)成員面對(duì)集團(tuán)利益受到侵害時(shí)傾向于選擇沉默策略——話語(yǔ)或行為的沉默，因?yàn)閭€(gè)人付出遠(yuǎn)大于個(gè)人收益。正因如此，從人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)看，公權(quán)力始終處于強(qiáng)勢(shì)的統(tǒng)治地位。因此，在公私權(quán)沖突與協(xié)調(diào)的博弈過(guò)程中，必須對(duì)公權(quán)力進(jìn)行限制，對(duì)私權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，使公權(quán)力和私權(quán)利在權(quán)益分配上能達(dá)到一個(gè)均衡。維權(quán)（利）是公私權(quán)關(guān)系的基礎(chǔ)和核心，控權(quán)（力）則是公私權(quán)關(guān)系的關(guān)鍵。公私權(quán)沖突與協(xié)調(diào)的博弈關(guān)系結(jié)果事實(shí)上反映了私權(quán)與公權(quán)在進(jìn)化博弈過(guò)程中不斷進(jìn)行帕累托改進(jìn)的特點(diǎn)，趨向于形成帕累托最優(yōu)均衡，這一均衡表明公權(quán)與私權(quán)相互監(jiān)督與制衡格局的形成。
當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)此持不同看法。法國(guó)著名法學(xué)家萊翁·狄驥（Leon Duguit）運(yùn)用其社會(huì)連帶理論，批判了“國(guó)家主權(quán)”和“個(gè)人權(quán)利”觀念。他指出，國(guó)家沒(méi)有主權(quán)，而只有實(shí)現(xiàn)社會(huì)連帶關(guān)系的義務(wù)；個(gè)人也沒(méi)有權(quán)利，而只有服從社會(huì)連帶關(guān)系的義務(wù)。他得出的結(jié)論是：孤獨(dú)的個(gè)人是沒(méi)有權(quán)利的，也不可能有生而俱來(lái)的天賦人權(quán)，更不可能把這種本來(lái)就沒(méi)有的權(quán)利帶入社會(huì)之中，人只能在進(jìn)入社會(huì)之后才擁有權(quán)利。
按照美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)教授鄧肯·肯尼迪（Duncan Kennedy）的觀點(diǎn)，個(gè)人需要與他人合作并獲得社會(huì)的保護(hù)，但同時(shí)又擔(dān)心受到他人和社會(huì)的壓迫和強(qiáng)制，“對(duì)于我們的自由來(lái)說(shuō)，與他人之間的關(guān)系既是必要的又是不相容的”。“我們可依賴(lài)的社會(huì)，也是反對(duì)我們的社會(huì)。”這正說(shuō)明：從博弈論角度看，無(wú)論是保守主義的公私權(quán)關(guān)系模式，還是自由主義的公私權(quán)關(guān)系模式，或是現(xiàn)代意義上的公私權(quán)關(guān)系模式，其實(shí)質(zhì)都是通過(guò)公權(quán)者與私權(quán)者之間的相互制約、相互依存，從而形成公權(quán)力、公權(quán)利、私權(quán)力、私權(quán)利四者之間各種不同類(lèi)型關(guān)系的帕累托改進(jìn)過(guò)程。比如對(duì)朗咸平關(guān)于國(guó)有企業(yè)改制中國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的爭(zhēng)議，中國(guó)房地產(chǎn)熱與政府調(diào)控，云南漫灣水電站移民維權(quán)，銀川出租車(chē)事件等現(xiàn)象，從廣義角度而言，這些問(wèn)題都是博弈現(xiàn)象，或者已經(jīng)形成納什均衡，或者形成了聯(lián)盟博弈，或者形成了零和博弈，或者形成了合作博弈，也可以根據(jù)不同的角度以另外的博弈模型或類(lèi)型予以解釋等等。
在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)里，相當(dāng)多的學(xué)者、官員在表述層面都認(rèn)同自由主義的、現(xiàn)代的公權(quán)與私權(quán)概念界定及其沖突與協(xié)調(diào)關(guān)系和博弈方式，認(rèn)為在公民社會(huì)或市民社會(huì)中應(yīng)該是“私權(quán)至上”的。但在更深的社會(huì)傳統(tǒng)觀念層面上，絕大多數(shù)公民（當(dāng)然包括絕大多數(shù)的學(xué)者、官員）都認(rèn)同保守主義的、傳統(tǒng)的公權(quán)與私權(quán)概念界定方式。“在東西方文化之間存在著‘一般精神’的差異，東西方同樣崇尚‘天道’，但卻存在著不同的理解，西方崇尚的‘天道’之解釋傾向于‘自然’的公正準(zhǔn)則，而東方崇尚的‘天道’之解釋傾向于‘天道’的倫理法則，由此產(chǎn)生了東、西方文化的巨大分野，并在法律觀念和機(jī)制上有著明顯的反映。”從法理學(xué)角度來(lái)看，個(gè)人權(quán)利總是隨著社會(huì)的整體發(fā)展和進(jìn)步而逐漸擴(kuò)大和增多的。因此，就其本質(zhì)而言，社會(huì)主義中國(guó)將會(huì)為每個(gè)公民提供越來(lái)越多的權(quán)利享有和實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)和條件。但是，“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”。
從《中華人民共和國(guó)憲法》的章節(jié)與內(nèi)容安排上也可以得到能佐證筆者觀點(diǎn)的論據(jù)：《中華人民共和國(guó)憲法》將有關(guān)公民基本權(quán)利的內(nèi)容放在了“第二章”，而不是“總綱”中，這說(shuō)明了公民的基本權(quán)利即私權(quán)并未被明確地認(rèn)定為國(guó)家的基本共識(shí)，不像在美國(guó)《憲法》的序言中開(kāi)門(mén)見(jiàn)山就表明：“我們美利堅(jiān)合眾國(guó)的人民，為了組織一個(gè)更完善的聯(lián)邦，樹(shù)立正義，保障國(guó)內(nèi)的安寧，建立共同的國(guó)防，增進(jìn)全民福利和確保我們自己及我們后代能安享自由帶來(lái)的幸福，乃為美利堅(jiān)合眾國(guó)制定和確立這一部憲法。”
2 正確處理公私權(quán)關(guān)系
根據(jù)上述分析，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的公私權(quán)沖突與協(xié)調(diào)關(guān)系是一種“有中國(guó)特色的公私權(quán)關(guān)系”：即在中國(guó)當(dāng)代社會(huì)，公與私的關(guān)系是以私權(quán)為基礎(chǔ)的，公權(quán)是基于私權(quán)的委托而存在的，但在國(guó)人的潛意識(shí)中又存在著深厚的“公為先”傳統(tǒng)。相當(dāng)多的人在表述層面都認(rèn)同自由主義的、現(xiàn)代的公權(quán)與私權(quán)概念界定方式，認(rèn)為在公民社會(huì)或市民社會(huì)中應(yīng)該是“私權(quán)至上”的，但在更深的社會(huì)傳統(tǒng)觀念層面上，絕大多數(shù)公民都認(rèn)同保守主義的、傳統(tǒng)的公權(quán)與私權(quán)概念界定方式。
既然如此，那么我們?cè)谡J(rèn)識(shí)和解決我國(guó)面臨的各種問(wèn)題時(shí)，也就應(yīng)該統(tǒng)一到同樣的客觀認(rèn)識(shí)：
首先，必須堅(jiān)持“私權(quán)至上”原則。“私權(quán)至上”在中國(guó)也可以用“一切權(quán)利屬于人民”來(lái)表述，就是在各項(xiàng)工作中要堅(jiān)持人民群眾的利益至上。當(dāng)然這里的群眾利益既可能是大多數(shù)群眾利益，也可能是少部分群眾甚至個(gè)別群眾的利益，但無(wú)論群眾人數(shù)多寡，面對(duì)者首先都應(yīng)依法行事，畢竟國(guó)家的法律、法規(guī)、規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)等是人民將自己權(quán)利委托政府行使的一種形式、一種手段。
其次，應(yīng)該合理把握“公至上”準(zhǔn)則。“公至上”是指在中國(guó)社會(huì)由于長(zhǎng)期凝固下來(lái)的歷史傳統(tǒng)影響，在絕大多數(shù)人的思想深處存在著的“天下為公”烙印，在一定條件下、在相當(dāng)程度上，還是能夠接受“公益高于私利”的教育或勸告的。作為政府部門(mén)，在各項(xiàng)公務(wù)活動(dòng)中，應(yīng)該合理地利用好這一有利因素，加快各項(xiàng)工作的開(kāi)展。但是，合理利用并不代表政府可以任意違背“私權(quán)至上”原則，損害群眾“私權(quán)利”。政府及其相關(guān)部門(mén)要在群眾自覺(jué)服從政府法規(guī)的同時(shí)，對(duì)于群眾私權(quán)利受到的侵害必須依法進(jìn)行合理的補(bǔ)償。因此，合理把握“公至上”準(zhǔn)則，就是說(shuō)政府行使公權(quán)利時(shí)，既要符合公權(quán)利，也應(yīng)符合私權(quán)利，要正確認(rèn)識(shí)和把握好公與私的關(guān)系。
最后，根據(jù)憲制發(fā)展與變革的趨勢(shì)，在適合的時(shí)間，有必要在我國(guó)《憲法》中進(jìn)一步提高和明確人民的國(guó)家主體地位。