民法精神論文參考范例

　　民法精神論文參考范例篇2

淺論近代民法典的原則和精神

　　[ 內(nèi)容 提要] 民法典的價(jià)值在于它的原則和精神，這種精神源自于民法本身追求的目標(biāo)── 社會(huì) 自治。近代民法典精神奠定于在法國大革命背景中誕生的《法國民法典》，這種精神以公私權(quán)(法)分立、人格平等、個(gè)人主權(quán)、自由契約和個(gè)人責(zé)任加以體現(xiàn);《德國民法典》也是以這些原則為基礎(chǔ)的，但增加了一些新內(nèi)容。由于社會(huì)的 發(fā)展 和《法國民法典》的理想化成份，因在 現(xiàn)代 社會(huì)發(fā)生受到挑戰(zhàn)而不斷修正。這種修正的根本地表現(xiàn)在民法典應(yīng)在兼顧個(gè)人和社會(huì)，體現(xiàn)社會(huì)性。

　　[關(guān)鍵詞] 私權(quán);社會(huì)自治;民法典

　　在《民法法典化的 歷史 回顧》一文中，作者回顧了民法法典化歷史;從這種歷史回顧可以表明，歷史上重要民法典是特定社會(huì)、 政治 、 文化背景的產(chǎn)物，是 時(shí)代 的產(chǎn)物。也可以說民法典的精神就是這個(gè)時(shí)代的精神的集中反映，而民法法典的價(jià)值正在于這種原則和精神。

　　近代民法典化起始于《法國民法典》，而近代的民法典的觀念和精神的，也是由這一偉大的民法典所奠定的。因此，我們今天所講的民法典的精神大多是以《法國民法典》原形的。為了理解民法典的精神，這里有必要解釋一下什么是民法。

　　一、民法：確定和規(guī)范個(gè)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)社會(huì)自治之法

　　教科書上一般這樣定義民法：民法是調(diào)整人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的 法律 總和。簡單而抽象的定義并不能使我們了解什么是民法。理解民法，首先必須了解它的歷史。

　　眾所周知，民法這個(gè)詞來源于羅馬法的市民法(ius civile)一詞。市民法最初只是在古老的政治 組織──城邦──之外獨(dú)立存在和演進(jìn)的規(guī)范體系或生活秩序，是一種非成文的習(xí)慣和慣例。這種市民自己的法后來開始了與城邦相互吸納和融合的過程;這意味著城邦介入到“法”的領(lǐng)域之中，通過針對次要 問題 的立法活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)對法的采納。其結(jié)果由人制定頒布的法──法律(lex)占有了一定地位。法律(lex)主要涉及的是國家結(jié)構(gòu)和政治生活，最初并不直接涉及由市民法調(diào)整的那些關(guān)系。即使在以后發(fā)生融合后，法律(lex)仍然以法( 自然 地發(fā)揮作用)為前提條件，法律(lex)不能直接撤消以市民法為根據(jù)完成的法律行為。正因?yàn)檫@種調(diào)整較小群體的法(ius)和調(diào)整城邦的法律(lex)的對峙使羅馬法出現(xiàn)了最早的公法和私法的劃分，“公法是有關(guān)羅馬國家穩(wěn)定的法(羅馬大 法學(xué)家烏爾比安語)”，即是涉及城邦的組織和結(jié)構(gòu)的法律。早期的法構(gòu)成羅馬私法最初的和基本的核心 .

　　因此，民法從歷史淵源上它就是市民社會(huì)自己的法，是區(qū)別于政治機(jī)構(gòu)制定的法律的法。

　　市民法的“法(ius)”一詞，同時(shí)也含有權(quán)利的意思。因此，歐洲大陸的 語言中的民法也都可翻譯為民權(quán)。比如，法語droit civil，西語derecho civil都有“民法”和“市民權(quán)利”兩層含義。這一點(diǎn)可以這樣解釋：在市民社會(huì)中，市民即是個(gè)人(主體);個(gè)人要擁有權(quán)利;而權(quán)利的行使必然要有規(guī)則，這便是法律規(guī)范。因此，市民權(quán)利和(市)民法不可分。實(shí)際上，個(gè)人是生活在特定共同體中，社會(huì)秩序也正是通過法對許許多多個(gè)人權(quán)利及其行使的調(diào)整而構(gòu)筑;而民法下是確定個(gè)人權(quán)利之法，是規(guī)范個(gè)人權(quán)利行使的法律，是保護(hù)個(gè)人權(quán)利行使的法律。民法旨在通過個(gè)人權(quán)利規(guī)范，實(shí)現(xiàn)一種人與人之間穩(wěn)定而有序的社會(huì)關(guān)系，使社會(huì)自身按自身的 規(guī)律 有序地發(fā)展。

　　因此，個(gè)人擁有獨(dú)立的人格、獨(dú)立的權(quán)利是與社會(huì)自身獨(dú)立發(fā)展或達(dá)到社會(huì)自治緊密 聯(lián)系在一起的。個(gè)人權(quán)利(私權(quán))中最核心的權(quán)利是對財(cái)產(chǎn)的權(quán)利──財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。人只有擁有一定量的財(cái)產(chǎn)并可獨(dú)立支配它，人才能生存，才能“體面”地生存(人的尊嚴(yán));個(gè)人對財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，是資源或財(cái)富實(shí)現(xiàn)流轉(zhuǎn)、配置的手段，是組織 企業(yè) ，生產(chǎn)社會(huì)所需的消費(fèi)品的手段。不過，社會(huì)生活還可以以另外一種方式來組織，那便是少數(shù)人擁有社會(huì)財(cái)富并進(jìn)而擁有統(tǒng)治其他人的政治權(quán)力、少數(shù)人壓迫、剝削、命令無產(chǎn)者的社會(huì)組織方式。

　　前一種社會(huì)是一個(gè)平等的社會(huì)、自由的社會(huì)、自治的社會(huì);后一種社會(huì)是一個(gè)等級社會(huì)、身份社會(huì)、不平等的社會(huì)，是一個(gè)奴役和被治理(統(tǒng)治)的社會(huì)。

　　兩種社會(huì)的根本差異就在于，前一種社會(huì)承認(rèn)每個(gè)人獨(dú)立的人格和獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，賦予了每個(gè)人獨(dú)立生存的資格和能力;在后一種中，社會(huì)出身、社會(huì)地位、財(cái)富多寡等成為限制人格獨(dú)立的因素，只承認(rèn)少數(shù)人的權(quán)利，保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利，而不承認(rèn)、不允許或限制其他人成為自身的主人、擁有生存之柱──財(cái)產(chǎn)(所有權(quán))。

　　民法只存在于前一種社會(huì)中，或者說民法即是確認(rèn)人人具有平等主體資格的法律;而在后一種社會(huì)中不可能產(chǎn)生真正的民法，即使有的話，也是形式上的、不徹底的。這是因?yàn)?，民法首先是以人格平等為前提的。用專業(yè)的詞語說，就是每個(gè)人生而具有平等的權(quán)利能力，相同的條件下賦予平等的行為能力。如果說，民法上的擬制人格(法人)，是有一定條件限制的，那么自然人的人格則是無條件的 .其理由就在于我們每個(gè)人生來是平等的、是有生存的權(quán)利的;我們的人格是平等的、權(quán)利是相同的，不因出身、財(cái)富多寡等外在因素而有所區(qū)別。每個(gè)人權(quán)利都得到同樣的保護(hù)。

　　因此，民法不是別的，正是確認(rèn)每個(gè)人生存的基本權(quán)利、保護(hù)個(gè)人權(quán)利，以營造一種由個(gè)人主宰的自治的有序的社會(huì)大法，是通過個(gè)人自主走向社會(huì)自治的大法。

　　從簡短的歷史，我們可以看出，民法是規(guī)范個(gè)人權(quán)利的法，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)有序發(fā)展的法;民法是私法，它相對于規(guī)范社會(huì)公共權(quán)力組織的的法律──公法。

　　但是，獨(dú)立于政治組織的市民社會(huì)在羅馬社會(huì)也并沒有永久地獨(dú)立存在下去。隨著國家(羅馬帝國)的強(qiáng)大，市民社會(huì)也被淹沒在政治國家之中。在世界史上和當(dāng)今社會(huì)，獨(dú)立的市民社會(huì)根本沒有存在過和不可能存在，也從來沒有人因?yàn)闆]有獨(dú)立的市民社會(huì)，而否認(rèn)民法的存在。甚至即使在沒有民法典的國家，我們也不應(yīng)該說這些國家不存在民法。因此，民法的含義被大地修正了。民法成了調(diào)整民事權(quán)利的法律。這種民事權(quán)利通常分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)，或者分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)或人身權(quán)。因此，也就有了我們開篇對民法的定義。

　　但是，追求一種市民社會(huì)，或者自治的社會(huì)似乎一直是民法的執(zhí)著追求，也是近代民法法典的主要目標(biāo)。而我們講的民法典的精神正是蘊(yùn)含在這種理想的追求之中。

　　二、近代民法典體現(xiàn)的精神

　　前文指出，18世紀(jì)在歐洲大陸出現(xiàn)的法典化運(yùn)動(dòng)發(fā)端于北歐(丹麥、挪威)，之后瑞士、法國、普魯士也開始了法典化道路。但對當(dāng)今世界 影響 最大的是《法國民法典》。這是因?yàn)椋斗▏穹ǖ洹肥?7—18世紀(jì)進(jìn)步的社會(huì) 哲學(xué) 和革命思想的產(chǎn)物，它完成了一種新的社會(huì)制度設(shè)計(jì)，以平等自由和契約代替了等級壓制和身份;這種新的制度設(shè)計(jì)蘊(yùn)含和凝結(jié)時(shí)代精神和 科學(xué) 理性，代表和反映了這一時(shí)代發(fā)展的方向和趨勢。亦即法國民法典確立了。

　　《法國民法典》的基礎(chǔ)是理性主義，它以人性基本假定中發(fā)現(xiàn)法律的基本原則。其假定是這樣的：基于自然法學(xué)派思想家的基本前提，可以推演出適合新社會(huì)需要的法律體系。因此《法國民法典》代表了一種社會(huì)理想，是對社會(huì)的一種理想化的設(shè)計(jì)。這種設(shè)計(jì)主要是建立在個(gè)人主義或個(gè)人本位思想基礎(chǔ)之上的。

　　這種個(gè)人本位思想了體現(xiàn)這樣一種社會(huì)哲學(xué)，即個(gè)人是社會(huì)的最主要的主體，個(gè)人利益之相加即構(gòu)成社會(huì)利益，個(gè)人在為自己利益從事活動(dòng)的同時(shí)，也就為整個(gè)社會(huì)作出了貢獻(xiàn);故此，個(gè)人生活即構(gòu)成社會(huì)生活的總畫面，只要個(gè)人自主、自立，就可以達(dá)到一種理想的社會(huì)境界：社會(huì)自治或自治的社會(huì)。

　　因此，政府所要做的事情就是為個(gè)人自主、社會(huì)自治立一部大法，以使個(gè)人自主和自由在一種規(guī)則和秩序下進(jìn)行。因此法國大革命時(shí)期的第三等級為此建議三級會(huì)議設(shè)立一個(gè)或數(shù)個(gè)委員會(huì)，由全國不同階級中選出來的法官、法學(xué)家和富有教養(yǎng)的公民來組成，這些委員會(huì)應(yīng)從事改編所有舊的和新的、民事的和刑事的法律，并盡可能地制定一種能包括一切事項(xiàng)及能治理法國、治理一切財(cái)產(chǎn)與人事的、遍效的法律 .

　　在這種要求和建議下，掌握政權(quán)的新興資產(chǎn)階級希望制定出一部指導(dǎo)市民生活的法律。在他們看來，這部法律應(yīng)該成為每一個(gè)公民自已行為規(guī)范，是公民的社會(huì)生活常識。因此，法律應(yīng)通俗易懂、而不要太復(fù)雜、太技術(shù)化或?qū)I(yè)化。另外，這部法律應(yīng)當(dāng)全面、一致、清楚，以使法官的職能僅限于針對具體案件選擇可適用的法典規(guī)定，避免法官立法所帶來的適用法律的隨機(jī)性和復(fù)雜性。這便是1804年的《法國民法典》(又名《拿破侖法典》)。

　　《法國民法典》是取得政權(quán)的資產(chǎn)階級為鞏固取得勝利成果并營造一個(gè)符合資產(chǎn)階級理念的社會(huì)秩序的一個(gè)制度創(chuàng)造;是通過一部盡可能全的私法法典，一勞永役地規(guī)范和調(diào)整人們的生活，實(shí)現(xiàn)市民生活的自治。

　　法國民法典通過以下原則實(shí)現(xiàn)以上社會(huì)目標(biāo)。

　　(1)私權(quán)(法)和公權(quán)(法)獨(dú)立

　　如前所述，私法亦即市民法(ius civile)與城邦或國家的法律(lex)相區(qū)別或并行演進(jìn)的歷史，使羅馬法最早確立了公法和私法劃分的原則。羅馬法對公法的定性是：“公法的規(guī)范不得由個(gè)人之間的協(xié)議而變更”。這也意味著在私法領(lǐng)域，個(gè)人協(xié)議可以改變某些私法規(guī)范。

　　羅馬帝國滅亡，歐洲進(jìn)入中世紀(jì)后，不再有公法和私法劃分。這是因?yàn)?，公法、私法的劃分的社?huì)基礎(chǔ)不存在了。這種基礎(chǔ)便是：政治權(quán)力和 經(jīng)濟(jì) 權(quán)利、國家和社會(huì)相分離。

　　法國大革命為先鋒的資產(chǎn)階級革命的一個(gè)重要任務(wù)，就是分離政治、經(jīng)濟(jì)和司法權(quán)力，將政治和司法權(quán)力統(tǒng)一于國家，而經(jīng)濟(jì)權(quán)力通過財(cái)產(chǎn)權(quán)利個(gè)人化而賦予個(gè)人，由個(gè)人自主經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)，建立一種私人主宰的市民社會(huì)。這種現(xiàn)代國家的建立使政治與社會(huì)、政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利相分離的同時(shí)，也使私法從公、私法不分的封建法制中分離出來，為建立了公法與私法分立的法律體制提供了制度基礎(chǔ)。

　　因此，《法國民法典》第7條規(guī)定：“民事權(quán)利的行使不以按照憲法取得并保持的公民資格為條件。”此條被認(rèn)為確立了近代法制中公私權(quán)和公私法劃分原則。其基本內(nèi)容可解釋為：民事權(quán)利與政治權(quán)利相互獨(dú)立，二者不互相依賴，不互相影響，剝奪政治權(quán)利并不影響民事權(quán)利的行使。民事權(quán)利以民法為依據(jù)，政治權(quán)利以憲法與選舉法為依據(jù)。實(shí)際上，在當(dāng)時(shí)人們賦予了民法典為私法的母法的地位，或者說民法典即是整個(gè)私法的“憲法”。

　　(2)人格平等

　　整個(gè)封建社會(huì)是一個(gè)身份社會(huì)、等級社會(huì)，因而是一個(gè)不自由的社會(huì)，法國大革命的一個(gè)目標(biāo)和理想是追求人人生而平等和自由的社會(huì)制度。因此，革命時(shí)期頒布的《人權(quán)宣言》 即以憲法文件的形式向世人公開宣布：“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。只有在公共利用上面才顯出社會(huì)上的差別”。“任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫”。

　　《法國民法典》無非是《人權(quán)宣言》和等其他法律文件確立的人的基本權(quán)利的具體化。因此，民法典第8條規(guī)定：“所有法國人都享有民事權(quán)利。”這一條雖然在今天看來是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑椋谀莻€(gè)特定歷史時(shí)期，這一規(guī)定卻是流血斗爭的產(chǎn)物。在當(dāng)今各國民法典里，盡管所用的詞語和文字不同，但都毫無例外地接受了這種原則。如《德國民法典》第1條規(guī)定：“人的權(quán)利能力，始于出生的完成。”盡管有人說法國民法典將人限定為法國人，但是作為民族主義盛行的時(shí)代，這種限定也是無可非議的。

　　法國民法典還進(jìn)一步地肯定了人們的行為能力，肯定了人們有平等的民事行為能力，特別是締約能力：“凡未被法律宣告為無能力之人均得訂立契約(第1123條)”：“一切法律并未禁止其為買賣行為之人，均得買受或出賣(第1594條)”。因?yàn)?，在封建社?huì)并不是所有的人都可以自由地訂立契約和買賣物品。民法典對具有行為能力人平等的締約能力的規(guī)定，在當(dāng)時(shí)的特定歷史背景中也是具有革命意義的。

　　因此，平等的權(quán)利能力和行為能力就這樣在人類歷史上被規(guī)范市民權(quán)利的法律固定下來，并為世界其他國家所接受和效仿。

　　(3)個(gè)人主權(quán)

　　在法國革命時(shí)期，占主導(dǎo)的觀念是：“法律領(lǐng)域內(nèi)只有兩個(gè)主體：即國家和個(gè)人，國家在公法范圍內(nèi)活動(dòng);個(gè)人在私法領(lǐng)域中行事。”“在私法范圍內(nèi)，政府的唯一作用就是承認(rèn)私權(quán)并保證私權(quán)的實(shí)現(xiàn)。”與此相應(yīng)地還有另外兩點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本主體是個(gè)人;不允許任何從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的個(gè)人聯(lián)合(如公司和勞工團(tuán)體)，在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活中應(yīng)竭力排除政府的參與 .

　　這些觀念導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果，一個(gè)是沒有確立法人制度;另一個(gè)是將賦予個(gè)人的民事權(quán)利稱為一種主體性權(quán)利 .

　　沒有確立法人制度的主要原因是，一是在法國革命時(shí)期，曾認(rèn)為社團(tuán)是個(gè)人自由的否認(rèn);二是對團(tuán)體持有財(cái)產(chǎn)的恐懼。因?yàn)楦锩?，正是地主、教?huì)把持著土地，造成地產(chǎn)不能自由 轉(zhuǎn)讓，不能為個(gè)人自由獲得。

　　主體性權(quán)利是個(gè)人從法律規(guī)則(客觀法)中得到的權(quán)利;可以解釋為“個(gè)人為滿足自己受法律保護(hù)的利益而行動(dòng)的權(quán)利 ”，或?yàn)闈M足某個(gè)人需要而由法律賦予的意思權(quán)力。而主觀權(quán)利分為“絕對權(quán)”和“相對權(quán)(即債權(quán))”;所有權(quán)便是絕對權(quán)的一種(絕對權(quán)包括物權(quán)和人格權(quán))。所有權(quán)只是受所有權(quán)人意思支配，所有權(quán)是一個(gè)人自由、自主、自治的體現(xiàn);所有權(quán)如同給了個(gè)人 管理“私”生活的“主權(quán)”，或“準(zhǔn)主權(quán)權(quán)利 ”

　　這種主觀權(quán)利是針對封建社會(huì)那種將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與身份地位聯(lián)系起來，因而使所有權(quán)人沒有處分客體物的權(quán)利。個(gè)人所有權(quán)制度固定了個(gè)人和物這兩個(gè)觀念，然后用財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)法律形式把它們連結(jié)起來。人類社會(huì)被分解為孤立的個(gè)人，財(cái)貨世界也脫離各項(xiàng)負(fù)擔(dān);所有權(quán)成為人對物的一種絕對支配權(quán)利。從此，個(gè)人再也不用按一定方式使用財(cái)產(chǎn)或?qū)Υ耍核谢?發(fā)于身份關(guān)系而強(qiáng)加于個(gè)人的義務(wù)或責(zé)任都可視為對基本“所有權(quán)權(quán)利”的減損。泰格和利維兩位作者寫到：“土地所有權(quán)、它的利用和保護(hù)，都不再象在封建時(shí)期那樣能夠介入人與人之間的法律關(guān)系了。所有權(quán)變成了人與物之間的關(guān)系。契約對一切事情──勞動(dòng)、售讓、甚至婚姻──都要占第一位 .”

　　(4)自由契約

　　個(gè)人主權(quán)的一個(gè)重要內(nèi)容就是契約自由。

　　契約，即由當(dāng)事人意思一致確立的秩序乃是資本主義秩序的根本特征。這突出地表現(xiàn)在契約不僅是組織經(jīng)濟(jì)生活、實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的工具，而且作為構(gòu)筑婚姻家庭關(guān)系的基礎(chǔ)，成為構(gòu)筑整個(gè)社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。《拿破侖法典》第1134條規(guī)定：“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力。”，由此確立了“協(xié)議就是法律”的私法原則。

　　封建社會(huì)那種政治與經(jīng)濟(jì)、公權(quán)與私權(quán)、公法與私法糾纏在一起的“政治社會(huì)”，被相互分離的由個(gè)人自主、自治所主宰的“市民社會(huì)”所取代。法國民法典甚至將婚姻也視為一種契約。婚姻被理解為：有理性有感覺的兩個(gè)人之間自行確立的、相互尊重、相互承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)的一種關(guān)系?？赡芤舱?yàn)槠跫s因素的滲入才使個(gè)人擺脫身份的束縛，使個(gè)人成為具有獨(dú)立人格的人。個(gè)人解放的基礎(chǔ)可能是傳統(tǒng)家庭或家族體制的解體;這便是契約因素的滲入。正如英國法律史學(xué)家梅因所 總結(jié) 的：人類的進(jìn)步史乃是一部從基于身份的義務(wù)獲得解放，而代之以基于契約或自由協(xié)議的義務(wù)的歷史 .

　　契約自由的基礎(chǔ)是意思自治，也就是對于民事活動(dòng)而言，當(dāng)事人意思是決定因素;或者說在私法領(lǐng)域，當(dāng)事人即是自己行為的“立法者”，當(dāng)事人意思決定民事活動(dòng)的成立、效力，決定權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。人們將法國民法典確立意思自治概括為三方面：第一，廢除古代的形式主義;第二，不許國家干預(yù)個(gè)人的意思自由;第三，講求個(gè)人的真實(shí)意思。典型地表現(xiàn)為法國民法開創(chuàng)了所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思主義，即所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間完全取決于當(dāng)事人的意思的規(guī)則。這種原則體現(xiàn)在第938條(對贈(zèng)與的規(guī)定)、第1583條(對買賣 合同中所有權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則的規(guī)定)等規(guī)范中。

　　(5)個(gè)人責(zé)任

　　個(gè)人意思的后果即是個(gè)人責(zé)任;或者說個(gè)人責(zé)任是賦予個(gè)人權(quán)利和意思自治的必然結(jié)果。

　　在封建法中，由于封建領(lǐng)主制與家長制因素，民事責(zé)任與民事行為是分開的。有時(shí)，行為人不是責(zé)任人，而非行為人卻要對他人行為負(fù)責(zé)。這是因?yàn)?，許多個(gè)人是依附于他人的，其從事的法律行為后果是由他人來承擔(dān)的;而造成依附的原因是沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而法國民法典賦予個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并賦予個(gè)人獨(dú)立意思的自由當(dāng)然地意味著個(gè)人對自己的行為負(fù)責(zé)，也只對個(gè)人的行為負(fù)責(zé)。

　　個(gè)人責(zé)任蘊(yùn)含著這樣兩個(gè)意思，一是對自己的行為后果由本人承擔(dān)完全的損益責(zé)任，是收益即獲得收益，是損失即自我承擔(dān);二是對他人所造成的損害，僅負(fù)過失責(zé)任原則，也就是個(gè)人只對因自己的意思發(fā)生的侵權(quán)或過失行為而導(dǎo)致的損害對他人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法國民法典第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”

　　法國民法典的精神概括起來就是：將個(gè)人從封建身份關(guān)系中解放出來，賦予保護(hù)個(gè)人從事社會(huì)一切活動(dòng)的資格和權(quán)利，通過個(gè)人的自主、自治行為，營造一個(gè)不受政治權(quán)力左右的自治社會(huì)。盡管這種目的在現(xiàn)實(shí)中沒有徹底實(shí)現(xiàn)，但這是當(dāng)初的立法者的追求，也是法典蘊(yùn)含的精神。

　　法國民法典的確立的精神和原則影響了整個(gè)世界的私法制度。盡管英美法系沒有體系化法典，但《法國民法典》蘊(yùn)含的原則是存在的，是私法的普遍原則;而在大陸法系，法國民法典所確立的基本原則為所有的民法典所接受。

　　因此，我們也可以說，法國民法典的精神即是整個(gè)近代民法乃至整個(gè)世界私法的精神。

　　三、《德國民法典》的對這一精神的繼承和 發(fā)展

　　許多學(xué)者指出，《德國民法典》體現(xiàn)了另外一種觀念和精神。但是，這主要表現(xiàn)在德國民法典立法基礎(chǔ)、思路和技術(shù)上的不同;《德國民法典》絲毫沒有改變和動(dòng)搖《法國民法典》奠定的近代民法典的基本精神和原則。

　　如果要對兩部法典的不同作一個(gè) 總結(jié) 的話，可以概括如下：

　　第一、《德國民法典》的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)不同。這是因?yàn)?，在德國著名?法學(xué)家薩維尼(Friedrich Karl von Savigny)的 影響 下，《德國民法典》從德國 社會(huì) 歷史 出發(fā)，從德國既有的 法律 制度中重構(gòu)德國法的產(chǎn)物，而不是主要從 自然 理性和社會(huì)理想出發(fā)構(gòu)筑私法制度的大廈。

　　第二、在立法目的或法律功能的理解上，法國立法者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)簡單明確地陳述或規(guī)范以使普通人可以讀懂，使法典成為市民生活的“圣經(jīng)”，法典成為市民生活的組成部分，因而達(dá)到社會(huì)革新的目的。但這一立法指導(dǎo)思想，在德國遭到反對。德國立法者認(rèn)為，法律就是法律專家的法律，法律應(yīng)由這些專家來解釋和適用。因此，民法典應(yīng)當(dāng)是滿足這些法律 職業(yè) 工作者需要的法律。這一點(diǎn)進(jìn)一步導(dǎo)致了立法技術(shù)上的不同，它用抽象的概念和 理論 對來自于羅馬法私法規(guī)范進(jìn)行了一次徹底的整理和創(chuàng)新，首次使用了法律行為、物權(quán)、債權(quán)等 現(xiàn)代 大陸法系的基本概念，并以此為理論創(chuàng)造了一個(gè)完美的民法體系，開創(chuàng)了總則、物權(quán)法、債法、親屬法和繼承法五編體例結(jié)構(gòu)。如果說《法國民法典》是新社會(huì)制定一種行為準(zhǔn)則的話，那么，《德國民法典》則是營造一個(gè)完美而神秘的法律“宮殿”。

　　第三、立法的背景不同。法國民法典是法國大革命的產(chǎn)物，法國民法典的目的是要重塑一種新的社會(huì)運(yùn)行體制，建立一種與封建社會(huì)不同的社會(huì)規(guī)則;而德國民法典是由一個(gè)開明的專制君主自上而下制定的，決定了法典要求盡可能維護(hù)現(xiàn)狀，維護(hù)現(xiàn)有的社會(huì)秩序。

　　正因?yàn)橛幸陨系牟煌?，所以世人對兩部偉大的法典作出這樣的評價(jià)：法國民法典是一部革命性的法典，其特點(diǎn)是破舊立新;德國民法典是一部保守的，甚至守舊的法典 .

　　不過，《德國民法典》畢竟是近一個(gè)世紀(jì)偉大的法學(xué)家們 研究 和創(chuàng)作的結(jié)果，它的成就和進(jìn)步性也是突出的。這里提兩個(gè)方面：一、高度概括、精細(xì)的概念，嚴(yán)密的邏輯和體系，影響了20世紀(jì)的民法和民事立法。當(dāng)代大陸法系民法的基本概念、理論和體系無疑是因德國民法典的誕生，才成熟和完善的。二是體現(xiàn)了一定的社會(huì)性，從而在某種程度上避免了《法國民法典》的絕對個(gè)人主義。這一方面表現(xiàn)在德國民法典首次確立了法人制度，使不僅單個(gè)的人，而且社會(huì)中的團(tuán)體，也可以作為民法上人擁有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展的需要。另一方面，在所有權(quán)絕對性和權(quán)利或自由權(quán)濫用的限制方面德國民法典邁出了可喜的一步。該法典第138條提到了違背公序良俗的行為無效;第226條明確規(guī)定：“不允許專為損害別人目的而行使權(quán)利。”第826條：“以故意違背公序良俗方式給他 人造成損害，有義務(wù)賠償損失。” 所有這些表明德國民法典在對個(gè)人權(quán)利的限制已引進(jìn)了些客觀標(biāo)準(zhǔn)，消弱了個(gè)人權(quán)利的絕對性 .

　　如果說德國民法典有什么不同于法國民法典的精神的話，那么，它表現(xiàn)在對民事權(quán)利體系和規(guī)范盡善盡美的設(shè)計(jì)上，它追求的是法律上完美，而不是直接 應(yīng)用 和服務(wù)于市民生活的需要。《德國民法典》是“一個(gè)歷史現(xiàn)實(shí)的審慎終結(jié)，而非一個(gè)新的未來的果敢開端 .”外國學(xué)者對《德國民法典》這一評價(jià)再也恰當(dāng)不過了。

　　四、近代民法典的精神在現(xiàn)代社會(huì)的挑戰(zhàn)

　　近代民法法典化凝聚了這一 時(shí)代 的精神，反映了這一時(shí)代的需要，但是，社會(huì)的發(fā)展卻對這些原則提出挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)形成的根本原因有兩個(gè)，一是社會(huì)本身的發(fā)展變化;二是近代民法典存在的缺陷。

　　(一)社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生變化

　　社會(huì)是不斷發(fā)展和變化的，每個(gè)時(shí)代都應(yīng)有與它這個(gè)時(shí)代需要相適應(yīng)的法律。法國民法典是18世紀(jì)的總結(jié)，德國民法典是19世紀(jì)的總結(jié)，而歷史進(jìn)入20世紀(jì)后，又發(fā)生了一些為民法典立法都所始料不及的現(xiàn)象。

　　法典化時(shí)期所建立個(gè)人所有權(quán)基礎(chǔ)的社會(huì)- 經(jīng)濟(jì) 組織運(yùn)行模式已發(fā)生了重大變化。法典化時(shí)期，還是以 農(nóng)業(yè)為主的社會(huì)，個(gè)體勞動(dòng)和手工作坊以及后來的獨(dú)資 企業(yè) (資本家)是主要的生產(chǎn)方式。在這種生產(chǎn)方式下，社會(huì)最迫切的要求是，將人和財(cái)產(chǎn)從封建身份和 政治 依附中解放出來，使個(gè)人成為獨(dú)立的主體，使財(cái)產(chǎn)權(quán)成為完全由個(gè)人意志支配的一種權(quán)利。這樣不僅使個(gè)人在經(jīng)濟(jì)上自主自立，成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)起人或組織者和責(zé)任主體，而且使個(gè)人有了對抗國家機(jī)器-政治權(quán)力的武器。在這種理論的背后埋穩(wěn)藏著這樣一種理論，即國家不干預(yù)或無為而治的理論。這一理論的基礎(chǔ)是市場萬能論：毋須國家的干預(yù)，市場可以自動(dòng)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，達(dá)到供需平衡;而市場則是由擁有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的主體自主決策，自由交易形成的。

　　因此，這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式對法律的基本要求是：使人人擁有平等的人格，使人們擁有的財(cái)產(chǎn)成為任由所有主自由支配的權(quán)利，因而使所有的有價(jià)值的客體物成為一種可流轉(zhuǎn)的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)。

　　但是隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和分工的深化，生產(chǎn)社會(huì)化、商品化程度的提高，以個(gè)人為主體的社會(huì)已經(jīng)和正在被以各種組織或團(tuán)體所取代，社會(huì)發(fā)展從要求個(gè)人擁有絕對自主的所有權(quán)、要求自由交換和自由競爭，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?quán)利濫用的限制、要求經(jīng)濟(jì)合作和有序。因此，法典化時(shí)期要求每個(gè)人成為經(jīng)濟(jì)發(fā)起人，成為自我決策自我負(fù)責(zé)的主體，逐漸地被組織化、有序化的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)組織方式所取代。20世紀(jì)以后主宰社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不再是單一的個(gè)人而因個(gè)人之間的某種聯(lián)合而成立的某種“實(shí)體”。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域充斥著各種具有或不具有法人資格的企業(yè)形態(tài)：合伙，合作社、公司，基金會(huì)、 保險(xiǎn)公司、銀行財(cái)團(tuán)、各種中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，等等。生產(chǎn)社會(huì)化組織化程度的不斷加深，導(dǎo)致人們對合作的要求高于對競爭的要求。生產(chǎn)規(guī)模的隨組織化程度的提高無限擴(kuò)大，由此出現(xiàn)的跨國生產(chǎn)，跨國貿(mào)易及以銀行為主體的 金融 服務(wù)業(yè)等都是近代法典化時(shí)期所沒有的現(xiàn)象。梅利曼正確地指出：“19世紀(jì)以個(gè)人為本位的國家已為20世紀(jì)以社會(huì)為本位的國家所代替 .”

　　在生產(chǎn)方式走向社會(huì)化組織化，要求合作和 聯(lián)系的同時(shí)，左右這種生產(chǎn)方式所有權(quán)制度仍然是個(gè)人主義，自由主義為基礎(chǔ)絕對所有權(quán)觀念和規(guī)范。這種所有權(quán)制度與生產(chǎn)方式的不適應(yīng)正是馬克思早在19世紀(jì)所揭示的，生產(chǎn)資料私人所有與資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)之間的矛盾，這種矛盾必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)危機(jī)。

　　解決這一矛盾的途徑是國家重新參與經(jīng)濟(jì)生活和對社會(huì)的全面干預(yù)。故在20世紀(jì)以后(特別是二戰(zhàn)以后)，西方國家普遍實(shí)行了國家干預(yù)主義，制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃和 計(jì)劃，引導(dǎo)和規(guī)范市場秩序，限制經(jīng)濟(jì)權(quán)利的濫用，或者直接參與經(jīng)濟(jì)，直接控制的重要 工商行業(yè)，彌補(bǔ)自由競爭的不足和缺陷。

　　國家政府權(quán)利的擴(kuò)大，必然導(dǎo)致私權(quán)自治范圍的縮小和限制?；蛘哒f國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上也就是對私人權(quán)利的限制。而這種限制的基礎(chǔ)便是私法社會(huì)化或公共化、所有權(quán)社會(huì)化。于是，一些法學(xué)家敏銳的指出，歷史進(jìn)入20世紀(jì)以后，法律關(guān)注的焦點(diǎn)不再是個(gè)人，而是社會(huì)，也可以說法律的目的不再個(gè)人權(quán)利和自由(人的解放)，而是社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展 .

　　(二)《法國民法典》的理想化成份

　　法國民法典是在法國大革命的特殊背景下產(chǎn)生的，以是在人類自然理性或自然法 哲學(xué) 指導(dǎo)下制定的。資產(chǎn)階級在高舉反封建的大旗時(shí)，過份強(qiáng)調(diào)了個(gè)人，強(qiáng)調(diào)個(gè)人意思自治、私法自治，使整個(gè)法典在“主體性權(quán)利”的理念下，成為一種純粹實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由、自主和自治的工具，而整個(gè)社會(huì)整體利益和公平被置之度外了。這種有可能使法國民法典過于理性化和理想化。

　　對于法典化時(shí)期的理性基礎(chǔ)，美國作者梅利曼指出：“革命時(shí)代，也是一個(gè)理性的時(shí)代。理性主義在這個(gè)時(shí)代成了占主導(dǎo)地位的思想力量。”“革命是自然權(quán)利、權(quán)力分立、理性主義、反封建主義、資產(chǎn)階級自由主義、國家主義以及民族主義等理性的匯合。”“在這些法典中占統(tǒng)治地位的觀念則是個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人的契約自由。這種對個(gè)人主義的強(qiáng)調(diào)具體體現(xiàn)了理性主義和自然法泛濫時(shí)代思想家們的極端主張。”“這場革命的結(jié)果，是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由的主張被過分夸大，同時(shí)，又實(shí)際上導(dǎo)致了英、美19世紀(jì)的極端個(gè)人主義。 ”梅利曼認(rèn)為，造成這樣結(jié)果的原因是，這些理性思想在革命期間和之后的一段時(shí)期受到過分渲染，可憎的過去被描繪得過于黑暗，革命的目標(biāo)被理想化了。“這樣，這引起目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)便成了一種虛構(gòu)的可能性，在革命改革中所出現(xiàn)的 問題 不是受到忽視就是處理的簡單化了。從而，理想的熱情取代了理性，革命的理論變?yōu)榻虠l;革命本身則成了烏托邦 .”因此，法國革命時(shí)期及其之后許多法律制度都是理想化的產(chǎn)物，都是對封建制度“矯枉過正”的結(jié)果。

　　法國法學(xué)家狄驥(L.Duguit)對法國民法典產(chǎn)生的基礎(chǔ)和缺陷有著深刻的認(rèn)識，它在《拿破侖民法典以來私法的普遍變遷》對此作了全面的 分析 .他認(rèn)為，將所有權(quán)等民事權(quán)利完全作為受個(gè)人意思支配的主體性權(quán)利(或主觀權(quán)利)是不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。人是生活在社會(huì)中的，而社會(huì)一種相互聯(lián)系(法語interdependance sociale)存在物。因此，取決自我意志的主觀權(quán)利是玄想的，不存在的。權(quán)利必然涉及到兩個(gè)人之間的關(guān)系，沒有一個(gè)人享有較多于他所應(yīng)盡之義務(wù)的他種權(quán)利，社會(huì)中是不能有主體性權(quán)利(主觀權(quán)利)的。 具體到所有權(quán)，這種變遷表現(xiàn)為：所有權(quán)不再是所有主的主觀法權(quán)，而是財(cái)富持有人的社會(huì)功能。

　　臺灣 學(xué)者刁華榮也指出，18世紀(jì)建立在個(gè)人主義或“個(gè)人人格之絕對尊重”基礎(chǔ)上的近代民法三大原則(所有權(quán)絕對、契約自由和自己責(zé)任)已被修正，形成新的三大原則，即：所有權(quán)之社會(huì)化;契約自由之限制;無過失責(zé)任。在這三大原則之修正而外，“交易安全之保護(hù)”、“公序良俗之觀念”、“誠實(shí)信用之原則”、“團(tuán)體地位之尊重”……等也者是對于個(gè)人主義的法律理想之改進(jìn)。“蓋在個(gè)人主義的民法，原以尊重個(gè)人人格，保障個(gè)人權(quán)利為其至上之使命。而最近民法則處處以社會(huì)之福祉為前提，個(gè)人之利益，僅限于社會(huì)利益調(diào)和之范圍內(nèi)，為法律所保障。故學(xué)者恒言，現(xiàn)代之民法系由個(gè)人本位趨向于社會(huì)本位 .”

　　法國民法典的設(shè)計(jì)者們信奉這樣的基礎(chǔ)理念：每個(gè)人都能負(fù)責(zé)地 管理好個(gè)人的“私”事，達(dá)到社會(huì)—經(jīng)濟(jì)生活自治;因而個(gè)人的意思即能建立良好的社會(huì)秩序(協(xié)議即是法律，社會(huì)生活應(yīng)是社會(huì)中的個(gè)人協(xié)議的結(jié)果)，即達(dá)到社會(huì)自治。這也使人們有理由相信私法與公法的劃分的合理性：政府和公法的職責(zé)僅僅在于確認(rèn)和保護(hù)個(gè)人的權(quán)利和這種權(quán)利行使(達(dá)成契約等法律行為)，個(gè)人將創(chuàng)造一個(gè)自由、平等、繁榮、有序的社會(huì)(即所謂自治的社會(huì));這樣的社會(huì)是最符合人類理想和理性的。但是社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，很快證明這種理想的破滅。

　　五、近代民法典的精神和原則的修正

　　社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化必然導(dǎo)致社會(huì)對法律要求變化。如今，個(gè)人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系、個(gè)人的獨(dú)立自由人格及其流轉(zhuǎn)、保護(hù)規(guī)則──私法體系──在各個(gè)國家基本上確立起來，也可以說《法國民法典》制定時(shí)期強(qiáng)調(diào)建立個(gè)人為本位私權(quán)體系和法律體系的使命已經(jīng)完成。自20世紀(jì)以后的民事立法，則是在近代民法的精神和原則基礎(chǔ)上，豐富擴(kuò)展、修正和補(bǔ)充，使它更能符合時(shí)代的發(fā)展需要。

　　作者之所以說要在原來的基礎(chǔ)上是因?yàn)?，法國民法典所奠定的私法基本原則和精神仍然是永遠(yuǎn)是當(dāng)今社會(huì)法律制度的基礎(chǔ)，當(dāng)今世界各國所作的不是廢棄，而是對它的某種修正。這種修正表主要現(xiàn)在以下幾五方面：

　　(1)社會(huì)自治與組織或管理的協(xié)調(diào)

　　在現(xiàn)代社會(huì)人們不再一味地強(qiáng)調(diào)個(gè)人獨(dú)立、社會(huì)自治了，而是在強(qiáng)調(diào)社會(huì)自治、自我管理的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)國家對社會(huì)的管理。在近代法典化時(shí)期，賦予公民獨(dú)立人格、自由支配的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，使每個(gè)人都能夠成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)起人，成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的主體，以營造一個(gè)自由競爭社會(huì)經(jīng)濟(jì)新秩序。但是，雖然主體資格是平等的、獨(dú)立的和自由的，但是人們從事各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)則不再是絕對自由的，它要受政府的許多限制和管制。最典型地表現(xiàn)在，人們從事許多營業(yè)活動(dòng)都要獲得營業(yè)許可，一旦成立企業(yè)組織就得受政府管制，只是管制程度在各個(gè)國家不同。

　　(2)個(gè)人主體單一主體到個(gè)人、法人、國家多重主體發(fā)展

　　本世紀(jì)民事主體制度的一個(gè)重要發(fā)展，就是法人制度的確立;這一點(diǎn)對私法制度的影響是革命性的。法人人格制度改變了過去只有有意志(意思能力)的自然人才能成為民事主體的的作法，使個(gè)人和財(cái)產(chǎn)的某種聯(lián)合可以取得獨(dú)立主體資格，大大地?cái)U(kuò)展了個(gè)人的能力，便利了各種事業(yè)的開展。由于法人是一種法律擬制，決定了社會(huì)必須對它成立的條件和行為進(jìn)行規(guī)范和管制，法人作為獨(dú)立民事主體、納入民法調(diào)整范疇，就意味著強(qiáng)制性規(guī)范的滲入到民法，意味著國家有了干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)和舞臺。同時(shí)，國家不僅在干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，而且也在參與經(jīng)濟(jì)生活，國家作為特殊的法人，也以民事主體資格從事商業(yè)活動(dòng)。在這種國家全面干預(yù)和參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的情況下，近代法典化時(shí)期那種純粹個(gè)人獨(dú)立和社會(huì)自治模式就成為歷史了。

　　(3)個(gè)人所有權(quán)絕對觀念與社會(huì)義務(wù)觀念的協(xié)調(diào)

　　所有權(quán)除了滿足個(gè)人利益外，還承擔(dān)社會(huì)功能，滿足社會(huì)整體利益。于是所有權(quán)不僅被認(rèn)為有權(quán)利，而且還有義務(wù)，國家為保障所有權(quán)人履行這一義務(wù)有必要對所有權(quán)的行使予以限制。

　　在相互聯(lián)系占主導(dǎo)地位的現(xiàn)代社會(huì)，自由觀念已轉(zhuǎn)變?yōu)檫\(yùn)用個(gè)人體力，智力和道德力量促進(jìn)這種相互依賴的義務(wù)。同樣，財(cái)產(chǎn)也就成了它的擁有人的客觀義務(wù)或運(yùn)用其財(cái)富支持和擴(kuò)大社會(huì)依賴性的義務(wù)。每個(gè)人都有為社會(huì)履行某種功能的義務(wù);這種義務(wù)由國家通過法律決定。因此財(cái)富持有人則有義務(wù)履行別人不能履行的義務(wù)。通過其資金的使用，只能增加公共財(cái)富總量。因此他有義務(wù)履行這行為也只有履行了這一義務(wù)，社會(huì)才保護(hù)他的權(quán)利。所有權(quán)不再是所有權(quán)人的主觀權(quán)利而是財(cái)富持有人的社會(huì)功能。兩者相配合，還產(chǎn)生了這樣的一個(gè)后果，即將國家財(cái)產(chǎn)納入民事規(guī)范體系中。

　　個(gè)人(擁有)所有權(quán)、個(gè)人(承擔(dān))責(zé)任的近代法律原則(也即自我決策、處我負(fù)責(zé)原則)，沒有考慮到社會(huì)成本問題。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所揭示的任何生產(chǎn)活動(dòng)可能存在社會(huì)成本 .按照在傳統(tǒng)法律原則和制度設(shè)計(jì)下，顯然是忽略了個(gè)人不能承擔(dān)所有損害“責(zé)任”這一事實(shí)。也就是說社會(huì)成本的提出對傳統(tǒng)個(gè)人所有權(quán)為基礎(chǔ)的自治理論提出了挑戰(zhàn)。

　　(4)私法自治與公法強(qiáng)制性相結(jié)合

　　在當(dāng)今私法領(lǐng)域，契約即是當(dāng)事人之間的“立法”，尊重當(dāng)事人的意思仍然是一個(gè)基本原則。但是出于社會(huì)利益的考慮現(xiàn)代法律要對當(dāng)事人的意思施以限制。這種限制可例舉四個(gè)方面：一是確定當(dāng)事人約定的范圍，如許多契約的法定條款即是;二是確定約定合法性的界線;三是規(guī)定契約的法定形式，加強(qiáng)對契約行為的社會(huì)監(jiān)督，如不動(dòng)產(chǎn)等重要?jiǎng)赢a(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的登記制度即是;四是強(qiáng)化司法監(jiān)督，如司法機(jī)關(guān)可因顯失公平、違背誠信、欺詐等理由否定當(dāng)事人契約效力。

　　與此同時(shí)，公私法的劃分也日益受到挑戰(zhàn)。那種企圖通過賦予權(quán)利、規(guī)范權(quán)利和保護(hù)權(quán)利的單純私法方式已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。民法法系國家大多是通過商法來彌補(bǔ)這一缺陷的。但商法既是對民法的補(bǔ)充，也是對它的“反動(dòng)”。因?yàn)樯谭ㄊ且詫χ黧w權(quán)利進(jìn)行規(guī)范限制的強(qiáng)制性規(guī)范為特征的 .

　　商法最初只適用于商人之間獨(dú)立的民事司法體系，但逐漸地為民法所吸收，獨(dú)立的司法系統(tǒng)也不復(fù)存在;瑞士、意大利明確廢除了獨(dú)立的商法典，在立法上走向民商合一。另一方面，商法理論也在吸收民法學(xué)家研究成果重新建立起來。商法已經(jīng)為私法或者被民法所同化。民法正在變?yōu)樗椒ǖ耐x語，而商法則在逐步被“民法化”。其結(jié)果，民法已脫離純粹私法性質(zhì)，商法的強(qiáng)制規(guī)范參入到民法，私法被商法化。

　　私法的公法化，還表現(xiàn)在憲法對人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)范。

　　梅利曼指出，“公、私法的劃分正處在危機(jī)之中 ”。這種危機(jī)說明了法典化時(shí)期主觀權(quán)利、個(gè)人意思自治等一套理論的破產(chǎn)或失去其存在基礎(chǔ);說明法典化時(shí)期的立法基礎(chǔ)已不復(fù)存在。

　　(5)過失責(zé)任原則與嚴(yán)格責(zé)任原則相結(jié)合

　　過失責(zé)任是近代民法典個(gè)人責(zé)任的一個(gè)重要組成部分，是意思自治原則的必然結(jié)果。如今，過失責(zé)任仍然是私法的一個(gè)基本原則，但是，現(xiàn)代民法與此同時(shí)確立了嚴(yán)格責(zé)任原則。這是民事責(zé)任制度的一個(gè)重要發(fā)展。因?yàn)?，?yán)格責(zé)任撇開了行為人的意思，而是社會(huì)強(qiáng)加給無過錯(cuò)行為人的一種責(zé)任，本質(zhì)上是一種社會(huì)責(zé)任，是民法社會(huì)化的一個(gè)重要表現(xiàn)。

　　以上對近代民法典原則的修正表明，個(gè)人意思自治、自我負(fù)責(zé)等原則雖然能夠建立一種保護(hù)個(gè)人權(quán)利的社會(huì)秩序，但有礙于整個(gè)社會(huì)協(xié)調(diào)有序地發(fā)展，而要達(dá)到這樣的目的，須有國家的干預(yù)和強(qiáng)制性立法，規(guī)范和限制個(gè)人權(quán)利的行使。

　　六、結(jié)論：面向社會(huì)的民法典

　　民法雖然是以人為本的，但是人類的生存方式是社會(huì)性的;有了社會(huì)生活就有社會(huì)目的。法律能夠達(dá)到社會(huì)目的的，就是良法，就是合理的或正義的;反之則是惡法。脫離開社會(huì)單從人性理性假定出發(fā)或從其他社會(huì)總結(jié)的抽象的法理出發(fā)都不能產(chǎn)生適合社會(huì)生活需要的法律。這是一個(gè)簡單的但為人們忽略的法哲學(xué)思想。

　　這種法哲學(xué)思想的運(yùn)用就意味著社會(huì)目的(利益、需要)是當(dāng)今制定民法典的另一個(gè)基點(diǎn);就意味著兼顧個(gè)人和社會(huì)應(yīng)成為制定我國民法典的指導(dǎo)思想;意味著民法典制定不應(yīng)照搬任何一部民法典，而是領(lǐng)會(huì)和遵循近代民法典的精神和原則，從 中國 實(shí)際出發(fā)，設(shè)計(jì)適合中國社會(huì)的民法體系和規(guī)范。

　　進(jìn)入20世紀(jì)，盛行于19世紀(jì)的德國學(xué)說匯篡的傳統(tǒng)法學(xué)的目的和 方法 以及法學(xué)院講授的一般法學(xué)理論，在本世紀(jì)受到激進(jìn)的法學(xué)家們的抨擊。強(qiáng)調(diào)法學(xué)的概念性結(jié)構(gòu)和形式邏輯思維功效的呼聲減弱了。“現(xiàn)在他們所關(guān)心的是法律怎樣同時(shí)代的 文化背景相聯(lián)系，以便從中吸取法律所需要的養(yǎng)料，以及法律怎樣與社會(huì)相聯(lián)系，以探索法律所必須解決的社會(huì)問題 .”如果我們再遵循任何一部民法典的框架、拘泥于支撐它的抽象概念和理論范疇，那將使我們的民法典永遠(yuǎn)落伍。

　　總之，人類社會(huì)始終處于不斷前進(jìn)和發(fā)展過程中，而一定時(shí)期的法律制度無非是當(dāng)時(shí)歷史時(shí)代的社會(huì)需求和社會(huì)理性的反映，法國民法典所處的特定歷史時(shí)代，孕育了影響整個(gè)世界法律制度的基本觀念和原則;但是這些原則本身是純理性的或理念的，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)摧毀了它的理性基礎(chǔ)。而適應(yīng)這一變化的法律 科學(xué) ，即時(shí)地改變了觀念、方法，尋找和發(fā)現(xiàn)了法律的新的價(jià)值和思想。這種新思想、新精神即是對社會(huì)利益的強(qiáng)調(diào)。