民法保護(hù)論文相關(guān)范文

　　在現(xiàn)代,人們越來越關(guān)注動物的保護(hù)問題,民法也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自己的作用。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于民法保護(hù)論文相關(guān)范文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　民法保護(hù)論文相關(guān)范文篇1

　　論動物的民法保護(hù)

　　摘要: 在 現(xiàn)代 ,人們越來越關(guān)注動物的保護(hù)問題,民法也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自己的作用。自從德國民法典第90a條規(guī)定“動物不是物”之后,我國學(xué)者也開始圍繞著究竟動物是民事 法律 關(guān)系的主體還是客體,以及是否應(yīng)該建立物格制度來保護(hù)動物展開了激烈的討論。從民事法律關(guān)系客體的范圍,結(jié)合民法的基本理論,應(yīng)將物依然作為客體,只不過通過法律物格制度,對不同性質(zhì)的物區(qū)別對待,從立法和司法 實踐的現(xiàn)實意義來探討關(guān)于動物在我國民法的法律地位以及其保護(hù)的問題。

　　關(guān)鍵詞: 動物;法律地位;法律保護(hù)

　　長期以來,動物一直是作為法律關(guān)系的客體來看待的,是權(quán)利主體支配的對象。但有一些學(xué)者認(rèn)為,這樣的規(guī)定是很不合理的,因為“從 自然 的角度看,人并不比動物更優(yōu)越,在大自然的宴席上,一切存在物都是平等的。一切存在物都有其存在的理由、價值和意義[ 1 ] 。”在大陸法系, 1990年8月20日,德國立法者在《德國民法典》第90條項下增加了關(guān)于“動物不是物,他們受特別法的保護(hù),法律沒有另行規(guī)定時,對于動物適用為物確定的相關(guān)規(guī)定”的a款規(guī)定之后,這一修改被一些學(xué)者認(rèn)為是動物由權(quán)利客體上升為權(quán)利主體的立法實例而加以引證,并認(rèn)為這代表著最新的立法動態(tài),代表著人類對動物態(tài)度的轉(zhuǎn)變在法律上的體現(xiàn)[ 2 ] 。英美法系也存在同樣的問題。

　　一、民事法律關(guān)系的客體

　　1. 民事法律關(guān)系客體的概念

　　民事法律關(guān)系的客體,與民事法律關(guān)系主體相對而稱,指民事法律關(guān)系主體享有權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)所針對的事物。關(guān)系的權(quán)利主體為實現(xiàn)其權(quán)利,而對客體處于支配或者有權(quán)要求的地位。關(guān)系的義務(wù)主體則必須向權(quán)利主體作相應(yīng)的給付或者予以滿足,主體相對客體處于必須向其給付或者滿足其要求的地位。

　　2. 關(guān)于客體范圍的不同學(xué)說

　　關(guān)于客體范圍存在三種不同的學(xué)說:一種認(rèn)為民事法律關(guān)系客體僅為物;一種認(rèn)為法律客體僅為行為;第三種觀點認(rèn)為民事法律關(guān)系多種多樣,法律關(guān)系的客體形式不是單一的,而是有多種表現(xiàn)形式:物,行為,智力成果,人身利益,權(quán)利等等。

　　二、關(guān)于動物的地位和保護(hù)問題的不同學(xué)術(shù)研究觀點

　　1. 主張動物在法律上具有完全的權(quán)利主體資格

　　該觀點就是主張改變動物的傳統(tǒng)法律地位,賦予其有限的法律主體地位。其理由是:民法要加強對動物的保護(hù),就要對動物賦予人格權(quán),法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定,動物不僅享有生存權(quán)、生命權(quán)和健康權(quán),還應(yīng)當(dāng)享有人格尊嚴(yán)和人格獨立的權(quán)利,也就是享有一般人格權(quán),只有這樣才可以保護(hù)動物,有效阻止人類對動物的不善行動。

　　2. 主張動物在法律上具有權(quán)利主體資格,但是享有的范圍是有限的

　　基于這一觀點,動物可以作為權(quán)利主體,但是并不是所有的動物都可以成為權(quán)利主體,一般說來只有野生動物和伴侶動物可以成為法律關(guān)系的主體,而為人類生存 發(fā)展 所需的農(nóng)場動物、實驗動物以及 工作動物則不在此范圍之內(nèi)[ 3 ] 。即使是作為權(quán)利主體的動物,其所享有的權(quán)利也是有限的,只享有某些種類的權(quán)利,如生存權(quán)、生命權(quán)等等,“在主張動物權(quán)利的同時,我們也必須考慮,動物的權(quán)利必須有限度嗎? 正如任何權(quán)利都必須有限度一樣,不同主體之間權(quán)利與權(quán)利之間的平衡,是我們下一步應(yīng)思考的問題[ 4 ] 。”

　　3. 主張動物在法律上不具有權(quán)利主體資格,應(yīng)作為特殊物看待和保護(hù)

　　此觀點有二:一是認(rèn)為賦予動物以“人格”混淆了民事主體和客體的根本區(qū)別。在民法中只存在兩種不同的存在形式,一是人,二是物,人作為世界的主宰,支配其他的任何物,而物則只能被人所支配;二是認(rèn)為如果賦予動物以人格,實踐中會出現(xiàn)實際問題無法解決:首先,動物享有了主體地位,那么它們又將如何行使權(quán)力,履行義務(wù)呢? 其次,如果賦予了動物人格權(quán),讓動物享有了生命權(quán)、健康權(quán)以及人格尊嚴(yán)和人格獨立的權(quán)利,那么又將如何解決人類飲食和日常品的需求呢? 如果一定要對動物賦予“人格”使其具有民事權(quán)利能力,那將會改變民法的性質(zhì),也會改變市民 社會的性質(zhì)。

　　筆者認(rèn)為:民法是人法,在民法上,一個不可改變的事實就是,動物永遠(yuǎn)受人支配,永遠(yuǎn)也不會與人平起平坐,成為世界的支配者。動物的屬性是物,是民事法律關(guān)系的客體,這個基本事實是無法改變的?！兜聡穹ǖ洹穼游飶奈锏姆懂犞蟹蛛x出來,但是并不表明動物因此就具有邁出向主體地位的契機。它仍然與其他物一樣,屬于客體。即使不這樣規(guī)定,只要存在動物保護(hù)法,依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理,在動物保護(hù)問題上,民法也應(yīng)讓位?？梢哉f,沒有動物保護(hù)法,《德國民法典》的規(guī)定也是形同虛設(shè);有了動物保護(hù)法,即使民法不明示,仍然能實現(xiàn)對動物的特殊保護(hù)。因此,筆者認(rèn)為《德國民法典》只是一個具有倡導(dǎo)性和宣示性的條款,可以為全世界其他國家就動物保護(hù)問題敲響了適時的警鐘,沒有多少具體的規(guī)范意義。

　　但是,究竟應(yīng)當(dāng)在法律上怎樣落實對動物的特殊保護(hù),還應(yīng)當(dāng)符合民法的基本理論原則,并在實踐上具有可操作性和實踐性。這就是以下的內(nèi)容———動物法律物格制度。

　　三、動物法律物格制度

　　1. 法律物格的概念及法律特征

　　物格,即物之格,即物的資格、規(guī)格或者標(biāo)準(zhǔn)。法律物格則是指物作為權(quán)利客體的資格、規(guī)格或者格式,是相對于法律人格而言的概念,是表明物的不同類別在法律上所特有的物理性狀或者特征,作為權(quán)利客體所具有的資格、規(guī)格或者格式。“法律物格”描述了一個不擁有法律權(quán)利的資格的實體,該實體被作為法律上的人對其享有權(quán)利和對該權(quán)利承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)的財產(chǎn)來對待。許多學(xué)者一致贊同的觀點就是建立“物格”制度,具體的設(shè)想為:一是野生動物和寵物;二是普通動物和植物;三是人體器官和 組織;四是貨幣和有價證券;五是虛擬財產(chǎn);六是一般物格[ 5 ] 。

　　2. 確立法律物格制度的意義

　　筆者認(rèn)為,確立民法上的物格制度的意義就在于對物的法律物格的不同。規(guī)定權(quán)利主體對其行使權(quán)力的不同的規(guī)則,主要有如下的三點:

　　第一,確立法律物格制度,能夠確定作為權(quán)利客體的物的不同法律地位。區(qū)別不同的法律物格制度,就是為了表明不同的物在法律上的不同地位。第二,確立法律物格制度,能夠確定權(quán)利主體對具有不同物格的物所具有的不同的支配力。第三,確立法律物格制度,有利于對具有不同法律物格的物作出不同的保護(hù)。

　　我們建立法律物格制度,并不是賦予動物以權(quán)利,使動物成為民事主體,我們討論的基礎(chǔ)就是在民事法律關(guān)系的主體和客體理論指導(dǎo)下,將物依然作為客體,只不過通過法律物格制度,對不同性質(zhì)的物區(qū)別對待,建立一種更為合理的制度?，F(xiàn)代民法人格是平等的,要求法律面前人人平等,這應(yīng)當(dāng)是基于人的屬性,但是在這個世界上,物是各種各樣的,千差萬別的,如果對物同等對待,顯然不合理。如果建立了法律物格制度,對不同屬性的物設(shè)立不同的規(guī)則,可以更為合理地行使權(quán)力、保護(hù)各種物。

　　四、動物成為民事法律主體的法理障礙

　　1. 與民法的基本價值相悖

　　民法的基本理念之一為私法自治,其旨在于個人得依其意思表示形成私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系,私法自治表現(xiàn)在民法的各個制度上。意思自治被否認(rèn),民法還稱得上是民法了嗎? 動物沒有明確意思表示,無法進(jìn)行自我認(rèn)知和表達(dá),如果將動物納入民事主體的范疇,有違民法作為“人法”的根本性制度價值。而法律始終是人制定的,是規(guī)定人與人之間關(guān)系的規(guī)則,動物也不可能參與到法律制定的過程,這樣,即使賦予動物權(quán)利事實上也沒有任何實際的意義[ 6 ] 。

　　2. 與權(quán)利義務(wù)關(guān)系的邏輯關(guān)系相違背

　　對于動物行為能力的欠缺,有些學(xué)者提出建立監(jiān)護(hù)制度來補救,比如為動物設(shè)定保護(hù)人或代理人[ 7 ] 。那么動物的代理人如何確定;動物的法律訴求有哪些;怎么來定個標(biāo)準(zhǔn)來衡量監(jiān)護(hù)人的行為是否符合被監(jiān)護(hù)動物的利益呢; [ 8 ]動物如何行使訴訟權(quán);動物的意思表示和行為能力如何確定;如何追究動物的法律責(zé)任等問題的解決都會對傳統(tǒng)觀點形成一定的沖擊,造成立法、司法、執(zhí)法的混亂[ 9 ] 。

　　所以,筆者認(rèn)為:不管是從民法的基本理論還是從法理上來分析,賦予動物民事關(guān)系主體地位都是不妥當(dāng)?shù)?有其無法克服的障礙,這些障礙的根源其實超出了法律的范圍,說到底法律根源于社會現(xiàn)實,只要人類與動物本質(zhì)差異存在一天,賦予動物民事法律關(guān)系主體地位就只能是一種“烏托邦式”的空想。

　　五、對我國關(guān)于動物保護(hù)的立法和司法建議

　　1. 應(yīng)將動物看做是特殊物來看待

　　我國尚未制定出民法典,因而對民事 法律 關(guān)系的客體問題還缺乏一個原則性的規(guī)定。但1986年頒布的《民法通則》第127條關(guān)于動物致人損害的民事責(zé)任的規(guī)定,是將動物作為物看待的,1998年頒布的《野生動物保護(hù)法》也是將動物視為一種特殊物而予以保護(hù)的。這些是值得肯定的。但是筆者還想就動物的法律地位的保護(hù)問題提出個人的不成熟意見:

　　已經(jīng)明確了的問題:在法律上動物仍是物,不是人。但是這種物又不單純地等同于一般物,這是一種有生命的物,是與人類命運息息相關(guān)的物,所以應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分地對待,即作為特殊物來看待。德國立法者的最主要意圖只是要表達(dá):“動物是特殊的權(quán)利客體”以及動物的所有人不能像對普通物一樣隨意處分動物的意思而已,其法律上的意義只是對物權(quán)的必要限制,說明在無公法施加特殊要求的情況下,動物依然是一類可以適用規(guī)則的司法客體;在財產(chǎn)法上,動物依然是一類特殊的具有財產(chǎn)屬性的特殊客體。由此可見,在人類 社會 發(fā)展 到今天,站在人類生存和發(fā)展的角度,立法保護(hù)動物的必要性是不言而喻的,但是立法保護(hù)動物不等于賦予動物權(quán)利或者將動物上升為法律主體,這樣完全是矯枉過正的做法。

　　我們對動物的保護(hù)的范圍還過于狹窄。只對瀕臨滅絕的野生動植物做出立法,其實對一些在 自然 生態(tài)系統(tǒng)中存在的、對人類和自然有益的動物的保護(hù)都應(yīng)該予以法律化,規(guī)范化。

　　2. 對動物致人損害的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定

　　動物是有生命的,隨著 現(xiàn)代 人生活水平的提高,寵物充斥著人們的日常生活,針對這一特殊的社會現(xiàn)象也應(yīng)該對此領(lǐng)域加以規(guī)范。比如如果寵物出現(xiàn)咬傷他人或者其他人的寵物的時候,究竟如何承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù),承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任和做出怎樣的賠償,都應(yīng)該有相應(yīng)的法律、法規(guī)對其進(jìn)行規(guī)定。動物的主人應(yīng)該對他人負(fù)擔(dān)義務(wù),這實際上也就是物權(quán)人如何妥當(dāng)行使物權(quán),不侵害公共利益和他人合法權(quán)益的問題。

　　3. 加大動物保護(hù)的立法力度

　　對于動物的保護(hù)也應(yīng)該根據(jù)不同的等級進(jìn)行劃分,分為禁止交易物、限止交易物和可交易物,對于不同的范疇,應(yīng)采取不同的保護(hù)措施。 醫(yī)學(xué)利用動物進(jìn)行對人類健康有益的實驗———比如用小白鼠來研究攻克癌癥的實驗,就無需糾正醫(yī)療單位的行為。所要做的是應(yīng)當(dāng)加強現(xiàn)行立法對動物保護(hù)的力度,對動物的濫捕濫殺的罪行進(jìn)行嚴(yán)懲。曾經(jīng)在網(wǎng)上看見這樣一幅真實的畫面:在青藏高原上,躺著數(shù)以萬計的藏羚羊,肚皮被殘忍地剖開,內(nèi)臟統(tǒng)統(tǒng)挖走作為可以變賣的藥品,羚羊角也被割下,血幾乎染遍了整個山坡。對為了牟取暴利采用如此殘暴的手段野蠻掠奪自然資源和破壞生態(tài)平衡的行為,法律應(yīng)該予以深切關(guān)注。針對不同的“物”實施不同程度的法律保護(hù),不需要對動物的法律地位做無謂的爭論就可以對動物實施最有效最現(xiàn)實的保護(hù),而不僅僅是紙上談兵。

　　4. 完善動物保護(hù)法律體系

　　我國有學(xué)者指出:“動物的 管理是操作在一個復(fù)雜的系統(tǒng),構(gòu)成這個系統(tǒng)的亞系統(tǒng)是:種群、生物 環(huán)境和人。這三個系統(tǒng)相互影響,互為運動,野生動物管理就是維護(hù)三者的平衡。”動物保護(hù)的法律應(yīng)是一個系統(tǒng)。為了更好地保護(hù)動物,必須建立一套完整的法律體系。

　　比如眾所周知的“虐貓事件”,相應(yīng)地應(yīng)該建立《反對虐待動物法》。無論是野生動物還是非野生動物,本質(zhì)都是相同的,他們也有生命,也有感覺,善待動物也是一個人健康人格和美好心靈的折射。人對動物的關(guān)愛,也能夠體現(xiàn)出人對人的關(guān)愛。目前已經(jīng)建立的《野生動物保護(hù)法》,主要是針對保護(hù)瀕臨滅絕的動物,其實其范圍應(yīng)該涵蓋所有的物種,因為如果不把范圍擴大,等到物種瀕臨滅絕再亡羊補牢恐怕為時已晚,未雨綢繆的有所規(guī)范豈不更好。再比如可以單獨設(shè)立《瀕臨物種保護(hù)法》,《自然保護(hù)區(qū)法》等等,對于以動物為資源的藥制品、皮革制品的貿(mào)易也應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的法律限制和規(guī)范。

　　民法在將動物定位為特殊物的同時,應(yīng)該更多地將目光集中在動物的保護(hù)上面。畢竟任何法律法規(guī)確定的出發(fā)點和落腳點都是為了實施,利用制定的法律、法規(guī)為社會提供更好的服務(wù),才能體現(xiàn)民法的公平和公正等基本理念。對動物的保護(hù),更深層次的意義也就是對環(huán)境的保護(hù),對生態(tài)平衡的維護(hù)。德國人提出的“動物不是物”的理念也并非沒有現(xiàn)實意義,正是由于問題的存在才引發(fā)了這些相關(guān)的思考和初期的探索。我們應(yīng)當(dāng)從立法、司法 實踐的角度來對動物的法律地位及其保護(hù)進(jìn)行理性客觀的分析,這樣得出的結(jié)論才有 應(yīng)用價值。

　　參考 文獻(xiàn) :

　　[ 1 ] 嚴(yán)春友. 主體性批判[ J ]. 社會 科學(xué) 輯刊, 2000, (3) : 35.

　　[ 2 ] 高利紅. 動物不是物,是什么? [M ]. 梁慧星主編. 民商法論叢:第20卷,金橋 文化出版(香港)有限公司,2001: 2872303.

　　[ 3 ] 孫江. 動物法律地位探析[ J ]. 河北 法學(xué), 2008, (10) : 61.

　　[ 4 ] 江山. 法律革命:從傳統(tǒng)到現(xiàn)代———兼談環(huán)境資源法的法理問題[ J ]. 比較法研究, 2000, (1) : 33.

　　[ 5 ] [德]迪特爾·梅迪庫斯. 德國民法總論[M ]. 邵建東譯. 北京:法律出版社, 2000: 8772878.

　　[ 6 ] 梁慧星. 民法總論[M ]. 北京:法律出版社, 1996: 107.

　　[ 7 ] 徐昕. 論動物法律主體資格的確立———人類中心主義法理念及其消除[ J ]. 北京科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) , 2002, (2) : 30.

　　[ 8 ] 周睿. 動物的法律人格問題研究[ J ]. 華商, 2008, (6) : 26.

　　[ 9 ] 常紀(jì)文. 動物法律地位的界定及思考[ J ]. 寧波 職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報, 2006, (4) : 55.

　　>>>下頁帶來更多的民法保護(hù)論文相關(guān)范文