淺談環(huán)境與資源法學論文
淺談環(huán)境與資源法學論文
環(huán)境資源法學的基本理念是指合乎自然生態(tài)規(guī)律、社會經(jīng)濟規(guī)律和環(huán)境規(guī)律的基本觀念。下面是學習啦小編為大家整理的淺談環(huán)境與資源法學論文，供大家參考。
淺談環(huán)境與資源法學論文篇一
《 對環(huán)境與資源保護法學教學模式的探討 》
摘要教學模式對授課內容的適應,決定著教學質量的優(yōu)略,也決定著授眾對知識的汲取。作為有自身特征的新興法學課程,環(huán)境與資源保護法學須從傳統(tǒng)教學模式中找到自己的發(fā)展方向。本文總結了傳統(tǒng)授課模式的不足,探討性的指出理論與實踐是環(huán)境與資源保護法學教學模式變革的關鍵。在理論方面將問題引導、法律解釋、學說對比和PBL教學綜合運用;在實踐方面要建立環(huán)境受害者法律援助機構、多方面籌措環(huán)境法律診所運行經(jīng)費、建立雙師型環(huán)境法教學隊伍以彌補實踐教學的不足。
關鍵詞教學模式 理論教學 實踐教學
中圖分類號:G633.98 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2010)08-222-02
環(huán)境與資源保護法學作為我國法學專業(yè)的主干課程之一,其教學模式的優(yōu)劣直接決定了向社會輸送環(huán)境與資源保護法律人才的優(yōu)劣。對環(huán)境與資源保護法學運用傳統(tǒng)教學模式所產生的問題,已成為阻礙環(huán)境與資源保護法學發(fā)展的主要矛盾之一。
一、對環(huán)境與資源保護法學教學模式的詮釋
一般認為,教學模式是指在一定教學思想指導下建立起來的,比較穩(wěn)定的教學活動的基本程序和方法。從聯(lián)系實踐方面講,教學模式作為一種結構,至少包括特定的教學理論或教學思想、教學目標、教學活動結構或程序以及相配套的教學方法等要素。具體到環(huán)境與資源保護法學中,則指在環(huán)境與資源保護法學教學思想的指導下所建立起來的環(huán)境與資源保護法學教學目標、教學活動結構、教學程序以及教學方法等要素的有機聯(lián)合體。作為教學模式,它應該能夠從宏觀上把握環(huán)境與資源保護法學教學活動的整體及各要素之間內部關系和功能,同時還應該突出環(huán)境與資源保護法學教學模式的有序性和可操作性。同時,面對社會對環(huán)境與資源保護法學人才需求的不斷變化,環(huán)境與資源保護法學的教學模式也應該是一個發(fā)展變化的動態(tài)過程。
二、傳統(tǒng)教學模式在環(huán)境與資源保護法學教學中的缺陷
環(huán)境與資源保護法學的獨有特征、社會對環(huán)境法律人才需求類型的客觀變化與傳統(tǒng)教學模式滯后之間的矛盾是導致傳統(tǒng)教學模式存在缺陷的主要原因。具體表現(xiàn)如下:
(一)傳統(tǒng)教學模式不能滿足市場對環(huán)境法律實用人才的需求
傳統(tǒng)教學模式培養(yǎng)人才的側重點在理論方面,面對當前市場經(jīng)濟對環(huán)境法學人才的需求,有著先天的不足。
(二)傳統(tǒng)教學模式不能再現(xiàn)環(huán)境與資源保護法學的本質特征
環(huán)境與資源保護法學是一門新興學科,與傳統(tǒng)部門法相比,有自己獨特的特點,傳統(tǒng)教學模式對環(huán)境與資源保護法學的科技性、客體的綜合性、公益性等特征,均缺乏再現(xiàn)的能力,對知識的傳授具有明顯的傳輸障礙。
(三)傳統(tǒng)教學模式缺乏像法律人一樣思維的訓練
從目前環(huán)境與資源保護法學的課程設置及教學模式來看,大多都是填鴨式教學方法的運用,學生只能被動的接受知識,缺少主動思考的過程。在整個法學課程的設置上也僅有邏輯學教程一門課程,而在該門課程的講授中,大多數(shù)邏輯學老師也多從邏輯學的公式進行推理,且該門課程的設置也都在大學一年級的上學期,很少結合環(huán)境與資源保護法學的實際去進行法律思維的訓練。因而,環(huán)境與資源保護法學在教學方法上應向“授之以漁”的路徑發(fā)展。
(四)傳統(tǒng)教學模式缺少學生積極參與主動學習的成分
傳統(tǒng)教學模式注重對法律的解釋與學說的介紹,其目的是幫助學生了解和理解法律,進而知道法律條款的意思。在這個過程中,教師只能以自己對法律的切身感受和學理認識來傳授學生,最終只能使學生復述講授的課程。學生只是被動學習,從而使學生失去了法學教育中對法律批判精神以及發(fā)現(xiàn)問題解決問題能力的培養(yǎng)。
(五)傳統(tǒng)教學模式缺乏對學生進行法律倫理道德的訓練
法律的生命在于適用它的人以一種嚴謹?shù)膽B(tài)度來貫徹其所蘊含的法律精神,否則便不可能有健全的司法。而目前受到我們法學教育所重視的部分仍然僅是從事法律行業(yè)的知識能力而非道德品格與實務經(jīng)驗,這從我國大多數(shù)法官、檢察官的從業(yè)狀態(tài)就可得知,法官、檢察官的法律倫理道德與法律經(jīng)驗在目前的社會從沒有收到過重視。這從司法職業(yè)資格考試的報名條件要求上可以略見一斑,不管你以前是學什么專業(yè)的,只要你能考過司法資格證書,你就能從事法律行業(yè)。然而有很多人是在短短幾個月就通過司法考試的,有誰能夠說該人具備真正的法律倫理道德呢?因為法律倫理道德的培養(yǎng)是一個長期過程,而不是通過短訓才能獲得的。
(六)傳統(tǒng)教學模式導致學生職業(yè)能力的匱乏
面對學生知識單一,社會經(jīng)驗不足;缺少實踐能力,不能快速獨立承擔具體環(huán)境法律工作;對新興領域的環(huán)境法律知識知之較少,以及隨著市場對實踐性環(huán)境法律人才需求的旺盛,要求我們必須對學生承擔起環(huán)境法律職業(yè)能力的培養(yǎng)。
三、對環(huán)境與自然資源保護法學教學模式的改革與創(chuàng)新
調整對象的特殊性、調整范圍的綜合性、科學技術性以及公益性等是環(huán)境與資源保護法學的本質特征。而培養(yǎng)學生的環(huán)境法理念、向學生傳授環(huán)境法律知識、訓練學生的環(huán)境法學研究方法、為社會培養(yǎng)和輸送環(huán)境法實務人才則被認為是環(huán)境與資源保護法學教學的主要目的。
對環(huán)境與資源保護法學教學模式的推進,應以環(huán)境與資源保護法學的本質特征、課程教學目標體系、學生知識結構、社會對環(huán)境與資源保護法學人才的實際需求等為邏輯起點,來尋求向學生傳授知識的橋梁與途徑,以適應社會對環(huán)境與資源保護法律人才的需求。
必須兼顧環(huán)境法理論與實踐教學的兩個方面,引進新的教學元素來完善舊有教學模式的不足。
(一)理論教學方面的改革與創(chuàng)新
在理論教學模式方面,我認為應當將問題導入教學模式、法學PBL模式與傳統(tǒng)的教學模式綜合運用。
所謂問題導入教學模式,是指課堂教學中從大家熟知的環(huán)境問題和案例入手,從而引導出解決問題的環(huán)境法知識與理論,再運用傳統(tǒng)的教學模式對其進行法律解釋與學說介紹。所謂法學PBL教學法,是指以建構主義理論為指導、以學生為中心的教學方法,是基于現(xiàn)實世界的問題,以學生為中心的教育莫式。它與傳統(tǒng)的以學科為基礎的教學方法完不同,PBL強調以學生主動學習為主,而不是傳統(tǒng)教學中的以教師為主。
基于環(huán)境法的許多方法源自環(huán)境科學原理、環(huán)境哲學等內容,如果不注意教學方法的綜合運用,過多地運用政策或者自然科學解釋以及學說對比,會給人一種“環(huán)境與自然資源保護法學更多的屬于自然科學的印象”,進而影響該學科在整個法學課程中的地位。因此,我們在進行環(huán)境與資源保護法學教學過程中,應當從學生熟知的環(huán)境問題和案例著手,從而引導出環(huán)境法的理論并展開解釋,這更容易促進學生對環(huán)境法律制度及其存在問題的理解和把握。其優(yōu)點是,課堂信息量大,學生能夠百分百的接觸到需要學習的知識,缺點是學生被動學習,整個過程中沒有培養(yǎng)解決問題的能力和技術成分。
適當運用PBL教學法則,正好彌補了講授式教學法的上述不足。1996年,PBL教學法誕生于加拿大MCMAST大學的醫(yī)學院。目前已發(fā)展到美國、澳大利亞、歐洲、南美洲和東南亞的一些國家。在學習過程上,PBL教學法首先向學生提出問題(論題或案例),然后學生找到自己不懂的知識,通過對自己不懂知識的學習使自己能夠解決該問題。在這個過程中,老師和學生的角色與傳統(tǒng)教學法相比發(fā)生了實質性的變化,老師變成了輔助教學者,而學生卻變成了主動學習者,學習的重心發(fā)生了轉移。獲取知識是傳統(tǒng)教學模式的重心,而PBL則將學習過程變成了學習的重心,其目的則是培養(yǎng)學生解決實際問題的技能和態(tài)度。優(yōu)點是:使學生學習的積極性和學習興趣大為提高,鍛煉了自己解決問題的能力和技術。缺點是:掌握的知識量要少于傳統(tǒng)模式和問題引導模式。
綜上所述,我認為在環(huán)境與資源保護法學的教學模式上應當這樣進行:
1.以教材的章為小的教學單元,以教材的編為大的教學單元,以教材的全部為總教學單元。每個單元的學習先用問題引導模式進行,然后再將傳統(tǒng)的法律解釋、學說對比模式貫穿始終。這樣,既能把學生的目光導入到環(huán)境與資源保護法學領域,又能使學生對所學知識有全面的把握。
2.在每個教學單元后邊運用PBL教學法作為補充,以彌補學生主動學習的不足,提高學生對整個學習過程的把握程度,培養(yǎng)解決問題的能力和技巧。
(二)實踐教學方面的改革與創(chuàng)新
在實踐教學模式方面,采取診所式教學方法,具體如下:
1.建立環(huán)境受害者法律援助機構以解決案源不足問題。采用診所式環(huán)境法教學模式,案源是關鍵,而目前,群眾環(huán)境法律意識不高,對自身周圍存在的環(huán)境危害熟視無睹,對法律診所的概念比較陌生,不知道什么叫法律診所,作用如何,采用建立環(huán)境受害者法律援助機構的方式彌補了上述不足。
2.多方面籌措環(huán)境法律診所的運行經(jīng)費。法律診所本身具有公益性,運行的主體又是在校學生,經(jīng)濟較為匱乏。一方面要求學生自費辦案,顯得與實際不符。另一方面,環(huán)境法律診所所接觸的環(huán)境糾紛,因其本身存在的科技性、復雜性等特點使其對經(jīng)費的要求也相對較高。若不能有效解決經(jīng)費問題,環(huán)境法律診所便舉步維艱。因此,必須積極尋求多元化的資金來源。
3.建立雙師型環(huán)境法教學隊伍。環(huán)境法律診所對指導教師的專業(yè)水平和實踐水平要求均高,只有建立一支具有環(huán)境法執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師、教師隊伍,才是環(huán)境法律診所式教學模式才實現(xiàn)的真正途徑。
淺談環(huán)境與資源法學論文篇二
《 關于資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理 》
摘 要：本文針對資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理專業(yè)畢業(yè)論文(設計)中存在的問題，分析該專業(yè)的特點及畢業(yè)論文(設計)存在問題，然后提出畢業(yè)論文(設計)選題原則和論文指導的對策。
關鍵詞：畢業(yè)論文 資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理 論文指導
前言
資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理專業(yè)是以人口、資源、環(huán)境與區(qū)域可持續(xù)發(fā)展的研究、應用管理為內容的基礎性與應用性相結合的專業(yè)，旨在培養(yǎng)具有資源、環(huán)境與規(guī)劃管理能力的綜合性人才。畢業(yè)論文(設計)是實現(xiàn)其培養(yǎng)目標的重要教學環(huán)節(jié)。但筆者在教學實踐中發(fā)現(xiàn)，無論是學生在畢業(yè)論文的寫作能力還是畢業(yè)論文的質量等方面，都存在著不少問題，如何找到產生問題的原因，并對畢業(yè)論文(設計)寫作進行改進，是該專業(yè)的教學和實踐活動中亟待解決的問題。
1、資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理專業(yè)畢業(yè)論文存在的問題
1.1思想重視不夠
近年來，由于高校擴招的不斷發(fā)展，學生數(shù)量逐年增加，使得指導教師在指導畢業(yè)設計方面的工作量隨之增加。大多數(shù)教師在指導畢業(yè)設計的同時還承擔大量的教學和科研任務，因此，思想上不重視畢業(yè)設計指導工作。而對于學生方面，有的學生對指導老師的依賴性太強，不能正確、靈活地利用論文檢索工具。有的學生思想上不重視，在要上交時隨便從網(wǎng)上東拼西湊地抄襲，敷衍了事。這些學生都是從思想上沒有能認清畢業(yè)論文的重要性，浪費了畢業(yè)前的一次綜合訓練機會。
1.2課題陳舊
傳統(tǒng)的畢業(yè)論文模式首先由指導教師列出幾個課題，再由學生選題，這雖然實現(xiàn)了“雙向選擇”，重視到學生的意愿，然而卻帶來了許多問題，最顯著的問題是教師有時使用多年的陳舊課題，有的課題甚至幾年一貫制，缺乏創(chuàng)新。另外，畢業(yè)論文中的綜述部分是學生對資料的歸納與總結，如果課題陳舊，重復以前的類似課題，學生很有可能照搬以前畢業(yè)生的綜述，這對學生文獻閱讀的培養(yǎng)提高是極為不利的。
1.3時間安排不當
畢業(yè)論文設計的安排，往往是在最后一個學期開始，若時間安排的太晚，會給論文的開展帶來困難。一方面，學生進入論文的設計時間較晚，不能深刻地理解題意，更不能進行充分的資料收集、準備，從而影響畢業(yè)論文的質量。另一方面，指導老師與學生的接觸較晚，容易給師生交流和論文寫作過程管理帶來不便。
2、資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理專業(yè)畢業(yè)論文指導對策
2.1論文選題的原則
(1)理論與實踐相結合
重視理論與實踐相結合始終是我們堅持的原則。畢業(yè)論文(設計)階段是學生真正體驗生活、融入市場的橋梁。那么教學就必然要與社會的發(fā)展同步，與市場的需求緊密相關。只有擴大教學平臺，將畢業(yè)設計論文(設計)與市場發(fā)展有機地結合，才能更好地推動專業(yè)技能與理論知識的共同提升。因此論文(設計)選題時可與導師科研項目相結合、可以與生產生活實際相結合，學生在此基礎上的理論表述有了依據(jù)，對于所學的知識結構也有了深刻理解，并且能夠采用自己的語言來闡明問題，避免了以往抄襲現(xiàn)象的出現(xiàn)。
(2)以小見大
就當今的一些大學生而言，理論知識水平貧乏，文學素養(yǎng)較低，很少能完成一篇內容深刻、具有一定學術價值的文章。因此，能否寫出一篇完整、深刻、真實的學術論文，筆者認為題目選擇得正確與否很重要。我們的學生往往會進入一種誤區(qū)，認為題目所表達的范圍越大越好，知識面涉及的越廣越好，只有大題目才能做出好文章。因此，教師在指導過程中，要時刻提醒學生盡量縮小題目范圍，避免題目過大引起的泛泛而談;小題目更易把握，論點明確。
(3)創(chuàng)新與個性
在本科生畢業(yè)論文中雖然不易做到原始創(chuàng)新，但可盡量體現(xiàn)消化吸收再創(chuàng)新或知識集成創(chuàng)新。如配方調整、方法改進、工藝革新等。堅決反對抄襲、拼湊、杜撰等投機行為。同時畢業(yè)論文既有學科、專業(yè)的特點，又有導師、學生的差異，還有地域、行業(yè)的不同。學校和學院管理部門只制定宏觀建議，具體選題交給專業(yè)導師和學生在雙向選擇的基礎上協(xié)商敲定。
2.2論文撰寫中的指導對策
(1)指導過程中應把握好“度”的控制
在整個畢業(yè)論文撰寫的過程中，指導教師要把握好一個度，既不能過度干涉學生論文的寫作，也不能不聞不問，任其發(fā)展。一方面，如果指導教師過度干涉學生論文的撰寫，或只要學生提問題，就詳細地解答，不給學生留下思考的空間，如此一來，學生的分析解決問題的能力和創(chuàng)新能力也很難得到提高，同時，也容易讓學生養(yǎng)成依賴心理。另一方面，如果指導教師交代給學生題目后，不管不問，可能會挫傷學生的積極性或影響論文的進展。因為在畢業(yè)論文撰寫過程中，學生難免會遇到一些想不清楚的疑點和犯一些想當然的錯誤，教師若不給予及時的糾正，可能會偏離主題。
(2)重視前期的材料收集
材料是文章的血肉，寫文章不能沒有材料。選材要真實、典型、新穎，要有針對性、目的性，要圍繞主題，注重廣泛性。一要從社會生活中搜集。學生從學校走出去到企業(yè)實習，不同的單位、不同的崗位都是一個“小社會”，都蘊藏著豐富的素材，只要多留意，都能找到與專業(yè)相關的可用題材。指導老師要指導學生多觀察、多思考、多交流、多實踐。二要從書本中去搜集。要重溫過去學過的專業(yè)理論知識，對照主題尋找結合點。還要博覽群書，到書店、圖書館、閱覽室查閱各種文獻資料、報刊雜志等。三要通過社會調查等手段獲取相關信息和資料，如：網(wǎng)絡、走訪、發(fā)放調查問卷等。指導教師要讓學生圍繞主題，擬定選材目錄，包括第一手資料和第二手資料的搜集和整理。由于資料繁多，對于初次涉及畢業(yè)論文的大學生來說，指導教師要告訴學生如何查閱文獻、篩選和引用文獻，讓他們從紛繁復雜的搜集材料事務中解脫出來，提高論文撰寫的速度和效率。
(3)指導的方法多樣化
1)啟發(fā)學生獨立思考。指導教師只對畢業(yè)論文中的原則性問題進行指導，不能越組代庖，代替學生撰寫或更改。要注意發(fā)揮學生的積極性、主動性和創(chuàng)造性。指導教師要保證畢業(yè)論文的思想性和科學性。學生要對論文的具體觀點、論據(jù)、數(shù)據(jù)以及邏輯性負責。
2)指導教師要給學生方法論的指導，講解撰寫畢業(yè)論文的要領，富有啟發(fā)性地引導學生去獨立地撰寫論文。
3)指導教師要以平等的民主探討式的態(tài)度，啟發(fā)學生發(fā)表自己的獨立見解，不要照抄書本資料。在撰寫論文過程中，培養(yǎng)學生寫論文的具體方法和優(yōu)良學風及文風。
4)指導和督促學生撰寫畢業(yè)論文的具體進度計劃，克服撰寫過程中的困難，完成選定的課題。指導的形式，要少用“背靠背’’的通訊形式進行指導。因為面批面改，口問手寫，更容易滲入學員心田，使他們不但知其然，而且知其所以然。指導前，教師應對學員論文(初稿)仔細閱讀，打上記號;指導時，應著重指出為什么應當這樣寫、不應當那樣寫。至于具體修改，則應放手讓學員自己改。
3、結語
畢業(yè)論文無論對于學生還是老師、學校都有十分重要的意義，因此需要三方的共同努力，狠抓各個環(huán)節(jié)，才能創(chuàng)作出一篇優(yōu)秀的論文。
參考文獻
[1] 夏魯惠.高等學校畢業(yè)設計(論文)教學情況調研報告[J].高等理科教育,2004,53(1):46-49.
[2]廖志凌,邵學軍,劉賢興,等.高校本科畢業(yè)設計中存在的問題及對策[J]. 江蘇大學學報(高教研究版),2004,26(2):82-85.
[3]畢華興，朱清科.關于資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理專業(yè)教學改革的思考[J].中國林業(yè)教育，2008，(4)：16-18.
[4]郭文炯，王玉明.資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理專業(yè)課程體系改革的構想[J].山西大學師范學院學報，2000，(2)：78.
淺談環(huán)境與資源法學論文篇三
《 環(huán)境法學研究影響性因素實證分析 》
關鍵詞：環(huán)境法學 論文 引證 文獻 核心期刊
內容提要：通過對2000-2009年間CSSCI法學核心期刊上刊發(fā)的環(huán)境法學論文引證的數(shù)量、學科分布、文獻類型、語種分布的統(tǒng)計分析可以發(fā)現(xiàn)：對環(huán)境法學研究影響較大的法學學科依次是民商法學、法理學、國際法學和憲法與行政法學，對環(huán)境法學研究影響較大的外部學科是經(jīng)濟學、哲學與環(huán)境科學;環(huán)境法學論文引證文獻的主要表形式是論文與專著，教材的影響力顯著下降;環(huán)境法學論文引證外文文獻的比例高于法學論文的平均水平，但以英語文獻為主，存在結構性缺陷。
作為研究環(huán)境問題對策的法學分支學科，環(huán)境法學被視為一門交叉學科。從純理論分析的角度看，所謂交叉既指法學與其他學科的交叉，又指環(huán)境法學與其他法學分支學科的交叉。交叉學科的性質，自然就決定了環(huán)境法學研究必須建立在多學科知識基礎之上。環(huán)境法學的交叉學科性質給研究者出了一道難題：什么是環(huán)境法學研究的“正統(tǒng)”?環(huán)境法學研究到底應當研究什么?或者換一個角度：環(huán)境法學者應當具備什么樣的知識結構?環(huán)境法學研究成果又是否體現(xiàn)了交叉性的知識基礎?本文將通過對2000—2009年間環(huán)境法學論文引證情況的統(tǒng)計分析，從定量的角度對上述問題進行實證分析與解答。
一、方法與過程
(一)為什么分析引證?
目前，我國學界對于引證的分析多專注于分析樣本的被引情況，即通過引證表明哪些學者、哪些作品的影響力大，進而通常會有一個影響力排名。[1]近幾年這種研究進路受到了一定的批評，[2]因為作品被引用只是判斷學術影響力的一個因素，甚至可能并不是最重要的因素。更何況，在我國的學術環(huán)境中，引證也并沒有完全真實的反映引用者和被引者之間的學術影響關系，權威引證、裝飾性引證、互惠引證等現(xiàn)象依然大量存在。
因此，本文對于引證的分析，采取了與主流做法相反的進路。如果說主流做法是分析“誰被引”了，那么本文就是分析“引誰”了。與之相對應，本文的統(tǒng)計結果并不體現(xiàn)學界的座次排名，而是對于從事環(huán)境法學研究的學者群體的知識結構的靜態(tài)分析。因為，引證可以理解為一種知識規(guī)訓，后來者通過引證表明對已有資料的學習掌握。[3]引證還可以揭示出對作者撰寫研究成果產生影響的文獻及其學科分布，進而反映了作者的知識范圍和結構。同時，考慮到論文相對于專著的快捷性、前沿性、廣泛性和規(guī)范性，本文選取學術論文的引證作為分析對象。
(二)如何選取論文?
要保證引證分析的準確性和科學性，必須選擇質量較高且引證較為規(guī)范的論文作為分析對象。然而，何謂“規(guī)范”、“質量較高”并無統(tǒng)一的、客觀的評價標準，自行選擇無疑會有主觀臆斷之嫌。因此，本文借助了中國社會科學文獻索引(CSSCI)的評價結果。
基于此，本文將樣本論文的來源期刊鎖定為2000-2009年間均被列為CSSCI來源期刊的法學期刊，共計十五種刊物(按照刊名拼音排序)：《比較法研究》、《法律科學》、《法商研究》、《法學》、《法學家》、《法學評論》、《法學研究》、《法制與社會發(fā)展》、《現(xiàn)代法學》、《行政法學研究》、《政法論壇》、《政治與法律》、《知識產權》、《中國法學》、《中外法學》。考慮到《知識產權》與《行政法學研究》兩種刊物的專業(yè)性，本文最終將樣本論文來源確定為其余的十三種綜合性法學期刊。
至于來源期刊中的論文是否屬于“環(huán)境法學”論文，其唯一的標準在于論文內容，即是否以環(huán)境問題所引致的法律問題為分析對象。至于其作者是否是所謂的“環(huán)境法學家”或專以環(huán)境法學研究作為主要研究領域，則對論文的選取不產生影響。根據(jù)上述標準，本文從上述十三種法學期刊中共識別出239名作者的360篇環(huán)境法學論文。[4]
(三)如何識別、統(tǒng)計引證?
由于本文的目的是通過引證分析環(huán)境法學研究群體的知識來源，因此本文所謂的引證并不單指通常所謂的注釋或參考文獻。引證強調的是為證明或說明某個問題而對其他文獻的引用，其有可能表現(xiàn)為注釋，也有可能表現(xiàn)為參考文獻。本文所稱的有效引證是對某種學科知識的引用，不包括對政策、政論、工具書、法律法規(guī)、新聞報道、官方文件等信息資料的引用。由于本文試圖分析其他學科對環(huán)境法學研究的影響，因此本文在統(tǒng)計引證時排除了作者自引。如果同一文獻在同一篇論文中被多次引用的只計一次，而同一問題引證多篇文獻的則分別計數(shù)。引用論文集中的論文的，只計論文本身，而不計論文集。
本文所稱的外部引證，如無特別說明通常是指對法學以外的其他學科知識的引證。但是，為充分體現(xiàn)環(huán)境法學之交叉學科屬性，外部引證在特定情況下也指對環(huán)境法學之外的學科知識(含其他法學學科)的引證。
法學之外的學科按照通行的分類方法被分為自然科學和人文社會科學，自然科學包括數(shù)學、物理學、生命科學、工程學等，人文社會科學包括經(jīng)濟學、政治學、社會學、歷史學、文學與哲學等?？紤]到學科性質，本文在統(tǒng)計引證時對自然科學不再細分，而將人文社會科學細分為哲學、經(jīng)濟學、政治學與社會學。其他法學學科按照通行分類法包括法理學、憲法與行政法學、刑事法學、民商法學、訴訟法學、經(jīng)濟法學、國際法學、軍事法學?？紤]到軍事法學的獨特性與相對獨立性，本文在統(tǒng)計引證時不再單列軍事法學類別。
在統(tǒng)計引證文獻的學科屬性時，還有幾個問題需要進一步說明：第一，如果所引文獻屬于交叉學科的研究成果，則以《學科分類與代碼》的分類為準，如政治經(jīng)濟學、環(huán)境經(jīng)濟學等屬經(jīng)濟學，環(huán)境社會學屬社會學，法社會學屬法學，生態(tài)倫理學屬倫理學等。第二，在統(tǒng)計引證文獻的學科屬性時以該文獻的整體學科屬性為準，而不再細究所引文獻中被引證的具體內容的學科屬性。第三，如果被引證的法學文獻屬于各法學二級學科的交叉研究成果，則在統(tǒng)計時以該文獻的研究結論的實體內容的學科屬性為準。例如，以環(huán)境侵權為研究對象的論文，若其結論旨在闡釋環(huán)境侵權的理論或實踐問題，則應歸為環(huán)境法學;若其結論旨在討論一般意義上的侵權責任或特殊侵權理論與實踐問題，則應歸為民商法學。
二、結果與分析
(一)環(huán)境法學論文引證的數(shù)量
360篇樣本論文的有效引證總數(shù)為4055個，單篇論文平均引證數(shù)為11. 26個?？紤]到本文在統(tǒng)計時排除了作者自引以及對官方文件的引證，因此環(huán)境法學論文的平均引證數(shù)只略低于法學論文的平均引證數(shù)。[5]
盡管引證數(shù)量的多少與論文質量的高低并無必然聯(lián)系。但是，如果考慮到下面兩個因素，那么環(huán)境法學論文平均引證數(shù)量略低于法學論文的平均引證數(shù)量，可能確實意味著環(huán)境法學的研究水平低于時下法學研究的平均水平：第一，環(huán)境法學研究歷史積淀較淺，還沒有形成關于學科基礎知識的通說，因此在撰寫論文時需要更多地注明各種論點的出處，從而會增加引證數(shù);第二，作為交叉學科環(huán)境法學研究需要更多地引用其他學科的知識，在很大程度上這些知識對于論文撰寫者和主要的閱讀者而言都是外部知識，需要借助引證增強其說服力和權威性，這樣也會增加論文的引證數(shù)。
事實上，環(huán)境法學盡管已經(jīng)晉升為法學二級學科，但是與民商法學、刑事法學等傳統(tǒng)學科相比，卻還是不折不扣的小門小派。無論是教師數(shù)量，還是核心期刊發(fā)文數(shù)量，[6]在法學的各二級學科梯隊中，環(huán)境法學無疑是排在最后幾位的。
還需要指出的是，各期刊的平均引證數(shù)差異較大。最高的是《法制與社會發(fā)展》，達23. 21個;最低的為《法學》，僅為5. 93個。如此之大的差異，恐怕很難用期刊風格不同進行解釋。因為，即使前者再偏重于發(fā)表理論性文章，而后者再偏重于發(fā)表實踐性文章，其引證數(shù)均已嚴重偏離了正常的波動范圍。這表明，環(huán)境法學論文撰寫中可能存在對于引證數(shù)量的選擇性控制，即為了增大論文發(fā)表的可能性而刻意地增加或減少引證數(shù)量，以迎合擬發(fā)表期刊的風格或慣例。
(二)環(huán)境法學論文引證的學科分布
總體上看，環(huán)境法學論文的引證分布于法學、其他人文社會科學與自然科學三大領域。其中法學學科的引證有2866個，占到了總引證數(shù)的70. 68%，單篇論文平均引證數(shù)為7. 96個;其他人文社會科學的引證有938個，占到了總引證數(shù)的23. 13%，單篇論文平均引證數(shù)為2. 6個;自然科學的引證有251個，占到了總引證數(shù)的6. 19%，單篇論文平均引證數(shù)為0. 7個。
這個統(tǒng)計結果表明，法學知識是環(huán)境法學研究最重要、主要的知識源泉。當然這個結論的適用范圍可能需要有所限定，因為本文所選取的樣本論文都是發(fā)表在法學期刊上的論文，如果將非法學期刊上的環(huán)境法學論文納入統(tǒng)計范圍，法學引證在總引證中的比例可能會降低。但是，考慮到發(fā)表于法學核心期刊上的環(huán)境法學論文應當代表了我國環(huán)境法學研究的先進水平，那么這至少說明環(huán)境法學研究者中的“精英”們正在通過自己的努力使得環(huán)境法學研究逐漸回歸法學的正統(tǒng)，這應當是環(huán)境法學研究的走向。[7]
同時對于法學之外的其他學科的29. 32%的外部引證率，要比法學論文的平均外部引證率高出不少。[8]如果將二級學科作為標準來界定外部引證的話，則環(huán)境法學論文的外部引證率要遠遠高于法學論文的外部引證率。因為，絕大部分法學論文的法學引證都是小學科內的引證，如民商法論文引民商法的、刑法論文引刑法的、法理學論文引法理學的，而對于其他學科的引證是很少的。[9]與之相反，環(huán)境法學論文的引證中，對本學科的引證不足引證總數(shù)的三分之一，而對其他法學學科的引證則占到了總引證的38. 69%。如果加上對自然科學的引證，則環(huán)境法學論文的外部引證率更是高達68. 01%，不僅遠遠高于法學論文的平均外部引證率，也高于社會科學論文的平均引證率。[10]
這就用定量的方式證明了環(huán)境法學的交叉性，或者至少證明了環(huán)境法學相對于其他法學學科具有更強的交叉性。更多的外部引證意味著環(huán)境法學研究的開放性姿態(tài)，意味著環(huán)境法學者對于博采眾長、為我所用、努力吸收各學科養(yǎng)分以促進本學科理論發(fā)展有著開放的心態(tài)和積極的嘗試，同時也意味著環(huán)境法學研究者應當具備多元化的知識結構。
環(huán)境法具有很強的科學技術性特征，這是環(huán)境法學界的通說。依此通說，環(huán)境法學論文對自然科學知識的引證應當高于法學論文的平均水平。這一點也到了統(tǒng)計數(shù)據(jù)的支持。環(huán)境法學論文對自然科學的外部引證率為6. 19%，遠高于法學論文整體對自然科學3. 67%的引證率。[11]這表明，與其他法學學科相比，自然科學對環(huán)境法學研究產生了較為明顯影響，環(huán)境法的科學技術性在環(huán)境法學研究中得到了一定的體現(xiàn)。但是，通過對239名作者的學歷背景的分析可以發(fā)現(xiàn)，絕大部分作者并沒有受過系統(tǒng)的理工科教育。這就意味著絕大部分環(huán)境法學研究者可能并不具備足夠的能力從自然科學知識中吸取支撐環(huán)境法學研究的養(yǎng)分，并使兩者融會貫通。這也表明，環(huán)境法學論文遠高于法學論文的自然科學引證率，可能掩蓋了真實的情況：自然科學引證只是作為裝飾，其與法學原理之間可能只是兩張皮。
在法學類引證中，環(huán)境法學學科的內部引證是最多的，有效引證總數(shù)是1297個，占法學引證的45.25%。其他法學學科中，民商法學、法理學、國際法學、憲法與行政法學四個學科的引證數(shù)排在前列，分別占到了法學引證的15. 11%、14. 55%、13. 64%和5. 44%，合計48. 74%。而經(jīng)濟法學、訴訟法學與刑法學的引證數(shù)都比較少，在法學引證中所占比例均在2%左右浮動。上述結果表明，對環(huán)境法學研究影響的較大的其他法學學科依次是民商法學、法理學、國際法學、憲法與行政法學。
法理學對環(huán)境法學研究的影響較大可能是因為，環(huán)境法學研究者在進行環(huán)境法的革命時，往往是從對傳統(tǒng)法理學的革命開始的。這時就需要引用更多的法理學著述，或作為批判的對象，或作為某種新思想的歷史探源。而在三大傳統(tǒng)部門法中，民商法和憲法與行政法對環(huán)境法影響較大，這也印證了“環(huán)境法是問題對策法”的論斷。[12]面對環(huán)境問題，公法與私法之手段皆在環(huán)境法學研究范圍之內;作為公私法之典型代表，民商法和憲法與行政法學引證在環(huán)境法學論文引證占有較大比重，也就不難理解了。
值得進一步分析的是，環(huán)境法學論文對于民商法的引證率要高出憲法與行政法學近10個百分點，這與環(huán)境法規(guī)范中公法規(guī)范遠多于私法規(guī)范的現(xiàn)象剛好相反。這種現(xiàn)象或許可以從以下幾個方面得到解釋：
第一，民商法毫無疑問是當今中國法學界的顯學，為謀求發(fā)展與創(chuàng)新很多民商法學背景的學者開始轉向原屬于環(huán)境法學的地盤，其撰寫的論文的引證中，民商法方面的引證自然要大大高于環(huán)境法學論文的平均水平。再加上民商法學科及學者自身的學術影響力，其論文在法學核心期刊發(fā)表的難度要大大小于“正規(guī)”的環(huán)境法學者，這也無疑增大了民商法學引證在本文統(tǒng)計的樣本中的比例。而受此影響，越來越多的環(huán)境法學者也認為通過私法的方法來解決環(huán)境法問題才是環(huán)境法學研究的主流，也將其學術精力集中于環(huán)境私法方向。
第二，與之相反，憲法與行政法學盡管發(fā)展很快，但本學科理論體系的完整性、完善性以及學術影響力還未達到民商法學的水平，因此憲法與行政法學背景的學者最多只是偶爾關注于某個與環(huán)境問題相關的公法問題，而很少有轉行專做環(huán)境法學研究的。
第三，“正規(guī)”的環(huán)境法學者往往也只是在本科階段受過系統(tǒng)的法學教育，而很少有在碩士或博士階段接受過系統(tǒng)的民商法學或憲法與行政法學訓練，因此其在選擇以公法或私法作為研究對象時往往存在著機會主義傾向。與民商法學相比，憲法與行政法學的要求更高，研究者除了具備良好的法理學基礎外，尚需對政治學、管理學、經(jīng)濟學等相關學科有著相當?shù)陌盐?。因此，在撰寫論文時，更多的環(huán)境法學者都避難就易將選題定位為私法方向。
蘇力的研究曾指出，國際法作為一個獨立學科的影響力顯著下降，[13]然而本文的統(tǒng)計結果卻表明：在環(huán)境法學研究中國際法的影響力卻不容忽視。在環(huán)境法學論文的法學引證中，國際法所占的比例只略低于民商法和法理學，而遠高于其他學科，這是值得深究的現(xiàn)象。仔細想來，其原因可能是：一方面，由于國際環(huán)境法成為了國際法最為活躍的研究領域之一，越來越多的國際法學者開始專注于國際環(huán)境法的研究，無形中增大了國際法引證在本文統(tǒng)計樣本中的比例;另一方面，與其他學科相比，國際環(huán)境法與國內環(huán)境法具有更多的互通性，即使沒有經(jīng)過系統(tǒng)的國際法訓練，以往只關注國內環(huán)境法的學者也可以寫出較好的國際環(huán)境法論文，而國際環(huán)境問題的持續(xù)升溫又無形中增大了國際環(huán)境法論文的發(fā)表概率。
令人驚訝的是，在環(huán)境法學論文的法學引證中刑法學的引證率居然排在倒數(shù)第二，僅為1. 92%，這與刑法學在我國法學界的學術影響力反差著實太大!這或許是因為作為一類具體的犯罪形態(tài)，環(huán)境犯罪并不被刑法學者視為值得特別研究、具有理論增長點的問題。另一方面，環(huán)境法學者又普遍認為環(huán)境犯罪屬于刑法的研究范疇，而且限于知識局限，環(huán)境法學者又很難寫出能夠達到刑法學研究平均水平的論文。因此，發(fā)表于法學核心期刊的環(huán)境刑法方面的論文數(shù)極少， 10年間僅為7篇。當然這并不意味著，刑法學的學術影響力小。而可能只意味著，在當下的環(huán)境中，刑法學對環(huán)境法學研究的影響力較小，而且這種小可能只是暫時現(xiàn)象，隨著環(huán)境問題的日益嚴重，環(huán)境犯罪的特殊性日益彰顯，刑法學對環(huán)境法學研究的影響力會逐漸增強。在其他人文社會科學中，環(huán)境法學論文引證較多的三個學科依次是經(jīng)濟學、哲學與政治學，三者合計占到了其他人文社會科學引證的90%。其中經(jīng)濟學引證最多，有效引證共計476個，占總引證數(shù)的11. 74%，占其他人文社會科學引證則的50. 75%;哲學次之，有效引證數(shù)為284個，占總引證數(shù)的7%，占其他人文社會科學引證的30. 28%;而政治學引證共有85個，占總引證數(shù)的2. 1%，占其他人文社會科學引證的9. 06%。盡管相關研究表明，沒有任何一個外部學科已經(jīng)開始穩(wěn)定的影響法學研究。[14]但是，本文的統(tǒng)計結果說明，至少就環(huán)境法學研究而言，經(jīng)濟學無疑是過去10年中對環(huán)境法學研究影響最大的學科。因為，經(jīng)濟學引證不僅在其他人文社會科學引證中占據(jù)了半壁江山，而且在總引證中的比例甚至比民商法學引證還高一個百分點。這也再一次證明，經(jīng)濟學帝國主義確實正在或者已經(jīng)形成。
前文已經(jīng)述及，無論是從理論研究的理想狀態(tài)看，還是從本文的統(tǒng)計結果看，環(huán)境法學研究都應當是開放式的，不應有任何門戶之見。因此，我們理應為環(huán)境法學者運用經(jīng)濟學原理分析問題感到欣慰。然而，我們又不能過于樂觀，以為環(huán)境法學研究進入了百花齊鳴的良好狀態(tài)。事實可能僅僅是：鑒于經(jīng)濟學理論的巨大影響力，環(huán)境法學者也被迫時髦一些，在撰寫論文時找些經(jīng)濟學的論著做點裝飾;而從實體內容上看，經(jīng)濟學理論并沒有有機的融入環(huán)境法學研究之中，尚未成為發(fā)現(xiàn)新的知識增長點的有力武器。
除了經(jīng)濟學之外，對環(huán)境法學研究影響最大的其他人文社會科學就是哲學，占其他人文社會科學引證的30. 28%。值得指出的是，哲學類引證在總引證中也占到了7%，即使與除環(huán)境法之外的其他法學學科相比，其引證比例也相當可觀，略低于排在最前面的民商法學、法理學與國際法學。
這表明環(huán)境法的革命可能正在潛移默化的進行著，因為任何理論上的轉型與傳承都是從最基本、最抽象的哲學起步的。而環(huán)境法學論文對于哲學的高引證率，表明環(huán)境法學者不僅注意到了傳統(tǒng)法律規(guī)則對于環(huán)境保護的不適應，而且已經(jīng)超越了具體規(guī)則關注到了更為形而上的原理部分，試圖從根基上探尋傳統(tǒng)法學理論之局限，進而構建環(huán)境法作為后現(xiàn)代之法的正當性基礎。盡管這場革命可能還遠遠沒有接近成功，甚至連星星之火都談不上，但是本文的統(tǒng)計表明這種革命正在或已經(jīng)具有了形式上的表征。
(三)環(huán)境法學論文引證文獻類型分布
在學術研究成果的載體中，論文、專著、教材所反映的學術研究廣度的深度是不同的。通常而言，論文所研究的論題最為具體、研究最為深入;而專著在保持論文研究深度的前提下擴展了研究范圍;教材則在涉及該學科幾乎所有問題的同時，并不展開深入分析。在所有樣本論文的4055個引證中，論文類引證共計1721個，占42. 44%;專著類引證共計1651個，占40. 72%;教材類引證共計683個，占16. 84%。
蘇力教授的研究曾表明，法學論文的引證中著作包括教材被引數(shù)量遠遠高于期刊論文被引數(shù)量。[15]而汪勁的研究也發(fā)現(xiàn)，從CSSCI引證檢索的來源文獻看， 1998-2003年間被引次數(shù)排序前5位的環(huán)境法學著述均為著作。[16]上述兩項研究均表明，法學研究(環(huán)境法學研究尤甚)中，著作包括教材的學術影響力要大于論文。
然而，本文的統(tǒng)計結論表明，至少就近十年來的環(huán)境法學研究而言，著作包括教材被引數(shù)量與論文被引數(shù)量之間的差異已經(jīng)不大。論文引證數(shù)甚至略微超過了專著引證數(shù)，兩者共同構成了影響環(huán)境法學研究的各學科知識的主要載體。與之相對應，在環(huán)境法學研究中教材的學術影響力已經(jīng)明顯下降，遠低于論文和專著。
如果我們再對所有的環(huán)境法類引證的文獻類型進行分析，結果就更明確了。在環(huán)境法學論文所引的環(huán)境法引證中，論文類引證超過了半數(shù)，達到了52. 2%;而教材類引證僅占到了17. 66%?？梢姡蛯W術影響力而言，環(huán)境法學論文已經(jīng)遠遠超過了教材。論文學術影響力的上升與教材學術影響力的急劇下降表明，跑馬占地式的環(huán)境法學研究方式、靠著一本教材建立學術地位時代已經(jīng)過去了。環(huán)境法學研究或許已經(jīng)度過了學術恢復和重建時期，大量學術論文與專著如雨后春筍般出現(xiàn)，一個數(shù)量競爭的時代已經(jīng)來臨。無論這種數(shù)量的競爭是否能夠演化為質量競爭，其都反映了環(huán)境法學研究的進步，值得肯定。
通過對各類型文獻的學科分布進行比較，本文發(fā)現(xiàn)了一個有意思的現(xiàn)象：專著類引證與論文類引證中各學科的分布比例，與總引證中的相應比例差異不大;而教材類引證則不然，教材類引證中的法學引證比例高達91. 65%，遠高于法學引證在總引證中70. 68%的比例。
通常而言，如果各類型的文獻中各學科引證的比例，與各學科引證在總引證中的比例存在較大差異，則可能有兩種解釋：第一，各學科研究成果對環(huán)境法學的影響力在不同類型的文獻之間存在較大差異;第二，環(huán)境法學者獲取各學科不同類型的研究成果的難易程度差異較大。
上述第二種解釋似乎很難合理解釋教材類引證中法學引證明顯偏高的現(xiàn)象。因為隨著電子期刊的發(fā)展與普及，獲取反映最新研究成果的論文的難度大大降低，而專著又與教材的發(fā)行與獲取渠道相同。因此，很難說教材就比專著和論文更容易獲取。
若根據(jù)第一種解釋，則表明對環(huán)境法學研究而言，法學教材比其他學科教材的影響力大，并且其幅度明顯大于法學與其他學科總體影響力差異的幅度。換言之，環(huán)境法學研究者需要引證法學知識時選擇教材的可能性，要遠大于需要引證其他學科知識時選擇教材的可能性。這一點也得到了統(tǒng)計數(shù)字的證明：法學引證中，教材引證占到了21. 84%，明顯高于總引證數(shù)中教材類引證16. 84%的比例;而經(jīng)濟學引證中，教材引證僅占5. 67%，哲學類引證中，教材引證僅占3. 52%，均遠低于總引證中教材類引證的比例。然而，數(shù)據(jù)所揭示的現(xiàn)實似乎又與學術研究的常理不符。以筆者的研究體驗看，如果以總引證中教材所占比例為參照系，各學科引證中教材的比例會上下浮動，而其擺幅應當與研究者對該學科的熟悉程度成反比。研究者對某學科越熟悉，就越容易獲得該學科中與研究主題相關的最新文獻，其結果就是更多的論文或專著被引用;反之，研究者對某學科越不熟悉，就越難獲得該學科中與研究主題契合的最新文獻，只好引用內容更為全面的研究成果，其結果就是更多的教材被引用。
一般而言，環(huán)境法學研究者應當對法學學科的知識更熟悉，而對經(jīng)濟學、哲學等其他學科的知識相對陌生。因此，正常情況下，法學引證中教材所占比例應當?shù)陀诳傄C中教材所占比例，經(jīng)濟學與哲學引證中教材所占比例應當高于總引證中教材所占比例。
但是，統(tǒng)計結果卻恰恰相反?；蛟S以下兩點有助于我們理解這種現(xiàn)象：第一，其他法學學科與環(huán)境法學相關的研究成果太少，特別是關注于某個具體問題的論文或專著更少，因此環(huán)境法研究者只能更多的引用內容更為豐富的法學教材。這也說明環(huán)境問題還沒有引起其他法學學科研究者的充分重視，環(huán)境法學還處于被影響者的地位，還沒有對其他法學學科產生實質性影響，遠沒有形成互動之勢。第二，與其他法學學科相比，環(huán)境經(jīng)濟學、環(huán)境倫理學的研究成果非常豐富，這使得環(huán)境法研究者在需要引證相關知識時可以較為容易的找到與研究內容相關的專著或論文，而不必引證教材。[17]這也說明，環(huán)境法研究者對環(huán)境經(jīng)濟學、環(huán)境倫理學的熟悉程度，可能超過了對其他法學學科的熟悉程度。當然還有另外一種可能：學者在撰寫論文時對于外部學科知識并不求甚解，因此與其辛苦去翻閱教材，不如直接引用其他論文中看似已成結論的論斷，并以此減少犯邏輯錯誤的風險。無論如何，積極借鑒其他學科知識的態(tài)度都是值得肯定的，因為這豐富了研究范式與思路;但又值得擔憂，因為環(huán)境法的法學正統(tǒng)何以為繼?
(四)環(huán)境法學論文引證文獻語種分布
按照語種不同，引證可以分為中文引證與外文引證。在360篇樣本論文的引證中，中文引證共計2780個，占68. 56%;外文引證共計1275個，占31. 44%。需要說明的是，中文引證中港澳臺引證共計204個，占總引證的5. 03%。港澳臺著作雖用中文寫作，但與我國大陸的學術淵源明顯不同，還需將其與大陸的中文引證區(qū)別對待。如無特別說明，下文所謂的中文引證不包括港澳臺引證。而在外文引證中，原文引證共計674個，占52. 86%;譯著引證共計601個，占47. 14%。
上述統(tǒng)計結果表明，我國環(huán)境法學研究者撰寫論文時利用的主要是中文文獻。但是，環(huán)境法學論文31.44%的外文文獻引證率遠高于社會科學對外文文獻的平均引證率，[18]表明環(huán)境法學研究在法學乃至整個社會科學研究中國際化程度較高。這也確是事實，國際環(huán)境法與國內環(huán)境法的互動性、各國環(huán)境法之間的可借鑒性、各國環(huán)境法理論之間的互通性，要比其他法學學科更強。
但是，外文文獻的高引證率并不能說明環(huán)境法學研究已與國際接軌，實現(xiàn)了充分的融合。而至多說明，相比其他學科尤其是法學學科，環(huán)境法與國際接軌的程度更容易或者更好些而已。一方面，更多的外文引證看起來表明了作者掌握了更豐富的文獻資料，因此在其他條件相同的條件下，外文引證多的論文更可能被錄用?；诖?，我們需要對數(shù)字所表現(xiàn)出的繁榮保持足夠的謹慎。另一方面，環(huán)境法學研究者對外文文獻的引證存在著嚴重的結構性失衡。外文引證過分的集中于英語作品，英語原文及英語譯著引證合計占到了外文引證的74. 67%。日語作品與德語作品處于第二集團，其引證所占比例分別為10. 67%、8. 32%。這說明環(huán)境法學研究者的語言結構存在缺陷，[19]對于德語、日語、法語等其他主要語種研究成果的借鑒程度根本無法與英語相提并論。如果認為英語著作代表了英美法系，而德、日、法語著作代表了大陸法系的話，那么上述統(tǒng)計結論的引申含義就是：對我國的環(huán)境法學研究來說，英美法系的影響要遠大于大陸法系。
從中外文引證中專著、教材與論文三種類型的文獻的比例分布看，中文引證中三種類型文獻的比例與總引證中的比例基本一致;但是外文引證中論文與專著所占比例剛好與總引證的相應比例相反，外文專著引證比例54. 67%，高于外文論文引證比例30. 12%。
由于論文反映了學科的知識前沿，因此更新速度較快，影響力的持久性較差;而專著則是對某一問題的系統(tǒng)研究，更新速度比論文慢，但影響力更持久。外文專著引證比例高于論文，說明我國的環(huán)境法學研究乃至法學研究尚未完全與國際同步，還不能捕捉并跟進發(fā)達國家環(huán)境法學研究的最前沿。這一點也可以從外文引證與樣本論文的時間跨度得到一定程度的佐證。樣本論文所引外文文獻與樣本論文發(fā)表時間差在5年以上的占到了外文引證的65. 4%， 5年以內外文文獻僅占34. 6%。而能夠反映最新國際動態(tài)的文獻，即與樣本論文發(fā)表時間差在2年以內的引證僅占外文引證的10. 3%。除去文獻獲取難度和速度等客觀因素問題外，這是否表明我國環(huán)境法學的課題大多數(shù)都是外國學者5年之前就已經(jīng)研究過的主題?
汪勁教授的研究曾表明，影響較大的環(huán)境法學研究成果中，教材類著作最多，理論性專著較少，而譯著則更少。隨著最近幾年一大批環(huán)境法學術專著的出版，以及大量環(huán)境法論文的發(fā)表，教材的影響力已經(jīng)明顯下降，這一點也得到了本文統(tǒng)計數(shù)據(jù)的支持。但是，譯著少的問題依然沒有解決。一方面，從樣本論文所引法學譯著的學科分布看，法理學方面的譯著占到了47. 45%，而環(huán)境法譯著僅占到了13%;另一方面，從樣本論文所引的環(huán)境法外文引證中原文與譯著的分布比例看，原文占到了87. 38%，而譯著僅占12. 62%。這說明環(huán)境法研究者在從事研究時，并無多少環(huán)境法譯著可供參考。事實也確實如此，目前市面上可得的環(huán)境法譯著屈指可數(shù)。造成上述現(xiàn)象的主要原因是沒有學者愿意翻譯外文著作。一方面，翻譯費時費力， 實在是件苦差。另一方面，在各高校及研究機構的職稱評定中，譯著并不被計算在科研成果之中，翻譯可以說是吃力不討好。從學術發(fā)展的需求看，譯著是縮短與先進國家研究水平差異的捷徑，猶如跨越大河的橋梁，使后來者省卻了繞路渡河之苦。因此，學術史一定會為譯著者記上濃重的一筆。在這個浮躁、功利的時代，我們迫切的期盼，環(huán)境法學界出現(xiàn)一批淡泊名利的學者，翻譯更多的外文環(huán)境法著作，為環(huán)境法學研究之繁榮奠定基石。
三、結論
法學就是環(huán)境法學的“正統(tǒng)”，這是環(huán)境法學的應然狀態(tài)，也是本文所揭示的實然狀態(tài)。在法學大家庭中，對環(huán)境法學研究影響較大的依次是民商法學、法理學、國際法學、憲法與行政法學。這個結果也契合了環(huán)境法公私結合的性質及其對傳統(tǒng)法學理論的“革命”需求。而環(huán)境法學論文遠高于法學論文平均外部引證率的結果表明，環(huán)境法學在保持了法學正統(tǒng)之余，也在某種程度上通過引入外部知識對傳統(tǒng)法學進行著“革命”。其他學科對環(huán)境法學研究均產生了不同程度的影響，其中尤以經(jīng)濟學、哲學和環(huán)境科學為勝。對引證文獻語種分布的分析表明，環(huán)境法學者的語言結構存在嚴重失衡，環(huán)境法學研究存在言必稱“英美”的現(xiàn)象。隨著旅日、旅歐學者的增多，這種現(xiàn)象會有所改觀，但短期內仍將繼續(xù)存在。
如此看來，要想成為一名優(yōu)秀的環(huán)境法學研究者：或者應當具備扎實的法學功底，即使不能成為法學通才，也要至少精通某一法學二級學科，在形成自己的研究風格的同時，打通環(huán)境法學與該二級學科的經(jīng)脈;或者應當能夠至少熟練運用某一人文社會科學的方法對環(huán)境法問題展開研究，并進而能夠發(fā)現(xiàn)新的環(huán)境法學研究范式、方法、理論;或者應當掌握基本的環(huán)境科學知識，能夠從自然科學的研究成果中獲取環(huán)境法學研究的靈感和素材;或者應當能夠從非英語的研究成果中吸取必要的理論素材與靈感，反哺國內的環(huán)境法學研究范式與方法。
上述幾點的核心就是環(huán)境法學者應當如何通過自身的研究活動踐行環(huán)境法學的交叉性。事實上，本文的統(tǒng)計數(shù)字表明我國的環(huán)境法學者看起來已經(jīng)很好地踐行了這種交叉性。但不可諱言的是，相當一部分環(huán)境法學研究成果中，外部引證只是游離于論文主題之外的時髦點綴，只是一些其他學科的新名詞與環(huán)境法學研究對象的簡單疊加。
可見，問題的要害之處并不是我們有沒有借鑒的愿望和勇氣，而是有沒有足夠的知識準備和過硬的學識根基，能不能夠“隨心所欲不逾矩”將所借之“物”為我所用并且不失法學思考的本真，在交叉研究中實現(xiàn)諸種知識資源的創(chuàng)造性融合。[20]任務很重、道路很遠，但我們必須擔當，因為這是我們的使命。是為此文，與諸君共勉。
注釋:
[1]參見蘇力：《從法學著述引證看中國法學——中國法學研究現(xiàn)狀考察之二》，載《中國法學》2003年第2期;凌斌：《中國法學30年：主導作品與主導作者》，載《法學》2009年第6期。
[2]參見劉磊：《我國法學引證研究之省思》，載《法商研究》2008年第2期。
[3]參見成凡：《從競爭看引證——對當代中國法學論文引證外部學科知識的調查分析》，載《中國社會科學》2005年第2期。
[4]可以說，這239名作者囊括了我國環(huán)境法學界的中堅力量，目前活躍于環(huán)境法學研究一線的學者都名列其中。值得注意的是， 360篇論文中共有70篇合作作品，其中70%左右的合作者之間都具有師生關系。
[5]據(jù)相關研究，法學論文的平均引證數(shù)為13. 93個。參見前注③，成凡文。
[6]本文選擇的13種法學核心期刊十年間總共發(fā)表了360篇環(huán)境法論文，平均每種期刊每年只發(fā)不到3篇環(huán)境法論文。如果環(huán)境法學研究水平達到或高于法學研究的平均水平，恐怕所發(fā)表的論文絕不止這個數(shù)。年均36篇CSSCI法學核心論文的數(shù)量，已經(jīng)比過去有了大幅增長。據(jù)汪勁教授統(tǒng)計， 1998年-2002年發(fā)表于CSSCI法學核心期刊上的環(huán)境法論文共計78篇，年均僅16篇左右。參見汪勁：《中國環(huán)境法學研究的現(xiàn)狀與問題——1998年-2003年中國環(huán)境法學研究狀況調查報告》，載《法律科學》2005年第4期。
[7]參見前注[6]，汪勁文。
[8]據(jù)相關研究，法學論文的平均外部引證率約為16. 67%。參見前注③，成凡文。
[9]與之相應的現(xiàn)象就是盡管同為法學，但是各二級學科之間很難交流，隔行如隔山，遠沒有形成一個學術共同體。
[10]據(jù)P. Eaele和B. Vickery的相關統(tǒng)計和研究，社會科學論文的外部引證率大致處于42%的水平。參見王崇德：《文獻計量學引論》，廣西師范大學出版社1997年版，第137-144頁。
有關淺談環(huán)境與資源法學論文推薦：
2.淺談法律教育論文