法律論文目錄

　　法律論文目錄篇2

　　淺談訴訟欺詐的性質(zhì)

　　摘要：隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、法制進(jìn)程的不斷推進(jìn)，訴訟欺詐作為一種特殊的欺詐形式在我國的司法實(shí)務(wù)中時(shí)有發(fā)生，且呈現(xiàn)出不斷增多的趨勢?？筛鞯貙?shí)務(wù)部門對于訴訟欺詐的定性與處理存在嚴(yán)重分歧;理論界對此也是眾說紛紜：有無罪說、詐騙說、敲詐勒索說、其他犯罪說、設(shè)立新罪說等。各種學(xué)說均有其無法避免的局限性，設(shè)立新罪也過于盲目且草率。綜合現(xiàn)階段各方面加以考慮，將訴訟欺詐按詐騙罪處理是理性的、明智的選擇。

　　關(guān)鍵詞：訴訟欺詐;詐騙罪;可罰性

　　一、引言

　　隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、法制進(jìn)程的不斷推進(jìn)，訴訟欺詐作為一種特殊的欺詐形式在我國的司法實(shí)務(wù)中時(shí)有發(fā)生，且呈現(xiàn)出不斷增多的趨勢。可各地實(shí)務(wù)部門、理論界對于訴訟欺詐的定性與處理存在嚴(yán)重分歧。訴訟欺詐的頻發(fā)與難以定性之間的矛盾日益突出和尖銳。為此，最高人民檢察院法律政策研究室2002年10月24日發(fā)布的《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》中指出訴訟欺詐不應(yīng)以詐騙罪加以處理，答復(fù)一出，理論界和實(shí)務(wù)界一片嘩然。直至2009年兩會期間，政協(xié)代表提出"訴訟詐騙"入罪問題有關(guān)提案與建議，訴訟欺詐的定性成為熱議的法律問題。目前我國存在無罪說、詐騙說、敲詐勒索說、其他犯罪說、設(shè)立新罪說等觀點(diǎn)。國外對于這一問題也有著不同的處理方法，日本等國按詐騙罪處理的;意大利等國則是設(shè)立新罪名處理的。究竟我國訴訟欺詐應(yīng)如果定性，這是一個(gè)值得深入探討的問題!二、訴訟欺詐的概念隨著社會主義法制進(jìn)程的不斷推進(jìn)，訴訟程序已經(jīng)成為人們解決糾紛的主要方式，訴訟案件數(shù)量上大幅度的增長，形式上更是層出不窮。

　　可令人擔(dān)憂的訴訟欺詐也相伴而來，并扎根于民事訴訟領(lǐng)域且有向行政訴訟等領(lǐng)域發(fā)展的趨勢?？晌覈碚摻鐚τ谠V訟欺詐的研究還不夠深入，就訴訟欺詐的定義仍為達(dá)成一致觀點(diǎn)，大致有如下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟欺詐是指行為人為非法獲取他們的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相、偽造證據(jù)并向法院提起民事訴訟，誘使法院作為有利于自己的判決，從而獲得財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的行為。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟欺詐是指以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，通過提起虛假的民事訴訟來欺詐法院，使法院做出錯誤判決，從而占有他們的財(cái)物的行為。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟欺詐是指行為人以提起民事訴訟為手段，通過提供虛假的陳述、出示虛假的證據(jù)，是法院獲得有利于自己的判斷，從而獲得財(cái)產(chǎn)的行為。

　　第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟詐騙是指行為人以非法占有他人財(cái)物為目的，以提起民事訴訟為手段，在民事訴訟中使用虛假證據(jù)欺騙法院，使法院作出錯誤判決從而騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

　　第五種觀點(diǎn)從訴訟程序的角度出發(fā)認(rèn)為，訴訟欺詐是指在訴訟中部分訴訟法律關(guān)系主體惡意串通，采取隱瞞真相、虛假陳述等非法手段進(jìn)行欺詐，致使法院作出錯誤的裁判，損害當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益、破壞正常的審判活動的行為。

　　究竟訴訟欺詐如何定義更為合理呢?筆者認(rèn)為，訴訟欺詐是指行為人以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相、偽造證據(jù)等手段，誘使法院作出有利于自己的判決，從而獲得財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益、破壞正常的審判活動的行為。這一概念并非極其完善，但在訴訟欺詐研究的現(xiàn)狀下相對合理的。

　　三、訴訟欺詐的定性爭論

　　關(guān)于訴訟欺詐案件的處理，由于實(shí)務(wù)界做法不一，理論界也無統(tǒng)一定性，導(dǎo)致訴訟欺詐的性質(zhì)在學(xué)界一直以來是懸而未決，大體上有以下不同的看法：第一，無罪說認(rèn)為，訴訟欺詐既不屬于詐騙罪，也不屬于其他犯罪。

　　訴訟欺詐的故意、行為、客體、客觀方面均不符合詐騙罪，且現(xiàn)在并無相應(yīng)的刑事處罰，根據(jù)罪行法定原則，只能按照無罪處理。

　　第二，詐騙說認(rèn)為，訴訟欺詐的行為人通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，通過提起虛假的民事訴訟來欺詐法院、法官，使得法官做出有利于不當(dāng)甚至是錯誤判決，被害人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)力受到侵害。受騙者和財(cái)產(chǎn)損失者不是同一人，并且特殊的身份使得法官是合法的權(quán)利處分人，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

　　第三，敲詐勒索說認(rèn)為，詐騙罪中被害人大多是被欺騙的且欺詐行為必須與被害人處分財(cái)產(chǎn)的行為必須有刑法意義上的因果關(guān)系。而訴訟欺詐中，被害人明知行為人欺詐的事實(shí)也明知法官受到了欺詐。被害人處分財(cái)產(chǎn)并不是源于欺詐行為，而是出于對法院判決的執(zhí)行。且法官有一定的專業(yè)技能不容易受騙，一審錯誤的判決也可以通過審判監(jiān)督程序加以糾正。這與詐騙罪容易得逞的特征相悖。

　　第四，其他犯罪說認(rèn)為，訴訟欺詐行為不成立敲詐勒索罪，也不成立詐騙罪，但如果符合其他犯罪的構(gòu)成要件的，應(yīng)以相應(yīng)的犯罪論處。例如行為人實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任;如果行為人指使他人作偽證的構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)當(dāng)以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。

　　第五，設(shè)立新罪說認(rèn)為，訴訟欺詐的發(fā)案率有逐年上升的趨勢，我國應(yīng)增設(shè)新的罪名，有利于保護(hù)審判機(jī)關(guān)的正常審判秩序和他人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

　　訴訟欺詐行為應(yīng)屬于詐騙罪

　　關(guān)于訴訟欺詐的定性的多種學(xué)說均有足以讓人信服的理由，可也有其無法避免的局限性，因此在現(xiàn)階段將訴訟欺詐納入詐騙罪不失為一個(gè)明智的選擇。

　　(一)無罪說難以信服

　　首先，訴訟欺詐具有嚴(yán)重的社會危害性，而社會危害性是犯罪行為的本質(zhì)特征。它侵害了他人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，擾亂了正常的司法秩序，影響了司法判決的社會威信。其次，訴訟欺詐具有刑事違法性。從構(gòu)成要件上來看，它是新的社會環(huán)境下的一種特殊的表現(xiàn)形式，與欺詐罪有包容關(guān)系。

　　(二)另立新罪不可取

　　雖然訴訟欺詐具有一定的特殊性，可這并不是設(shè)立新罪的充要條件。我國對于訴訟欺詐的研究還不夠深入，盲目立法必將導(dǎo)致罪名膨脹、立法粗陋，其后患絕不亞于無法可依。而且新罪的設(shè)立或許能改變刑罰體系，可改變不了犯罪構(gòu)成。就算設(shè)立訴訟詐騙罪作為詐騙罪的特殊罪名，它也必須符合詐騙罪的構(gòu)成要件;可如果能解決構(gòu)成要件的問題，設(shè)立新罪就顯得多此一舉。

　　(三)訴訟欺詐應(yīng)屬詐騙罪

　　敲詐勒索罪的支持者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的所有人并不是因?yàn)槭芷墼p而處分其財(cái)產(chǎn)的，而是因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q。從這個(gè)角度來看，似乎財(cái)產(chǎn)所有人真的是在一定的外力影響下處分的財(cái)產(chǎn)。訴訟欺詐中當(dāng)事人處分財(cái)產(chǎn)是顧忌法院的判決然而，這種外力并不是敲詐勒索罪意義上的威脅、要挾。敲詐勒索罪的威脅、要挾，是指能夠引起他人心理上恐懼的精神強(qiáng)制方法，略有不同的是,威脅可以用任何侵害他人的方法相恐嚇，而要挾通常是抓住他人的把柄，以揭露其隱私相恐嚇威脅。其次，訴訟欺詐行為并不必然產(chǎn)生錯誤的法院判決。法官可以通過專業(yè)技能加以判斷，避免錯誤發(fā)生;沒有訴訟欺詐行為法官也可能會做出不當(dāng)?shù)呐袥Q。法院未必會對當(dāng)事人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，而且當(dāng)事人也可以通過審判監(jiān)督程序糾正。簡言之，在面對訴訟欺詐時(shí)，當(dāng)事人并非別無選擇，財(cái)產(chǎn)處分行為與訴訟欺詐行為間不存在直接的因果關(guān)系。因此，訴訟欺詐屬于敲詐勒索罪是不可取的。

　　部分學(xué)者認(rèn)為，訴訟欺詐應(yīng)屬于偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪、妨害作證罪等相關(guān)罪名。這與2002年最高檢的答復(fù)一脈相承?？墒沁@樣處理顯然會使刑法過輕，一定程度上放縱甚至是鼓勵犯罪。在我國現(xiàn)行的立法體制下，侵犯財(cái)產(chǎn)性的犯罪的刑罰明顯重于擾亂司法秩序的犯罪。同時(shí)侵犯兩種法益的訴訟欺詐最終受到的刑罰竟然輕于單獨(dú)的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的罪名，這恐怕是難以讓人接受的。此外，如此處理必將導(dǎo)致侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的部分被排除在刑法評價(jià)之外，從而大大的縮小刑法處罰的范圍。由此看來，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪、妨害作證罪等相關(guān)罪名加以處理有失公正。

　　因此，訴訟欺詐按照詐騙罪加以處理是特殊背景下的理性選擇，可按詐騙罪處理在理論仍然有些疑問。下面是筆者的一些拙見：第一，訴訟欺詐侵犯了復(fù)雜客體，除了侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利外還擾亂了正常的司法秩序?？稍p騙罪的犯罪客體是單一客體即財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，在客體方面訴訟欺詐似乎與詐騙罪不符。對此，筆者并不認(rèn)同：訴訟欺詐是侵犯了復(fù)雜客體，但在財(cái)產(chǎn)權(quán)利與司法秩序間仍有主次之分。訴訟欺詐的行為人主要目的是非法占有他人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益。也就是說訴訟欺詐的犯罪客體中財(cái)產(chǎn)權(quán)利是主要的，以主要客體作為犯罪的分類的標(biāo)準(zhǔn)是可行的。在我國現(xiàn)行的罪名中也有這樣的例子，如誣告陷害罪。同理，訴訟欺詐也可以納入詐騙罪。

　　第二，法院能夠成為被騙的對象。認(rèn)為法院不可能被騙的學(xué)者多是受到中國傳統(tǒng)"官本位"思想的影響。人民法院在受理訴訟時(shí)應(yīng)該對于案情進(jìn)行調(diào)查分析，對當(dāng)事人提供證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)、查證，可并不代表當(dāng)事人不需要對其主張的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性負(fù)責(zé);也不代表法院盡了查證義務(wù)就不會受騙。在訴訟過程中，行使審判權(quán)的是個(gè)體的法官，而不是法院這一整體。法官的能力也是有限的，被當(dāng)事人精心設(shè)計(jì)的騙局所迷惑也是人之常情。

　　第三，法院可能是財(cái)產(chǎn)的處分人。如此一來就不必探討財(cái)產(chǎn)所有人執(zhí)行法院判決的心態(tài)了。之前，我們對財(cái)產(chǎn)的處分和交付的解釋過于狹窄。在法律的授權(quán)下，法院可通過判決實(shí)現(xiàn)對于受理案件中的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的處分權(quán)。也就是說受騙者可以是法院，交付財(cái)產(chǎn)的也可以是法院。訴訟欺詐中不存在第三方也不是典型的三角詐騙。

　　第四，訴訟欺詐未遂的情況可按牽連犯予以處理。訴訟未遂或涉案的數(shù)額未達(dá)到詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以按牽連犯予以處理。行為人的目的是騙取財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益符合詐騙罪的構(gòu)成要件，而手段則可能觸犯妨害作證罪或偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪等罪名。如果兩者都符合，就按牽連犯從一重罪，反之，則可以按妨害作證罪或偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪等罪名處理。

　　綜上所述，從理論上講，訴訟欺詐具有可罰性;從情感上講，它必須受到法律的懲治;從現(xiàn)實(shí)上講，沒有比詐騙罪更優(yōu)的途徑加以制裁。因此，與其說將訴訟欺詐定性為詐騙罪是目前司法基于功力主義和社會本位的無奈選擇，是法律發(fā)展中多種利益博弈的產(chǎn)物，不如說將訴訟欺詐納入詐騙罪的范疇是特殊背景下的理性選擇。

　　四、結(jié)語

　　訴訟欺詐，這種以行為人非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相、偽造證據(jù)等手段，誘使法院作出有利于自己的判決，從而獲得財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益、破壞正常的審判活動的行為。從現(xiàn)階段各方面考慮，以詐騙罪處理是理性的、明智的選擇。但我國對于訴訟欺詐的研究尚且不成熟，仍有一系列問題無法解決?；蛟S可以出臺司法解釋加以解釋，或許隨著社會主義法制的發(fā)展真的需要設(shè)立相應(yīng)的新罪名。這一切都亟待對訴訟欺詐進(jìn)行深入的研究和探討。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]趙秉志主編.刑法學(xué)各論研究述評[M].北京師范大學(xué)出版社,2009年版.

　　[2]張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究,2004,2.

　　[3]王焰明.試析訴訟行為之定性[J].人民檢察2001,8.

　　[4]王海瀅.訴訟詐騙行為定性初探[J].理論觀察,2009,5.

　　[5]董庭玉.論訴訟詐騙及刑法評價(jià)[J].中國法學(xué),2004,2.

　　[6]李林."訴訟詐騙"定性研究--以我國民事訴訟法為視角[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2010,4.

　　[7]李翔、黃京平.論訴訟欺詐的可罰性及立法完善[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2004,17.

　　[8]陳偉.訴訟欺詐行為的性質(zhì)認(rèn)定與出路探尋[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2010,4.

　　[9]何澤宏、余輝勝.增設(shè)民事訴訟欺詐罪的立法司考--從三株質(zhì)量風(fēng)暴案談起[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2002,1.

　　[10]張平.增設(shè)"利用訴訟詐騙罪"之建言[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),1999,4.

　　[11]張衛(wèi)兵.論訴訟欺詐之刑法調(diào)整[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2004,5.

　　[12]王雨田.訴訟詐騙的刑法分析[J].石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2005,1.

　　[13]范雪旺.訴訟詐騙基本理論及解決路徑探索--以詐騙罪構(gòu)成理論重構(gòu)為視角[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2009,5.

　　[14]王作富.惡意訴訟侵財(cái)更符合敲詐勒索罪特征[N].檢查日報(bào)，2003-02-10.