【摘　要】人權(quán)作為權(quán)利的最一般的形式，在刑事訴訟中，其與國家的權(quán)力的對抗最為激烈。隨著近代人權(quán)觀念的深入人心，妥善處理刑事訴訟中人權(quán)與國家之間的矛盾，本文從“在刑事訴訟中保障人權(quán)的意義”、“刑事訴訟中存在的問題”及“如何在刑事訴訟中保障人權(quán)”等方面，積極探索一條既能懲罰犯罪，又不侵犯人權(quán)的道路。
　　【關(guān)鍵詞】人權(quán)；刑事訴訟；矛盾；探索一、人權(quán)概述。
　　“人權(quán)”作為馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中所說的權(quán)利的最一般形式，即指一公民依法享有的政治、經(jīng)濟、文化等方面的人身自由和其他民主權(quán)利。近代以來，隨著人權(quán)觀念的深入人心，人權(quán)不僅成為各國資產(chǎn)階級反對封建專制、進行民主革命的思想武器，并且由一種純粹體現(xiàn)觀念意識的東西轉(zhuǎn)變?yōu)榱苏嬲梢饬x上的實體權(quán)利。
　?。保梗矗改辏保材辏保奥?lián)合國第三次大會通過了《世界人權(quán)宣言》，之后又通過了一些有關(guān)人權(quán)的公約。加強人權(quán)保護成為大勢所趨的今天，從聯(lián)合國到世界各國都在激勵和促進人的基本權(quán)利和自由而不懈努力。我國政府順應(yīng)了這一歷史潮流，本著以人為本和保護人權(quán)的理念，已先后加入了２１個國際人權(quán)公約，并于１９９８年１０月簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。在２００４年３月１４日的十屆人大三次會議上通過了憲法修正案，將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入了憲法。這對我國的人權(quán)保障具有深遠的影響，尤其是在刑事訴訟中的人權(quán)保障更是有著重要的意義和指導(dǎo)作用二、在刑事訴訟中保障人權(quán)的意義。
　?。薄⒃谛淌略V訟中保障人權(quán)是憲法的要求。刑事訴訟制度被視為一個國家憲法實施的“測震儀”，是憲法的重要內(nèi)容。２００４年通過的憲法修正案，將憲法第３３條增加了一款作為第３款：“國家尊重和保障人權(quán)”。在這之前的三部憲法及修正案中均未載入“人權(quán)”概念。這反映了，隨著我國政治經(jīng)濟文化的發(fā)展，人權(quán)觀念不斷的深入人心，我國政府對人權(quán)保障高度重視，始終堅持以人為本，充分尊重和保障公民的基本權(quán)利和自由。在刑事訴訟中，依照憲法的要求，突出人權(quán)保障的重要地位，這將有利于從根本上改善我國公民的基本人權(quán)，促進我國人權(quán)建設(shè)和保障事業(yè)的不斷向前推進。
　　２、在刑事訴訟中保障人權(quán)是刑事訴訟民主化的必然要求。構(gòu)建富強、民主、文明、和諧的國家是中國特色社會主義現(xiàn)代化奮斗目標所在。在刑事訴訟中，國家給予犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利多少和地位的高低，是衡量民主化程度的尺度。實現(xiàn)刑事訴訟民主化，保障人權(quán)，反對有罪推定，充公賦予公民在被告法院定罪前的無罪法律地位，讓公民在與公權(quán)力對抗時，充分行使其所享有的抗辯權(quán)利，減少冤假錯案的發(fā)生。這是國家在行使懲罰性質(zhì)的公權(quán)力時，所應(yīng)當清楚認識到的權(quán)力規(guī)范。禁止公權(quán)力濫用，遵照實體法和程序法的要求循序漸進的處理刑事訴訟，有利于保障刑事訴訟的民主化。
　　二、我國刑事訴訟中存在的問題。
　　１、刑訊逼供問題。在刑事訴訟中，禁止刑訊逼供早已成為了國際社會和世界各國的共識，亦是我國現(xiàn)行法律所不容的。《刑事訴訟法》第４３條明確規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”１９９８年最高法制定了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》，其中第１６條明確規(guī)定：
　　“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法取得的證人、證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”顯然，這只是針對因非法取得的言詞證據(jù)，而對于非法取證獲得的實物證據(jù)的法律效力卻尚無法律根據(jù)。
　　因此在實務(wù)中，由于法律規(guī)定的缺失，承認了非法取得的實物證據(jù)的有效性，且作為定案的根據(jù)。不得不說，這種做法給刑訊逼供提供了滋長的溫床。然而，造成這種現(xiàn)象的原因首先是人權(quán)、法治觀念淡薄以及有關(guān)刑事司法傳統(tǒng)觀念的影響；其次在于缺乏對執(zhí)法機構(gòu)和執(zhí)法人員的監(jiān)督；另外，公、檢、法三機關(guān)在實際中往往過分相互配合，而忽視了相互制約，進而導(dǎo)致了權(quán)力的濫用。
　?。?、控辯雙方缺少對抗性。現(xiàn)行刑事訴訟法第７條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當分工負責，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。”而我國公檢法“分工負責，互相配合”，實際上是三個操作員在一條證明犯罪嫌疑人有罪的流水線上根據(jù)不同的職能共同證明犯罪，這三個機關(guān)扮演著三位一體一邊倒式的控訴角色。因此，在這種模式下，公檢法三方在無形中共同形成的“不冤枉一個好人，不放過一個壞人”的基調(diào)，對處于劣勢地位的犯罪嫌疑人或被告人來說，其人權(quán)保障的狀況，著實令人難以想象。
　?。?、強迫自證其罪。根據(jù)《刑事訴訟法》第９３條的規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員提問，應(yīng)當如實回答。因此，這就表明：在我國，犯罪嫌疑人有如實陳述的義務(wù)，沒有保持沉默或拒絕陳述的權(quán)利。在“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策下，犯罪嫌疑人或被告人拒絕陳述會被視為認罪態(tài)度不好而受到從重處罰。為了可能酌情減輕刑罰，犯罪嫌疑人或被告人不得不負擔起自證其罪的責任。
　?。?、被害人獲得刑事附帶精神損害賠償問題。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第７７條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”但最高人民法院在２００２年７月１１日《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟的問題的批復(fù)》中明確規(guī)定：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。法律的這種保護措施是不全面的，實踐中被害人在精神上遭受重大損失的犯罪并不少見。如果僅對犯罪行為所造成的物質(zhì)損失進行賠償，這遠不能彌補犯罪給被害人帶來的巨大的身心痛苦，同時，這也不符合“有權(quán)利就應(yīng)該有救濟”的原則。但遺憾的是，現(xiàn)行的刑事訴訟法在立法上并未允許此種權(quán)利的存在，被害人在刑事附帶民事訴訟中仍無權(quán)請求精神損害賠償。