二、我國現行行政強制執(zhí)行制度的后天缺陷
　?。ㄒ唬┧痉ㄅc行政的角色嚴重錯位，導致行政機關與法院的權能劃分不清，相互推諉，權責不明與司法成本浪費的現象嚴重
　　人民法院應當始終扮演一個平等消極、中立且無偏私的裁判者的角色。然而現行司法體制卻將絕大部分行政強制執(zhí)行權分配給司法機關，這無疑是脫離了司法權作為中立天平的本質。法院接受行政機關的申請去強制執(zhí)行行政決定，無疑導致了司法與行政角色的嚴重錯位。而且由于法院對行政機關申請強制執(zhí)行的案件通常采取形式審查而不實質審查，使得許多案件的審查只是表面文章，走個過程而已。法院成了行政機關的執(zhí)行工具。更有甚者，行政機關與法院"聯手"設立專門的執(zhí)行機構，共同強制執(zhí)行，以至于劃分不清哪些是行政職能，哪些是司法職能，如此則很難保障行政行為的公正與效率。同樣，行政機關自行強制執(zhí)行其所作出的決定有違行政權與執(zhí)行權相分離原則，執(zhí)行中也很難做到客觀公正。
　?。ǘ┬姓娭茍?zhí)行手段不完整，程序不健全，行政效力弱，救濟機制不健全
　　在現行體制下，行政機關強制執(zhí)行手段缺乏應有的力度和威懾力，由于只有少數行政機關擁有強制執(zhí)行權，而且行政機關對其自身強制執(zhí)行的權力與監(jiān)管的力度缺又非常有限，遇到義務人拒不履行行政法義務時，除申請人民法院執(zhí)行外，便束手無策。而在救濟程序方面，從表面上看，貌似對行政相對人一方比較有利，但事實上卻是以付出了極高的社會成本為代價的。在現行體制中，把這種問題都采用一刀切，大同小異的歸類化去處理。這會逼迫立法機關去尋求一種建立于此上相對合理的標準去把法院與行政機關的強制權相區(qū)別開。哪這種標準是什么，怎么樣才能做到相對合理，這方面問題恰恰又會是健全救濟機制的障礙。在程序立法方面，立法機關也不得不設立兩套不同的執(zhí)行程序分別適用于法院與行政機關并對由此產生的兩種不同的賠償請求也需要分別作出規(guī)定。這其實是違背立法學原理的。而當行政相對人提起訴訟之后，無論法院如何處理，都將會是司法成本的無謂浪費。因為如果法院對行政機關的申請準予執(zhí)行，則法院還要繼續(xù)對其已經認為合法的具體行政行為繼續(xù)實施審查。那如果法院最終撤銷了被訴具體行政行為，則又將面對發(fā)生執(zhí)行回轉的問題。無論如何，這類訴訟的必要性都是值得商榷的。
　?。ㄈ﹫?zhí)行過程中執(zhí)法主體的定位及其相應主體權責不明，技能業(yè)務不足的問題
　　首先有點可以明確，我國奉行的是以申請法院執(zhí)行為主，以行政機關自主執(zhí)行為輔的執(zhí)行模式。但是法律并未有具體的權責指定與劃分的標準的相關規(guī)定。哪些情況下可以授權行政機關執(zhí)行？這些標準都是模糊的。所以在具體實踐中，法院與行政機關就相關問題出現相互推諉的情況時有發(fā)生。再者就是執(zhí)法人員存在粗暴執(zhí)法，釣魚執(zhí)法等一系列問題，執(zhí)法素質與法制觀念普遍不高，這與當前行政機關的執(zhí)行機構的設置不健全，相應監(jiān)督機制，培訓機制不到位是有著很大關系的。
　　三、完善我國行政強制執(zhí)行制度的構想
　　行政強制執(zhí)行制度在立法和實踐中存在的諸多缺陷勢必會對行政權力的順暢實施及提高行政效率有著很大的影響的同時也會對公民、法人的合法權利造成一定損害，進而成為我國行政法制建設路的絆腳石。如何剔除這顆絆腳石，推進我國行政法制進程，國內的學者提出了幾種不同的改革聲音。
　　（一）以現行機制為基礎，細化分責，將審查和執(zhí)行相分離
　　這一類觀點就是在現有執(zhí)行制度為基礎，將審查與執(zhí)行細化分離，明確權責，即將審查職能只賦予法院，執(zhí)行職能則只賦予行政機關。其優(yōu)點是：以現行執(zhí)行制度為基礎，有利于制度價值內涵的延續(xù)，將執(zhí)行職能從法院分離出來，不但能有效的提高法院的效率，也能起到監(jiān)督行政機關執(zhí)行的作用，也從制度上解決了法院自身又是參與者又應是中立者的窘境。為此，法院對其審定執(zhí)行的范圍和內容與形式也將進一步明確。但是在具體實踐中，如何將法院的行政執(zhí)行審查與司法審查區(qū)分，在程序上與內容形式上如何做到合理區(qū)別對待。這將又是個大難問題。再者如果法院裁定不予執(zhí)行，在當前執(zhí)行制度背景下，行政機關又將陷入尷尬的境地。似乎又回到了審查與執(zhí)行未分離的起點。
　?。ǘ﹫猿址ㄔ盒惺箞?zhí)行權為中心，適當擴大行政機關執(zhí)行范圍
　　行政機關為了公共利益所做出強制執(zhí)行決定，如果公民可以隨意拒絕，很多公共事務將無法實行，這將使行政機關失去其作為國家職能機關存在的理由。所以行政機關必須有一部分強制執(zhí)行權。但為了保護相對人的權益，防止行政機關執(zhí)行權的濫用，仍必須堅持以法院行使執(zhí)行權為中心。但可以適當擴大行政機關的執(zhí)行范圍，這樣可以改變行政效率低下的現境。而對法院與行政機關執(zhí)行的權限，持該觀點的學者們也提出了不少相適應的區(qū)分標準。但是這些標準在實際上執(zhí)行起來是十分困難的，這也正是該類觀點目前不能解決的難題。也致使該類思路缺乏可行性。
　?。ㄈΜF行體制徹底改革，將行政強制執(zhí)行權統(tǒng)一由行政機關行使，建立完善的司法救濟保障制度
　　該項改革思路是指對現行體制徹底改革，將行政強制執(zhí)行權回歸到行政機關，這從強制執(zhí)行本身的價值與定位及其對社會的功能上看，能夠有效的提高行政效率，也維護了行政機關的權威。將執(zhí)行權從法院分離，也可以有效的避免司法與執(zhí)法的定位混同。提高司法的公信力，維護法院中立，權威的地位。但為了防止行政機關的行政專斷或者權力濫用，建立完善的司法救濟保障制度能有效的監(jiān)督保障制約行政機關的權力運營。
　　就當前的司法現狀和改革條件而言，第三種思路明顯更具實際性和操作性。其中是否建立完善的司法救濟保障制度是其能否成功的決定因素。
　　第一，建立明確行政行為效力制度及其行政執(zhí)行原則，在行政行為符合其相對應無效條件時，行政相對人應當擁有合法的抗辯權。在執(zhí)行程序中，要明確規(guī)定事前告誡程序與比例原則，在對相對人采取強制執(zhí)行措施時，應當提前告知，并保證當事人自我履行義務的期限，在保障行政強制的合理性與合法性的同時，盡量減少對相對人人事權益的侵害。堅持教育和強制相結合的原則。
　　第二，行政救濟與司法救濟相結合，建立事前與事中救濟制度，完善事后救濟制度，并從司法層面保證救濟制度的有效性與可執(zhí)行性。
　　行政與司法救濟結合是較全面的能保護到相對人的利益，事前與事中救濟制度是預防性機制，可由法院審查監(jiān)督形式進行，從而保證行政強制執(zhí)行的正確性，這也間接保護了相對人，完善事后救濟最主要的還是要解決好權責不明等問題，統(tǒng)一好立法，甚至于當法院沒有盡好其審查責任時，其所造成后果應當由法院來承擔。確保救濟制度的有效性，是為了進一步弱化行政機關的強勢地位與相對人弱勢地方的差距，像行政復議，行政訴訟與國家賠償等救濟方式應當盡可能的便利高效。從司法層面上確保其可執(zhí)行性，具有保障權利有效彰顯的重要價值。