公共領(lǐng)域理論范式的學(xué)術(shù)獨(dú)立性及其意義分析

　　摘要：公共領(lǐng)域作為當(dāng)代政治哲學(xué)研究中的一個(gè)前沿性概念和問題，它本身既有其獨(dú)立于市民社會(huì)概念的理論規(guī)定性，又有其獨(dú)特的理論內(nèi)容和理論發(fā)展邏輯，可以說它已經(jīng)形成了一種具有學(xué)術(shù)獨(dú)立性的政治哲學(xué)理論范式。這種理論范式試圖建立一種超越自由主義民主和共和主義憲政民主的新的政治理論，這為解決當(dāng)代西方社會(huì)政治實(shí)踐中暴露出的矛盾與困境提出了一個(gè)新的規(guī)范性方向，從而為西方憲政民主理論和政治哲學(xué)的發(fā)展開辟了一條新路。

　　關(guān)鍵詞：公共領(lǐng)域;市民社會(huì);理論范式;憲政民主

　　伴隨著市民社會(huì)理論研究的熱潮的興起，學(xué)術(shù)界陸續(xù)展開了對(duì)公共領(lǐng)域問題的探討，并取得了一定的理論成就。但是，由于人們大多是在市民社會(huì)的話語(yǔ)系統(tǒng)內(nèi)而不是自覺地把“公共領(lǐng)域”從中離析出來作為一個(gè)獨(dú)立的理論范式予以研究，既影響了對(duì)它的縱深探討和通約性把握，也遮蔽了它的學(xué)術(shù)價(jià)值，這就導(dǎo)致對(duì)它的研究總是停留在不同學(xué)科各取所需的簡(jiǎn)單應(yīng)用層面，而缺乏學(xué)術(shù)通約性的把握和旗幟鮮明的理淪定位。正是基于這種學(xué)術(shù)背景，本文嘗試把公共領(lǐng)域從市民社會(huì)話語(yǔ)中離析出來作為一個(gè)獨(dú)立的理論范式予以學(xué)理建構(gòu)性的專題探討，試圖形成一個(gè)屬于公共領(lǐng)域本身的理論話語(yǔ)系統(tǒng)，并據(jù)此探討其政治哲學(xué)意義。

　　一、公共領(lǐng)域理論話語(yǔ)的提出

　　公共領(lǐng)域的歷史源頭雖然可以追溯到古希臘的城邦公共生活，但作為一個(gè)現(xiàn)代理論話語(yǔ)則是肇始于以洛克為代表的近代自由主義和以盧梭為代表的近代共和主義的理論分歧。以洛克為代表的近代自由主義理論強(qiáng)調(diào)的是對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利的維護(hù)，欠缺的是對(duì)公共利益、公共美德、政治認(rèn)同和價(jià)值共識(shí)的追求。它在憲政實(shí)踐上的建制化容易導(dǎo)致政治合法性危機(jī)。而以盧梭為代表的近代共和主義理論試圖以建立共識(shí)為前提來解決這一問題。它強(qiáng)調(diào)對(duì)公共利益和公共善的追求，認(rèn)為公意代表了全體公民的普遍的、最高的公共利益，它既是政治權(quán)威的合法性來源，也是社會(huì)整合和道德認(rèn)同的基礎(chǔ)：但盧梭的公意說缺乏對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利的制度化維護(hù)，無法在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中獨(dú)立地建制化，因而導(dǎo)致的結(jié)果可能是以公意取代私意、以極權(quán)取代民主、以道德認(rèn)同取代利益認(rèn)同、以“心靈共識(shí)”取代“辯論共識(shí)”。所以，它并沒有真正解決現(xiàn)代多元社會(huì)的公共認(rèn)同問題。

　　那么，應(yīng)該怎樣解決這一理論分歧呢?

　　從理論上看，這一問題的核心是公共性問題。學(xué)術(shù)界對(duì)它的理論解決經(jīng)歷了一個(gè)逐漸明確化的過程?？梢哉f，它開始于康德對(duì)啟蒙的反思，中間經(jīng)過阿倫特的發(fā)展，再通過哈貝馬斯和羅爾斯而漸趨成熟。

　　康德對(duì)公共性的追問源自他對(duì)啟蒙問題的思考。他認(rèn)為，啟蒙是脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。就個(gè)人而言，啟蒙是一種自我反思的主體性原則;就全人類而言，啟蒙是一種通過人類理性而邁向絕對(duì)公正秩序的客觀趨勢(shì)。因此，“無論是哪種情況，啟蒙都必須以公共性為中介”。因?yàn)?，人類擺脫不成熟狀態(tài)而達(dá)至啟蒙的唯一途徑是理性的公共使用，即“一個(gè)寫作和出版的問題?？档陆忉屨f，按照我的理解，理性的公共使用就是任何人作為一個(gè)學(xué)者(celehner)在整個(gè)閱讀世界的公眾面前對(duì)理性的運(yùn)用’。這就是‘公共的’這個(gè)詞的最真實(shí)的意義’”。這是一個(gè)與各種閱讀群體、舞臺(tái)、信件的出版交流等聯(lián)系在一起的領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域里，人們的言論是公開和自由的。所謂公開就是學(xué)者公開說話、公開傳授真理，所謂自由就是自由思想、自由表達(dá)、自由批判。在康德看來，“公共的”世界是一個(gè)在廣泛的市民階層中形成的具有批判意識(shí)的公眾的世界。“各色人等混雜組成的群體”相互討論、爭(zhēng)辯和批判，享有使用自己理性的自由權(quán)利，同時(shí)也是“理性的公共運(yùn)用”。這意味著權(quán)力不是無限的，公共權(quán)力的行使必須遵循先驗(yàn)公意原則。只有具有廣泛民意基礎(chǔ)的政治權(quán)力才是合法的。這是由人類自由地運(yùn)用理性的天然本性所決定的，也是人類自由地進(jìn)行意愿表達(dá)和自由決定自己行動(dòng)的天賦權(quán)利。這樣，與盧梭的公意產(chǎn)生過程只有公民的喝彩而無公眾的公開批判與辯論相比，康德強(qiáng)調(diào)的是學(xué)者的言論自由和公開批判，通過公共性過程產(chǎn)生的共識(shí)是辯論的共識(shí)。這就為“公共性”的發(fā)展開拓了一個(gè)自由辯論與公開批判的新空間。但是，康德的這種建立在人類公開運(yùn)用理性的天賦權(quán)利基礎(chǔ)上的先驗(yàn)公意，也并沒有真正解決政治權(quán)力的合法性問題。而通過公共領(lǐng)域理論來解決就有了說服力。

　　阿倫特是最早明確提出“公共領(lǐng)域”并對(duì)之進(jìn)行思考的哲學(xué)家。在阿倫特的視野里，近代以來的政治哲學(xué)所確立的市民社會(huì)或國(guó)家與社會(huì)的二元相分理論范式已經(jīng)不足以解釋20世紀(jì)的政治現(xiàn)象，因此，要想說明和解決20世紀(jì)復(fù)雜的政治問題就必須建構(gòu)新的理論范式。為此，她對(duì)人類的活動(dòng)及其相對(duì)應(yīng)的社會(huì)領(lǐng)域作了三分，提出一個(gè)“勞動(dòng)—工作—行動(dòng)”以及與之相對(duì)應(yīng)的“私人領(lǐng)域一社會(huì)領(lǐng)域一公共領(lǐng)域”的三分理論框架，以取代以國(guó)家與社會(huì)二分為基礎(chǔ)的市民社會(huì)理論范式，并據(jù)此建立起來了公共領(lǐng)域的理論話語(yǔ)系統(tǒng)。她認(rèn)為，勞動(dòng)(私人領(lǐng)域)是人消耗體力、與自然打交道的過程;工作(社會(huì)領(lǐng)域)是人利用工具制造耐用品的活動(dòng)，是一個(gè)由目的或手段所決定的無意義世界;唯獨(dú)行動(dòng)則是人們既不受必然性的約束也不受功利考慮的制約而進(jìn)行直接交往的真正自律的人類活動(dòng)。這種作為行動(dòng)的活動(dòng)的范圍，就是公共領(lǐng)域。其特征在于：它是一個(gè)排除了任何僅僅維持生命或服務(wù)于謀生目的，而以公開自由的身份從事政治活動(dòng)的空間。在公共領(lǐng)域里，獨(dú)立個(gè)體就公共事務(wù)發(fā)表意見，然后匯總選出代表，進(jìn)入更高一級(jí)的協(xié)商討論中去，最終達(dá)成多元共識(shí)，形成公共意志，并以此為基礎(chǔ)決定一般的公共規(guī)則和特殊的公共決策。這樣，在公開的、“持續(xù)”的“行動(dòng)”中社會(huì)的多元共識(shí)得以形成并隨之持續(xù)發(fā)展，從而為權(quán)力的合法性提供“持續(xù)性’’的政治熱情和共識(shí)基礎(chǔ)，這就為解決西方社會(huì)憲政危機(jī)確立了一條新路。

　　康德對(duì)“公共性”的追尋和阿倫特對(duì)“公共領(lǐng)域”的共和主義解讀，為哈貝馬斯在更寬闊的理論視野上建構(gòu)公共領(lǐng)域的話語(yǔ)系統(tǒng)提供了厚實(shí)的理論平臺(tái)。事實(shí)上，以康德的啟蒙理性(自由觀)和阿倫特的共和主義(政治自由觀)為理論基礎(chǔ)建立的“公共性”理念，不僅成了哈貝馬斯公共領(lǐng)域概念的核心理念并使之徹底概念化和理論化，而且還成了貫穿哈貝馬斯思想發(fā)展的一條潛在主線。從早期的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》對(duì)公共領(lǐng)域理論的系統(tǒng)論述，到中期的“語(yǔ)言學(xué)”轉(zhuǎn)向?qū)?ldquo;交互主體性”的討論，再到晚期的程序主義民主對(duì)當(dāng)代全球政治的關(guān)懷，無不體現(xiàn)了哈貝馬斯對(duì)康德“理性的公共運(yùn)用”和阿倫特積極的“公開政治行動(dòng)”的遵從和發(fā)展。并且，在公共領(lǐng)域功能的拓展、公共領(lǐng)域概念的確定以及公共領(lǐng)域理論的建構(gòu)上，哈貝馬斯都超越了前兩人。從某種意義上可以說，正是有了哈貝馬斯才有了公共領(lǐng)域的理論話語(yǔ)。盡管哈貝馬斯在出版了《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》完成了對(duì)公共領(lǐng)域理論的創(chuàng)造性研究之后，因“另有理論關(guān)懷”而沒有繼續(xù)就這一理論本身進(jìn)行深入研究，但公共領(lǐng)域問題始終像一個(gè)影子一樣或明或暗地不離他的左右。無怪乎哈貝馬斯會(huì)在1989年為《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》第一個(gè)英譯本問世而舉行的“哈貝馬斯與公共領(lǐng)域”主題研討會(huì)上，首次公開聲明該書是他思想體系的“入口”，舍此別無其他進(jìn)路。所以說在哈貝馬斯這里，“公共領(lǐng)域”已經(jīng)從市民社會(huì)的話語(yǔ)中獨(dú)立了出來并發(fā)展為一種新的理論范式。這表明，“公共領(lǐng)域”已經(jīng)發(fā)展成為一種獨(dú)立的話語(yǔ)系統(tǒng)獲得了自己的理論域，如果繼續(xù)把它放在市民社會(huì)的概念下勢(shì)必會(huì)遮蔽它的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

　　二、公共領(lǐng)域理論的學(xué)術(shù)特征

　　“公共領(lǐng)域”本身具有獨(dú)立于“市民社會(huì)”或“政治國(guó)家”的理論規(guī)定性，它有著自己相對(duì)獨(dú)立的思想品質(zhì)和理論內(nèi)容。從學(xué)術(shù)特征來看，公共領(lǐng)域“是在國(guó)家和社會(huì)間的張力場(chǎng)中發(fā)展起來的”，是隨著國(guó)家與社會(huì)的相互滲透而發(fā)展起來的中介場(chǎng)域，它本身就是國(guó)家與市民社會(huì)之間的一個(gè)張力場(chǎng)，占據(jù)著一個(gè)不同于“政治國(guó)家”和“市民社會(huì)”的理論空間。

　　首先，“公共領(lǐng)域”是一個(gè)具有獨(dú)特內(nèi)涵和外延的社會(huì)科學(xué)范疇，它具有自己獨(dú)立的理論規(guī)定性。所謂公共領(lǐng)域，“指的就是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代民主政治條件下，依托市民社會(huì)又獨(dú)立于政治國(guó)家、介于公共權(quán)力和市民社會(huì)之間并聯(lián)結(jié)溝通二者的社會(huì)中間地帶;是由享有獨(dú)立人格和自由平等權(quán)利的私人組成并向所有社會(huì)公眾自由開放，通過對(duì)話商談、公眾輿論、社會(huì)壓力的形式對(duì)公共權(quán)力和其它社會(huì)勢(shì)力進(jìn)行監(jiān)約，并能夠推進(jìn)國(guó)家與社會(huì)實(shí)現(xiàn)互動(dòng)的民間自治領(lǐng)域;它是以參與者、溝通媒介和(達(dá)成)社會(huì)共識(shí)為內(nèi)在結(jié)構(gòu)，以能夠形成公共倫理和公共理性的公共場(chǎng)所、公共傳媒、社團(tuán)組織和社會(huì)運(yùn)動(dòng)等公共空間為外在形式的社會(huì)交往和文化批判領(lǐng)域”。這表明，公共領(lǐng)域概念的提出蘊(yùn)涵了一種價(jià)值追求，而這種價(jià)值追求是由一組理念提供的，而這些理念的形成和存在則又是依托一定的現(xiàn)實(shí)形式作為載體的。也就是說，由公共場(chǎng)所、公共傳媒、社團(tuán)組織和社會(huì)運(yùn)動(dòng)等公共空間所構(gòu)成的社會(huì)交往和文化批判領(lǐng)域是公共領(lǐng)域觀念描述的現(xiàn)實(shí)對(duì)象，也是蘊(yùn)涵公共領(lǐng)域理念及其價(jià)值性意蘊(yùn)的現(xiàn)實(shí)寓所;這是一個(gè)向所有公民自由開放、由交往和對(duì)話組成并介于市民社會(huì)(私人領(lǐng)域)與公共權(quán)力領(lǐng)域之間的社會(huì)性存在。而理念層面的公共領(lǐng)域則被用來指稱這些感性現(xiàn)象的抽象性本質(zhì)，是一個(gè)蘊(yùn)涵和表征公共倫理、公共理性的精神系統(tǒng)。它是對(duì)以實(shí)體形式存在的公共領(lǐng)域的一種理論描述。它與公共領(lǐng)域的實(shí)體性形態(tài)相契合構(gòu)成了一個(gè)內(nèi)涵和外延統(tǒng)一的完整概念并孕育了公共領(lǐng)域概念的價(jià)值性意蘊(yùn)?？梢哉f，公共領(lǐng)域概念代表著一種以公共利益為內(nèi)容、以公眾自由平等參與為形式、以理性商談和理性批判為目的的社會(huì)交往空間。它是一個(gè)具有實(shí)體性、分析性和價(jià)值性存在的復(fù)合性范疇，它占據(jù)的是一個(gè)在政治國(guó)家和市民社會(huì)之間的理論空間。

　　其次，“公共領(lǐng)域”是一個(gè)與“市民社會(huì)”有著顯著不同的理論范疇。盡管人們對(duì)“市民社會(huì)”有著各種不同的理解，但其基本含義卻難以離開黑格爾和馬克思所確定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)這個(gè)范疇，即不能把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)排除在“市民社會(huì)”之外。從市民社會(huì)概念的內(nèi)涵來看，它應(yīng)該是由各種形式的資本所主導(dǎo)的社會(huì)因素運(yùn)動(dòng)中形成的個(gè)人、家庭和社會(huì)組織的各種向度和深度的互動(dòng)關(guān)系的總和。這是一個(gè)沒有公共權(quán)力屬性而完全個(gè)體化的活動(dòng)空間。與之不同的是，公共領(lǐng)域作為社會(huì)與國(guó)家的中介雖然也具有一些私人性特征(如自治、自愿、非強(qiáng)制等)，但它卻既把經(jīng)濟(jì)交往領(lǐng)域排除在自己之外又與公共權(quán)力直接相連，成為私人(或私人性團(tuán)體)與公共權(quán)力互動(dòng)的平臺(tái)，并且具有公共性特征。在其作用上，公共領(lǐng)域既可以整合和表達(dá)民間的要求，又能促使公共權(quán)力接受來自民間的約束。因此，它是一個(gè)不同于“市民社會(huì)”的獨(dú)立概念。這表現(xiàn)在：從實(shí)體形態(tài)上看，公共領(lǐng)域雖然依托于市民社會(huì)，但它只是屬于市民社會(huì)的一個(gè)不可或缺的環(huán)節(jié);雖然與“市民社會(huì)”有交叉，但卻有著自己的獨(dú)立空間。它既與市民社會(huì)中的私人個(gè)體和家庭不同，也與市民社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)交往領(lǐng)域有異;既不會(huì)把手伸進(jìn)個(gè)體的私生活之中，也無興趣于干預(yù)市場(chǎng)交易和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

　　再次，“公共領(lǐng)域”又是一個(gè)與“政治國(guó)家”不同的概念。公共領(lǐng)域的內(nèi)涵和本質(zhì)決定了它是一個(gè)獨(dú)立于政治權(quán)力的領(lǐng)域。從政治上看，公共領(lǐng)域不是政府權(quán)力的延伸，也不會(huì)參與或受制于政治權(quán)威，而是社會(huì)公眾表達(dá)自己意愿和參與公共事務(wù)的空間。它既不以追求政治權(quán)力為目的，也不受政治規(guī)則的左右，即便是具有政治追求目的的傳媒和其他社團(tuán)組織，當(dāng)它一旦進(jìn)入公共領(lǐng)域并參與其活動(dòng)時(shí)，也就脫去了其政治外衣回歸了它的本真狀態(tài)——公共性追求。所以，公共領(lǐng)域不具有強(qiáng)制性、主權(quán)性和普遍約束力，也不會(huì)去“統(tǒng)一思想”和壓制言論自由，而是作為“私人”的“公眾”自由地在他們所共同關(guān)心的“普遍利益”方面交換意見、形成共識(shí)、產(chǎn)生壓力的“場(chǎng)所”，是人們獨(dú)立自由地交往、溝通的共同活動(dòng)空間?？梢哉f，公共領(lǐng)域既是獨(dú)立的私人之間的聯(lián)合，又與政治權(quán)力保持著適度的關(guān)聯(lián)，是溝通二者的中介和平臺(tái)。

　　總之，公共領(lǐng)域是介于公共權(quán)力與市民社會(huì)(私人領(lǐng)域)之間并獨(dú)立于政治國(guó)家又依托于市民社會(huì)的社會(huì)交往和文化批判領(lǐng)域。它既不同于公共權(quán)力，也不同于市民社會(huì)，而是有其特定本質(zhì)的社會(huì)存在和理念形態(tài)。

　　三、公共領(lǐng)域理論范式的政治哲學(xué)意義

　　從政治理論發(fā)展來看，公共領(lǐng)域理論范式試圖建立一種超越自由主義民主和共和主義民主之外的新的政治理論，這為解決當(dāng)代西方社會(huì)政治實(shí)踐中暴露出的矛盾與困境提出了一個(gè)新的規(guī)范性方向，從而為西方憲政民主理論和政治哲學(xué)的發(fā)展開辟了一條新路。

　　自由主義民主(間接民主)理論所要解決的是如何通過限制公共權(quán)力的不當(dāng)行使來保證個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的問題。為此，它通過設(shè)計(jì)一套形式化的權(quán)力分置、制衡和監(jiān)約的法治機(jī)制來確保個(gè)人基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但它存在的問題是，個(gè)人自由與權(quán)利的過分追求容易導(dǎo)致個(gè)人政治參與熱情的降低，誘發(fā)公民的政治冷漠癥，進(jìn)而使公共權(quán)力的合法性出現(xiàn)危機(jī)。而共和主義民主理論則從解決這一問題出發(fā)，強(qiáng)調(diào)如何落實(shí)公民的政治普遍參與并賦予公共權(quán)威以充足的合法性。在它看來，政治合法性只能來自社會(huì)成員對(duì)公共事務(wù)的普遍的直接參與。一個(gè)真正民主的社會(huì)，就是所有社會(huì)成員共同參與政治、按照公共意志的指引決定公共事務(wù)的社會(huì)。但是，這種建立在“在場(chǎng)的”直接民主形式在現(xiàn)代社會(huì)已失去其存在基礎(chǔ)，它無法獨(dú)立地建制化——如果離開了法治、憲政和個(gè)人權(quán)利，其獨(dú)立建制化的結(jié)果只能是極權(quán)主義暴政。這樣，問題的復(fù)雜性就在于：自由主義的間接民主雖然是“弱勢(shì)的民主”，但卻被證明是唯一可以建制化的制度安排;而“在場(chǎng)的”直接民主雖然可以使政治權(quán)力合法性基礎(chǔ)厚實(shí)起來，但卻無法在整體上替代代議制民主。那么，怎樣才能克服這兩種民主傳統(tǒng)的各自局限性而找到二者的結(jié)合點(diǎn)呢?也就是說，怎樣才能夠既可以保證公民的普遍政治參與避免政治冷漠癥，又能夠使公共權(quán)力制衡建制化防止極權(quán)主義暴政呢?

　　公共領(lǐng)域理論的提出，可以說為解決這一問題提供了一個(gè)新的規(guī)范性方向。

　　首先，公共領(lǐng)域理論對(duì)西方自由主義的憲政民主思想起到了某種糾偏與修補(bǔ)作用。這主要表現(xiàn)在：第一，公共領(lǐng)域?yàn)楝F(xiàn)代民主政治提供著合法性基礎(chǔ)。公共領(lǐng)域的主要特征在于它的商討機(jī)制，它既是形成公共理性的社會(huì)根基，又是公眾廣泛認(rèn)同、真誠(chéng)信仰和積極參與的組織平臺(tái)、制度支撐和實(shí)現(xiàn)途徑。公共領(lǐng)域理論主張，凡是涉及公共利益的問題必須在公共領(lǐng)域里由公眾進(jìn)行充分自由的公開討論、協(xié)商以達(dá)成共識(shí);公共權(quán)力的行使不再是少數(shù)官僚或政治精英的專利，而是訴諸經(jīng)過公眾討論、協(xié)商和共同認(rèn)可而形成的法律(憲法)。因而，這種具有法理型權(quán)力合法化形式的政治體系就獲得了牢固的合法性基礎(chǔ)。第二，公共領(lǐng)域作為介于私人領(lǐng)域與國(guó)家權(quán)力之間的一塊中間地帶，它能夠在國(guó)家和公民之間架起一座理性溝通的橋梁，從而縮小公民與國(guó)家的間距，增強(qiáng)公民的民主參與熱情，進(jìn)而對(duì)自由主義民主所無法克服的公民的政治冷漠癥起到某種醫(yī)治或糾偏作用。這是因?yàn)?，公共領(lǐng)域把國(guó)家與公民既隔開又連接起來，這既減少了由于國(guó)家直接面對(duì)公民而出現(xiàn)政治沖突的概率，又增加了國(guó)家與公民溝通的多元通道，從而使公民與國(guó)家的聯(lián)系緊密起來。再者，公共領(lǐng)域的社團(tuán)組織、傳播媒介和社會(huì)運(yùn)動(dòng)等中介機(jī)制為公民提供了廣闊的公共交往舞臺(tái)，促使社會(huì)公眾能夠走出私人生活的一己空間，積極參與到廣闊的社會(huì)交往領(lǐng)域之中。這些公共領(lǐng)域的媒介機(jī)制提供了公民表達(dá)言論、參與公共事務(wù)的制度安排以及實(shí)現(xiàn)自主性的舞臺(tái)，從而為公民進(jìn)行獨(dú)立自主的社會(huì)政治交往活動(dòng)提供了適當(dāng)?shù)馁Y源、組織便利和合法性保障。第三，以公共領(lǐng)域的機(jī)制為基礎(chǔ)建立起來的話語(yǔ)民主模式修補(bǔ)了自由主義民主模式的缺陷，從而豐富了當(dāng)代西方社會(huì)的憲政民主理論。公共領(lǐng)域理論所提出的協(xié)商性民主，并不是建立在正式的受憲法調(diào)節(jié)的協(xié)商和決策的基礎(chǔ)上，民主過程必須依賴于不具有正式形式的公共意見的供給，這種公共意見在理想情況下是發(fā)生在一個(gè)未受顛覆的政治性公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)之中的。它主張，凡是涉及重大的公共決策，在政策實(shí)施之前須由公民進(jìn)行充分的討論和爭(zhēng)辯，通過不同意見的對(duì)話，最后達(dá)成妥協(xié)或共識(shí)。這種通過交往網(wǎng)絡(luò)而發(fā)生的理解過程，體現(xiàn)了一種高層次的主體間性。公共意見的形成過程、建制化的選舉過程、立法的決定之間形成了交往之流，這種交往之流的目的是確保能夠通過立法過程而把輿論影響和交往權(quán)力轉(zhuǎn)移為行政權(quán)力。

　　其次，公共領(lǐng)域理論又修補(bǔ)了共和主義民主的理論欠缺和落實(shí)難題，并確立了一個(gè)異于自由主義民主和共和主義民主的新的民主方向，從而為憲政民主的發(fā)展增添了新的理論活力。這主要表現(xiàn)在：第一，公共領(lǐng)域?yàn)楣裉峁┝艘环N新的政治參與模式。公共領(lǐng)域理論所提供的公民政治參與模式，主要不是通過自己直接掌握公共權(quán)力或直接選舉公職人員，而是通過自由形成的中介組織以公眾輿論或社會(huì)壓力的形式對(duì)公共政策的產(chǎn)生、公共權(quán)力的取得與行使、法律的制定與執(zhí)行等方面形成若明若暗的壓力來實(shí)現(xiàn)的。這與共和主義理論所主張的直接民主有很大不同，并且容易在代議制的憲政框架內(nèi)得以建制化，從而避免直接民主的烏托邦性。第二，公共領(lǐng)域通過把“話語(yǔ)民主”形成的“交往權(quán)力”轉(zhuǎn)換為行政權(quán)力而實(shí)現(xiàn)了對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)約。在公共領(lǐng)域的話語(yǔ)里，人民主權(quán)被分散在了民眾的自由交往和理性溝通之中，公民正是通過這種自由交往，以自由言論和自由結(jié)社的形式表達(dá)自己的政治意愿，以此影響公共權(quán)力的運(yùn)行，進(jìn)而把話語(yǔ)交往權(quán)力轉(zhuǎn)換成制度權(quán)力并與其一道形成強(qiáng)大力量發(fā)揮其憲政民主作用。第三，公共領(lǐng)域?qū)矙?quán)力具有強(qiáng)大而切實(shí)的監(jiān)督制約功能。公共領(lǐng)域理論通過肯定并強(qiáng)調(diào)社會(huì)中間力量在政治運(yùn)行機(jī)制中的作用而彰顯其憲政民主功能，從而對(duì)共和主義民主的建制化弱勢(shì)起到了修補(bǔ)作用。公共領(lǐng)域中的各種社團(tuán)組織構(gòu)成了建設(shè)民主社會(huì)的基礎(chǔ)，是防止“民主的暴政”的重要機(jī)制。

　　總之，公共領(lǐng)域作為存在于政治國(guó)家和市民社會(huì)之間的一塊中間地帶，它能夠把獨(dú)立個(gè)人間的相互承認(rèn)和自主交往關(guān)系升華為一種普遍關(guān)系，形成公共倫理，達(dá)至公共理性。因此，它雖然似乎具有某種私人性，但卻通過在國(guó)家與社會(huì)之間架起理性溝通的橋梁而把旨趣指向了公共政治領(lǐng)域，產(chǎn)生了具有政治價(jià)值的公共性。一方面，政治國(guó)家通過公共領(lǐng)域獲得公民的政治見解，也贏得他們對(duì)政治合法性的認(rèn)同;另一方面，公民通過它也獲得發(fā)表政治意見和參與政治的更多途徑和機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)自己的民主權(quán)利和對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)約，從而推進(jìn)民主、法治和人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，探討公共領(lǐng)域問題，既能夠?yàn)楫?dāng)今中國(guó)社會(huì)政治哲學(xué)的研究拓展新的理論空間，也可以為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的理論探討開辟新的視域，同時(shí)在實(shí)踐上對(duì)于我們把握當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷、促進(jìn)憲政民主和社會(huì)文化的發(fā)展以及建設(shè)政治文明和社會(huì)文明都具有積極的理論指導(dǎo)意義。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].上海：學(xué)林出版社，2002.

　　[2]約翰·克里斯蒂安·勞爾森.顛覆性的康德：“公共的”和“公共性”的詞匯[A].詹姆斯·施密特，啟蒙運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代性——18世紀(jì)與20世紀(jì)的對(duì)話[C].上海：上海人民出版社，2005.

　　[3]楊仁忠，公共領(lǐng)域論[M].北京：人民出版社，2009.

　　[4]許紀(jì)霖，在合法與正義之間——關(guān)于兩種民主的反思[J]，戰(zhàn)略與管理，2001，(6)：114—117.

　　[5]原威則，如何理解查爾斯·泰勒的“公民與國(guó)家之間的距離”[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(6)：55—57.