法學(xué)學(xué)術(shù)論文

　　法學(xué)又稱(chēng)法律學(xué)、法律科學(xué)，是以法律、法律現(xiàn)象以及其規(guī)律性為研究?jī)?nèi)容的科學(xué)，這是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的法學(xué)學(xué)術(shù)論文，僅供參考!

　　法學(xué)學(xué)術(shù)論文篇一

　　論證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)

　　摘要：關(guān)于證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)問(wèn)題，近年來(lái)學(xué)術(shù)界圍繞舊說(shuō)認(rèn)識(shí)論展開(kāi)了種種反思與捍衛(wèi)，而認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論二者均存在著缺陷和不足。將二者并重更符合刑事司法的發(fā)展潮流。

　　關(guān)鍵詞：證據(jù)法學(xué);認(rèn)識(shí)論;價(jià)值論;并重

　　中圖分類(lèi)號(hào)：D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-949X(2008)-09-0069-02

　　在當(dāng)代訴訟制度的體系中，證據(jù)制度無(wú)可爭(zhēng)議地處于核心地位，而隨著法制現(xiàn)代化和司法改革進(jìn)程的推進(jìn)，證據(jù)法學(xué)近年來(lái)日益繁榮，訴訟法學(xué)界對(duì)證據(jù)法學(xué)諸多問(wèn)題的研究也在漸漸形成爭(zhēng)鳴的態(tài)勢(shì)，其中關(guān)于證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)問(wèn)題作為證據(jù)法學(xué)的根本問(wèn)題也愈加受到人們的關(guān)注，圍繞著證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的舊說(shuō)“認(rèn)識(shí)論”展開(kāi)了種種的反思與捍衛(wèi)。作為一個(gè)前提性與根本性的問(wèn)題，證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)有進(jìn)一步明確的必要。

　　一、諸家之言

　　1.認(rèn)識(shí)論。長(zhǎng)期以來(lái)，這一學(xué)說(shuō)占據(jù)著絕對(duì)的統(tǒng)治地位，近期學(xué)術(shù)界關(guān)于理論基礎(chǔ)問(wèn)題的探討也主要是圍繞該理論展開(kāi)的，在各家爭(zhēng)鳴的今天，仍有人堅(jiān)持著這一理論，只是在程度上有所差異。其一是有人堅(jiān)持“證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)主要是辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論”，并且堅(jiān)持在訴訟中要達(dá)到客觀(guān)真實(shí)[1];其二，有人主張要堅(jiān)持辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的原則性指導(dǎo)，但同時(shí)提出應(yīng)該把法律真實(shí)作為刑事訴訟的證明任務(wù)和要求[2]。

　　2.價(jià)值論。該學(xué)說(shuō)反對(duì)將認(rèn)識(shí)論定為證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為這是當(dāng)今中國(guó)司法實(shí)踐中存在的刑訊逼供及現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則建立難等一系列問(wèn)題的根源，認(rèn)為“必須對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行深刻的反思，將證據(jù)規(guī)則建立在形式理念和程序正義的基礎(chǔ)之上”[3]。

　　3.二元論。該學(xué)說(shuō)又可分為三種不同的主張。其一，統(tǒng)一并存說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，“辯證唯物認(rèn)識(shí)論與程序正義理論二者的對(duì)立統(tǒng)一 ，成為指導(dǎo)我們證據(jù)法學(xué)研究的理論基礎(chǔ)。”[4]其二，補(bǔ)充說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)指出，辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論是不矛盾的，兩者存在著內(nèi)在的聯(lián)系。可見(jiàn)，在證據(jù)法的理論基礎(chǔ)上，價(jià)值論應(yīng)成為認(rèn)識(shí)論的必要補(bǔ)充。”[5]其三， 還有學(xué)者認(rèn)為 ,“認(rèn)識(shí)論是證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)之一 ,追求客觀(guān)真實(shí)是刑事訴訟的主要目標(biāo)之一” ,“證據(jù)法的另一理論基礎(chǔ)是法律價(jià)值及其平衡、選擇理論”。[6]

　　以上關(guān)于此問(wèn)題的三種學(xué)說(shuō)目前在學(xué)界形成了爭(zhēng)鳴的態(tài)勢(shì)，各有其合理之處，對(duì)一些問(wèn)題的理解也各有其見(jiàn)地，但也明顯的不乏偏頗，對(duì)一些問(wèn)題的論證也有所不足，有進(jìn)一步研，究的必要。

　　二、對(duì)認(rèn)識(shí)論及價(jià)值論之剖析

　　認(rèn)識(shí)論長(zhǎng)期以來(lái)作為我國(guó)證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)，對(duì)于我國(guó)立法和司法活動(dòng)也起到過(guò)重要的指導(dǎo)作用。這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為司法人員收集、審查證據(jù)以及運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案情的過(guò)程首先是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，要受到認(rèn)識(shí)規(guī)律的制約，認(rèn)為刑事訴訟證明的目的即是達(dá)到訴訟的客觀(guān)真實(shí)。

　　一般而言，在證據(jù)法學(xué)研究中，人們對(duì)人認(rèn)識(shí)能力的看法來(lái)自恩格斯在《反杜林論》中的一段話(huà)：“一方面，人的思維的性質(zhì)必然被看作是絕對(duì)的，另一方面，人的思維又是在完全有限的思維著的個(gè)人中實(shí)現(xiàn)的。這個(gè)矛盾只有在無(wú)限的前進(jìn)過(guò)程中，在至少對(duì)我們來(lái)說(shuō)實(shí)際上是無(wú)止境的人類(lèi)世代更迭上才能得到解決。從這個(gè)意義來(lái)講，人的思維是至上的，同時(shí)又是不至上的。他的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的，同時(shí)又是有限的，按它的本性、使命、可能和歷史的終極目的來(lái)說(shuō)，是至上的和無(wú)限的;按它的個(gè)別實(shí)現(xiàn)和每次實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，又是不至上的和有限的。”⑴馬克思主義經(jīng)典作家的這段論述告訴我們，從抽象的意義上即整個(gè)人類(lèi)認(rèn)識(shí)發(fā)展的連續(xù)過(guò)程來(lái)看，世界上不存在不能為人們所認(rèn)識(shí)的事物，隨著社會(huì)的發(fā)展，今天不能為人們所認(rèn)識(shí)的事物在今后遲早會(huì)被人們所認(rèn)識(shí)，因而，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，人的認(rèn)識(shí)能力是至上的和無(wú)限的;而就具體時(shí)期內(nèi)對(duì)具體事物的認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)只能是無(wú)限接近其本質(zhì)，而無(wú)論多么接近都不可能達(dá)到其本質(zhì)，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，人的認(rèn)識(shí)能力又是不至上的和有限的。具體到刑事訴訟證明過(guò)程也是這樣，人對(duì)證據(jù)及證據(jù)反映的案情的認(rèn)識(shí)能無(wú)限地接近卻不能完全達(dá)到案件事實(shí)本身。一切刑事案件都是過(guò)去發(fā)生的不能重演的事件，除非辦案人員親眼目睹犯罪的實(shí)施并抓獲犯罪人，辦案人員只能在案件發(fā)生之后，通過(guò)收集、審查、判斷證據(jù)，通過(guò)一整套法定程序查清案件事實(shí)。這里就有一個(gè)辦案人員按照什么方法、途徑、規(guī)律來(lái)認(rèn)識(shí)案件的問(wèn)題。如果再把作案現(xiàn)場(chǎng)被破壞、偵查人員素質(zhì)低下等復(fù)雜因素考慮進(jìn)去，那么，否認(rèn)人在此問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的有限性，主張“就已查明的案件事實(shí)情況來(lái)說(shuō)，它是主觀(guān)符合客觀(guān)的，是準(zhǔn)確無(wú)誤的，是絕對(duì)真實(shí)”便是非常值得推敲的了。如果無(wú)視客觀(guān)規(guī)律，一味地提高訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，則刑訊逼供等現(xiàn)象的出現(xiàn)也就毫不奇怪了。

　　正是由于認(rèn)識(shí)論存在著以上所說(shuō)的種種缺陷，陳瑞華教授從保障人權(quán)、人道司法的立場(chǎng)出發(fā)，進(jìn)行了對(duì)證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)問(wèn)題的反思與重構(gòu)，在否定認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上提出了另一重要理論——價(jià)值論。他認(rèn)為，“訴訟中的證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)，盡管包含著一定的認(rèn)識(shí)過(guò)程，但這種認(rèn)識(shí)活動(dòng)既不具有終局的意義，也不對(duì)爭(zhēng)端的解決具有決定性影響。”“法律程序領(lǐng)域中的認(rèn)識(shí)活動(dòng)與其他領(lǐng)域中的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，現(xiàn)代訴訟與古代野蠻訴訟的最大區(qū)別，不是要否查明事實(shí)真相的問(wèn)題，而是如何或以什么方式查明事實(shí)真相的問(wèn)題。由此，我們可以為證據(jù)法學(xué)確立兩個(gè)方面的理論基礎(chǔ)：一為形式理性理念，二為程序正義理論。”⑶并且堅(jiān)持訴訟證明中的法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

　　在陳瑞華教授看來(lái)，證明貫穿于訴訟的始終，而認(rèn)識(shí)活動(dòng)只存在于偵查階段，并且證明活動(dòng)并不等于認(rèn)識(shí)活動(dòng)，然而，他忽視或者說(shuō)是無(wú)視了自向證明與他向證明的關(guān)系。自相證明固然是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而他向證明是將自己內(nèi)心已確信的證明給他人看，那么對(duì)于他人來(lái)說(shuō)，這是不是一種由感官認(rèn)知和理性判斷構(gòu)成的認(rèn)識(shí)活動(dòng)呢?答案當(dāng)然是肯定的。并且，他認(rèn)為案件究竟如何判決，“屬于典型的價(jià)值評(píng)價(jià)和價(jià)值選擇問(wèn)題，與認(rèn)識(shí)活動(dòng)毫無(wú)關(guān)系。”這種說(shuō)法明顯地有失偏頗。毫無(wú)疑問(wèn)，案件的判決是價(jià)值選擇的結(jié)果，但是，做出這樣而非那樣的判決絕非僅僅取決于對(duì)法律價(jià)值的選擇和判斷，而更多的是由訴訟活動(dòng)和審判階段證明活動(dòng)的主要內(nèi)容——認(rèn)識(shí)活動(dòng)決定的。

　　窺斑見(jiàn)豹。由以上對(duì)價(jià)值論的評(píng)價(jià)我們不難發(fā)現(xiàn)，價(jià)值論的邏輯前提和論證過(guò)程都存在著問(wèn)題。綜上所述，由于單純將認(rèn)識(shí)論或價(jià)值論作為證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)都有其缺陷之處，只有將二者聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行研究，才不致過(guò)于片面。

　　三、理論基礎(chǔ)問(wèn)題之我見(jiàn)

　　綜觀(guān)認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論的爭(zhēng)論，我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的誤讀使人們走向了探求事實(shí)絕對(duì)化的極端;而對(duì)價(jià)值論的過(guò)分偏重又使人們走向了實(shí)體虛無(wú)主義。要確立證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)，必須跳出原先那種非此即彼的兩極思維模式，深入分析辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論二者的關(guān)系，以求證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)得以確立。

　　在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中，認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論二者的關(guān)系是非常密切、缺一不可的，作為馬克思主義哲學(xué)的兩大主要問(wèn)題，認(rèn)識(shí)論所要解決的是關(guān)于人對(duì)世界的認(rèn)識(shí)問(wèn)題 ，而價(jià)值論所要關(guān)注的則是如何評(píng)價(jià)主體與客體的這種認(rèn)識(shí)與被認(rèn)識(shí)的關(guān)系，即當(dāng)人們以其內(nèi)在固有的價(jià)值尺度去理解和協(xié)調(diào)人與世界的相互關(guān)系時(shí)就產(chǎn)生了價(jià)值論問(wèn)題。因此，價(jià)值論與認(rèn)識(shí)論二者之間是密不可分的。人類(lèi)在對(duì)人與世界的關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，體現(xiàn)的是一種符合人們價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的要求與認(rèn)識(shí)活動(dòng)的統(tǒng)一，即人們要按照其固有的價(jià)值尺度對(duì)認(rèn)識(shí)活動(dòng)進(jìn)行善惡評(píng)價(jià)，符合善的標(biāo)準(zhǔn)的，才是人們樂(lè)于接受的，從而也才是有價(jià)值的活動(dòng);反之，則是被人們所拒斥的，從而也是沒(méi)有價(jià)值的?？梢哉f(shuō)，如果人們的這種認(rèn)識(shí)活動(dòng)沒(méi)有價(jià)值尺度作為參照，也就沒(méi)有了善惡之分，人類(lèi)將任意妄為，而不必接受任何道德上的否定與譴責(zé)。所以，正是這種價(jià)值評(píng)價(jià)使人的認(rèn)識(shí)具有了真正的目的性和能動(dòng)性，支配著主體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，也制約著主體的任意和妄為，使其不致偏離善的軌道。另一方面，人類(lèi)的這種價(jià)值評(píng)判更不能脫離人類(lèi)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)這個(gè)基本前提，因?yàn)樵u(píng)價(jià)的對(duì)象恰恰就是人類(lèi)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)本身，從這個(gè)意義上來(lái)講，脫離了認(rèn)識(shí)論的價(jià)值論就是無(wú)源之水、無(wú)本之木。因而，認(rèn)識(shí)活動(dòng)是價(jià)值評(píng)判活動(dòng)得以存在的前提，而價(jià)值評(píng)判又是對(duì)認(rèn)識(shí)活動(dòng)的一種制約。

　　在刑事訴訟證明活動(dòng)中，認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論的關(guān)系也是如此，二者統(tǒng)一并重、相互作用。認(rèn)識(shí)論在證明活動(dòng)中始終發(fā)揮著指導(dǎo)作用，而價(jià)值論則集中體現(xiàn)為程序價(jià)值，對(duì)認(rèn)識(shí)活動(dòng)提供指引與制約。首先，訴訟證明活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程都離不開(kāi)認(rèn)識(shí)活動(dòng)。它既包括對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)，也包括對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)。絕大多數(shù)案件是在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上作出判決的;即使在疑罪這一特殊情況下，司法工作人員也是經(jīng)歷了艱難的認(rèn)識(shí)過(guò)程，才會(huì)作出無(wú)罪的判決。所有案件的查處均離不開(kāi)認(rèn)識(shí)論的指導(dǎo)。其次，訴訟證明必須接受以程序正義為核心的程序價(jià)值論的指引及制約。人們對(duì)案件事實(shí)的探究不是隨意的、無(wú)止境的，它應(yīng)當(dāng)受到法定程序的規(guī)制，即對(duì)事實(shí)的追尋要受到法律規(guī)定的制約，在二者發(fā)生沖突時(shí)，法律規(guī)定應(yīng)優(yōu)于事實(shí)之真，無(wú)論是證據(jù)的收集、審查判斷及運(yùn)用均需符合正當(dāng)程序的要求，非法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除。在這里離開(kāi)程序正義的制約所取得的實(shí)體正義無(wú)效，而拋開(kāi)人們對(duì)實(shí)體正義的追求而堅(jiān)守的程序正義為虛無(wú)的正義。也就是說(shuō)，在我們的證據(jù)理論中，必須將認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論并重 ，二者有機(jī)結(jié)合，取長(zhǎng)補(bǔ)短，相得益彰，只有這樣才能同時(shí)兼顧實(shí)體正義與程序正義的要求，才能使我國(guó)證據(jù)制度的理論基礎(chǔ)更加豐厚堅(jiān)實(shí)，不僅克服了非此即彼的弊病，更體現(xiàn)了人文的關(guān)懷，更符合刑事司法的發(fā)展潮流。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 陳光中，陳海光，魏曉娜.刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論[J].中國(guó)法學(xué)，2001，(1)：37-52

　　[2] 樊崇義.客觀(guān)真實(shí)管見(jiàn)[J].中國(guó)法學(xué)，2000(1)：114-120.

　　[3] 陳瑞華.從認(rèn)識(shí)論走向價(jià)值論[J].法學(xué)，2001(1)：21-28.

　　[4] 卞建林.證據(jù)法學(xué)[M].北京 :中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

　　[5] 閔春雷.妨害證據(jù)犯罪研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)法學(xué)院，2001.

　　[6] 張建偉.證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)[J].現(xiàn)代法學(xué),2002(2):34-48.

　　法學(xué)學(xué)術(shù)論文篇二

　　一個(gè)自由主義法學(xué)家眼中的批判法學(xué)

　　摘要 安德魯·奧爾特曼將批判法學(xué)的核心觀(guān)念概括為對(duì)自由主義的法治理想進(jìn)行挑戰(zhàn)和批判,并將該觀(guān)點(diǎn)化解為三個(gè)分之觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行逐一的闡述批駁:法治能否實(shí)現(xiàn)中立性、法律體系有無(wú)整體性客觀(guān)性結(jié)構(gòu)、法有沒(méi)有規(guī)范性是否能夠?qū)ι鐣?huì)和政治權(quán)力進(jìn)行約束。安德魯·奧爾特曼對(duì)批判法學(xué)核心觀(guān)點(diǎn)的概括、分解和批評(píng)沒(méi)有觸及批判法學(xué)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,批判法學(xué)和核心觀(guān)點(diǎn)是要把道德置于政治之上,使法治受制于善與美德。奧爾特曼論述的價(jià)值在于展示給我們一個(gè)法律理論問(wèn)題的脈絡(luò)和框架。

　　關(guān)鍵詞批判法學(xué) 核心觀(guān)念 法治

　　中圖分類(lèi)號(hào):D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2010)11-003-05

　　一、本文的問(wèn)題意識(shí)

　　作為對(duì)批判法學(xué)的一個(gè)批評(píng),安德魯·奧爾特曼必須處理兩個(gè)問(wèn)題:一是批判法學(xué)并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)團(tuán)體,也沒(méi)有建構(gòu)統(tǒng)一的理論體系,人員眾多、內(nèi)容龐雜,皆因其核心觀(guān)念相同或近似而聯(lián)系在一起,那么批判法學(xué)核心觀(guān)念為何?如果不能恰當(dāng)?shù)母爬ㄅ蟹▽W(xué)所論為何,則不免攻擊稻草人,全盤(pán)皆輸;二是對(duì)所概括之核心觀(guān)念如何分解如何批評(píng)問(wèn)題,一個(gè)糟糕的論證終將功虧一簣。本文就此兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行考察。

　　二、中心命題概括與法治概念的厘清

　　安德魯·奧爾特曼將批判法學(xué)的核心觀(guān)點(diǎn)概括為:對(duì)現(xiàn)代自由主義思想中最為珍視的理想——法治進(jìn)行挑戰(zhàn)和批判,認(rèn)為法治是一個(gè)神話(huà)?？煞纸鉃槿齻€(gè)分支觀(guān)點(diǎn):第一個(gè)分支觀(guān)點(diǎn)主張:中立性是法治的基本原則,但個(gè)人自由盛行的社會(huì)環(huán)境以根本不相容的道德和政治觀(guān)念多元化為特點(diǎn),這種特點(diǎn)決定了在立法及司法中勝出的總是多元觀(guān)念中的一元,法治的中立性無(wú)法實(shí)現(xiàn)。第二個(gè)分支觀(guān)點(diǎn)主張:法治的觀(guān)念“在某種程度上必須把法律想象為一個(gè)具有客觀(guān)指示結(jié)構(gòu)的東西”,但當(dāng)代自由主義國(guó)家的法律原則體系充滿(mǎn)了矛盾,缺乏整體性。其后果就是法律普遍的不確定,法律思想能夠?yàn)閹缀跞魏谓Y(jié)果提供貌似有理的正當(dāng)性證明。第三個(gè)分支觀(guān)念主張:法律無(wú)力對(duì)社會(huì)和政治權(quán)力的行使進(jìn)行約束。把一個(gè)由人類(lèi)創(chuàng)造出來(lái)的東西視為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)力,認(rèn)為它能夠控制創(chuàng)造并維持它的那些人,這是一種法律的拜物教,必須受到批判。奧爾特曼將批判法學(xué)劃為激進(jìn)派和溫和派,這兩派在上述三個(gè)主要觀(guān)點(diǎn)論述和論證上有一些差異,但是對(duì)自由主義法治理念的抨擊卻是共同的特征。

　　一些學(xué)者往往認(rèn)為批判法學(xué)是徹底擯棄自由主義,但是奧爾特曼認(rèn)為這是誤解。奧爾特曼認(rèn)為代表性的批判法學(xué)者強(qiáng)烈的信奉基本的個(gè)人自由,否認(rèn)的是法治能夠保護(hù)個(gè)人自由,需要?jiǎng)?chuàng)造其他的社會(huì)機(jī)制來(lái)實(shí)施此類(lèi)保護(hù)。

　　奧爾特曼首先對(duì)雙方爭(zhēng)斗的靶子——法治的概念進(jìn)行了厘清,列舉了自由主義法治的一般模式和幾個(gè)典型的模式。一般模式主要原則為:(1)公正告知。國(guó)家應(yīng)確立一個(gè)明確的自由區(qū)域,在該區(qū)域內(nèi),每一個(gè)人都能夠自由追求自身美好人生的理念,并被公正的告知,國(guó)家會(huì)在什么時(shí)候和怎樣來(lái)干預(yù)他們的生活。(2)規(guī)范的形式適格。在自由主義法治社會(huì)起支配作用的規(guī)范必須具有如下特征:普遍適用;公開(kāi);適用于未來(lái);含義清楚;正式頒布;可遵守;穩(wěn)定的;在含義相協(xié)調(diào)一致的意義上予以實(shí)施。(3)法律責(zé)任。國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力應(yīng)得到預(yù)先存在的權(quán)威性法律規(guī)范體系的授權(quán),并對(duì)該規(guī)范體系負(fù)責(zé)。(4)正當(dāng)程序。要由具有獨(dú)立性和中立性的司法機(jī)關(guān)解釋和適用權(quán)威性規(guī)范。(5)法律與政治相區(qū)分。法律規(guī)范是在政治舞臺(tái)中對(duì)于有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成的解決方案,該方案的達(dá)成并不以對(duì)不同群體所持不同規(guī)范性概念的是非曲直評(píng)價(jià)為依據(jù),解釋法律的過(guò)程并非不同規(guī)范性觀(guān)點(diǎn)是非曲直的新評(píng)價(jià),體現(xiàn)中立性。以上條件為法治的一般性條件,但也有改變了條件的其他模式。

　　比如在爭(zhēng)議最大的法律不確定性問(wèn)題上,一些自由主義思想家認(rèn)為相當(dāng)程度的不確定性和自由裁量可以促進(jìn)公共利益的。一個(gè)健全的法治模式應(yīng)當(dāng)留有極大的靈活性以回應(yīng)社會(huì)中出現(xiàn)的問(wèn)題。哈特闡述了這一思維方式。哈特認(rèn)為法律漏洞是不可避免的,在體制中留有空間允許官員適應(yīng)一些難以預(yù)料的情形,比讓官員完全服從于僵硬的制度更好一些。在疑難案件中,不存在唯一正確的法律答案。法官要裁決有爭(zhēng)議的案件時(shí),須行使自由裁量權(quán)為此類(lèi)案件立法。此時(shí)法官是在創(chuàng)造法律,而不是在適用法律。法律只是法律官員慣例地確認(rèn)和適用的體系。

　　德沃金則拒絕這種相當(dāng)程度不確定性的法治模式,認(rèn)為在頗具爭(zhēng)議的疑難案件中,法律也是確定的,法律可以繼續(xù)確定地限制和制約公權(quán)力和私權(quán)力。正確的法律結(jié)果是由既定法律中最為健全理論的原則來(lái)決定的。最為健全的法律理論與既定法律實(shí)質(zhì)部分保持一致,并且在倫理適宜性的權(quán)衡上得分最高,是最具可辯護(hù)性的倫理和政治理論。這樣的法治社會(huì)里,官員會(huì)把法律當(dāng)做一個(gè)由諸多規(guī)范性原則組成的協(xié)調(diào)一致的具有整體性的法律制度,而不是規(guī)則和判決的大雜燴。

　　奧爾特曼對(duì)像德沃金的異議在于法官們僅以如何完美的適合于既定規(guī)則、原則和判決的整體的措辭來(lái)制作他們的判決書(shū),而不管倫理合理性的判斷是什么。正確的法律結(jié)果要求判決必須與既定法律保持最大限度的一致。法律的不確定性的根源在于最大限度一致原則失效的時(shí)候。但這時(shí)候仍然存在一個(gè)有效運(yùn)作的成規(guī),即要求判決和支持判決的推理與既定法律的實(shí)質(zhì)部分保持一致,法官不能夠隨心所欲的作出他們認(rèn)為具有最佳道德或政治理由的判決。

　　三、奧爾特曼對(duì)批判法學(xué)第一個(gè)分支觀(guān)點(diǎn)的批評(píng)

　　批判法學(xué)第一個(gè)觀(guān)點(diǎn)指責(zé)自由主義的法律理論和政治理論不一致:自由主義法律理論認(rèn)為追求美好生活是私人領(lǐng)域的事情,國(guó)家只負(fù)責(zé)秩序。批判法學(xué)認(rèn)為在多元主義背景下,國(guó)家是不可能保持“中立性”的,奧爾特曼以昂格爾的觀(guān)點(diǎn)為例進(jìn)行解析。

　　在自由主義理論中,價(jià)值被認(rèn)為是主觀(guān)的,對(duì)于什么是人類(lèi)生活中的善或者惡的觀(guān)念,沒(méi)有任何東西保證它超越了既定個(gè)人的選擇。雖然生活中的善惡觀(guān)念可能為許多人共享,但共享只是社會(huì)情勢(shì)偶然的附屬的特征,對(duì)那些拒絕選擇由該觀(guān)念所建議的生活方式的人們并沒(méi)有強(qiáng)制力。由此產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題:一是秩序問(wèn)題:如果每一個(gè)共享的價(jià)值觀(guān)念都是社會(huì)生活暫時(shí)和偶然的特征,那么社會(huì)秩序如何確立并維持?二是自由問(wèn)題:如何避免一些人不合理的屈服于其他人的主觀(guān)選擇?自由主義的回答是:秩序和自由應(yīng)當(dāng)由依據(jù)法律的政府來(lái)維持。如同體育競(jìng)賽中的對(duì)手,雖然雙方所追求的目標(biāo)直接沖突,但他們能夠同意比賽規(guī)則。對(duì)于持不同善惡觀(guān)念的人類(lèi),依靠一套規(guī)則來(lái)管理社會(huì)生活也可以帶來(lái)穩(wěn)定,前提是這套規(guī)則在相互競(jìng)爭(zhēng)的良好生活觀(guān)念之間保持中立,所有人都接受這些規(guī)則。法治就是在多元主義背景中創(chuàng)造一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)秩序以及預(yù)防不合法統(tǒng)治的一個(gè)這樣一套規(guī)則。但是昂格爾認(rèn)為這種解決方法注定不可能起作用。在價(jià)值主觀(guān)性原則性下,程序無(wú)法與結(jié)果分開(kāi),每一個(gè)程序都必然會(huì)使特定的立法選擇比其他的選擇更具可能性,每一個(gè)立法制度本身都體現(xiàn)著特定的價(jià)值觀(guān)念,中立的立法程序不可能存在。也不可能有一個(gè)中立的解釋程序:一個(gè)法律規(guī)則會(huì)服務(wù)于多個(gè)相互沖突的目標(biāo),法官必須對(duì)哪一個(gè)目標(biāo)最值得追求做判斷,而這種判斷必定依賴(lài)于相互競(jìng)爭(zhēng)的善惡中的特定觀(guān)念;而且總有多個(gè)規(guī)則同時(shí)潛在的適合于特定的案件,不同的規(guī)則目標(biāo)會(huì)沿著不同的方向展開(kāi),解釋再一次必須依據(jù)善惡觀(guān)念作出判斷。法律的程序結(jié)果是相互競(jìng)爭(zhēng)的善惡的特定選擇強(qiáng)加于反對(duì)者,自由反過(guò)來(lái)被消弱了。

　　奧爾特曼對(duì)昂格爾的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了兩個(gè)方面的批駁:

　　第一,昂格爾在運(yùn)用價(jià)值一詞時(shí)沒(méi)有考慮到善與正當(dāng)之間的重要區(qū)分。對(duì)于自由主義而言有兩類(lèi)完全不同的價(jià)值需要考量,即善與正當(dāng)。處于支配地位的自由主義理論認(rèn)為善是主觀(guān)的觀(guān)念,沒(méi)有任何一種善的觀(guān)念準(zhǔn)許那些接受他們的人們有權(quán)強(qiáng)制那些對(duì)這一觀(guān)念持異議的人們。但當(dāng)涉及正當(dāng)問(wèn)題的時(shí)候,自由主義并不否認(rèn)強(qiáng)制的正當(dāng)性,也不否認(rèn)客觀(guān)真實(shí)概念的可適用性。正當(dāng)與正義存在客觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn),這些標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威獨(dú)立于人們實(shí)際的選擇,并且對(duì)人們的此類(lèi)選擇有規(guī)范性的限制。

　　第二,奧爾特曼指出存在四種“中立性”概念:第一種“中立性”關(guān)注政治的合法性界限,它基于這樣的理念前提:人類(lèi)活動(dòng)的某些領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)被視為個(gè)人自治領(lǐng)域,處于國(guó)家合法權(quán)力范圍之外,政治不適合介入,國(guó)家必須在這方面保持中立;第二種形式的“中立性”是一種認(rèn)識(shí)論上的“中立性”,即國(guó)家對(duì)個(gè)人權(quán)力的承諾和特定道德認(rèn)識(shí)論持沉默態(tài)度。在保留最低限度的要求——認(rèn)識(shí)論在概念上相一致——之外,“中立性”觀(guān)念就是讓成千上萬(wàn)的認(rèn)識(shí)論百家爭(zhēng)鳴;第三種形式的“中立性”關(guān)注的是立法程序。制度應(yīng)當(dāng)確保每一個(gè)群體秉持其自身善和正當(dāng)?shù)母拍钆c其他群體一起參與到程序中來(lái),而且沒(méi)有哪一個(gè)單一的群體或固定的聯(lián)盟能夠?qū)φ畽?quán)力獲得持久的控制,即“政治中立性”;第四種形式的“中立性”關(guān)注的是司法程序。一旦政治程序已經(jīng)就某些規(guī)范性沖突頒布了具體規(guī)則,那么政府官員只是解釋和適用已達(dá)成的解決方案,對(duì)相互沖突的規(guī)范觀(guān)點(diǎn)不做新的評(píng)價(jià)和權(quán)衡,即法律的“中立性”。

　　奧爾特曼認(rèn)為昂格爾混淆了上述幾種“中立性”的概念。昂格爾主張只有作為立法結(jié)果的規(guī)則被社會(huì)中所有人員認(rèn)為是可以接受的時(shí)候,立法才是“中立性”的。奧爾特曼認(rèn)為這是十足的混淆。如上所述,政治“中立性”即中立的立法程序只是確保每一個(gè)群體都可以參與到程序中來(lái),而且沒(méi)有任何一個(gè)群體或聯(lián)盟能夠?qū)φ畽?quán)力進(jìn)行持久的控制,并非指立法結(jié)果被所有人都接受才是政治中立的。昂格爾主張法官解釋法律需要依賴(lài)價(jià)值觀(guān)念,善惡觀(guān)念不可避免的會(huì)在解釋規(guī)則含義的程序中起作用,因此不存在中立的解釋程序。奧爾特曼認(rèn)為法律解釋的“中立性”是指政府官員尤其是法官不對(duì)相互沖突的規(guī)范性觀(guān)點(diǎn)作新的評(píng)價(jià),已滿(mǎn)足“中立性”要求。法律推理大部分是不依賴(lài)于那些在政治領(lǐng)域內(nèi)相互競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范性觀(guān)點(diǎn)的道德或政治評(píng)價(jià)的情況下運(yùn)作的,法官對(duì)有爭(zhēng)議的政治道德立場(chǎng)作出新評(píng)價(jià)的情形并非很普遍。即使有這種情況發(fā)生時(shí),它也是在一個(gè)具體的限制之內(nèi),法律觀(guān)點(diǎn)與政治生活中意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)執(zhí)之間有著鮮明的差別。

　　批判法學(xué)中還有一個(gè)極端的分支觀(guān)點(diǎn)是這樣否定中立性的:法律規(guī)則是空蕩蕩的容器,個(gè)人可以向里面傾倒任何他們喜歡的內(nèi)容,解釋是把含義強(qiáng)加于語(yǔ)義空洞的規(guī)則的權(quán)力行為,是一個(gè)不受限制的創(chuàng)造含義的活動(dòng),以官員碰巧接受的不管什么樣的道德或政治概念為基礎(chǔ)。對(duì)此觀(guān)點(diǎn)奧爾特曼的回應(yīng)是:在任何一個(gè)精致而又合理的法律制度中,孤立狀態(tài)下的法律規(guī)則無(wú)法確定特定行為的意義,任何既定規(guī)則的含意在相當(dāng)大程度上是其在規(guī)則體系中位置的功能,為了判斷一個(gè)法律規(guī)則對(duì)具體案件的含意,就必須考察既定規(guī)則在一組法律規(guī)則語(yǔ)境中的角色。每一個(gè)法律制度都存在一個(gè)法律結(jié)構(gòu),這個(gè)結(jié)構(gòu)獨(dú)立于任何個(gè)人的選擇和觀(guān)念,正是這個(gè)法律結(jié)構(gòu)使法律規(guī)則呈現(xiàn)出確定的含意,并以此保持了中立的品格。

　　四、奧爾特曼對(duì)批判法學(xué)第二個(gè)分支觀(guān)點(diǎn)的批評(píng)

　　批判法學(xué)對(duì)自由主義法治理論的另一個(gè)指責(zé)是自由主義的法律體系結(jié)構(gòu)自身充滿(mǎn)了矛盾,缺乏整體性。主要有三個(gè)命題:

　　第一,拼湊命題。即法律理論是來(lái)自于互不相容倫理觀(guān)念為基礎(chǔ)的諸多規(guī)范構(gòu)成的一個(gè)毫無(wú)原則的大雜燴。組成法體系某些重要方面的原則來(lái)源于特定的倫理觀(guān)念(比如個(gè)人主義),而其他方面的原則來(lái)源于不相容的倫理觀(guān)點(diǎn)(比如利他主義),法律體系是由相互不一致的原則(板塊)拼湊而成,存在結(jié)構(gòu)性的矛盾。在裁判案件時(shí),相互沖突的規(guī)則潛在的指向爭(zhēng)議事實(shí),于是法官轉(zhuǎn)向基本原則層面尋找指南,但在那個(gè)層面人們發(fā)現(xiàn)用來(lái)支持法律原則的不同倫理和政治原則也是不相容的,法官無(wú)法進(jìn)一步后退到來(lái)尋找統(tǒng)一性依據(jù),必須在互不相容的原則中選擇,不同的法官有不同的選擇。

　　奧爾特曼認(rèn)為拼湊命題是一個(gè)對(duì)法體系的結(jié)構(gòu)進(jìn)行理性重構(gòu)的邏輯命題,但即使從經(jīng)驗(yàn)上看法體系的特性和內(nèi)容確實(shí)是互不相容的倫理觀(guān)念碰撞的產(chǎn)物,即使我們的文化當(dāng)中彼此互不相容的倫理觀(guān)念確實(shí)影響著法體系的內(nèi)容且與法律體系的不同方面有著邏輯關(guān)聯(lián),也不能證明拼湊命題的正確性。理由在于從規(guī)范的形式上講,個(gè)人主義和規(guī)則之間、利他主義和標(biāo)準(zhǔn)之間只存在一些微弱的邏輯聯(lián)系。一個(gè)純粹的個(gè)人主義者很可能在他的法律形式中不僅包括規(guī)則還有標(biāo)準(zhǔn),而一個(gè)純粹的利他主義者可能在他的法律形式中包括許多規(guī)則。從規(guī)范的實(shí)質(zhì)上將以某一倫理模式為基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)原理,既可以接受一項(xiàng)原則,也可以接受和這一原則相反的原則。倫理和原則之間并非單一的對(duì)立關(guān)系。只有當(dāng)倫理和原則之間存在強(qiáng)大的邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系的時(shí)候,法律體系的結(jié)構(gòu)才會(huì)因?yàn)閭惱淼牟幌嗳荻蔀闊o(wú)法縫合的板塊的拼湊物,否則批判法學(xué)的拼湊命題就是對(duì)法律體系構(gòu)造的誤解。

　　第二,鴨子兔子命題。法律體系的結(jié)構(gòu)可以以極端不同的方式組織起來(lái),這取決于人們?cè)趦煞N完全不相容的倫理觀(guān)念中采取哪一個(gè)。根據(jù)這種觀(guān)念,個(gè)人主義必然會(huì)以一種特定的方式來(lái)建構(gòu)規(guī)范,利他主義則會(huì)以相反的方式來(lái)建構(gòu)這些相同的規(guī)范。法律不是由互不相容的倫理支持的原則(板塊)拼湊起來(lái)的,而應(yīng)當(dāng)被看做類(lèi)似于鴨子兔子的形象,不對(duì)其輪廓作任何改變也可以改變對(duì)它的描述,這取決于人們?nèi)绾慰创?/p>

　　批判法學(xué)相對(duì)溫和的觀(guān)點(diǎn)是:原則確實(shí)有一個(gè)客觀(guān)結(jié)構(gòu)。個(gè)人主義的主導(dǎo)地位是現(xiàn)行原則的一部分,不僅僅是因?yàn)榇蠖鄶?shù)法律職業(yè)者選擇這樣看。法體系的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)反映合理有效的道德思維,有些原則應(yīng)當(dāng)處于核心,而有些則處于邊緣。原則的結(jié)構(gòu)是倫理相關(guān)的,如果從倫理個(gè)人主義占主導(dǎo)地位轉(zhuǎn)向利他主義占主導(dǎo)地位,對(duì)私法結(jié)構(gòu)的理解可能發(fā)生根本的轉(zhuǎn)變。奧爾特曼認(rèn)為,這種觀(guān)點(diǎn)與自由主義所信奉的法治觀(guān)念并無(wú)威脅。

　　而極端觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為不存在任何客觀(guān)的原則結(jié)構(gòu),結(jié)構(gòu)依賴(lài)于個(gè)人的看法:“根本就沒(méi)有核心,每一次立法都會(huì)引起個(gè)人主義和利他主義之間的根本沖突”。接受個(gè)人主義,法體系是一種結(jié)構(gòu),接受利他主義,法體系又是另外一種結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)只是特定倫理觀(guān)察者所假設(shè)。盡管大多數(shù)法律職業(yè)者接受了個(gè)人主義主導(dǎo)的觀(guān)念,導(dǎo)致了存在客觀(guān)結(jié)構(gòu)這一虛幻表象,但是結(jié)構(gòu)僅僅相對(duì)于個(gè)人和他選擇的倫理觀(guān)念而存在。如果這種激進(jìn)的觀(guān)點(diǎn)成立,那么只有從外部對(duì)法律強(qiáng)加某些結(jié)構(gòu),法律才能確定判決,因而法律的統(tǒng)治和治理就只能是一個(gè)幻想了。

　　奧爾特曼的批駁是:認(rèn)為法律沒(méi)有固定的結(jié)構(gòu)所隱含的是一種將法律視為獨(dú)立于人類(lèi)思想和行為現(xiàn)實(shí)的一種本體論觀(guān)念,尤其是一種集體性實(shí)體本體論觀(guān)念。事實(shí)上規(guī)范結(jié)構(gòu)是一個(gè)成規(guī)問(wèn)題,是相關(guān)人群中的大多數(shù)人傳統(tǒng)上怎么看和怎么做的問(wèn)題,法律的結(jié)構(gòu)是可以確定的,是官員所接受的成規(guī)所決定的,最終植根于成規(guī)。

　　第三,裁剪命題。即法律規(guī)則背后的倫理原則不是一致性的適用于所有的案件,而被剪裁后適用于部分案件。在批判法學(xué)家看來(lái),個(gè)人主義的倫理原則指導(dǎo)了自由主義的法文化和政治文化,那么法體系的結(jié)構(gòu)會(huì)趨向于一個(gè)純粹的個(gè)人主義文化,這樣自由主義的法律理論和倫理基礎(chǔ)才有一致性。但是該倫理原則沒(méi)有被始終如一的貫徹實(shí)施,法律規(guī)則和原則只是對(duì)倫理原則的剪裁表達(dá)。自由主義法治理論和和個(gè)人倫理之間存在極大不一致性。奧爾特曼認(rèn)為剪裁命題無(wú)關(guān)緊要。一個(gè)自由主義國(guó)家包含互不相容的正當(dāng)和善的概念以及政治制度,不相容概念的倡導(dǎo)者想對(duì)法律的內(nèi)容施加影響,就必須參與談判和協(xié)商活動(dòng)中,那么妥協(xié)并對(duì)原則進(jìn)行重大的和普遍的剪裁就不可避免。該命題對(duì)自由主義法的結(jié)構(gòu)理論沒(méi)有任何威脅。

　　五、奧爾特曼對(duì)批判法學(xué)第三個(gè)分支觀(guān)點(diǎn)的批評(píng)

　　(一)批判法學(xué)的第三個(gè)論爭(zhēng)點(diǎn)認(rèn)為法律無(wú)力對(duì)社會(huì)和政治權(quán)力的行使進(jìn)行約束,法的規(guī)范性是一個(gè)虛幻的概念

　　對(duì)此批判法學(xué)存在兩種不同的解釋:

　　極端理論認(rèn)為不存一個(gè)固定和普遍的社會(huì)框架,框架只能是一個(gè)人感知性地把模式強(qiáng)加于過(guò)去的行為和思想,缺乏客觀(guān)實(shí)在性,也缺乏對(duì)人們的思想、行動(dòng)或者愿望施加任何客觀(guān)控制的力量。是人而不是法律也不是其他任何社會(huì)結(jié)構(gòu)能夠行使權(quán)力并能夠控制其他的個(gè)人,這種控制是通過(guò)觀(guān)念的運(yùn)用來(lái)實(shí)現(xiàn)的。是法治政府的觀(guān)念而不是人治政府的觀(guān)念建立在一個(gè)錯(cuò)誤的前提條件上:即社會(huì)結(jié)構(gòu)有客觀(guān)實(shí)在性,這使得它們能夠?qū)€(gè)人行使權(quán)力。由于絕大多數(shù)法律職業(yè)者以非常相似的方式選擇適用原則,于是創(chuàng)造了法存在某些客觀(guān)結(jié)構(gòu)的表象,法律只是人所選擇性理解的結(jié)構(gòu),這種結(jié)構(gòu)即不能客觀(guān)的限制個(gè)人行為,也無(wú)法服務(wù)于規(guī)制和限制私權(quán)利和公權(quán)力這個(gè)重要的自由主義職責(zé)?？傊葻o(wú)結(jié)構(gòu)也無(wú)約束力。

　　超級(jí)理論認(rèn)為所有的社會(huì)都是從個(gè)人之間的沖突斗爭(zhēng)中產(chǎn)生的,所有穩(wěn)定的社會(huì)都存在一個(gè)表述清楚地規(guī)范體系來(lái)限制和引導(dǎo)個(gè)人行為和思想。法律是構(gòu)成社會(huì)規(guī)則框架的一個(gè)因素,能夠規(guī)制權(quán)力和限制個(gè)人行為。只不過(guò)超級(jí)理論認(rèn)為法律把重要的政治問(wèn)題與公共爭(zhēng)論和決定隔離,公眾被有效的排斥在外,最終是限制了公開(kāi)的政治沖突和民眾政治行動(dòng),法律下的政治只是精英團(tuán)體的政治。這樣一種抑制政治改革力量的制度安排是不能公正對(duì)待人類(lèi)超越背景能力的,必須把民主政治從它所受到的嚴(yán)厲約束中解放出來(lái),摧毀那些妨礙民眾政治動(dòng)員的潛在障礙。即法有結(jié)構(gòu)亦有約束力,但此種約束和限制是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

　　奧爾特曼認(rèn)為超級(jí)理論的觀(guān)點(diǎn)沒(méi)有否定自由主義法治的觀(guān)念,但社會(huì)如何對(duì)待政治改革力量取決于人們對(duì)政治行動(dòng)的價(jià)值判斷。把政治活動(dòng)的相對(duì)價(jià)值看得越高,制度性安排就會(huì)為政治活動(dòng)提供較大的空間。在人類(lèi)活動(dòng)的價(jià)值上,自由主義和批判法學(xué)者處于相互競(jìng)爭(zhēng)之中,對(duì)政治活動(dòng)保持一定的警惕也是必要的,認(rèn)為任何法律制度必然使社會(huì)生活變得僵化沒(méi)有根據(jù)。

　　極端理論認(rèn)為控制是個(gè)人通過(guò)(法律)觀(guān)念的運(yùn)用來(lái)實(shí)現(xiàn)的,觀(guān)念自身不能實(shí)施控制,這是一個(gè)矛盾的論述,最終的邏輯結(jié)果是否定了個(gè)人控制其他個(gè)人的可能性。而且控制總是一個(gè)程度問(wèn)題,規(guī)則可隨時(shí)被拋棄并不表明沒(méi)有控制,僅僅表明控制不是絕對(duì)的。奧爾特曼通過(guò)哈特的社會(huì)規(guī)則理論恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明了規(guī)則是可以通過(guò)限制和引導(dǎo)行為及思想來(lái)控制權(quán)力、施加制約的。

　　(二)承認(rèn)法律存在客觀(guān)的結(jié)構(gòu),也能限制和引導(dǎo)個(gè)人的思想和行為,但能否控制權(quán)力和保護(hù)民眾免受壓迫與迫害仍可能是個(gè)問(wèn)題

　　第一,法律不能解決個(gè)人與他人交往的基本二難難題,所以依賴(lài)法治來(lái)限制和規(guī)制權(quán)力是一個(gè)錯(cuò)誤。但是奧爾特曼認(rèn)為,自由主義并不主張法治能夠解決基本二難難題,問(wèn)題在于在對(duì)待迫害、偏見(jiàn)以及壓制這些問(wèn)題上,相比較其他選擇,法治是否是一個(gè)較好的方式。

　　第二,法律把人們看作抽象的概念,忽視人的具體的特殊性,因而不能實(shí)現(xiàn)更好的保護(hù)目標(biāo)。奧爾特曼認(rèn)為法律的抽象能夠在實(shí)質(zhì)上有助于保護(hù)人們免受不寬容和偏見(jiàn)的迫害。沒(méi)有證據(jù)證明替代法律的其他制度性安排能保證減少壓迫,反律法主義的主要問(wèn)題是它漠視了法律能夠克服偏見(jiàn)和不寬容的貢獻(xiàn)。

　　第三,法律無(wú)法戰(zhàn)勝人類(lèi)趨向不寬容、壓迫和迫害的沖動(dòng)。奧爾特曼認(rèn)為此觀(guān)點(diǎn)考慮到了對(duì)人類(lèi)本性的描述,法律規(guī)則和程序本身沒(méi)有能力戰(zhàn)勝群體的邪惡欲望。假如一個(gè)社會(huì)沸騰著一股根深蒂固、普遍的狂暴的反猶太主義的情緒,那么法治無(wú)法有效地防止虐待猶太人。自由主義中的許多因素確實(shí)夸大了法律對(duì)抗一個(gè)文化所具有的不易改變的習(xí)俗和傳統(tǒng)的力量,但自由主義法學(xué)家更強(qiáng)調(diào)社會(huì)中的不公正不可能以其他任何替代性的可靠方式被消除。一個(gè)法治的社會(huì)比一個(gè)拋棄了法治的社會(huì)能夠更好的保護(hù)民眾免受不寬容、偏見(jiàn)和壓迫。

　　六、對(duì)奧爾特曼批評(píng)的再思考

　　自由主義的基本核心是價(jià)值多元或者價(jià)值相對(duì)主義,解決美好生活的任務(wù)由個(gè)人來(lái)完成,政治不需要卷入其中,政治的任務(wù)就是提供秩序。自由主義堅(jiān)持所有的價(jià)值主張都有相對(duì)合理性,以寬容一切價(jià)值取代價(jià)值的批評(píng),這樣的價(jià)值相對(duì)主義就勾銷(xiāo)了善與惡的道德選擇問(wèn)題,不再有高貴與卑賤、優(yōu)美與丑惡,高雅與庸俗,一切都被拉平了。列奧·施特勞斯把這種價(jià)值拉平了的生活方式稱(chēng)為“墮落的自由主義”?？?middot;施密特對(duì)自由主義的寬容和中立提出尖銳的批評(píng),認(rèn)為自由主義以?xún)r(jià)值中立來(lái)取代道德決斷,不惜一切的與各種價(jià)值理念達(dá)成妥協(xié),放棄了朋友和敵人的劃分,以寬容來(lái)與敵人共存。卡爾·施密特對(duì)政治的解釋是:政治就是區(qū)分?jǐn)秤?保護(hù)朋友、殺戮敵人。列奧·施特勞斯批評(píng)說(shuō):“施密特是一個(gè)在自由主義的世界上承擔(dān)起對(duì)自由主義的批判;在此,我們是指他對(duì)自由主義的批判發(fā)生在自由主義視界之內(nèi);他的非自由主義傾向仍然受制于無(wú)法克服的‘自由主義思想體系’。職是之故,人們只有成功的突破了自由主義的視界,才算完成了施密特提出的對(duì)自由主義的批判。”在施特勞斯看來(lái),施密特的朋友和敵人是平等的,并沒(méi)有正確與錯(cuò)誤,高尚與卑劣的區(qū)別,施密特強(qiáng)調(diào)的是決斷本身和決斷意志,是不顧內(nèi)容和道德基礎(chǔ)的決斷,而且敵友的劃分是任意的。施特勞斯認(rèn)為必須擺脫價(jià)值主觀(guān)和相對(duì)主義的前提,把道德置于政治之上,使政治受制于善和美德的追求,政治的炮口朝向的是惡。擺脫自由主義和價(jià)值相對(duì)主義的前提是善惡可以分明,善有絕對(duì)的客觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn),施特勞斯認(rèn)為只有回到古典時(shí)代的自然正當(dāng)和絕對(duì)理念才可以真正跳出由自由主義所帶來(lái)的現(xiàn)代性危機(jī)。

　　列奧·施特勞斯對(duì)卡爾·施密特的批評(píng)為我們提供了一個(gè)再思考的立足點(diǎn),即自由主義內(nèi)的批判和突破自由主義批判的分界點(diǎn)。如果批判者站在多元價(jià)值相對(duì)主義立場(chǎng)之上進(jìn)行批判,那么這種批判仍舊是像施密特一樣在自由主義的世界上承擔(dān)起對(duì)自由主義的批判。批判法學(xué)的立場(chǎng)如何認(rèn)定呢?其實(shí)這個(gè)問(wèn)題昂格爾在《知識(shí)與政治》中講述的是比較清楚的。昂格爾除了將價(jià)值問(wèn)題或善的問(wèn)題以各種不同的形式貫穿全書(shū)外,還辟專(zhuān)節(jié)講述善的問(wèn)題:

　　“在自由主義……,理性的道德與欲望的道德之所以失敗,就完全是由于它們要么將善當(dāng)做是某種不可知的東西……在自由主義政治理論中,一種關(guān)于善的觀(guān)點(diǎn)的缺失,使得去證成任何對(duì)權(quán)力的運(yùn)用都變得根本不可能……我們對(duì)于善之本質(zhì)的視而不見(jiàn),在現(xiàn)代社會(huì)中變成了一種日常經(jīng)驗(yàn)與一種現(xiàn)實(shí)性的歷史力量。……所有這些困難都肇端于一種善的觀(guān)念的不存在,以及肇端于對(duì)主觀(guān)性?xún)r(jià)值觀(guān)念的解釋。……因此,我們最大的興趣就是去發(fā)現(xiàn)一種對(duì)善的解釋……”。

　　這些表述差不多就是列奧·施特勞斯話(huà)語(yǔ)的法律版翻譯。結(jié)合一些極端理論家對(duì)昂格爾未能徹底拋棄自由主義法律理論的批評(píng),我們基本可以確定一點(diǎn),批判法學(xué)是一種突破了自由主義視界的對(duì)自由主義的批判。

　　在進(jìn)一步對(duì)批判法學(xué)的核心觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行界定之前,尚不能得出結(jié)論說(shuō)批判法學(xué)的核心觀(guān)點(diǎn)是對(duì)自由主義法治的批判。因?yàn)槭紫纫v清楚批判法學(xué)眼中的自由主義和自由主義法治的關(guān)系。昂格爾認(rèn)為自由主義必須被作為一個(gè)整體來(lái)認(rèn)識(shí),要對(duì)自由主義思想體系進(jìn)行總體批判,而總體批判不可能在純理論的領(lǐng)域里完成,他認(rèn)為自由主義既是一種知識(shí)的理論體系,也是一種政治的社會(huì)秩序,二者相互關(guān)聯(lián),他的自由主義的概念包括了理論和制度。昂格爾認(rèn)為對(duì)自由主義作局部批判是沒(méi)有全面地認(rèn)識(shí)自由主義理論的深層結(jié)構(gòu)和它潛在的根本矛盾。由此我們可知至少在昂格爾來(lái)說(shuō),自由主義是一個(gè)包括理論和社會(huì)秩序的整體,是與人類(lèi)心理學(xué)、道德、法律和政治原則的假定相互聯(lián)系的系統(tǒng)。自由主義法治是自由主義整體的一部分,對(duì)自由主義法治的批判應(yīng)當(dāng)視為對(duì)自由主義體系的局部批判。問(wèn)題在于對(duì)這種局部的批判其目的為何?

　　突破了自由主義世界的批評(píng)不等于全然拋棄自由主義的理論和秩序,批評(píng)與摒棄是兩回事,個(gè)人自由的價(jià)值還是要珍視的。正如前文所述批判法學(xué)者強(qiáng)烈的信奉自由的價(jià)值,批評(píng)的重心在于否認(rèn)法治不能保護(hù)個(gè)人自由,這種批判的路徑選擇必然是論證法治和自由主義的思想體系存在諸多的矛盾,批評(píng)的火力點(diǎn)集中在法治的矛盾性上。但是否就此可以把批判法學(xué)的核心觀(guān)念概括為對(duì)法治的挑戰(zhàn)和批判呢?當(dāng)然是不能的。對(duì)法治的挑戰(zhàn)是批判法學(xué)的一般性特征,這是對(duì)批判法學(xué)話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的一種事實(shí)性的描述和總結(jié)。但是其目的何在奧爾特曼沒(méi)有進(jìn)一步的追問(wèn)。群毆一個(gè)人不能簡(jiǎn)單的就把事件概括為這群人的核心觀(guān)點(diǎn)就是毆打這個(gè)人,這將使人如墜霧里不明所以。結(jié)合上文所述在批判法學(xué)家看來(lái),自由主義法治是一種缺乏善的觀(guān)念的社會(huì)政治秩序,“因此,我們最大的興趣就是去發(fā)現(xiàn)一種對(duì)善的解釋”這句話(huà)就是在講要把善置于自由主義法治之中,把道德置于政治之上,使法治受制于善和美德。這才是批判法學(xué)的真正目的所在,核心觀(guān)點(diǎn)所在。(下轉(zhuǎn)第17頁(yè))(上接第6頁(yè))如果此論為真,那么對(duì)自由主義法治的批判就僅僅是路徑或手段,奧爾特曼的概括應(yīng)該說(shuō)作為對(duì)批判法學(xué)實(shí)踐的一般性描述還是恰當(dāng)?shù)摹Ｖ徊贿^(guò)點(diǎn)達(dá)到了但未觸及本質(zhì)。所以?shī)W爾特曼對(duì)三個(gè)分支觀(guān)點(diǎn)的概括和反駁就不具有根本性的意義了,只不過(guò)是目的不明的見(jiàn)招拆招。比如批判法學(xué)的第一個(gè)分支觀(guān)點(diǎn)實(shí)為論證法治國(guó)家不應(yīng)在多元價(jià)值上完全保持中立,法治的這種中立是導(dǎo)致自由主義世界墮落與危機(jī)的根源。奧爾特曼的反駁卻是國(guó)家在此問(wèn)題上可以做到保持中立;批判法學(xué)的第二個(gè)分支觀(guān)點(diǎn)實(shí)為尋找法律結(jié)構(gòu)從倫理一極轉(zhuǎn)向另一極的機(jī)會(huì),即從寬容與相對(duì)走向區(qū)分貴賤美丑進(jìn)而引入善,奧爾特曼的回應(yīng)卻是法存在固定的結(jié)構(gòu)。對(duì)于自由主義法治的倫理結(jié)構(gòu)和善與理性均未論及,顯然是有些不合丁卯。

　　任何批判必須立足于一點(diǎn),在跳出自由主義世界之后如何尋獲該立足點(diǎn),是回歸古典時(shí)代的自然正當(dāng)和絕對(duì)理念,還是回歸共同體,抑或其他什么東西,恐怕這才是批判法學(xué)最要緊之處。如果沒(méi)有支撐點(diǎn),那么批判法學(xué)就只能是沒(méi)有根據(jù)的“不停頓的批評(píng)”了。

　　雖然奧爾特曼的概括與批評(píng)并未觸及批判法學(xué)的實(shí)質(zhì),但卻給了我們很好的啟示。只有存在問(wèn)題時(shí)才有批判,無(wú)論這個(gè)問(wèn)題真假與否。批判者的批判框架就是問(wèn)題的框架,批判法學(xué)展示了自由主義法理論的問(wèn)題框架,諸如法治的模式問(wèn)題、法與國(guó)家的中立性問(wèn)題、法的整體性問(wèn)題、法的規(guī)范性問(wèn)題、法的權(quán)威問(wèn)題等等。這些問(wèn)題是每一個(gè)對(duì)法理論感興趣的研究者都需要回答的問(wèn)題,這些問(wèn)題產(chǎn)生的根源皆在于自由主義法律理論和秩序內(nèi)在的矛盾性。只有理解了自由主義法律理論和秩序內(nèi)在矛盾性才能理解法律理論問(wèn)題的脈絡(luò)關(guān)聯(lián),才能不把理論研究和日常生活相割裂。這一點(diǎn)或許是奧爾特曼文章的意義和價(jià)值所在。

　　注釋:

　　[美]安德魯·奧爾特曼著.信春鷹,楊曉鋒譯.批判法學(xué)——一個(gè)自由主義的批評(píng).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2009年版;AndrewAltman,CriticalLegalStudies: A Liberal Critique, Princeton University Press.1990.第5頁(yè),224頁(yè),Alan Freeman,“Truth and Mystification in Legal Scholarship,” Yale Law Journal 90(1981).1232.

　　[美]富勒著.鄭戈譯.法律的道德性(第二章)——道德使法律成為可能.商務(wù)印書(shū)館.2005年版.

　　Lon L.Fuller,The Morality of Law, Yale University Press,1969,chap.2.

　　該原則失效的原因在于相互競(jìng)爭(zhēng)的原則沒(méi)有一個(gè)更符合法律,因此法官會(huì)“超越最大限度一致原則”。奧爾特曼提出判決應(yīng)與既定原則實(shí)質(zhì)部分保持一致,表明法官仍然是在依據(jù)法的指令在操作,并非在創(chuàng)造法律。

　　Dancun Kennedy,“Form and Substance in private Law Adjudication,”Harvard Law Review 89(1976).1685-1778.

　　[美]羅納德·德沃金著.李常青譯.法律帝國(guó).中國(guó)大百科全書(shū)出版社.1996年版.第392-394頁(yè);Law’Empire,(Cambridge:Harvard Universuty Press,1986).441-44.

　　[奧]維特根斯坦著.李步樓譯.哲學(xué)研究.商務(wù)印書(shū)館.2005年版.第295頁(yè).

　　Dancun Kennedy,“Form and Substance,” 1737,1766.

　　[美]安德魯·奧爾特曼著.信春鷹,楊曉鋒譯.批判法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2009年版.第221、222頁(yè),159-160頁(yè).

　　李強(qiáng).美國(guó)新帝國(guó)主義全球戰(zhàn)略的政治哲學(xué)解讀.http://www.china-review.com/sao.asp?id=3373.2010年9月17日.

　　周楓.列奧·施特勞斯為什么以及怎樣批評(píng)卡爾·施密特.同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版).2005(3).

　　[美]列奧·施特勞斯.《政治的概念》評(píng)注/劉小楓選編.施密特與政治法學(xué).上海三聯(lián)出版社.2002年版.第24頁(yè).

　　[美]羅伯托·昂格爾.知識(shí)與政治.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2009年版.第342頁(yè),第25頁(yè).

　　[美]安德魯·奧爾特曼著.信春鷹,楊曉鋒譯.批判法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2009年版.第219頁(yè);Mark Tushnet,“Ctitical Legal Studies:An Introduction to Its Origins and Its Underpinnings,”Journal of Legal Education 36(1986).516.