處于轉(zhuǎn)型時期的中國，政治文化發(fā)生了重要變遷。下面是小編為大家精心推薦的初中政治論文范文大全，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?/p>

　　初中政治論文范文篇一

　　轉(zhuǎn)型期中國政治亞文化與政治穩(wěn)定關(guān)聯(lián)性探析

　　摘要：處于轉(zhuǎn)型時期的中國，政治文化發(fā)生了重要變遷。日益盛行的政治亞文化對政治穩(wěn)定產(chǎn)生著不可忽視的影響。重點(diǎn)分析政治亞文化與政治穩(wěn)定之間相互的影響機(jī)制，達(dá)到整合政治亞文化、維護(hù)政治穩(wěn)定的目的。

　　關(guān)鍵詞：政治亞文化;政治穩(wěn)定;關(guān)聯(lián)性;影響

　　1、問題的提出

　　目前，中國社會正處于轉(zhuǎn)型期，政治文化發(fā)生著重大變遷。政治亞文化是政治文化的一種，對于政治系統(tǒng)的建構(gòu)有著舉足輕重的作用，對我國政治穩(wěn)定產(chǎn)生了影響。“中國的問題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定。”政治亞文化對整個政治系統(tǒng)的影響日益受到學(xué)者的關(guān)注，探究政治亞文化與政治穩(wěn)定之間的關(guān)聯(lián)性，對維護(hù)社會的政治穩(wěn)定具有重大意義。

　　在政治體系內(nèi)，政治亞文化和政治穩(wěn)定作為內(nèi)在的政治要素，相互之間有著密不可分的關(guān)聯(lián)性，他們相互作用影響。伴隨著急劇的社會變革，各種政治亞文化在中國凸顯并且呈現(xiàn)出錯綜復(fù)雜的分布特點(diǎn)，對公眾的政治心理和態(tài)度產(chǎn)生了雙面的復(fù)雜的影響，繼而影響社會的政治穩(wěn)定。反過來，政治穩(wěn)定與否也對政治亞文化的健康發(fā)展產(chǎn)生著重大影響。

　　2、政治亞文化與政治穩(wěn)定的內(nèi)涵

　　文化是我們行為的一種態(tài)度，在我們心靈深處起指導(dǎo)作用。國內(nèi)外學(xué)者從不同的研究角度，詮釋了對政治亞文化的內(nèi)涵。阿爾蒙德和鮑威爾指出：“一個政治體系的全體人民是由地方集團(tuán)、種族集團(tuán)或社會各階級所構(gòu)成的，它們都可能各有特殊的傾向或趨向，他把這些特殊的傾向稱為亞文化”。盧森伯恩提出：“一種亞文化就是指一個政治體系中，存在著這么一批人，他們的政治導(dǎo)向顯然有別于該文化中的大多數(shù)人后或至少是有別于占統(tǒng)治地位的政治導(dǎo)向”。中國學(xué)者謝慶魁認(rèn)為：“政治亞文化是政治社會中由于社會成員所屬的民族、種族、社會階層、地域、年齡和性別的不同，產(chǎn)生了有別于主流政治文化整體性的政治意識形態(tài)、政治心理和政治價值，并在政治體系中起了一定影響作用的政治文化”。綜合國內(nèi)外學(xué)者的觀點(diǎn)成果，政治亞文化是指在某一特定的時期，在政治體系內(nèi)，由于年齡、性別、經(jīng)濟(jì)地位、社會地位和民族的不同，某些社會成員所持有的有別于主導(dǎo)型政治亞文化的特殊的政治心理、政治態(tài)度和政治信仰的總和。

　　國內(nèi)外學(xué)者從不同的角度來理解政治穩(wěn)定的內(nèi)涵，其中最具有代表性和權(quán)威性的是塞繆爾·亨廷頓對其的詮釋。他認(rèn)為：“政治穩(wěn)定的兩個主要因素是秩序性和持續(xù)性。第一個因素意味著政治體系相對來說不存在暴力、武力、高壓政治和分裂。第二個因素意味著政治體系的關(guān)鍵成分相對來說不發(fā)生變化、政治發(fā)展不發(fā)生中斷、社會不存在希望政治體系來個根本改變的重要社會力量和運(yùn)動。”筆者比較認(rèn)同這種觀點(diǎn)，政治穩(wěn)定并不是絕對的穩(wěn)定，它是一種相對的狀態(tài)。政治穩(wěn)定并不是指政治體系的所有成分都不發(fā)生變化，當(dāng)面臨社會環(huán)境的不斷變化和壓力，政治體系能夠通過內(nèi)外調(diào)節(jié)機(jī)制作用下，維系其發(fā)展過程的有序性、合理性和連續(xù)性。

　　3、政治亞文化對政治穩(wěn)定的作用功能

　　政治亞文化對政治穩(wěn)定的作用是多維度的，既表現(xiàn)出促進(jìn)政治穩(wěn)定的正功能，也對政治穩(wěn)定產(chǎn)生負(fù)面影響。

　　(1)政治亞文化對政治穩(wěn)定的正功能。首先，多元化的政治亞文化為主導(dǎo)型政治文化提供思想基礎(chǔ)，為維護(hù)政治穩(wěn)定提供強(qiáng)有力的政治文化保證。政治亞文化的存在，使社會文化在形式和內(nèi)容上呈現(xiàn)出豐富多彩的景象。“有容才有異，有異才有比較，有比較才有選擇，有選擇才有進(jìn)步，這就是人類社會政治進(jìn)步的奧妙所在。”我國主導(dǎo)型政治文化也是在與政治亞文化的比較借鑒中不斷進(jìn)步的。一方面我們可以借鑒人類歷史上的一切文明成果，保持傳統(tǒng)民族精神之魂。另一方面，可以合理的借鑒世界各國的優(yōu)秀文化成果，使政治文化與時俱進(jìn)，堅持社會主義先進(jìn)文化的前進(jìn)方向。轉(zhuǎn)型期，中國的傳統(tǒng)政治亞文化和西方政治亞文化豐富和發(fā)展了主導(dǎo)型的政治文化。其次，政治亞文化推進(jìn)中國政治體制均衡發(fā)展。阿爾蒙德說過，一個穩(wěn)定有效地的民主政府很大程度取決于人民對政治過程的政治取向——政治文化。政治制度是政治文化的固化，如果政治文化能夠支持政治系統(tǒng)，那么政治系統(tǒng)就會得到維持和穩(wěn)定的發(fā)展。所以說一個國家的政治體制和制度的建立受本國政治文化的內(nèi)容影響。各種政治亞文化凸顯必然和既有的政治體制勢發(fā)生沖突，但中國傳統(tǒng)政治文化的內(nèi)聚性和西方政治文化擴(kuò)張性各自所具有的本質(zhì)特征可以促使政治亞文化對政治體制改革的具有協(xié)調(diào)作用，進(jìn)而防止政治體制的急劇變革，引導(dǎo)政治體制轉(zhuǎn)變的均衡發(fā)展，從而避免社會動蕩，維護(hù)好社會的政治穩(wěn)定。再次，凸顯社會矛盾，促進(jìn)國家政策合理調(diào)整，滿足公眾需求。政治亞文化是社會中一群特定群體的共同價值取向，它凸現(xiàn)一部分社會成員的主要政治信念和政治導(dǎo)向，反映一個國家各個民族、不同職業(yè)、社會地位等民眾的政治心理，政治要求和政治期望。當(dāng)社會各個階層的愿望被反映出來，國家就會相應(yīng)的出臺政策作出合理的調(diào)整，那么公眾的政治需求得以滿足和實現(xiàn)，最終實現(xiàn)社會穩(wěn)定。

　　(2)政治亞文化對政治穩(wěn)定的負(fù)功能。首先，引發(fā)政治認(rèn)同危機(jī)，減低政治合法性。政治系統(tǒng)的合法性是指社會對政治統(tǒng)治的認(rèn)可和支持，只有當(dāng)政府的統(tǒng)治得到人們的認(rèn)可和擁護(hù)，統(tǒng)治才能更加有效，政局才能更加穩(wěn)定。當(dāng)前處于社會轉(zhuǎn)型期的中國，中國傳統(tǒng)政治文化和西方政治文化彌漫在各個階級中，所以國內(nèi)不可能出現(xiàn)統(tǒng)一的政治認(rèn)同，政治亞文化分散破碎，缺乏主導(dǎo)型政治文化的領(lǐng)導(dǎo)和整合，其消極因素削弱了政治合法性，主要表現(xiàn)在人們對政府的認(rèn)同感下降，引發(fā)人們排斥政府統(tǒng)治。政治認(rèn)同的多元化，也使得政治合法性的心理支持分散，不利于國家的政治穩(wěn)定。其次，誘發(fā)非制度化的政治參與。政治參與是指一個國家公眾參與政府的決策活動，多元化的政治亞文化是非制度化政治參與的催化劑。中國傳統(tǒng)政治文化牢牢地印在公民內(nèi)心深處，傳統(tǒng)文化中的“君主崇拜”、“子民心理”的意識形態(tài)使公眾缺乏主動參與管理國家的積極性，認(rèn)為公民只有服從領(lǐng)導(dǎo)的義務(wù)，內(nèi)心就會形成即便參與政治管理，自己的意愿也不會真正得到支持的心態(tài)，久而久之就會消極的進(jìn)行政治參與，就會出現(xiàn)投棄權(quán)票、政治冷漠和被動參與等現(xiàn)象。受西方政治文化中自由激進(jìn)的價值

　　觀念的影響，很多公民在自身權(quán)益手段侵害時，采取激烈的方式(如自發(fā)組織群眾攻擊政府、非法地進(jìn)行游行示威等方式)，引發(fā)政治躁動。由此可見非制度化的政治參與對維護(hù)政治穩(wěn)定的破壞性。再次，政治亞文化加劇中國政治腐敗，破壞政治清廉。政治腐敗不僅損害了社會的經(jīng)濟(jì)效益，而且嚴(yán)重違背了政府的執(zhí)政理念，削弱了政府的政權(quán)合法性。中國腐敗問題的盛行與政治亞文化現(xiàn)象有著密不可分的關(guān)聯(lián)。首先，由于中國傳統(tǒng)政治文化深遠(yuǎn)的人治觀念濃厚，缺乏法治傳統(tǒng)，大部分公眾信奉“關(guān)系大于一切”的心理，在充當(dāng)行政相對人，不管是在實現(xiàn)權(quán)利或履行職責(zé)時，不理會制度、 法律的約束，認(rèn)為要想達(dá)到目的必須進(jìn)行行賄，不僅助長了國家公職人員以權(quán)謀私的心理，還損害自身利益，公眾想當(dāng)然地認(rèn)為政府當(dāng)局并不是全心全意為百姓謀利益，對政府的認(rèn)同感和信任感大大下降。其次，西方政治文化中的“個人主義”削弱了中國公眾的集體主義觀，凡事都以個人利益為主，這就導(dǎo)致國家公職人員不考慮國家、人民的利益，只為滿足個人的一己私欲，這也是官員腐敗的一個重要原因。

　　4、政治穩(wěn)定對政治亞文化的作用機(jī)制

　　政治亞文化不僅僅包含著公眾內(nèi)心對政治現(xiàn)象的一種心態(tài)，其實更體現(xiàn)了這一部分政治群體對經(jīng)濟(jì)利益分配和政治利益表達(dá)的一種訴求。一個國家政治穩(wěn)定，政治生活有序發(fā)展，則公民的利益得到合理分配、利益訴求得到充分表達(dá)和實現(xiàn)。

　　(1)政治穩(wěn)定促進(jìn)政治亞文化健康發(fā)展。首先，政治穩(wěn)定提高公民政治認(rèn)同，促進(jìn)政治合法性。政治穩(wěn)定使公民周圍的政治環(huán)境和政治生活和諧、穩(wěn)定有序，公民的各種經(jīng)濟(jì)利益和政治利益得到強(qiáng)有力的維護(hù)，這樣就會提高公民對政府權(quán)威的認(rèn)同和信任，公眾擁護(hù)國家實行的各種制度，勢必響應(yīng)國家號召，自然地會排斥政治亞文化中的很多消極因素，公民當(dāng)然地選擇與主導(dǎo)型政治文化相融合的政治取向和政治價值觀，政治亞文化就會在主導(dǎo)型政治文化的帶領(lǐng)下健康有序的發(fā)展，自身得到有效的整合。其次，政治穩(wěn)定避免社會發(fā)生動蕩，維護(hù)社會秩序和社會和諧。一個國家政治穩(wěn)定，則政權(quán)不會發(fā)生更迭，國家不會出現(xiàn)暴力和武力壓制公民行為，不會出現(xiàn)大的社會動蕩，社會秩序亦會井井有條，能夠有效控制社會沖突矛盾，構(gòu)建出一個民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。社會和諧了，各種利益就和諧了，人與人之間的相處也就和諧了，公民在和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境下，沖突和矛盾會得到消解，政治亞文化持有者的極端的政治心理就會得到緩解，逐漸被正確的主導(dǎo)地位的政治價值觀所包容和整合。

　　(2)政治不穩(wěn)定弱化政治亞文化的整合。首先，政治不穩(wěn)定弱化政治合法性，威脅公民的政治認(rèn)同感和政治信任感。一個社會一旦出現(xiàn)了政治不穩(wěn)定，隨之而來的就是出現(xiàn)各種社會動蕩和社會矛盾，公眾在惡化的環(huán)境下心理就會出現(xiàn)不滿和扭曲，懷疑政府的執(zhí)政能力，對政府越來越不認(rèn)同和信任，出現(xiàn)各種推翻政權(quán)的極端行為。當(dāng)公眾不認(rèn)同政府時，就會懷疑政府所倡導(dǎo)的主導(dǎo)型政治文化，滋生出各種與主導(dǎo)型政治文化不和諧的政治亞文化，支持政治亞文化的公眾也會越來越強(qiáng)大，很多亞文化中的消極因素在公眾心理越發(fā)明顯，這就非常不利于政治亞文化的整合。其次，政治不穩(wěn)定削弱政府的有效控制，不利于社會階級的整合。政治不穩(wěn)定說明當(dāng)局政府沒有滿足社會絕大多數(shù)公民的利益需求，沒有照顧到社會各個階級的利益實現(xiàn)。若政府只是為社會個別階級的利益服務(wù)，勢必會激起其他階級的不滿，更甚者會引發(fā)階級暴動和騷亂，政府對社會的有效控制也不能得到實現(xiàn)。社會的一些階級被冷落，導(dǎo)致與社會的主導(dǎo)力量越行越遠(yuǎn)，就會形成自己獨(dú)特的政治亞文化心理和態(tài)度。所以，政治不穩(wěn)定的程度越高，越不利于社會階級力量的融合，政治亞文化持有者的政治心理與主導(dǎo)型政治亞文化分化程度也會越來越高。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]《鄧小平文選》第三卷[M]，北京，人民出版社，1993

　　[2]加布里埃爾·A·阿爾蒙德、小G·賓厄姆·鮑威爾，比較政治學(xué)：體系、過程和政策[M]，上海：譯文出版社，1987

　　[3]W.Rosenbaum.plitical culture.London：Thomas Nelson andSons，1975

　　[4]謝慶魁，當(dāng)代中國政府與政治[M]，北京：高等教育出版社，2003

　　[5]塞繆爾·亨廷頓，變革社會中的政治秩序[M]，王冠華，劉為譯，上海：上海人民出版社，2008

　　[6]虞崇勝，政治文明論[M]，武漢：武漢大學(xué)出版社，2003

　　[7]李艷麗，政治亞文化：影響當(dāng)代中國政治發(fā)展的特殊因素分析[M]，武漢：武漢大學(xué)出版社，2008

　　初中政治論文范文篇二

　　政治學(xué)視域下工具理性的功能

　　【內(nèi)容提要】工具理性的效率優(yōu)先邏輯、工具理性思維、非人格性特征、形式合理性品格等內(nèi)在特質(zhì)使之對權(quán)力運(yùn)行法制化、政治權(quán)威合法化、政治生活制度化和規(guī)范化、政治秩序合理化、行政管理現(xiàn)代化等具有促進(jìn)功能;在工具理性尚未得以充分發(fā)展的中國，應(yīng)弘揚(yáng)和發(fā)展工具理性，并以重視憲法程序、發(fā)展程序民主、培育規(guī)則意識、增強(qiáng)意識形態(tài)的包容性、完善理性官僚制等為重點(diǎn)發(fā)揮工具理性的政治功能。

　　【關(guān)鍵詞】工具理性;政治功能;政治學(xué)

　　自從早期法蘭克福學(xué)派對工具理性展開批判以來，有關(guān)工具理性及其功能評價的論著就層出不窮。然而考察對于工具理性的相關(guān)研究情況發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對工具理性的研究大致有兩個特點(diǎn)：其一，是在哲學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等視域中進(jìn)行研究，而專門從政治學(xué)視角研究工具理性的論著比較少見;其二，更多的是集中于對工具理性的狂妄、僭越及其負(fù)面作用的揭露和批判，對工具理性基本上持一種否定或拒斥態(tài)度。筆者認(rèn)為，從哲學(xué)、社會學(xué)等角度對工具理性進(jìn)行研究很有價值，對工具理性的負(fù)面作用進(jìn)行審視也很有必要。但是，工具理性本身有它的正面價值，從政治學(xué)的視角來看，工具理性對權(quán)力運(yùn)行法制化、政治權(quán)威合法化、政治生活制度化和規(guī)范化、政治秩序合理化、行政管理現(xiàn)代化等都起著積極的促進(jìn)作用，對中國政治發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。本文將對此做一分析。

　　一、政治學(xué)視域下工具理性的內(nèi)涵及其表現(xiàn)

　　對于工具理性，學(xué)術(shù)界雖沒有一個統(tǒng)一的定義，然而卻達(dá)成了這樣的共識，即工具理性是西方哲學(xué)史上的經(jīng)典概念——“理性”發(fā)展的最新成果，是古希臘傳統(tǒng)理性觀念同近代啟蒙理性以及現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的結(jié)合體，是人類理性的特殊形式。所以筆者認(rèn)為，把握工具理性的關(guān)鍵，不是給工具理性下一個普遍性的定義，而是把工具理性放在它得以生成的時空環(huán)境中，從它與理性和技術(shù)關(guān)聯(lián)狀態(tài)中分析其內(nèi)在含義。

　　工具理性的源頭可以上溯到古希臘。主張“人是理性的動物”，人的理性能力高于和優(yōu)于人的欲望、情感等非理性能力，是古希臘理性主義哲學(xué)的基本旨趣。古希臘哲學(xué)埋下的理性主義種子，經(jīng)過文藝復(fù)興運(yùn)動，到西歐啟蒙運(yùn)動時期才枝繁葉茂，成為具有廣泛影響力的主導(dǎo)性的價值規(guī)范，此時，“一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在作辯護(hù)或者放棄存在的權(quán)利”。①對于啟蒙運(yùn)動，康德曾作出過明確的論述，他說：“啟蒙運(yùn)動就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導(dǎo)，就對運(yùn)用自己的理智無能為力。”②所以，啟蒙運(yùn)動倡導(dǎo)人們要大膽運(yùn)用自己的理智，破除迷信，免于盲從，擺脫外在權(quán)威，獨(dú)立思考，自主判斷。也就是說，啟蒙時代的理性除了具有古希臘哲學(xué)意義上的與主觀欲望、自發(fā)情感、盲目沖動等非理性因素相對立的邏輯思維和判斷能力之外，更多的是與蒙昧主義相對立的祛魅的承載者和人的理智力量的確證者。

　　因此，啟蒙理性“是指與敬畏神靈、崇拜權(quán)威相對立，與自發(fā)情感、主觀想像相背離的人的獨(dú)立思考、邏輯判斷和明智選擇的一種能力。”③然而，啟蒙理性最終開花結(jié)果，徹底擺脫蒙昧主義的糾纏，是借助于理性在認(rèn)識和征服客觀對象方面的元可匹敵的技術(shù)優(yōu)勢才達(dá)到的。④技術(shù)作為人類改造客體世界的可操作性的手段、程序和方法，與理性具有天然的契合性，技術(shù)是理性的載體，同時也是理性最完美的體現(xiàn)方式。理性思維的邏輯分析、預(yù)測功能以及權(quán)衡利弊的理智選擇能力，與信奉效率至上的技術(shù)的聯(lián)姻，最終融合為工具理性。對工具理性來說，所有的問題都是“技術(shù)性的”，而理性的價值，完全取決于它在具體境況中解決實際問題的功用和效果。⑤以可計算性、可預(yù)測性、可重復(fù)性和可置換性為基本要求的技術(shù)邏輯，以效率優(yōu)先為原則的工具理性思維，以普遍性、非人格性為特征的形式合理性品格，以技術(shù)進(jìn)步為衡量標(biāo)準(zhǔn)的價值主旨，構(gòu)成了工具理性的思維方式和行為方式。

　　由上可見，作為西方理性主義歷史嬗變的結(jié)果，工具理性是在與理性、技術(shù)相關(guān)聯(lián)而又與非理性、價值理性相對立的關(guān)系中獲得其規(guī)定性的。沿著這一思路，我們認(rèn)為，在政治學(xué)視域下，工具理性具有兩層含義：第一，與理性相傳承而與非理性相對立。在此意義上的工具理性實質(zhì)上是一種政治理性，即人類運(yùn)用概念、邏輯推理的形式分析和考察政治生活，認(rèn)識和把握政治活動的本質(zhì)和規(guī)律，指導(dǎo)政治實踐、影響政治運(yùn)行、預(yù)測政治發(fā)展趨勢的能力和活動，具有普遍性、精確性、嚴(yán)密型、邏輯性的特點(diǎn)。它與以本能欲望、情感沖動、直覺頓悟、神秘體認(rèn)、風(fēng)俗習(xí)慣等非邏輯形式來把握政治生活、進(jìn)行政治活動的非理性政治有本質(zhì)區(qū)別。第二，與工具理性相統(tǒng)一而與價值理性相對立。在此意義上的工具理性是一種追求并實現(xiàn)政治運(yùn)作和政治活動的規(guī)范性、有效性、功能性、可計算性、可操作性的能力和活動。它不關(guān)心政治理念和政治理想的確立及其實質(zhì)合理性、價值正當(dāng)性評判，由此來講，工具理性本質(zhì)上屬于韋伯所說的工具理性，是與崇尚理想和終極目的的價值理性相對應(yīng)的一個概念。

　　在政治生活中，工具理性表現(xiàn)為用理性標(biāo)準(zhǔn)和普遍規(guī)則來理解、實踐和支配政治生活。它極力排斥烏托邦理想驅(qū)使下的政治狂熱、意志欲望支配下的人治政治、缺乏規(guī)范與制約的政治運(yùn)作。在現(xiàn)實政治生活中，工具理性實踐的典型表現(xiàn)形式是法治，它力求使政治權(quán)力在憲法和法律的框架內(nèi)嚴(yán)密設(shè)計和科學(xué)配置，使政治活動在規(guī)范性和程序性的制度結(jié)構(gòu)中進(jìn)行。因此，工具理性關(guān)注政治運(yùn)作的工具和能力系統(tǒng)，致力于為政治系統(tǒng)提供一套有一定操作程序的技術(shù)、工具、規(guī)則和制度，為實現(xiàn)一定的政治目的選擇最佳方法和最優(yōu)途徑。

　　由此我們認(rèn)為，工具理性是人類運(yùn)用概念、邏輯推理的形式認(rèn)識和把握政治活動的本質(zhì)和規(guī)律，用規(guī)范性、程序性、制度性、可操作性、實效性的規(guī)則體系、技術(shù)手段、途徑方法來框定政治生活、實現(xiàn)政治目的的能力和活動。

　　二、工具理性的政治功能

　　(一)工具理性促使權(quán)力運(yùn)行法制化

　　權(quán)力問題是政治學(xué)研究的核心問題。權(quán)力運(yùn)行法制化是指使權(quán)力在憲法和法律的范圍內(nèi)活動，憲法和法律對權(quán)力行使的過程、步驟、方式、時限等等空間和時間要素進(jìn)行理性化配置，為權(quán)力設(shè)定規(guī)矩，為權(quán)力運(yùn)行鋪設(shè)軌道。權(quán)力運(yùn)行法制化的主旨是強(qiáng)調(diào)法律的至上性和權(quán)威性，其基石是形成具有普適性的形式合理性的法。相反，權(quán)力非法制化運(yùn)行則表現(xiàn)為權(quán)力游離于法律之外或凌駕于法律之上而受到偶然的、不可計算因素的操縱，如受到主觀意志的支配、倫理道德束縛、政治因素擺布等，使權(quán)力配置和權(quán)力運(yùn)行因人、因事、因時、因地而異，運(yùn)行結(jié)果不可預(yù)期、不可控制。所以，權(quán)力運(yùn)行法制化的最大障礙是權(quán)力的人格化特征，權(quán)力被道德主義、理想主義、英雄主義、浪漫主義等不可計量、不可抽象的因素所包裹，無法按照明晰的普適性的法律規(guī)則予以通約、測度和規(guī)制。

　　而經(jīng)過啟蒙運(yùn)動洗禮的工具理性，其最大的優(yōu)勢就是基于分解化約、抽象還原、定量計算的邏輯思路基礎(chǔ)上的“祛魅”。⑥工具理性的“祛魅”，首先表現(xiàn)為對權(quán)力本質(zhì)的還原。在工具理性看來，權(quán)力只不過是達(dá)到一定目標(biāo)的技術(shù)性手段，沒有任何神圣性、崇高性、神秘性可言，它與一切人造物一樣，是可以被設(shè)計和安排、分解和組合、控制和預(yù)測的，完全可以按照其職能把權(quán)力及其運(yùn)作過程劃分為不同的部分、分解為不同的環(huán)節(jié)并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)權(quán)力的合理配置和重新組合，使之成為達(dá)到某種既定目標(biāo)的最佳手段。這樣，權(quán)力即被還原為可通約、可置換、可計量的職能角色，擺脫了因人而異的人格化特征，剔除了附加給特定權(quán)力的道德善惡、政治理想追求等無法計量的成分，舍棄了具體權(quán)力運(yùn)行結(jié)果的主觀性價值評價等不可測量性因素，權(quán)力成了可以配置、組織、協(xié)調(diào)和控制的政治系統(tǒng)機(jī)器上一個個部件

　　。其次，工具理性的“祛魅”表現(xiàn)為，它營構(gòu)了一種具有抽象性和普遍性意味的形式合理性的法。分解化約、抽象還原、定量計算的技術(shù)邏輯偏好純形式的抽象性和齊一性，它將與任何特定的具體目的、自主人格、時空環(huán)境脫鉤，成為“一種指向不確定的任何人的‘一勞永逸’的命令”，⑦成為邏輯清晰、首尾一貫、普遍有效的抽象規(guī)則，能夠平等地和沒有例外地適用于所有的權(quán)力主體。這樣的法律體系使權(quán)力運(yùn)行變得像機(jī)械化工藝流程那樣標(biāo)準(zhǔn)化和程式化，權(quán)力主體類似于一臺自動執(zhí)法機(jī)器，權(quán)力運(yùn)行是法律機(jī)器在規(guī)程化操作下的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而權(quán)力運(yùn)行結(jié)果只不過是權(quán)力按照機(jī)械流程的合理輸出，與權(quán)力主體的道德與價值追求無關(guān)。在這樣的法律規(guī)范下，權(quán)力以及權(quán)力運(yùn)行獲得了“價值無涉”、“超道德”的特征，權(quán)力的善惡價值問題以及權(quán)力主體的主觀道德偏好讓位給了一種形式化的、無人格的法律典則，權(quán)力運(yùn)行變得可以計算、可以預(yù)測、可以控制了，從而避免了權(quán)力以道德或政治理想的名義而任性隨意、反復(fù)無常、恣意妄為。

　　工具理性對權(quán)力“祛魅”過程實際上是權(quán)力運(yùn)行法制化的實現(xiàn)過程，而它的典型表現(xiàn)形式就是為規(guī)范權(quán)力正當(dāng)運(yùn)行而設(shè)計、創(chuàng)制的憲法。憲法作為嚴(yán)格形式合理性的現(xiàn)代法律規(guī)范，有一套劃分、配置、調(diào)節(jié)權(quán)力及其運(yùn)行的憲法程序，不僅為權(quán)力劃分出客觀、具體、清晰的邊界和范圍，減少了權(quán)力之間的碰撞抵牾，而且形成了權(quán)力之間的協(xié)調(diào)和平衡關(guān)系，提供了權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的軌道，提高了整體權(quán)力運(yùn)行效益。也正是在此意義上，薩托利把憲法稱為“用以控制國家權(quán)力之運(yùn)作的種種技術(shù)。”⑧愛德華•索烏坦把憲法看成是“一系列限制政府專橫地侵犯個人的能力的程序”。⑨

　　(二)工具理性促使政治權(quán)威合法化

　　政治權(quán)威合法化功能的作用是為了取得或鞏固政治合法性。政治合法性即人們對政治系統(tǒng)的價值的認(rèn)同。由于對一種政治系統(tǒng)價值的認(rèn)同與否關(guān)系到政治統(tǒng)治的存續(xù)與社會的穩(wěn)定，因而，政治合法性問題歷來是政治領(lǐng)域的首要的或基礎(chǔ)性的問題。

　　在前現(xiàn)代社會，由于社會分工以及社會關(guān)系比較簡單，因而反映到政治層面上，人們的價值理想相對來說比較單一、固定或集中，一般來講，人們或者從宗教中、或者從自然法中抽象出普遍性的價值原則來統(tǒng)一思想、整合社會。但是，現(xiàn)代社會是一個多元、復(fù)雜、流動的社會，人類的利益、認(rèn)知、理想、目的日益多樣化，任何一種價值都很難成為全社會所共同認(rèn)可的普遍的價值，因而一個政治系統(tǒng)也就不再擁有一種能為全社會所共同接受的價值。這時，就出現(xiàn)了一個二律背反，一方面，政治系統(tǒng)本身沒有一個統(tǒng)一的、普遍的價值;另一方面，合法性作為一種價值認(rèn)同性評價，又需要一個統(tǒng)一的、能得到普遍接受的價值。那么在一個價值多元化的社會，什么東西能擔(dān)當(dāng)起政治系統(tǒng)的普遍性的價值呢?人們把眼光轉(zhuǎn)向了程序和程序正義。

　　程序是行為主體為達(dá)到特定目的所遵循的方式、順序、步驟和約束性規(guī)則。程序本身是中立的，一旦進(jìn)入程序就必然導(dǎo)出結(jié)果，只要程序正當(dāng)結(jié)果就必然正當(dāng)。程序這一中立性的技術(shù)手段，直接契合的正是現(xiàn)代社會的多元性和不確定性，解決的正是價值多元情況下的公共選擇問題：持有不同意見與價值觀念的獨(dú)立主體，經(jīng)過同一個程序過程，達(dá)成了某種共識或?qū)С瞿撤N大家均可接受的結(jié)果。而程序正義所依賴的正是工具理性層面上形式合理性，它所舍棄的或者說盡量回避的正是價值理性層面上的實質(zhì)合理性。因此我們看到，價值共識的達(dá)成，不是依賴某種超驗的絕對的價值原則，也不是依賴某種完美的理想的終極目標(biāo)，而是依賴于人們都同意、接受的在最終結(jié)論產(chǎn)生之前就已經(jīng)存在的一套公正、透明的程序。而這種程序合理性正是工具理性的外化。因為工具理性從本質(zhì)上來說是一種講究統(tǒng)一明晰、嚴(yán)謹(jǐn)確定、高度抽象的數(shù)學(xué)化的思維模式。數(shù)學(xué)化思維的顯著特征是“可以完全擺脫特殊事例，甚至可以擺脫任何一類特殊的實有”，⑩撇開實在的具體內(nèi)容而只關(guān)注其純形式的抽象性、符號化、標(biāo)準(zhǔn)化屬性。對它來說，任何事物都可在形式上還原化約、推演抽象成為純形式的、客觀的、中立的、不包含價值判斷的合理性規(guī)則，不因時間、地點(diǎn)、對象的變化而變化。這種講求普適性、規(guī)范性的工具理性思維，構(gòu)成了程序本身合理性的內(nèi)在根據(jù)，使程序正義成為“可操作、可衡量、可統(tǒng)一的正義標(biāo)準(zhǔn)。”(11)由此，政治合法性問題發(fā)生了實質(zhì)性的轉(zhuǎn)換：即由對政治系統(tǒng)價值內(nèi)容的認(rèn)可轉(zhuǎn)換為對政治價值形成的普遍形式的認(rèn)可問題，由“結(jié)果正義”轉(zhuǎn)化為“過程正義”問題，由“實質(zhì)正義”轉(zhuǎn)換為“程序正義”問題。在缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的多元文化背景下，程序的正當(dāng)性保證了政治的合法性。

　　(三)工具理性促使政治生活制度化、規(guī)范化

　　政治學(xué)關(guān)注制度問題由來已久。從古希臘亞里士多德的《政治學(xué)》到20世紀(jì)80年代約翰•奧爾森等人的新制度主義，政治制度研究都是政治學(xué)的主要內(nèi)容。

　　政治制度是規(guī)范人類政治生活的規(guī)則體系。(12)政治生活制度化即政治生活趨向規(guī)范狀態(tài)的過程，而這一過程取決于政治生活中規(guī)則體系的形成。也就是說，政治制度通過用規(guī)則來確定界限而具有了明顯的規(guī)范功能。因此，規(guī)則是政治制度的內(nèi)容，規(guī)則的發(fā)展和演化過程就是制度的發(fā)展和演化過程，也是政治生活實現(xiàn)規(guī)范化的過程。所以，制度化、規(guī)范化的程度與規(guī)則的性質(zhì)和發(fā)展?fàn)顩r密切相關(guān)。一般來說，在社會結(jié)構(gòu)及其政治共同體比較簡單的情況下，政治制度主要建立在非正式規(guī)則的基礎(chǔ)上，用于規(guī)范人們政治行為的規(guī)則主要是習(xí)俗、禁忌、慣例、神秘或神圣的啟示、領(lǐng)袖的人格、威望和意志、不成文的“潛規(guī)則”或一次性的命令、指示等。由于非正式規(guī)則缺乏理性的邏輯規(guī)約與合理的技術(shù)設(shè)計，因而是散在的、無聯(lián)系的、個別的、偶然的，具有神秘性、突現(xiàn)性、隨意性、特殊性等非理性特征。由于缺乏一套形式上合理、邏輯上一致的普遍的規(guī)則體系，相應(yīng)的，也就缺乏強(qiáng)有力的規(guī)范效能，制度化、規(guī)范化水平低下。然而，在社會結(jié)構(gòu)、社會成分復(fù)雜多樣的情況下，政治共同體的運(yùn)行和維持主要依靠正式規(guī)則。正式規(guī)則是相應(yīng)的權(quán)威機(jī)構(gòu)設(shè)計和確立的，依靠國家強(qiáng)制力實施的具有普遍約束力的明確的政治行為規(guī)范，包括結(jié)構(gòu)性規(guī)則和程序性規(guī)則。(13)正式規(guī)則的創(chuàng)設(shè)是人類工具理性的典型體現(xiàn)，具有擺脫主觀情感、意志等人格因素干擾、走向常規(guī)化的形式合理性內(nèi)容：第一，普遍性。正式規(guī)則是一種普遍的允許或禁止政治行為主體如何行為的一般性的準(zhǔn)則與程序，在任何時空條件下都須遵守，可反復(fù)多次適用。第二，確定性。

　　正式規(guī)則為政治行為主體提供的何者可為、何者不可為的信息是肯定、明確而無歧義的。第三，穩(wěn)定性。規(guī)則一旦頒布，就具有了對于規(guī)則的制定者和頒布者來說的相對獨(dú)立性，不能朝令夕改，變化無常。第四，公開性。規(guī)則是公開和透明的。第五，可操作性。規(guī)則通過一定的程序能夠確切地加以執(zhí)行、適用和遵守。第六，邏輯性。即規(guī)則之間具有邏輯一致性、協(xié)調(diào)性、和諧性，不存在自相矛盾和相互沖突的現(xiàn)象。第七，系統(tǒng)性。即規(guī)則之間是層次分明、邏輯合理、前后照應(yīng)、嚴(yán)謹(jǐn)一致的有機(jī)組合。規(guī)則與規(guī)則之間互相聯(lián)系、互相依存、相互制約、相互作用，形成一個結(jié)構(gòu)合理、功能最佳的規(guī)則體系。建立在工具理性層面上的規(guī)則體系，實質(zhì)上就是以法律、法規(guī)、契約、公約等形式規(guī)定下來的準(zhǔn)則與程序，這些準(zhǔn)則與程序就構(gòu)成了規(guī)范政治行為的政治制度，如西方新制度主義者彼得•霍爾所描述的那樣：制度是正式的規(guī)則、服從的程序、連接不同政治體和經(jīng)濟(jì)中人的關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)操作程序等。這樣的制度克服了神秘性、隨意性、偶然性等非理性缺陷，而獲得了確定性、普遍性、穩(wěn)定性和權(quán)威性特征，實現(xiàn)了政治生活的制度化和規(guī)范化。

　　而對政治生活最具有規(guī)范意義的規(guī)則當(dāng)屬憲法。如果說政治制度是一個由眾多規(guī)則構(gòu)成的規(guī)則體系，那么憲法就是生成這一規(guī)則體系的元規(guī)則。以憲法為規(guī)則的政治制度分配了政治領(lǐng)域的權(quán)力資源，規(guī)定了決策的程序和規(guī)則，明確了其成員的權(quán)利和義務(wù)，并通過一整套行政管理機(jī)構(gòu)和強(qiáng)制機(jī)構(gòu)來執(zhí)行這些規(guī)則，使政治主體受到這些規(guī)則和規(guī)范的調(diào)節(jié)和約束，從而使主體行動的隨意性和不確定性得以降低，秩序得以產(chǎn)生和維持。

　　(四)工具理性促使政治秩序合理化

　　自從19世紀(jì)初法國哲學(xué)家德斯圖•德•特拉西最先提出“意識形態(tài)”一詞并得到拿破侖的賞識之后，意識形態(tài)就逐步承擔(dān)起使政治秩序合理化的功能。因此，“意識形態(tài)就是使特定的政治秩序合理化的理論體系。”(14)盡管這種理論體系沒有一個超驗的信仰對象，但是，它卻能以其強(qiáng)烈的吸引力和控制力得到人們的認(rèn)同、信仰和服從，因此，意識形態(tài)就是一種“世俗宗教”。(15)在技術(shù)成為現(xiàn)代社會的“座架”，技術(shù)化生存已成為人的生存方式的當(dāng)代社會，這種世俗宗教的典型表現(xiàn)形式就是工具理性。

　　人的技術(shù)化生存狀態(tài)，一方面是工具理性普遍化、社會化的結(jié)果，同時也使得工具理性日益意識形態(tài)化，成為社會控制的新形式。工具理性實現(xiàn)其控制的主要途徑就是確立“技術(shù)統(tǒng)治論”，使人們崇尚技術(shù)進(jìn)步，并以技術(shù)進(jìn)步作為一切合理活動的標(biāo)準(zhǔn)和模型。在人的技術(shù)化生存時代，做到這一點(diǎn)并不困難。因為，第一，技術(shù)廣泛應(yīng)用于生產(chǎn)領(lǐng)域制造出大量的消費(fèi)品來滿足人們不斷增長的需求，解決了人的衣食住行等物質(zhì)生活資料問題;技術(shù)系統(tǒng)的合理化和自動化，使勞動時間、體力勞動者人數(shù)減少的同時，卻使得效率和利潤大為增長。技術(shù)通過生產(chǎn)效率與生活水平的提高，消除了以往人們在自由、平等的名義下所提出的不滿和抗議的理由;第二，技術(shù)廣泛應(yīng)用于管理中，技術(shù)的中立性“工具”特征，把統(tǒng)治與被統(tǒng)治、管理與被管理的關(guān)系轉(zhuǎn)化成了人與機(jī)器的關(guān)系，人與人的政治統(tǒng)治關(guān)系變成了人與物的關(guān)系，被統(tǒng)治者、被管理者已經(jīng)感覺不到自己是被統(tǒng)治、被管理的對象，相反與“機(jī)器”、“工具”相比，自己反倒成了獨(dú)立的“主體”。

　　因此，當(dāng)代技術(shù)社會成了沒有對立面和反對派的單向度的社會，它利用技術(shù)的進(jìn)步征服了對立的、離心的社會力量。技術(shù)成了一種控制的新形式，技術(shù)進(jìn)步成為現(xiàn)代社會一切合理活動的標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)統(tǒng)治論的確立，使工具理性獲得了“世俗宗教”般的權(quán)威，也使其成為維護(hù)政治秩序合理性的思想依據(jù)，現(xiàn)代國家總是把政治問題轉(zhuǎn)變?yōu)榧夹g(shù)問題，把原先需要通過輿論與公眾討論的問題交由科層組織中的技術(shù)專家使用技術(shù)程序來解決。這樣，社會的政治控制變?yōu)楣ぞ呃硇缘膬?nèi)在控制，工具理性已成為一種新的意識形態(tài)維持著政治統(tǒng)治和社會秩序。正如馬爾庫塞所說：“工具理性這個概念也許本身就是意識形態(tài)的。不僅是技術(shù)的應(yīng)用，而且技術(shù)本身，就是(對自然和人的)統(tǒng)治——有計劃的、科學(xué)的、可靠的、慎重的控制。”(16)

　　工具理性控制形式與依靠軍隊、警察、法庭、監(jiān)獄等國家機(jī)器強(qiáng)制統(tǒng)治形式相比，具有更加神奇的效果。因為工具理性的統(tǒng)治具有隱蔽性和潛移默化性，就像籠罩在人們周身的大氣一樣隨處存在，使人身陷其中而不自知。因此隨著科學(xué)技術(shù)的全面滲透和廣泛運(yùn)用，工具理性會無孔不入，影響并支配人的生活方式、思維方式和文化娛樂方式，成為人的生活信條和政治統(tǒng)治的合法邏輯。

　　(五)工具理性促使行政管理現(xiàn)代化

　　今天，“我們生活在一個‘以行政為中心的時代’。在這一時代中，無論是政策的制定，還是政策的執(zhí)行，政府的效能從根本上來說取決于行政領(lǐng)導(dǎo)”。(17)“政治與行政相互交織不可分割”。(18)因此，行政管理現(xiàn)代化是政治現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，并將為整個政治系統(tǒng)的現(xiàn)代化提供強(qiáng)有力的保證和支持。

　　行政管理現(xiàn)代化是由傳統(tǒng)行政管理向現(xiàn)代行政管理的轉(zhuǎn)變過程。這種轉(zhuǎn)變過程所要達(dá)到的基本目標(biāo)是行政管理的科學(xué)化、民主化、法治化，最終目標(biāo)是行政管理的高效化。(19)韋伯認(rèn)為，行政管理現(xiàn)代化是工具理性的工具一功效邏輯向社會政治生活拓殖、擴(kuò)展的過程，其典型的組織運(yùn)行模式就是官僚制運(yùn)作方式。由于官僚制“是為著可計算的效率這個目的而建造起來的”，(20)并完全按照技術(shù)的要求和規(guī)范來設(shè)置和運(yùn)作，因此，現(xiàn)代官僚制行政管理與傳統(tǒng)行政管理有原則性的區(qū)別。第一，以科學(xué)化、民主化、法治化為特征的規(guī)范有序管理是現(xiàn)代官僚制的明顯特征。傳統(tǒng)行政管理機(jī)構(gòu)倡導(dǎo)個人效忠，實行獨(dú)斷的人治，恣意專斷、職責(zé)不明、任人唯親。而官僚制在組織安排上剔除了傳統(tǒng)行政模式基于價值信仰、傳統(tǒng)習(xí)慣、人格魅力、感情好惡、私人關(guān)系等“從根本上說一切非理性的、不可預(yù)計性的感覺因素”，(21)根據(jù)科學(xué)化的技術(shù)指標(biāo)實行職能分工，形成專職化、層級化的組織形式?，F(xiàn)代官僚制不是把權(quán)力授予人而是授予非人格的“職位”，不是對人提出要求，而是對職位提出要求，并由正式頒布的憲法和法律來界定各種職位的權(quán)限范圍;行政主體按照統(tǒng)一的法律和規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)來處理公務(wù)，公事公辦，“拒絕‘特權(quán)’和原則上拒絕‘按具體個案一個一個地’解決問題。”(22)克服了傳統(tǒng)行政管理的特權(quán)主義，以及“自由的隨意專斷和恩寵，懷有個人動機(jī)的施惠和評價”。

　　(23)于是，行政系統(tǒng)根據(jù)職位的非人格指令而進(jìn)行理性化、程式化運(yùn)作，職能角色抑制了個人的情感用事、主觀隨意和經(jīng)驗管理;個人專斷和神秘操作被照章辦事、政務(wù)公開、民主監(jiān)督所取代;主觀偏好、領(lǐng)袖權(quán)威和個人特權(quán)被形式化的、無人格的普遍性的法律所取代。行政管理由經(jīng)驗管理走向科學(xué)管理、由專制走向民主、由人治走向法治。第二，行政管理高效化是現(xiàn)代官僚制的首要追求和根本特征。官僚制在組織安排上的科學(xué)、規(guī)范、有序，使得行政系統(tǒng)的運(yùn)作上下協(xié)調(diào)、前后一貫，減少了摩擦，降低了內(nèi)耗，可以以最小的費(fèi)用獲取最大化的收益，以最少的時間、人力、物力和財力成本等，獲得最大的實際效果。從純技術(shù)的角度看，“一個充分發(fā)展的官僚行政與非官僚的行政相比，如同機(jī)械化與非機(jī)械化生產(chǎn)方式的比較。在官僚組織里，檔案的準(zhǔn)確、快速、一致和可取性，保密的持續(xù)和可能性，合作的協(xié)同和嚴(yán)格性，以及人力、物力的最小代價等等，無不通過經(jīng)嚴(yán)格官僚化、尤其是單一組織的行政機(jī)構(gòu)來達(dá)到。”(24)因此，“科層制組織是迄今為止人類設(shè)計出來的技術(shù)上最可行、經(jīng)濟(jì)上最有效的社會組織形式。”(25)現(xiàn)代化組織形式的發(fā)展即是官僚制行政組織的不斷擴(kuò)展。

　　三、中國語境下工具理性政治功能的發(fā)揮及路徑選擇

　　工具理性是西方傳統(tǒng)文化發(fā)展的內(nèi)在產(chǎn)物，而我國文化自古以來就缺乏工具理性的文化因子，甚至與工具理性精神完全背離。以理性主義為支柱的西方文化“尚知”、“為學(xué)”，從蘇格拉底的“美德即知識”，到培根“知識就是力量”，再到康德的“理性為自然立法”，充分顯示出了理性、科學(xué)、知識的強(qiáng)權(quán)之路。這種戡天役物的文化性格成為西方科學(xué)技術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)并由此孕育出以手段的可操作性和程序的可計算性為特征，追求結(jié)果的客觀性、精確性和最大功效性的工具理性。而以人文精神為核心的中國傳統(tǒng)文化對西方以征服和駕馭自然為特征的科學(xué)知識和技術(shù)發(fā)明懷有一種本能的拒斥和鄙視，不僅把西方的科技發(fā)明蔑稱為“奇技淫巧”，而且認(rèn)為它與“人道”是相對立的，即所謂“為學(xué)日益，為道日損。”(26)中國文化中雖然也重視“知”與“學(xué)”，但我國語境下的“知”、“學(xué)”并非像西方那樣，是對外在自然的認(rèn)知和改造，而只是完善道德人格的手段或步驟?？鬃诱f：“君子學(xué)以致其道。”(27)陸九淵也說：“學(xué)者所以為學(xué)，學(xué)為人而已，非有為也。”(28)因此，“知”與“學(xué)”的旨趣在于內(nèi)求“成人”，而不在于外求“成事”。所以，美國著名漢學(xué)家列文森說，中國人文精神的實質(zhì)內(nèi)涵乃是對人格理想的終極目的性價值追求，而不是對某種人事之工具價值的追求。(29)因此，以“尚德”、“為道”為主旨的中國文化崇尚價值理性，這種文化取向使得我國缺乏工具理性得以形成的知識論框架，缺乏抽象還原、定量計算、準(zhǔn)確預(yù)測和有效控制的技術(shù)邏輯。因此，中國傳統(tǒng)文化不具有孕育產(chǎn)生工具理性的適宜土壤，也從沒有出現(xiàn)過真正意義上的工具理性，相應(yīng)地也就缺乏規(guī)范化、制度化、程序化的政治生活。如果說現(xiàn)代西方政治生活中存在著工具理性的過度張揚(yáng)和膨脹而需要遏制的話，那么我國政治發(fā)展卻恰恰相反，無論是歷史還是現(xiàn)實，制約我國政治發(fā)展的不是工具理性化過度猖獗或泛濫，而是工具理性發(fā)展的嚴(yán)重不足。如果說西方法蘭克福學(xué)派及后現(xiàn)代主義思潮對工具理性的批判是對工具理性的過分溢化的一種反叛，那么，在工具理性沒有得以充分生長的我國，過分熱衷并追隨西方對工具理性及其普適性、確定性、明晰性、程序性、標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的“解構(gòu)”與“消解”，就好像讓一個營養(yǎng)不良、面黃肌瘦的人減肥瘦身一樣，(30)不但幼稚可笑，而且極為危險，它有可能導(dǎo)致中國政治發(fā)展的停滯或走向歧途。因此，對于中國來說，應(yīng)該大力弘揚(yáng)和發(fā)展工具理性，探索發(fā)揮工具理性政治功能的可能性路徑。

　　(一)發(fā)揮工具理性的政治功能必須重視憲法程序

　　工具理性具有促進(jìn)國家權(quán)力法制化的功能，而權(quán)力運(yùn)行法制化的本質(zhì)表現(xiàn)就是憲法程序的規(guī)范，即通過憲法的程序性規(guī)定來規(guī)范國家權(quán)力的正當(dāng)運(yùn)行。注重憲法程序?qū)?quán)力運(yùn)行的根本性規(guī)范意義，是發(fā)揮工具理性政治功能的必然選擇。

　　憲法程序是指憲法中對國家權(quán)力配置、產(chǎn)生、運(yùn)行過程及權(quán)力制約的公正程序的規(guī)定。從程序意義上理解憲法，憲法不僅僅是一套體現(xiàn)政治理想和目標(biāo)的價值觀念和實體性規(guī)范，更是一套控制政治權(quán)力、規(guī)范政治行為的技術(shù)手段、工具方法、程序規(guī)則。不可否認(rèn)，憲法中所蘊(yùn)含的人權(quán)、自由和法治等價值主題承載著人們厚重的政治期待，構(gòu)成人們政治追求的理想目標(biāo)，并因此對于權(quán)力運(yùn)行起著導(dǎo)向和牽引作用。然而一部憲法如果缺乏程序上的規(guī)定，那么憲法的這種價值追求只能是一紙空文。只有依賴一系列合理、有效的、具有可操作性的憲法程序，才能使體現(xiàn)著民主、平等、自由、尊嚴(yán)等憲法精神的政治理想轉(zhuǎn)化為政治現(xiàn)實。

　　然而長期以來，我們卻忽視了憲法程序的建設(shè)和發(fā)展。注重憲法的實質(zhì)和目標(biāo)，輕視憲法的形式和手段，是我們的憲法觀念的特點(diǎn)。(31)關(guān)于公民權(quán)利義務(wù)、國體政體等實體部分，在我國現(xiàn)行憲法中已經(jīng)進(jìn)行了明確表述并漸趨完善，僅從條文看可以說是比一些西方國家的規(guī)定都更加完備、更加先進(jìn);但我國憲法程序的規(guī)定卻相對滯后，關(guān)于國家權(quán)力的組成和配置、權(quán)力產(chǎn)生方式、權(quán)力行使的過程、步驟、范圍、時限等、國家權(quán)力的立法分支、行政分支與司法分支的權(quán)力制衡關(guān)系等程序性規(guī)定卻殘缺不全。(32)憲法程序性條款的闕如，使實體規(guī)范形同虛設(shè)。因此，在現(xiàn)階段，需要發(fā)揮工具理性的政治功能，優(yōu)先發(fā)展、完善憲法程序，包括在憲法中明確規(guī)定正當(dāng)法律程序條款;設(shè)計國家各機(jī)關(guān)行為以及各機(jī)關(guān)權(quán)力關(guān)系的法律程序，如立法機(jī)關(guān)的程序、行政機(jī)關(guān)的程序、司法機(jī)關(guān)的程序等，以及立法機(jī)關(guān)的選舉程序、立法程序、質(zhì)詢程序、罷免程序、彈劾程序、議事程序、監(jiān)督程序等;完善憲法自身的程序，如合憲性監(jiān)督程序，憲法制定、修改和廢止的程序等，使實體規(guī)范得以實現(xiàn)。

　　(二)發(fā)揮工具理性的政治功能必須同時發(fā)展程序民主

　　工具理性促使政治權(quán)威合法化的中心環(huán)節(jié)是工具理性外化為程序正義，以程序正當(dāng)性保證了結(jié)果的合法性。因此，優(yōu)先發(fā)展程序民主，是發(fā)揮工具理性政治功能的內(nèi)在要求。

　　程序正義泛指一切處事程序，而政治學(xué)領(lǐng)域中的程序正義即為程序民主。(33)程序民主是與實體民主相對應(yīng)的概念，實體民主是指對民主性質(zhì)、目標(biāo)、價值觀念等的總體規(guī)定，程序民主則指實現(xiàn)實體民主的方式、方法、途徑及其有關(guān)的制度性規(guī)定。實體民主關(guān)注的是民主的價值理性目標(biāo)，而程序民主是實現(xiàn)實體民主的程序上的工具理性手段和方法。實體民主追求的是民主本質(zhì)上的合理性，程序民主追求的是程序上的形式合理性。僅關(guān)注程序民主，可能會喪失民主政治的性質(zhì)和目標(biāo)，僅關(guān)注實質(zhì)民主，民主政治則因為缺乏必要的實踐途徑而成為空中樓閣。當(dāng)今世界，在人民主權(quán)等實質(zhì)民主內(nèi)容已作為普世價值被憲法確定的情況下，程序民主就成為實現(xiàn)政治民主的關(guān)鍵。多元主體的民主權(quán)利只有通過程序的合理設(shè)計轉(zhuǎn)換成為政治權(quán)力的一種常規(guī)性運(yùn)行機(jī)制，才是有實質(zhì)意義的東西。正如日本法學(xué)家谷口安平所說：“我們的世界已變得越來越錯綜復(fù)雜，價值體系五花八門，常常很難就實體上某一點(diǎn)達(dá)成一致。一個問題的正確答案因人而異，因組織而異。程序是他們唯一能達(dá)成一致的地方，而且他們能達(dá)成一致的唯一程序是能保證程序公正的程序，因為他們一旦同意了程序，則無論是何結(jié)果，都必須接受所同意的程序帶來的結(jié)果。”(34)因此，民主程序構(gòu)成了交往中(或沖突著的)的主體進(jìn)行交涉、商談、博弈、協(xié)調(diào)、選擇的原則、條件、方式和過程。(35)程序塑造了結(jié)果，也增加了結(jié)果的可接受性或合法性。

　　歷史上我國對民主的追求主要停留于民主的本質(zhì)、原則、精神等價值理性層面，而民主所依賴的民主規(guī)則、民主程序等未能得到充分重視，實現(xiàn)民主的具體操作方式、途徑、方法等技術(shù)性問題更是在我們的視野之外。正是由于缺乏嚴(yán)密的民主程序，我們所執(zhí)著追求的民主才變成毫無規(guī)范的“大民主”并最終發(fā)展為“”時期的“大動亂”，使得民主精神受到嚴(yán)重扭曲。歷史教訓(xùn)使我們逐步認(rèn)識到程序民主的重要性，黨的十六大報告明確提出了我國民主建設(shè)的目標(biāo)，即“實現(xiàn)社會主義民主政治的制度化、規(guī)范化和程序化”。因此，發(fā)展程序民主是我國民主政治建設(shè)的主要任務(wù)。首先，要確立程序優(yōu)先原則。改變長期以來“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念，在實質(zhì)合理性與形式合理性發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)堅持形式合理性優(yōu)先的原則，寧可犧牲實體合理也要追求程序合法。其次，要推進(jìn)程序制度建設(shè)，建立良好的程序民主運(yùn)行機(jī)制。逐步建立健全各權(quán)力機(jī)構(gòu)活動和政治機(jī)構(gòu)如政黨、群眾團(tuán)體及公民個人參與政治的程序制度，建立民主政治的程序維護(hù)制度如司法審查制度及其相應(yīng)的機(jī)構(gòu)等。同時，要為制度運(yùn)行提供良好的機(jī)制，如建立立法和公務(wù)公開機(jī)制、民主參與機(jī)制、權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制、干部競爭上崗機(jī)制、公務(wù)員考核錄用機(jī)制等，以保證制度有效運(yùn)行。第三，要著力推進(jìn)黨內(nèi)民主程序化。黨的各級組織在黨的生活中或者在處理黨內(nèi)事務(wù)時必須嚴(yán)格遵守相應(yīng)的規(guī)章、制度、程序，如黨內(nèi)選舉制度、候選人提名制度、“票決制”、黨務(wù)公開制度以及干部選拔、培養(yǎng)、任用、監(jiān)督程序、領(lǐng)導(dǎo)干部工作程序、違紀(jì)處罰程序等。

　　(三)發(fā)揮工具理性政治功能必須培育規(guī)則意識

　　工具理性促使政治生活制度化、規(guī)范化的基礎(chǔ)是規(guī)則，政治制度化、規(guī)范化既取決于規(guī)則的制定，更取決于規(guī)則的遵守。因此，培育和強(qiáng)化規(guī)則意識是發(fā)揮工具理性政治功能，促進(jìn)政治生活制度化、規(guī)范化的理性呼喚。

　　規(guī)則意識是人們對規(guī)則的認(rèn)知、觀點(diǎn)、心理和態(tài)度的總稱，是植根于靈魂深處的敬畏規(guī)則、尊重規(guī)則的價值態(tài)度，是發(fā)自內(nèi)心的以規(guī)則為自己行為準(zhǔn)繩的思想觀念，是在認(rèn)同規(guī)則并自覺遵守規(guī)則已成為習(xí)慣的基礎(chǔ)上形成的穩(wěn)定的心理狀態(tài)，是長期積淀而生成的內(nèi)在的道德素養(yǎng)。從本質(zhì)上來說，規(guī)則意識是一種以公開、透明、民主、平等為價值指向的現(xiàn)代意識，它體現(xiàn)的是公共秩序的權(quán)威和價值，與各種形式的特權(quán)意識、“潛規(guī)則意識”與僭越行為、暗箱操作是根本對立的。這種現(xiàn)代意義上的規(guī)則意識既是政治制度化、規(guī)范化發(fā)展的思想先導(dǎo)，更是它的心理基礎(chǔ)和思想支撐。

　　“無規(guī)則即是無理性”，(36)沒有規(guī)則意識的文化支撐，理性的制度規(guī)則體系就難以鞏固和維持，政治制度化便不能健康發(fā)展。對此英國學(xué)者英格爾斯曾指出：“如果一個國家的人民缺乏一種能賦予這些制度以真實生命力的廣泛的現(xiàn)代心理基礎(chǔ)，如果執(zhí)行和運(yùn)用這些現(xiàn)代制度的人，自身還沒有從心理、思想、態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，失敗和畸形發(fā)展的悲劇是不可避免的”。(37)因此，缺失規(guī)則意識的危害比缺失規(guī)則本身更為嚴(yán)重，它不僅直接導(dǎo)致制度規(guī)則體系的失效和失敗，更危險的是，它動搖了人們對規(guī)則的信念，威脅到規(guī)則的正當(dāng)性，誤導(dǎo)社會成員不擇手段地實現(xiàn)其個人目的，導(dǎo)致社會畸形發(fā)展。然而，延續(xù)了幾千年的人治與宗法社會，留給我們的不是規(guī)則意識而是“潛規(guī)則”意識和超規(guī)則意識，重權(quán)變、重人情、重關(guān)系而輕規(guī)則是我們長期以來的頑疾。“規(guī)則是死的，人是活的”成為許多人的處事之道;許多人包括某些掌權(quán)者往往“上有政策、下有對策”，辦事總想超越規(guī)則、逃避規(guī)則、走捷徑或?qū)ふ乙?guī)則的漏洞，甚至無視國法，搞權(quán)錢交易、以權(quán)謀私。缺乏規(guī)則意識，漠視規(guī)則、踐踏規(guī)則的行為已成為我國政治制度化、規(guī)范化發(fā)展的最大障礙，阻滯我國政治文明的進(jìn)步。所以，發(fā)揮工具理性的政治功能必須培育和強(qiáng)化規(guī)則意識。

　　當(dāng)然，規(guī)則意識的培養(yǎng)和強(qiáng)化絕非朝夕之功，需要一個漫長和艱難的過程。首先，需要改造傳統(tǒng)文化土壤，培育公民意識。中國幾千年來專制政治下的等級制、官本位對規(guī)則意識構(gòu)成了基礎(chǔ)性和本源性傷害，專制政治下的規(guī)則大多是“強(qiáng)者制定，弱者服從”的規(guī)則，它培育出來的是馴服與盲從的臣民意識。因此，必須對規(guī)則意識賴以生存的文化土壤進(jìn)行徹底改造，肯定人格平等，人人都有平等參與、自由博弈的權(quán)利和機(jī)會，無論職業(yè)、地位、家庭出身、財富、教育水平等差異有多大，在規(guī)則面前人人平等，養(yǎng)成公民在權(quán)利平等前提下自由自主的規(guī)則自覺。其次，建立規(guī)則治理的正當(dāng)性，為規(guī)則意識的成長提供示范效應(yīng)和實踐機(jī)制。規(guī)則治理的正當(dāng)性，一是有好的規(guī)則，即規(guī)則的制定必須符合權(quán)利平等和程序正義等基本理念，二是規(guī)則被普遍公正地執(zhí)行。規(guī)則意識的成長需要正當(dāng)規(guī)則的支持，并且通過規(guī)則治理來實現(xiàn)和強(qiáng)化。當(dāng)人們在規(guī)則治理實踐中實實在在地感受到規(guī)則的好處，從觀念上真正認(rèn)識到規(guī)則的意義，外在于人的限定其行為的規(guī)則才能演變?yōu)槿说幕顒臃绞?、生活方式和思維方式，內(nèi)化為人的價值和觀念。

　　(四)發(fā)揮工具理性政治功能必須完善管理體制

　　工具理性使行政管理現(xiàn)代化的普遍性標(biāo)志就是現(xiàn)代管理體制的建立。合理性的管理體制，是行政管理科學(xué)化、民主化、法治化和高效化的表現(xiàn)，是迄今為止最有技術(shù)優(yōu)勢和效率優(yōu)勢的行政組織結(jié)構(gòu)和行政管理模式。因此，建立并完善現(xiàn)代官僚制是發(fā)揮工具理性政治功能，實現(xiàn)我國政治現(xiàn)代化的明智選擇。

　　然而，20世紀(jì)70年代以后，隨著西方發(fā)達(dá)國家新公共管理、新公共服務(wù)理論與后現(xiàn)代公共行政思潮的興起，國內(nèi)一些學(xué)者也紛紛追隨新公共管理等思潮，認(rèn)為高度工具理性化的管理體制使行政管理成為一種“無人的統(tǒng)治”，使管理者失去了公共管理的主體性、能動性和實際操作的靈活性、適應(yīng)性和創(chuàng)造性。不可否認(rèn)，目前的管理體制有其局限性，首先，從行政體制上看，我國各級行政組織雖然已經(jīng)建立了完備的層級化與部門化機(jī)構(gòu)，但是，中央政府與地方政府之間、各級政府內(nèi)部不同部門之間的職能分工與權(quán)力分配還沒有形成相對穩(wěn)定的、法律化的制度框架，機(jī)構(gòu)、職能重疊交錯現(xiàn)象還大量存在;另外，職能劃分和機(jī)構(gòu)設(shè)置還存在著一定的隨意性，有些機(jī)構(gòu)的增設(shè)、規(guī)格、隸屬關(guān)系不是按有關(guān)組織法的規(guī)定，而是“長官意志”的體現(xiàn)。因人設(shè)職、因人設(shè)崗，導(dǎo)致機(jī)構(gòu)臃腫、職能交叉、層次重疊、權(quán)責(zé)不清、人浮于事。這是行政管理中辦事拖拉、互相推諉、效率低下的體制性原因。其次，從行政運(yùn)作層面來看，行政管理過程仍存在著濃厚的人格化、人治性色彩。一是個人權(quán)威、職務(wù)權(quán)威大于法律權(quán)威、制度權(quán)威，行政管理效能在很大程度上取決于行政領(lǐng)導(dǎo)個人的經(jīng)驗、威望和能力;二是存在著一定程度的人格依附現(xiàn)象，公務(wù)員的職務(wù)晉升、工作業(yè)績考核缺乏嚴(yán)格的操作規(guī)范，主要取決上級領(lǐng)導(dǎo)的旨意，因而服從領(lǐng)導(dǎo)而不是制度依然是普通公務(wù)員的行為取向;三是在公務(wù)處理上，血緣、地緣、業(yè)緣、學(xué)緣等人情關(guān)系依然是影響行政權(quán)力運(yùn)作的重要變量，真正制約官員行為的不是正式的制度而是各種非正式的關(guān)系;四是缺乏嚴(yán)格的監(jiān)督制約機(jī)制，個別領(lǐng)導(dǎo)獨(dú)斷專行、濫用權(quán)力、腐化變質(zhì)。由此可見，我國行政管理缺乏的正是理性、科學(xué)、民主和法治精神。因此，應(yīng)當(dāng)從我國現(xiàn)實情況出發(fā)，在憲政和法治的政治框架內(nèi)，按照官僚制的基本范式改造、完善我國現(xiàn)行的行政管理體制。

　　為此，我們應(yīng)該做好以下幾個方面工作：第一，按照社會主義市場經(jīng)濟(jì)的要求明確政府定位，轉(zhuǎn)變政府職能，這是完善我國官僚體制的前提和基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上確立政府框架、設(shè)置行政機(jī)構(gòu)和編制，使之符合精簡、統(tǒng)一、效能的原則。第二，加強(qiáng)行政體系的法制建設(shè)，嚴(yán)格依法行政，這是完善我國官僚體制的核心。一是實現(xiàn)行政機(jī)構(gòu)設(shè)置及機(jī)構(gòu)編制的法制化，用法律的形式規(guī)定各級政府、同級政府不同部門的性質(zhì)、職能、職權(quán)、職責(zé)、編制、職位、隸屬關(guān)系以及行政組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置、調(diào)整、廢止、建設(shè)和管理等。二是完善行政運(yùn)行機(jī)制，實現(xiàn)行政管理程序化、制度化。行政行為實施的方式、步驟、空間、時限等均須依照《行政程序法》;制定行政組織內(nèi)部的工作細(xì)則、日常工作制度和操作性程序，在法律的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)范行政人員的行為;完善政務(wù)公開和行政監(jiān)督，進(jìn)一步健全行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償?shù)雀鞣N責(zé)任追究機(jī)制，確保對行政權(quán)力運(yùn)作的有效制約。三是健全公務(wù)員制度，在公務(wù)員考試、錄用、職位聘任、考核、獎勵、懲戒、職務(wù)升降等問題上，嚴(yán)格遵守《國家公務(wù)員法》，進(jìn)行制度建設(shè)，形成穩(wěn)定機(jī)制。第三，確保正確的發(fā)展方向。充分運(yùn)用現(xiàn)代行政方法與行政技術(shù)，保持行政管理活動的透明度和公開性，在制定和實施相關(guān)法規(guī)和政策時，廣泛科學(xué)收集信息和處理信息，傾聽和反映人民呼聲和要求，代表最廣大人民的根本利益。只有這樣，才能實現(xiàn)我國行政管理的科學(xué)化、民主化、法治化和高效化。

　　注釋：

　?、佟恶R克思恩格斯選集》，第3卷，第355頁，人民出版社，1995年版。

　?、诳档拢骸稓v史理性批判文集》，第22頁，商務(wù)印書館，1991年版。

　?、圳w建軍：《追問技術(shù)悲觀主義》，第38頁，東北大學(xué)出版社，2001年版。

　?、堍輳堷P陽：《現(xiàn)代性的譜系》，第182頁、第184頁，南京大學(xué)出版社，2004年版。

　?、迯堷P陽：《現(xiàn)代性的譜系》，第264頁，南京大學(xué)出版社，2004年版。

　?、吖耍骸蹲杂芍刃蛟怼?上)，第185頁，生活•讀書•新知三聯(lián)書店，1997年版。

　?、嗨_托利：《“憲政”疏議》，見劉軍寧等編：《市場邏輯與國家觀念》，第113頁，生活•讀書•新知三聯(lián)書店，1995年版。

　　⑨斯蒂芬•L•埃爾金等編：《新憲政論》，第106頁，生活•讀書•新知三聯(lián)書店，1997年版。

　?、鈶烟睾＃骸犊茖W(xué)與近代世界》，第21頁，商務(wù)印書館，1989年版。

　　(11)顧肅：《自由主義基本理念》，第83頁，中央編譯出版社，2005年版。

　　(12)(13)曹沛霖等：《比較政治制度》，第11頁、第11頁，高等教育出版社，2005年版。

　　(14)毛壽龍：《政治社會學(xué)》，第133頁，中國社會科學(xué)出版社，2001年版。

　　(15)陳喜貴：《維護(hù)政治理性》，第110頁，中央編譯出版社，2004年版。

　　(16)馬爾庫塞：《現(xiàn)代文明與人的困境》，第106頁，三聯(lián)書店上海分店，1989年版。

　　(17)(18)詹姆斯•E•安德森：《公共決策》，第47頁、第49頁，華夏出版社，1990年版。

　　(19)胡象明：《試論行政管理現(xiàn)代化及其與政治現(xiàn)代化的關(guān)系》，刊于《政治學(xué)研究》，1998年第3期。

　　(20)馬爾庫塞：《現(xiàn)代文明與人的困境——馬爾庫塞文集》，第81頁，三聯(lián)書店上海分店，1989年版。

　　(21)(22)(23)馬克斯•韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》，上卷，第344頁、第305頁、第301頁，商務(wù)印書館，1997年版。

　　(24)馬克斯•韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會中的法律》，第351頁，中國大百科全書出版社，1998年版。

　　(25)高亮華：《人文主義視野中的技術(shù)》，第161頁，中國社會科學(xué)出版社，1996年版。

　　(26)《道德經(jīng)•第四十八》。

　　(27)《論語•子張第十九》。

　　(28)《象山先生全集》，第26頁，中國書店，1992年版。

　　(29)參見萬俊人：《儒家人文精神的傳統(tǒng)本色與現(xiàn)代意義》，刊于《浙江社會科學(xué)》，1998年第1期。

　　(30)汪信硯語，參見曾慶發(fā)：《科技理性問題研討》，刊于《武漢大學(xué)學(xué)報》，2003年第3期。

　　(31)(32)季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，第9頁、第9頁，中國政法大學(xué)出版社，1999年版。

　　(33)韓強(qiáng)：《程序民主論》，第48頁，群眾出版社，2002年版。

　　(34)谷口安平：《程序正義》，見宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，第376頁，中國政法大學(xué)出版社，1998年版。

　　(35)謝暉：《法學(xué)范疇的矛盾辨思》，第580頁，山東人民出版社，1999年版。

　　(36)康德：《邏輯學(xué)講義》，第129頁，商務(wù)印書館，1991年版。

　　(37)英格爾斯：《人的現(xiàn)代化》，第8頁，四川人民出版社，1985年版。