高一經(jīng)濟政治論文(2)
高一經(jīng)濟政治論文
高一經(jīng)濟政治論文篇二
經(jīng)濟改革的政治邏輯
摘 要 在西方學者看來，共產(chǎn)主義體制高度集中、過于僵化且缺乏創(chuàng)新，因此就改革的路徑而言，以政治民主化改革為起點的蘇聯(lián)將完勝于不愿觸動政治框架而單純改革經(jīng)濟的中國。然而，中國改革的成果給西方帶來了震驚。為什么不符合西方邏輯的中國改革能夠成功，而蘇聯(lián)改革卻會失敗?本文將對中國與蘇聯(lián)改革經(jīng)驗作比較研究，反思中蘇改革背后的政治邏輯。
關(guān)鍵詞 經(jīng)濟改革 中國 蘇聯(lián) 政治邏輯
作者簡介：陳若梅，武漢大學學生，研究方向：中外政治制度。
中圖分類號：F12 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592(2016)02-087-02
中國改革由于其獨特的道路和良好的成績而成為了轉(zhuǎn)型理論的一個重要命題：“中國之謎”。大體而言，學界對 “中國之謎”的解釋有四類：一是認為改革的初始條件決定了中蘇不同改革命運的“起點不同論”。二是以改革路徑為視角，認為改革成敗的關(guān)鍵在于中國選擇了漸進式改革而蘇聯(lián)選擇了“大爆炸”式的休克治療;三是從改革主體出發(fā)，分析改革過程中的官僚阻力、央地關(guān)系以及中共核心領(lǐng)導(dǎo)集團的影響;四是從其他理論視角分析改革中的社會基礎(chǔ)與文化因素的影響。本文將對中國與蘇聯(lián)改革經(jīng)驗作比較研究，反思中蘇改革背后的政治邏輯。
一、比較研究：中國經(jīng)驗與蘇聯(lián)經(jīng)驗
(一)初始條件
1.政治條件與社會基礎(chǔ)：無論是中國還是蘇聯(lián)，改革都是發(fā)生在領(lǐng)導(dǎo)集團更迭、經(jīng)濟嚴重惡化的非常時期。權(quán)力交替、社會轉(zhuǎn)型容易導(dǎo)致社會動亂。幸運的是，中國在改革之初存在一元的政治領(lǐng)導(dǎo)核心，使社會維持相對穩(wěn)定狀態(tài)，沒有出現(xiàn)深刻的社會危機。相反，蘇聯(lián)一開始就出現(xiàn)了嚴重的經(jīng)濟危機，通貨膨脹嚴重，民眾對黨和政府存在著嚴重的信任危機。加之赫魯曉夫上臺后，開啟了蘇聯(lián)徹底批判斯大林的思潮，沖擊了“神圣不可侵犯”的斯大林模式，使得蘇聯(lián)人民一時陷入精神危機。
2.經(jīng)濟結(jié)構(gòu)：中國在改革之初是一個農(nóng)業(yè)社會，大約71%的勞動力集中在農(nóng)業(yè)部門，存在大量閑置勞動力。蘇聯(lián)則是城市化和過度工業(yè)化的社會。據(jù)統(tǒng)計，1985年起，蘇聯(lián)99%的勞動力享受著“鐵飯碗”。這種結(jié)構(gòu)上的差別很大程度上影響了中蘇改革政策的效果。中國很大一部分勞動力處于過剩狀態(tài)，改革對于廣大群眾來說符合帕累托改進。相反，在蘇聯(lián)享受著“鐵飯碗”的國有部門在經(jīng)濟中占絕大部分。這就意味著蘇聯(lián)的經(jīng)濟改革完全取決于國有企業(yè)改革。但國有企業(yè)的改革是十分困難的，它涉及無數(shù)利益關(guān)系，面臨著龐大的既得利益群體的阻礙。
(二)改革模式
1.增量改革與存量改革：中國的改革，用制度經(jīng)濟學來解釋，是增量式改革。也就是說在存量的邊際上發(fā)展出新的增量，在舊制度里孕育發(fā)展出新制度，使新制度能夠以邊際的方式成長，最終如細胞更替般以新制度吞噬舊制度，實現(xiàn)對舊制度的改革。這就是為什么中國在改革之初很長一段時間內(nèi)實行雙軌制。
蘇聯(lián)的改革顯然是“存量”式的。蘇聯(lián)一開始就對國有部門提出“堂吉訶德式”的直接挑戰(zhàn)。這種激進的換血式的改革措施無疑增加了改革的阻力和風險，其結(jié)果是改革合法性的喪失。
2.利益補償機制：改革實質(zhì)上是個利益重新分配的問題。每個人都希望個人利益最大化，因此每個人都尋求對自己或所屬集團最有利的改革方案。改革只能在承認與照顧既得利益的基礎(chǔ)上逐步推進。但改革不可能完全符合“帕累托改進”，改革的過程中必然會有人利益受損，這時候就要作出利益補償。中國在改革過程中注重建立利益補償機制，使改革的利益受損者能夠獲得適當?shù)难a償，確保改革符合“帕累托改進”，以最大限度地爭取改革參與者的支持。
蘇聯(lián)有覆蓋范圍廣泛的社會保障網(wǎng)絡(luò)，這在改革期間反而成為了蘇聯(lián)的劣勢。國有部門占全國總勞動力的93%，再加上6%在集體農(nóng)業(yè)中的勞動力，可以說蘇聯(lián)99%的勞動力處于計劃系統(tǒng)內(nèi)。倘若蘇聯(lián)要對改革過程中的利益受損者作出經(jīng)濟補償，其結(jié)果必定是政府嚴重的財政赤字，隨之而來是宏觀經(jīng)濟失穩(wěn)，改革受阻。但如果不作出補償，既得利益者更不可能自動退出國有部門，其結(jié)果還是改革受阻?？梢?，在補償與不補償之間，蘇聯(lián)面臨著進退兩難的困境。
3.差別待遇政策：正如謝淑麗(Susan?Shirk)指出，高層領(lǐng)導(dǎo)人出于繼任競爭的需要，會想方設(shè)法地通過“政治施恩”的方式建立起自己的支持網(wǎng)絡(luò)，這種政治互惠關(guān)系反映到改革政策上，表現(xiàn)為“特殊承包”(particularistic contracting)與差別待遇政策。中國的改革進程中一直伴隨著廣泛的差別待遇政策，如中央與地方之間的“分灶吃飯”、企業(yè)利潤留成和利潤承包制、外貿(mào)承包制、改革試點、經(jīng)濟特區(qū)與開放城市的設(shè)立、項目工程招標等等。差別待遇一方面體現(xiàn)了地方不斷“尋租”，另一方面又反映了中央以“創(chuàng)租”換取地方對改革的支持，從而強化自身政治同盟。在改革的過程中，隨著中央不斷向地方放權(quán)，地方政府的利益動機被激活并得到強化，地方成為改革紅利的“既得利益者”，利益剛性使其逐漸成為改革的中堅力量。這就是中國自下而上的“試點”改革能夠取得成功的原因。
相反，蘇聯(lián)的改革措施并不是由點及面，而是由中央主導(dǎo)在全國范圍內(nèi)同時推開的。蘇聯(lián)本身就是一個“全民辛迪加”，全體公民都是這個“辛迪加”的職員，國家滲透于經(jīng)濟生活的各個方面。在這種結(jié)構(gòu)下，地區(qū)之間的相互依賴程度很高，局部的“試點”必然會帶來“牽一發(fā)而動全身”的效應(yīng)，改革的代價很高昂。因此，“試點”改革在蘇聯(lián)是行不通的。
4.改革次序：由易到難的推進改革：從改革的順序上看，中國經(jīng)濟改革是先農(nóng)業(yè)后工業(yè)改革。這是因為，農(nóng)村改革的阻力最小，啟動成本最低。改革前，中國政府對農(nóng)村一直實行“管而不包”的政策，就業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療、住房等各個方面都是依靠農(nóng)民自己解決。由于不存在既得利益，就不需要對其進行利益補償，改革的成本大大減少。以改革阻力較小的農(nóng)村作為起點，不僅可以減少改革的成本，而且能夠以較低的政策投入獲取較大的回報，降低改革的風險的同時，提升了改革的投入產(chǎn)出回報率。使人們意識到改革帶來的好處，產(chǎn)生“誘致性改革”需求，引起改革的連鎖效應(yīng)，從而為整體的、更高層次的體制改革創(chuàng)造條件，推動改革層層深入。 蘇聯(lián)在改革之初有85%的勞動力在非農(nóng)業(yè)部門。這意味著蘇聯(lián)的改革從一開始就不得不觸動計劃經(jīng)濟體制中的“內(nèi)核”和“堡壘”。蘇聯(lián)的改革不是從僵化的計劃體制中最為薄弱的環(huán)節(jié)開始，而是直接對計劃體制的核心發(fā)起挑戰(zhàn)。改革一開始就涉及利益重新分配，在未做大蛋糕前就先分蛋糕，往往舉步維艱。
(三)改革主體
蘇聯(lián)激進式改革與中國漸進式改革的差別從根本上來說是政治性的。中國的漸進式改革始終是在黨的一元領(lǐng)導(dǎo)下進行的。權(quán)力交替往往容易引起社會動亂。然而在中國，毛澤東同志的逝世并沒有導(dǎo)致黨的政治領(lǐng)導(dǎo)核心解體。有學者(Susan?Shirk，1993)認為，權(quán)力交替之際的繼任競爭對中國改革策略的選擇有重要影響。地方通過揣測上級的政治意圖并表現(xiàn)積極的政策支持，從而贏得上級的關(guān)注與照顧;上級則通過“給政策”，向地方分享政治經(jīng)濟資源，獲取政治支持，從而在繼任競爭的政治博弈中占得優(yōu)勢。謝淑麗認為，中國的改革實際上是鄧小平同志為了與華國鋒爭奪毛澤東同志逝世后的繼任權(quán)而打出的一張“地方牌”，鄧小平同志通過“政治施恩”的方式拉攏自己的支持者，建立起自己的支持網(wǎng)絡(luò)。在中國，經(jīng)濟改革決策不僅意味著全局利益的再分配，也意味著了新一輪的“以政策優(yōu)惠兌換政治忠誠”活動的開始。
然而無論繼任競爭的結(jié)果如何，在中國黨中央始終保持一元權(quán)威性，這有利于維持政治與社會的相對穩(wěn)定，遏制各種矛盾與沖突，減少因改革沖突造成的摩擦成本。蘇聯(lián)的換血式改革則是以領(lǐng)導(dǎo)多元化、政治民主化為前提的。在改革的過程中，社會轉(zhuǎn)型導(dǎo)致各個領(lǐng)域的矛盾和沖突加劇，社會瀕臨失控，這時候打破共產(chǎn)黨的一元權(quán)威，無異于徹底破壞了原有的政治秩序與社會運行邏輯，必然使社會迅速解體。
二、結(jié)語
誠然，不同的改革績效不能用于證明中國的漸進改革模式比蘇聯(lián)的改革模式更優(yōu)越。本文的目的不在于證明中國模式與蘇聯(lián)模式孰優(yōu)孰劣，也不在于設(shè)計出一種“放諸四海而皆準”改革路徑，只是想通過比較中國與蘇聯(lián)的改革經(jīng)驗，在此基礎(chǔ)上理性反思改革的過去。
通過比較中國和蘇聯(lián)的改革歷程我們可以發(fā)現(xiàn)，誠然中國的改革策略有許多可取之處，但也存在廣為詬病的弊端。
其一，雙軌制存在較大的專斷性和博弈色彩，缺乏統(tǒng)一的游戲規(guī)則，這與公正、透明和具有可預(yù)見性的憲政規(guī)則并不兼容。
其二，形形色色的差別待遇導(dǎo)致了嚴重的地方保護主義和所謂“諸侯經(jīng)濟”的市場割裂狀態(tài)，也使得地區(qū)間收人分配差距日益惡化。
其三，利益補償方法造成了嚴重的“利益攀比”。由于別人的利益增長了，即使自己的利益并無受損，也會產(chǎn)生一種相對剝奪感，使改革陷入僵持局面，新制度的發(fā)展空間受到了很大限制。
那么，中國的改革經(jīng)驗究竟是獨特的呢?還是可借鑒的?有學者認為，中國的改革發(fā)源于特殊的初始條件，有著不可復(fù)制的“路徑依賴”性質(zhì)。也有學者認為，漸進改革的成功不是偶然，所謂的“中國奇跡”是歷史的必然，具有內(nèi)在邏輯性。其實，無論是中國的改革的成功還是東歐和蘇聯(lián)改革的失敗，都無法簡單地歸結(jié)于初始條件或政策選擇的影響。要準確的理解社會轉(zhuǎn)型的發(fā)生機制，需要我們綜合各個方面的因素進行考慮，不能僅僅考慮改革的外在因素，而忽視這些因素在制度架構(gòu)背后所遵循的邏輯。
總之，對復(fù)雜的由多種合力共同作用促成的社會變革的抽象和歸納，必須嚴肅、認真和忠誠于歷史。在歷史的迷霧尚未散盡之時，試圖“蓋棺定論”未免為時過早。
參考文獻：
[1]Susan L Shirk. the Political Logic of Economic Reform in China.Berkeley ：University of California Press.1993.
[2]Jeffrey D.Sachs and Wing Thye Woo.Structural Factors in the Economic Reform of China， East Europe and the Former Soviet Union.Economic Policy.1994.
[3]張宇.過渡之路：國漸進式改革的政治經(jīng)濟學分析.北京：中國社會科學出版社.1997.
[4]張軍.中國的漸進改革為何能成功?.經(jīng)濟學家.1996(3).
[5]甘陽、崔之元.中國改革的政治經(jīng)濟學.香港：牛津大學出版社.1997.
[6]樊綱.漸進改革的政治經(jīng)濟學分析.北京：中國社會科學出版社.1996.
看了“高一經(jīng)濟政治論文”的人還看：
3.高一政治小論文