違約金的規(guī)定
違約金(penalbond)是指按照當(dāng)事人的約定或者法律直接規(guī)定，一方當(dāng)事人違約的，應(yīng)向另一方支付的金錢。關(guān)于違約金有哪些規(guī)定呢?下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于：違約金的規(guī)定。歡迎閱讀!
違約金的規(guī)定
《合同法》第114條第1款規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。所以，違約金具有懲罰性的特征，它不以非違約方遭受損失為前提。
一般來說合同違約金上限是不超過實際損失的30%。但是如果過高或者過低是可以請求法院給予減少或者增加的。
《合同法》第114條第2款規(guī)定：約定的違約金低于造成的損失，當(dāng)事人可以請求法院予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失，當(dāng)事人可以請求法院適當(dāng)減 少。但是違約金是當(dāng)事人雙方在訂約時對一方違約后可能造成的損失的一種預(yù)先估算，與違約后守約方的實際損失不可能完全相符;故此可交由法官自由裁量。法律規(guī)定預(yù)定違約金，除了給當(dāng)事人施加心理壓力外，也避免了違約后損失計算的麻煩和當(dāng)事人證明損失大小的麻煩，使當(dāng)事人能迅速確定自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體責(zé)任。因此，當(dāng)事人如需要法院增加違約金額、或者當(dāng)違約金過分高于損失時，則需承擔(dān)證明損失大小的責(zé)任。
違約金功能
基于對違約金約定數(shù)額過高會導(dǎo)致債權(quán)人不當(dāng)?shù)美畵?dān)心,違約金被解釋為賠償性,并允許債務(wù)人中請酌減.這樣的解釋并無邏輯與實質(zhì)根據(jù),賠償性違約金并非恢復(fù)違約金約定實質(zhì)自由的適合工具.從當(dāng)事人意思自由出發(fā),懲罰性違約金才是本來意義上的違約金,主要發(fā)揮履約擔(dān)保的功能,是原給付義務(wù),是主給付義務(wù)的從義務(wù),而與作為損害賠償額之預(yù)定的賠償性違約金不同.因此,違約金的酌減規(guī)則不應(yīng)僅考慮實際損害的大小,而應(yīng)根據(jù)債權(quán)人的擔(dān)保目的予以判斷,由此形成當(dāng)事人之間的實質(zhì)平衡.具體如下：
一是督促當(dāng)事人履行合同，
二是補償一方違約給對方造成的損失，
三是制裁違約方。
違約金作用
違約金的主要作用，這一點歷來是學(xué)界爭議的焦點。對此，學(xué)術(shù)界有三種不同的觀點：
擔(dān)保說
一種觀點認(rèn)為，違約金的主要作用在于擔(dān)保合同的履行。認(rèn)為它“是當(dāng)前社會主義組織間合同擔(dān)保的主要形式，社會主義組織間的經(jīng)濟合同，如果沒有違約金的規(guī)定，就是不完整的”。因而是一種擔(dān)保方式(擔(dān)保說)。
責(zé)任說
第二種觀點認(rèn)為，違約金是債務(wù)人不履行債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。由于違約金與傳統(tǒng)民法中擔(dān)保方式存在著性質(zhì)上的差別，所以“違約金不是債的擔(dān)保方式，立法和法學(xué)理論也不應(yīng)該要求違約金發(fā)揮債的擔(dān)保作用”(責(zé)任說)。
折衷說
第三種觀點認(rèn)為，違約金既是擔(dān)保方式，又是違約責(zé)任方式(折衷說)。
現(xiàn)在持第三種觀點的人越來越多。其實這三種觀點只是第二種觀點與第三種觀點之爭，因為現(xiàn)在沒有人認(rèn)為違約金是一種純粹的擔(dān)保方式，將其認(rèn)為是純粹的擔(dān)保方式與違約金在各國的運用是不相符的。因而，我們這里只對第二種觀點與第三種觀點進行分析比較。
折衷說具體理由
合同考察一般持第三種觀點的論著其具體理由主要有四：
第一，違約金具有從屬性。違約金與違約金的支付不同，前者一般依違約金條款產(chǎn)生，是從屬于合同債務(wù)的從債，后者僅使債的標(biāo)的。正是依違約金約款產(chǎn)生的違約金債務(wù)是合同的從債務(wù)，違約金才發(fā)生其擔(dān)保作用。因為保證、定金、抵押、質(zhì)押等傳統(tǒng)民法的擔(dān)保方式也正是為主債實現(xiàn)而設(shè)立的從債，因而才具有擔(dān)保性。
第二，違約金的設(shè)立可以使當(dāng)事人預(yù)知不履行的后果。在合同訂立以后，當(dāng)事人對違約可能造成的損失及承擔(dān)的責(zé)任的范圍，均能事先了解，而當(dāng)事人為避免承擔(dān)支付違約金的責(zé)任，就必須正確履行合同。正是從這個意義上說，違約金可以督促當(dāng)事人嚴(yán)格履行合同，確保債權(quán)實現(xiàn)。此點也是違約金與傳統(tǒng)擔(dān)保方式相同之處。
第三，第二種觀點一般以違約金債務(wù)人喪生清償能力后的實際結(jié)果來否定違約金具有擔(dān)保屬性理由不充分。擔(dān)保不是保險，它只能在一定程度上起到維護債權(quán)人利益的作用，即使傳統(tǒng)的民法中的擔(dān)保方式也不能保證債務(wù)人履行到期履行債務(wù)。
第四，由于懲罰性違約金的數(shù)額較多，且多與違約所致?lián)p失無關(guān)，故更能有效的督促當(dāng)事人履行合同。
而持有第二種觀點的論著主要認(rèn)為合同法設(shè)立違約責(zé)任制度，通過懲罰過錯違約，使債務(wù)人積極適當(dāng)?shù)穆男衅淞x務(wù)，從而保障債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)。從這個意義上講，違約責(zé)任也是對合同的擔(dān)保。但是在擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)這點上，違約責(zé)任畢竟有其不足，主要體現(xiàn)在：要受制于債務(wù)人的財產(chǎn)狀況;作為事后補救顯得消極;在效力上屬于債的范疇而無法與物權(quán)對抗;違約責(zé)任多以過錯為要件而對于無過錯情形無濟于事。而在將違約責(zé)任同債的擔(dān)保做分析比較之后，可以發(fā)現(xiàn)如果說違約金有擔(dān)保功能，那也沒有超出其他違約責(zé)任方式所具有的擔(dān)保作用的限度，因而從其擔(dān)保力不夠來最終反對其具有擔(dān)保屬性。
看了“違約金的規(guī)定”文章的人還看了：
1.違約金有上限的嗎
違約金的規(guī)定
