越界采礦典型案例
越界采礦典型案例
越界采礦是常見(jiàn)的礦產(chǎn)資源違法案件,以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家?guī)?lái)的關(guān)于越界采礦典型案例，歡迎閱讀!
越界采礦典型案例篇1：
2012年1月15日，吉山鐵礦與市國(guó)土資源局簽訂協(xié)議，以出讓方式有償取得吉山礦區(qū)采礦權(quán)，有效期6年至2010年1月止，開(kāi)采礦種為建筑用安山巖，批準(zhǔn)礦區(qū)面積0。1759平方公里，安排三個(gè)作業(yè)點(diǎn)。2012年12月，吉山鐵礦由于選礦廠生產(chǎn)需要建造尾沙壩，需使用大批石料，故擅自在批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍外二個(gè)作業(yè)點(diǎn)(礦區(qū)范圍以西及西南面)進(jìn)行爆破開(kāi)采，共越界開(kāi)采出出20萬(wàn)噸石料，其中約17萬(wàn)噸石料用于構(gòu)造尾沙壩，另3萬(wàn)噸石料用于銷(xiāo)售。
[處理]
市國(guó)土資源局在調(diào)查處理中，對(duì)吉山鐵礦開(kāi)采用于建設(shè)尾沙壩的17萬(wàn)噸石料的行為，根據(jù)國(guó)土資源部《關(guān)于開(kāi)山鑿石、采挖砂、石、土等礦產(chǎn)資源適用法律問(wèn)題的復(fù)函》(國(guó)土資函[1998]190號(hào))第二條有關(guān)規(guī)定，不作越界開(kāi)采行為處理。對(duì)吉山鐵礦未按批準(zhǔn)礦區(qū)范圍采出的約3萬(wàn)噸作為大片石對(duì)外銷(xiāo)售的行為認(rèn)定為越界開(kāi)采并進(jìn)行處理。
2005年9月8日，市國(guó)土資源局根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第四十條和《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第四十二條第二項(xiàng)之規(guī)定，做出處罰決定：1、責(zé)令吉山鐵礦退回批準(zhǔn)礦區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)采;2、沒(méi)收吉山鐵礦違法所得，并處罰款。
[分析]
這起案件在礦產(chǎn)違法案件中具有一定的代表性，值得深思和警戒：
吉山鐵礦依法取得了采礦權(quán)后，為了能盡快開(kāi)工開(kāi)采，同時(shí)為了生產(chǎn)安全的需要，打算建造尾沙壩，因此在核定采礦區(qū)外開(kāi)采石料用于設(shè)施建設(shè)，其初衷是合情合理的，其本意也并非出于營(yíng)利目的，根據(jù)國(guó)土資源部有關(guān)政策也是不作為非法采礦進(jìn)行處罰的。但是吉山鐵礦未能妥善處理好尾沙壩建設(shè)需要量和實(shí)際開(kāi)采量的關(guān)系，對(duì)于多開(kāi)采出的3萬(wàn)噸石料，吉山鐵礦在明知道石料采自于采礦區(qū)外，也未取得國(guó)家國(guó)土資源管理部門(mén)的相關(guān)許可的前提下，還擅自將石料進(jìn)行銷(xiāo)售，并取得了一定非法收入。這個(gè)行為，依照《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》就構(gòu)成了越界開(kāi)采的非法行為，國(guó)家國(guó)土資源管理部門(mén)則必須對(duì)此行為進(jìn)行行政處罰。
[相關(guān)法律連接]
《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》
第四十條超越批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍采礦的，責(zé)令退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)采、賠償損失，沒(méi)收越界開(kāi)采的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款;拒不退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，吊銷(xiāo)采礦許可證，依照刑法第一百五十六條的規(guī)定對(duì)直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》
第四十二條依照《礦產(chǎn)資源法》第三十九條、第四十條、第四十二條、第四十三條、第四十四條規(guī)定處以罰款的，分別按照下列規(guī)定執(zhí)行：
(一)未取得采礦許可證擅自采礦的，擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦的，擅自開(kāi)采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開(kāi)采的特定礦種的，處以違法所得50%以下的罰款;
(二)超越批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍采礦的，處以違法所得30%以下的罰款;
(三)買(mǎi)賣(mài)、出租或者以其他形式轉(zhuǎn)讓礦產(chǎn)資源的，買(mǎi)賣(mài)、出租采礦權(quán)的，對(duì)賣(mài)方、出租方、出讓方處以違法所得一倍以下的罰款;
(四)非法用采礦權(quán)作抵押的，處以5000元以下的罰款;
(五)違反規(guī)定收購(gòu)和銷(xiāo)售國(guó)家規(guī)定統(tǒng)一收購(gòu)的礦產(chǎn)品的，處以違法所得一倍以下的罰款;
(六)采取破壞性的開(kāi)采方法開(kāi)采礦產(chǎn)資源，造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的，處以相當(dāng)于礦產(chǎn)資源損失價(jià)值50%以下的罰款。
國(guó)土資源部《關(guān)于開(kāi)山鑿石、采挖砂、石、土等礦產(chǎn)資源適用法律問(wèn)題的復(fù)函》(國(guó)土資函[1998]190號(hào))
1998-08-12
各省、自治區(qū)、直轄市地質(zhì)礦產(chǎn)廳(局)：
最近接到一些有關(guān)開(kāi)山鑿石填海造地、修筑道路采挖砂、石、土等適用法律的請(qǐng)示函?，F(xiàn)就此答復(fù)如下：
一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第二條“礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成的，具有利用價(jià)值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源”的規(guī)定，砂、石、粘土及構(gòu)成山體的各類(lèi)巖石屬礦產(chǎn)資源。
二、建設(shè)單位因工程施工而動(dòng)用砂、石、土，但不將其投入流通領(lǐng)域以獲取礦產(chǎn)品營(yíng)利為目的，或就地采挖砂、石、土用于公益性建設(shè)的，不辦理采礦許可證，不繳納資源補(bǔ)償費(fèi)。
三、需異地開(kāi)采砂、石、土用于上述公益性建設(shè)的，應(yīng)按規(guī)定辦理采礦許可證，礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)原則上應(yīng)按法規(guī)規(guī)定酌情減免。
四、凡以營(yíng)利為目的開(kāi)采上述及其他礦產(chǎn)資源的單位、個(gè)人，均應(yīng)按照礦產(chǎn)資源法及其配套法規(guī)的有關(guān)規(guī)定辦理采礦登記手續(xù)，領(lǐng)取采礦許可證;礦產(chǎn)品均應(yīng)按照《礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)征收管理規(guī)定》的相關(guān)條款繳納礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)。
五、其他類(lèi)似情況可參照本文件精神辦理。
越界采礦典型案例篇2：
重慶市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)重慶市雙橋區(qū)通橋鄉(xiāng)聯(lián)合煤礦因損害賠償糾紛一案，不服重慶市永川市人民法院(2004)永民初字第1321號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
永川市永和煤業(yè)有限責(zé)任公司訴稱(chēng)，原、被告礦區(qū)相鄰，從2003年起，被告越界在原告礦區(qū)開(kāi)采至今。2004年3月，經(jīng)相關(guān)部門(mén)以及被告等八煤礦的委托，重慶一三六地質(zhì)隊(duì)地質(zhì)勘測(cè)設(shè)計(jì)院對(duì)相關(guān)礦井的礦權(quán)進(jìn)行調(diào)查測(cè)量。其結(jié)論為“通聯(lián)煤礦+315雙連炭巷，+322雙連炭巷均已超出自身采礦登記的礦界最低高(+430m)，進(jìn)入永和煤業(yè)公司礦界范圍平面位置85m，高程55m，+365雙連炭巷向北延伸長(zhǎng)度462m，向南延伸551m，+322雙連炭巷向北延伸長(zhǎng)度483m。”被告已開(kāi)采或破壞原告的煤炭資源量為12156噸和5796噸，價(jià)值達(dá)300多萬(wàn)元，被告的違法行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故起訴，要求被告立即停止侵害，不再開(kāi)采原告礦區(qū)的煤炭，賠償原告的損失20萬(wàn)元。
被告通聯(lián)煤礦辯稱(chēng)，原告所提供的報(bào)告是不科學(xué)，不應(yīng)該采信，我煤礦沒(méi)有開(kāi)采原告礦區(qū)的煤炭，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院審理查明，原、被告系相鄰礦區(qū)，2004年4月，為解決永川、大足、雙橋八個(gè)相鄰礦井礦產(chǎn)資源糾紛問(wèn)題，經(jīng)重慶市煤炭工業(yè)局推薦，受永川市中小企業(yè)局、大足縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、雙橋區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局及八個(gè)相關(guān)煤礦(含被告)的委托，重慶一三六地質(zhì)隊(duì)地質(zhì)勘測(cè)設(shè)計(jì)院承擔(dān)了永和煤業(yè)公司、通聯(lián)煤礦等八個(gè)煤礦的礦權(quán)調(diào)查測(cè)量工作，并作出了《永川大足雙橋八個(gè)礦井礦權(quán)調(diào)查測(cè)量報(bào)告》。2004年4月28日，渝煤[2004]第7號(hào)，《重慶市煤炭工業(yè)局、重慶煤礦安全監(jiān)察局、重慶市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、重慶市國(guó)土資源和房屋管理局作出了關(guān)于解決永川市雙橋區(qū)大足縣相鄰煤礦越界開(kāi)采及有關(guān)安全生產(chǎn)問(wèn)題會(huì)議紀(jì)要》載明，為了制止永川市、雙橋區(qū)、大足縣相鄰煤礦越界開(kāi)采，確保相鄰煤礦安全生產(chǎn)，防止重大事故發(fā)生。重慶市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局及重慶市國(guó)土資源和房屋管理局于2004年4月13日在永川市中小企業(yè)局組織召開(kāi)了解決永川市雙橋區(qū)大足縣相鄰煤礦越界開(kāi)采及有關(guān)安全生產(chǎn)問(wèn)題的會(huì)議，參加會(huì)議的有永川市中小企業(yè)局、永川市國(guó)土資源和房屋管理局，雙橋區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、雙橋區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局、大足縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、大足縣國(guó)土資源和房屋管理局等單位共24人。與會(huì)人員本著……的原則，認(rèn)真聽(tīng)取了《永川大足雙橋八個(gè)礦井礦權(quán)調(diào)查測(cè)量報(bào)告》，大家認(rèn)為該報(bào)告公正客觀，實(shí)事求是，符合實(shí)際情況，會(huì)議議定事項(xiàng)紀(jì)要如下：
一、依據(jù)一三六地質(zhì)隊(duì)的實(shí)測(cè)報(bào)告資料認(rèn)定有越界開(kāi)采或越界行為的煤礦有通橋聯(lián)合煤礦等七個(gè)煤礦，并限其于2004年4月20日前必須退回到法定采礦權(quán)屬范圍內(nèi)。
二、依據(jù)一三六地質(zhì)隊(duì)的聯(lián)測(cè)資料，上述七個(gè)煤礦的越界情況如下：2、雙橋區(qū)通聯(lián)煤礦+365雙連煤巷水平方向越界進(jìn)入永和煤業(yè)公司的向西35m，向北462m，向南551m;+322雙連煤巷水平方向越界進(jìn)入永和煤業(yè)公司向西85m，向北483m;向下越界進(jìn)入永和煤業(yè)公司垂高55m;三、鑒于涉及非法越界開(kāi)采的煤礦跨區(qū)縣市，市煤炭工業(yè)局依照《煤炭法》，市國(guó)土資源局和房屋管理局依照《礦產(chǎn)資源法》，重慶市煤礦安全監(jiān)察局依照《煤礦安全監(jiān)察條例》，依法對(duì)非法越界開(kāi)采的煤礦進(jìn)行處罰。四、凡是非法越界開(kāi)采或越界行為的煤礦待市有關(guān)部門(mén)的處理決定下達(dá)后，按照永久性密閉質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求對(duì)貫通井巷進(jìn)行密閉。2004年5月27日，渝雙國(guó)資監(jiān)字(2004)第008號(hào)礦產(chǎn)資源行政處罰決定書(shū)，對(duì)被告超越劃定礦區(qū)范圍開(kāi)采作出了沒(méi)收違法所得10000元，罰款1500元的處罰，被告交納了上述款項(xiàng)。2005年5月23日，渝煤[2004]第8號(hào)座談紀(jì)要確定了密閉位置，要求被告在+429水平下山口和+429水平南翼風(fēng)眼口各作永久性密閉一處。被告亦按照規(guī)定進(jìn)行了密閉。
越界采礦典型案例篇3：
原告攸縣蘭村鄉(xiāng)石聯(lián)村老虎沖煤礦(以下簡(jiǎn)稱(chēng)老虎沖煤礦)與被告攸縣蘭村鄉(xiāng)石聯(lián)村青山排煤礦(以下簡(jiǎn)稱(chēng)青山排煤礦煤礦)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告負(fù)責(zé)人、被告法定代表人及其雙方的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告老虎沖煤礦訴稱(chēng)：2003年7月被告擅自啟開(kāi)該礦的密閉井，橫矸進(jìn)尺40米越過(guò)兩礦公界限進(jìn)入原告礦區(qū)范圍采煤，原告向村委會(huì)、鄉(xiāng)政府反映情況，鄉(xiāng)政府要求原、被告協(xié)商解決。2003年12月4日原告部分股東未經(jīng)全體股東同意，與被告簽訂了煤礦資源開(kāi)采協(xié)議書(shū)，但被告不按協(xié)議的約定，繼續(xù)在原告的開(kāi)采范圍內(nèi)掠奪性開(kāi)采，造成原告可開(kāi)采的部分煤層不能開(kāi)采。在庭審中，原告提出原告部分股東與被告簽訂的協(xié)議損害了其他股東利益。違背了法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效協(xié)議。被告越界開(kāi)采，系侵權(quán)行為。請(qǐng)求法院判令被告賠償因侵權(quán)行為而造成原告損失314400元。
原告老虎沖煤礦提供了如下證據(jù)支持其訴訟主張：
1、原告的采礦許可證，煤炭生產(chǎn)許可證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以證明原告的主體資格及享有合法的采礦權(quán)。
2、整改通知書(shū)。以證明被告已越界開(kāi)采，侵害了原告的合法權(quán)益。
3、青山排煤礦煤礦違反停產(chǎn)令進(jìn)入禁區(qū)冒險(xiǎn)作業(yè)制止意見(jiàn)。以證明整改通知書(shū)下達(dá)后，被告仍越界開(kāi)采作業(yè)的事實(shí)。
4、調(diào)查筆錄一份(被調(diào)查人劉石聯(lián))。以證明被告越界侵權(quán)的事實(shí)。
5、調(diào)查黃云華的筆錄一份。以證明被告侵權(quán)的事實(shí)
6、煤礦資源開(kāi)采協(xié)議書(shū)一份。以證明該協(xié)議是部分股東所簽，侵害了其他股東的合法權(quán)益。
7、湖南省行政事業(yè)單位內(nèi)部結(jié)算收據(jù)一份。以證明原告依法繳納了國(guó)家稅費(fèi)，享有采礦權(quán)和使用權(quán)。
8、老虎沖煤礦股東協(xié)議書(shū)一份。證明老虎沖煤礦的股東位11人及其股份分配情況。以證實(shí)煤礦資源開(kāi)采協(xié)議書(shū)的簽訂，侵害了多數(shù)股東合法權(quán)益的事實(shí)。
9、評(píng)估報(bào)告書(shū)一份。以證明青山排煤礦越界開(kāi)采進(jìn)入老虎沖煤礦開(kāi)采煤礦資源的價(jià)值314400元。
10、巷道貫通測(cè)量的調(diào)查意見(jiàn)和補(bǔ)充意見(jiàn)各一份。以證明被告越界開(kāi)采侵權(quán)的事實(shí)。
11、證人邱繼福作證的證言。證明當(dāng)時(shí)其他股東并不知道老虎沖煤礦與青山排煤礦簽訂了煤礦資源開(kāi)采協(xié)議書(shū)的事實(shí)，當(dāng)獲知該協(xié)議后，股東找過(guò)相關(guān)部門(mén)，要求終止協(xié)議的事實(shí)。以證實(shí)該協(xié)議的簽訂，侵害了大多數(shù)股東的合法權(quán)益。
被告青山排煤礦煤礦辯稱(chēng)：我礦是依據(jù)原、被告雙方在2003年12月4日簽訂的煤礦資源開(kāi)采協(xié)議書(shū)的第二條所約定的：“平巷上部甲方(原告)同意讓出斜坡32米歸乙方(被告)開(kāi)采”范圍內(nèi)開(kāi)采的，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違背法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，未損害國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，應(yīng)為有效協(xié)議。根據(jù)湘求是礦權(quán)評(píng)字(2004)029號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)所鑒定的結(jié)論，我礦也沒(méi)有超越協(xié)議書(shū)所規(guī)定的開(kāi)采范圍進(jìn)行開(kāi)采，其行為并沒(méi)有對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)。評(píng)估報(bào)告書(shū)所提到的8、9煤層非我礦開(kāi)采，而是2002年期間由原礦主皮子明、譚秋華開(kāi)采所致。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告青山排煤礦煤礦提供了如下證明材料以支持其主張：
1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證、采礦許可證、資格證書(shū)等。以證明被告的主體資格及其具有合法的采礦權(quán)。
2、煤礦資源開(kāi)采協(xié)議書(shū)一份。以證明被告在原告范圍內(nèi)開(kāi)采資源，是經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商的，未侵犯原告的合法權(quán)益。
3、巷道貫通測(cè)量的調(diào)查意見(jiàn)和補(bǔ)充意見(jiàn)各一份。以證明被告開(kāi)采行為符合雙方協(xié)議范圍，未侵犯原告的合法權(quán)益。
4、調(diào)查黃云華的筆錄一份。證實(shí)煤礦資源開(kāi)采協(xié)議書(shū)系雙方自愿協(xié)商簽訂的。
5、煤礦購(gòu)買(mǎi)協(xié)議書(shū)一份…
越界采礦典型案例篇4：
越界開(kāi)采，其行為的本質(zhì)屬于無(wú)證開(kāi)采。這兩種違法行為的危害程度是一樣的，但在處罰方式上有所區(qū)別。
案情
2009年3月，海南省文昌市國(guó)土環(huán)境資源局經(jīng)群眾舉報(bào)，在龍樓鎮(zhèn)與昌灑鎮(zhèn)交界處發(fā)現(xiàn)了非法開(kāi)采鋯鈦砂礦的機(jī)組。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查測(cè)量后，確定是文昌東山礦業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東山公司)越界采礦。經(jīng)查，東山公司于2007年3月通過(guò)競(jìng)拍方式取得了文昌市昌灑鎮(zhèn)白嶺西鋯鈦砂礦區(qū)采礦權(quán)，并領(lǐng)取了采礦許可證。2007年11月，東山公司與龍樓鎮(zhèn)全美經(jīng)濟(jì)社3個(gè)村民小組簽訂了890畝臨時(shí)采礦用地合同，其中只有265畝在其礦區(qū)范圍內(nèi)。2008年5月，東山公司開(kāi)始安裝機(jī)組進(jìn)行采礦?，F(xiàn)場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)8部機(jī)組采礦，其中有5部機(jī)組超越本礦區(qū)范圍開(kāi)采。2009年3月26日，文昌市國(guó)土環(huán)境資源局向東山公司下達(dá)了責(zé)令停止違法行為通知書(shū)，3月30日，文昌市國(guó)土環(huán)境資源局對(duì)該公司越界開(kāi)采鋯鈦砂礦的違法行為進(jìn)行立案查處。經(jīng)組織專(zhuān)家組鑒定，東山公司越界開(kāi)采鋯鈦砂礦價(jià)值10.254萬(wàn)元。
2009年6月23日，文昌市國(guó)土環(huán)境資源局對(duì)該公司作出“責(zé)令退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)采，沒(méi)收非法所得10.254萬(wàn)元，并處罰款3.0762萬(wàn)元”的行政處罰。
評(píng)析
本案是一起越界采礦案件。
越界采礦，違反了經(jīng)批準(zhǔn)的開(kāi)發(fā)利用方案，破壞相鄰礦區(qū)礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)的總體布局，容易引發(fā)安全事故。
《礦產(chǎn)資源法》第四十條規(guī)定，超越批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍采礦的，責(zé)令退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)采、賠償損失，沒(méi)收越界開(kāi)采的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款;拒不退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，吊銷(xiāo)采礦許可證，對(duì)直接責(zé)任人追究刑事責(zé)任?！兜V產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第四十二條第二款規(guī)定，超越批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍采礦的，處以違法所得30%以下的罰款。
本案中，文昌縣國(guó)土環(huán)境資源局針對(duì)當(dāng)事人越界開(kāi)采情況，請(qǐng)專(zhuān)家對(duì)越界開(kāi)采礦產(chǎn)資源的價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定，在此基礎(chǔ)上作出責(zé)令退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)采，沒(méi)收違法所得，并處以罰款的行政處罰，符合法定程序，定性準(zhǔn)確，定量適當(dāng)。但應(yīng)指出的是，“責(zé)令退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)采”是要求當(dāng)事人停止違法行為，是一種行政命令，而非行政處罰。
采礦權(quán)，顧名思義，就是開(kāi)采礦產(chǎn)資源的權(quán)益。這個(gè)權(quán)益不是一個(gè)無(wú)限的權(quán)益，而是一個(gè)有限定條件的、必須履行相應(yīng)義務(wù)的權(quán)益。其中一個(gè)很重要的義務(wù)就是在經(jīng)批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)采礦產(chǎn)資源。超出這個(gè)范圍，就失去相應(yīng)的合法采礦權(quán)益，其采礦行為本質(zhì)屬于無(wú)證開(kāi)采。但越界采礦更有隱蔽性，兩者在處罰上也有一定區(qū)別：對(duì)越界采礦的，采礦者已有的采礦權(quán)將負(fù)連帶責(zé)任，拒不退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，吊銷(xiāo)采礦許可證。對(duì)于采礦權(quán)人來(lái)說(shuō)，是剝奪了其在合法區(qū)域內(nèi)的采礦權(quán)利，是最嚴(yán)厲的一種行政處罰，其罰款額度是處以違法所得30%以下的罰款。而無(wú)證采礦由于沒(méi)有采礦許可證可吊銷(xiāo)，所以，罰款額度是處以違法所得50%以下的罰款，比越界采礦的處罰額度要高一些。盡管處罰上有區(qū)別，但從本質(zhì)上講，這兩種違法行為的危害程度是一樣的。
本案中，從罰款數(shù)額上判斷，越界開(kāi)采造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值已經(jīng)超過(guò)了最高人民法院司法解釋規(guī)定的5萬(wàn)元底線，如果當(dāng)事人在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)責(zé)令退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)采后，沒(méi)有再發(fā)生越界行為，就不構(gòu)成犯罪。
本案中，當(dāng)事人在取得采礦權(quán)后，作為露天開(kāi)采，其使用土地的范圍，應(yīng)與采礦許可證所承載的礦區(qū)范圍一致，而當(dāng)事人從當(dāng)?shù)卮寮w租用的890畝臨時(shí)用地中，只有265畝在其礦區(qū)范圍內(nèi)。另外，不管是租地采礦還是臨時(shí)用地采礦都不合法，還應(yīng)當(dāng)依照《土地管理法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。
越界采礦的相關(guān)搜索內(nèi)容：