寫給司法部長(zhǎng)的一封信
寫給司法部長(zhǎng)的一封信
隨著政治、經(jīng)濟(jì)體制改革的深入,法治理念的逐步確立,司法地位和作用日益顯著。司法部長(zhǎng)要保證司法公正，使民眾信服。下面學(xué)習(xí)啦小編整理了給司法部長(zhǎng)的一封信，歡迎閱讀。
給司法部長(zhǎng)的一封信篇一
尊敬的吳愛英部長(zhǎng)：
您好，我是中國(guó)千百名律師中的一員。自您接任司法部長(zhǎng)之后，我像我的許多同行一樣，對(duì)律師制度改革更加關(guān)注了。在新的形勢(shì)下，我們對(duì)于您和司法部新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子抱有嚴(yán)重的期望。下面我就律師在依法治國(guó)事業(yè)中的社會(huì)價(jià)值(律師制度改革的重大意義)和當(dāng)前律師制度的改革方向談一點(diǎn)粗淺認(rèn)識(shí)。
一、律師在依法治國(guó)事業(yè)中的社會(huì)價(jià)值(律師制度改革的重大意義)
律師制度改革和律師事業(yè)的發(fā)展關(guān)系到我國(guó)依法治國(guó)事業(yè)和國(guó)家改革建設(shè)的全局。法治國(guó)家的建立和發(fā)展在相當(dāng)大的程度上是由司法過程來完成的。比較其他方面而言(如司法機(jī)關(guān)具有公權(quán)力優(yōu)勢(shì)，政府官員、司法官員甚至不以法律作為其行為的基本手段和目標(biāo))律師在司法過程中是最需要依賴和秉持法律的社會(huì)角色。法治社會(huì)、文明社會(huì)的主要特征就是法律得以成為化解社會(huì)矛盾的當(dāng)然選擇和社會(huì)利益斗爭(zhēng)的主要手段。那末，打破當(dāng)前我國(guó)官本位的社會(huì)觀念，戰(zhàn)勝各種異常強(qiáng)大的反法治的社會(huì)阻力、社會(huì)因素，以建立法治社會(huì)就必然包括一個(gè)重要方面它就是：“如何最大限度的發(fā)揮律師的社會(huì)作用”。在我國(guó)當(dāng)前的形勢(shì)下，公權(quán)力投機(jī)現(xiàn)象的日益深重從另外一個(gè)方面正在證明這一點(diǎn)。
最大限度的發(fā)揮律師的社會(huì)作用是依法治國(guó)事業(yè)的一項(xiàng)基本要求，而我們離這一要求還存在巨大的差距。這個(gè)差距不是由我們的法律制度造成的，主要是由一些人的錯(cuò)誤觀念造成的。一些自作聰明的人認(rèn)為“將律師管死有利于社會(huì)安定，有利于我們政權(quán)的牢固”。這首先是一種奴性思想，是目光短淺的表現(xiàn)，會(huì)造成惡性循環(huán)、因噎廢食的后果，同時(shí)它也是行業(yè)管理部門既得利益者們的必然表現(xiàn)，它完全悖離了“發(fā)展”的觀念。
前面我們已經(jīng)講過，如果法律能夠成為解決社會(huì)矛盾的主導(dǎo)方式那末這個(gè)社會(huì)就是文明的社會(huì)。這樣的社會(huì)就不容易出現(xiàn)暴力選擇和其他非正常的情況。人們?cè)敢庾裱@一習(xí)慣，對(duì)于社會(huì)安定和政權(quán)的鞏固都會(huì)是積極的。只有非正常的限制人們的正當(dāng)權(quán)利、法律上的權(quán)利，人們才會(huì)選擇其他的斗爭(zhēng)方式。對(duì)于律師而言，更是如此。如果法律失效，他們的執(zhí)業(yè)權(quán)利受到了非法規(guī)限，行業(yè)發(fā)展受到種種不合理的限制，這個(gè)時(shí)候，律師會(huì)借助社會(huì)的潛規(guī)則來解決問題，進(jìn)行破壞性的行為甚至發(fā)展成為政治對(duì)抗從而使整個(gè)社會(huì)陷入到惡性循壞的境地。
二、律師制度的改革方向
律師制度的改革方向就是“解放律師”。讓律師們?cè)谖覈?guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科教等等各項(xiàng)社會(huì)事業(yè)當(dāng)中去充分發(fā)揮他們的法律能量!國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)就是制度的競(jìng)爭(zhēng)、知識(shí)的競(jìng)爭(zhēng)，它們決定著生產(chǎn)力的發(fā)展?jié)摿?。而律師?duì)這兩者都具有較大的把握能力，是二者的開創(chuàng)力量和堅(jiān)定的實(shí)踐者，同時(shí)律師還是建設(shè)和諧社會(huì)的關(guān)鍵角色。
解放律師是一件一勞永逸，一本萬利的事情，甚至可以說它是一項(xiàng)千秋功業(yè)。
對(duì)于當(dāng)前的司法行政管理部門如何能夠踐行先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展方向，就是要看能不能充分促進(jìn)律師事業(yè)的發(fā)展?，F(xiàn)在我國(guó)已經(jīng)具備了這個(gè)政治條件、經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)條件，如果再不進(jìn)行深化律師制度的改革，我們的律師事業(yè)就會(huì)落后于時(shí)代的發(fā)展要求。
律師業(yè)本質(zhì)上就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的(法律)知識(shí)服務(wù)行業(yè)。它的服務(wù)與其他方面一樣要以市場(chǎng)為主導(dǎo)、以客戶需求為中心。服務(wù)行業(yè)需要多元化的發(fā)展(以適應(yīng)市場(chǎng)的要求、以市場(chǎng)為主導(dǎo))。只有多元化才能滿足市場(chǎng)質(zhì)與量?jī)煞矫娴男枨?。法律服?wù)市場(chǎng)需要通過充分的競(jìng)爭(zhēng)以逐步形成價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)、信譽(yù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制進(jìn)行優(yōu)勝劣汰以提供優(yōu)質(zhì)、高效、多元化的法律服務(wù)產(chǎn)品。
在國(guó)際方面，我們應(yīng)當(dāng)大力加強(qiáng)與國(guó)際律師行業(yè)的交流、合作。加快開放步伐，迅速溶入國(guó)際法律服務(wù)市場(chǎng)才能提高我們行業(yè)的總體發(fā)展水平。律師行業(yè)需要它自身的行業(yè)公會(huì)來指導(dǎo)和規(guī)范，這是專業(yè)性的必然要求，我們甚至可以發(fā)展若干個(gè)行業(yè)公會(huì)以促進(jìn)行業(yè)公會(huì)競(jìng)爭(zhēng)來提高其能力建設(shè)。對(duì)律師實(shí)行的真實(shí)而有效的監(jiān)督，不是來自于他們的主管部門甚至也不是來自于他們的行業(yè)協(xié)會(huì)而是來自于他們的顧客。正是對(duì)喪失顧客的恐懼，才使他們兢兢業(yè)業(yè)不敢懈怠或欺騙。一個(gè)排他、擁有特權(quán)、壟斷的上級(jí)主管部門只會(huì)消弱這種監(jiān)督的力量。因?yàn)樗臋?quán)力使它較容易指定、任命部分成員而不管他們是好是壞進(jìn)行著利益交易，最終損害客戶利益。如果所有成員都沒有特權(quán)，他們只能依賴于他們的品格促進(jìn)市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)。
律師的行業(yè)發(fā)展規(guī)律要求司法行政管理部門應(yīng)當(dāng)把命令轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄖ伟压苤妻D(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)，以為群眾的法律服務(wù)需求為依歸，為律師事業(yè)的發(fā)展積極創(chuàng)造條件。
律師事業(yè)的發(fā)展就是要打破不合理的行業(yè)規(guī)限，充分創(chuàng)設(shè)行業(yè)發(fā)展機(jī)制。當(dāng)前司法行政管理部門應(yīng)當(dāng)迅速制定律師行業(yè)發(fā)展規(guī)劃，大力推行律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的多元化發(fā)展模式，例如發(fā)展建立：律師有限責(zé)任公司、個(gè)人律師所、合資律師所等等。一方面努力降低律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的門檻降低律師的執(zhí)業(yè)成本從而降低人民群眾的法律消費(fèi)成本、為群眾的法律服務(wù)需求提供多元化的選擇。另一方面，由于律師主要依靠其專業(yè)知識(shí)進(jìn)行服務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)逐步放開律師的行政管制使其按照法治的要求進(jìn)入正常的行業(yè)自律發(fā)展軌道，建立誠(chéng)信機(jī)制，律師行業(yè)在其相關(guān)的法律規(guī)范不斷完善的過程中得到更加合理的約束與監(jiān)督，成為一個(gè)真正的法治行業(yè)。
以上僅僅談了對(duì)律師管理體制和行業(yè)發(fā)展的一點(diǎn)看法，其實(shí)在司法制度層面我們還有很多問題需要改革，我國(guó)現(xiàn)階段亟需強(qiáng)調(diào)的方向應(yīng)當(dāng)是：擴(kuò)大、加強(qiáng)和保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。
此致
敬禮
謝燕益
10/13
給司法部長(zhǎng)的一封信篇二
尊敬的吳愛英部長(zhǎng):
您好!
北京市司法局制定出臺(tái)《律師執(zhí)業(yè)管理辦法實(shí)施細(xì)則》設(shè)置障礙，限制外地律師進(jìn)京,違法!理由如下：
一、 北京市司法局違反《行政許可法》的規(guī)定，違法制定規(guī)范性文件增設(shè)律師執(zhí)業(yè)許可的條件。
1、律師執(zhí)業(yè)許可是依照《律師法》設(shè)定的行政許可。
依照《行政許可法》第十二條和第十四條的規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)資格許可是依照《中華人民共和國(guó)律師法》設(shè)定的行政許可?！堵蓭煼ā仿蓭焾?zhí)業(yè)許可一章的第五條和第六條分別規(guī)定了申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)應(yīng)當(dāng)具備的條件和應(yīng)當(dāng)提交的資料。
2、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章可以對(duì)律師執(zhí)業(yè)許可作出具體規(guī)定。
依照《行政許可法》第十六條的規(guī)定，行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章可以在上位法設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)，對(duì)實(shí)施該項(xiàng)行政許可作出具體規(guī)定，但不得增設(shè)行政許可，也不得增設(shè)違反上位法的其他條件。依照上述規(guī)定，司法部制定的部門規(guī)章《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第六條和第十一條只是對(duì)《律師法》設(shè)定的行政許可作出了具體規(guī)定，未增設(shè)任何條件。
3、北京市司法局無權(quán)對(duì)律師執(zhí)業(yè)許可作出具體規(guī)定，更無權(quán)增設(shè)其他條件。
依照《立法法》的規(guī)定，北京市司法局作為北京市政府的職能部門，無權(quán)制定地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章。也就是說，北京市司法局連對(duì)律師執(zhí)業(yè)許可作出具體規(guī)定的權(quán)利都沒有，更不用說在《律師法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》之外增設(shè)其他條件。
4、北京市司法局卻公然違法對(duì)律師執(zhí)業(yè)許可增設(shè)了三個(gè)條件。
北京市司法局制定的《實(shí)施細(xì)則》第十一條規(guī)定： 申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)的人員，應(yīng)當(dāng)向律師事務(wù)所住所地區(qū)縣司法局提交下列材料：(一)執(zhí)業(yè)申請(qǐng)書;(二)律師資格證書或者國(guó)家統(tǒng)一司法考試合格證書(在外省市或者軍隊(duì)取得律師資格證書或者國(guó)家統(tǒng)一司法考試合格證書的人員應(yīng)當(dāng)提供律師資格檔案或者法律職業(yè)資格檔案);(三)北京市律師協(xié)會(huì)出具的申請(qǐng)人實(shí)習(xí)考核合格的材料;(四)身份證復(fù)印件;(五)人事檔案關(guān)系存放證明(增設(shè));(六)戶籍所在地公安機(jī)關(guān)出具的申請(qǐng)人在申請(qǐng)日之前未受過刑事處罰(過失犯罪的除外)的證明(增設(shè));(七)律師事務(wù)所出具的同意接收申請(qǐng)人的證明;(八)勞動(dòng)聘用合同(增設(shè));(九)近期二寸正面免冠藍(lán)底彩色照片一張(增設(shè))。
與《律師法》 和《律師執(zhí)業(yè)辦法》相比，《實(shí)施細(xì)則》明顯憑空增設(shè)四個(gè)條件。上述四個(gè)條件除了第(九)項(xiàng)可以理解，不是實(shí)質(zhì)限制條件外，其他三個(gè)條件均是北京市司法局憑空增加的限制條件。而且增加的第(八)項(xiàng)與第(七)項(xiàng)重復(fù)。
北京市司法局制定的《實(shí)施細(xì)則》第二十一條規(guī)定：律師申請(qǐng)異地變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向擬變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地區(qū)縣司法局提交下列材料：(一)原執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地區(qū)縣司法局出具的申請(qǐng)人不具有《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十一條規(guī)定情形的證明;(二)與原執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)解除聘用關(guān)系或者合伙關(guān)系以及辦結(jié)業(yè)務(wù)、檔案、財(cái)務(wù)等交接手續(xù)的證明;(增設(shè))(三)擬變更的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)同意接收申請(qǐng)人的證明;擬變更的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)同意接收申請(qǐng)人的證明應(yīng)當(dāng)包括勞動(dòng)聘用合同和北京市所屬人才機(jī)構(gòu)出具的人事檔案關(guān)系存放證明。(變更)(四)經(jīng)北京市律師協(xié)會(huì)審查的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷證明(增設(shè))。
與《律師法》和《律師職業(yè)管理辦法》相比較，北京市司法局制定的《實(shí)施細(xì)則》憑空增加了三項(xiàng)限制條件。尤其是第(三)項(xiàng)，在《律師法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》中僅要求“律師事務(wù)所出具同意接收申請(qǐng)人的證明”，并未要求出具勞動(dòng)合同和人事檔案。如果依照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，提交勞動(dòng)聘用合同是“同意接收的證明”。那么必須提交人事檔案有何依據(jù)?即使提供檔案也是為了證明“律師事務(wù)所同意接收”，那又為何非要提供“北京市所屬人才機(jī)構(gòu)出具的人事檔案”?
綜上所述，北京市司法局不僅無權(quán)對(duì)律師執(zhí)業(yè)許可的條件作出具體規(guī)定，更無權(quán)在上位法的基礎(chǔ)上增設(shè)其他條件。
二、北京市司法局的行政行為違反了《律師法》的規(guī)定，應(yīng)立即予以糾正。
《律師法》第十條規(guī)定：“律師執(zhí)業(yè)不受地域限制。”北京市司法局制定的《實(shí)施細(xì)則》增設(shè)“北京市所屬人才機(jī)構(gòu)出具的人事檔案關(guān)系存放證明”的條件，造成的結(jié)果是非北京戶籍人員無法申請(qǐng)?jiān)诒本┥暾?qǐng)律師執(zhí)業(yè)。違反了《律師法》的上述規(guī)定。
綜上所述，北京市司法局違法增設(shè)律師執(zhí)業(yè)許可的條件，違反律師法的規(guī)定作出的具體行政行為嚴(yán)重侵害了外地律師的合法權(quán)益，請(qǐng)求司法部撤銷其違法規(guī)定。
此致
敬禮
曹巍 律師
三月二日
給司法部長(zhǎng)的一封信篇三
尊敬的吳愛英部長(zhǎng):
我是一名法律愛好者，到今年已經(jīng)是連續(xù)兩年參加司法考試，非常渴望能拿到羨慕已久的資格證書，讓兒時(shí)的夢(mèng)想插上翅膀，逐步成為一名服務(wù)社會(huì)、服務(wù)弱勢(shì)群體的法律人。可通過今年的司法考試，我再一次感受到司考的高深莫測(cè)，我深深陷入迷茫、困惑之中。我一再懷疑自己天生就不是這塊料，理想和現(xiàn)實(shí)的距離讓我不禁問自己—我還要不要繼續(xù)學(xué)下去? 尤其是今年的司考題目讓考生望而生畏，考的東西七零八落，感覺自己幾年來的心血白花了，重點(diǎn)不再是重點(diǎn)了，難點(diǎn)也不再是難點(diǎn)了。我不禁要問，我們的國(guó)家到底需要的是什么樣的法律人才，我們的考試就是為了把考生考倒，才能顯示出出題老師的水平嗎，顯示出“第一大考”的地位嗎?這難道是司考制度的初衷嗎?還是我們的悲哀呢?
我認(rèn)為在我們這樣的大國(guó)，司考不僅僅是選拔人才，更重要的是普法宣傳的重要途徑。司考不僅要體現(xiàn)出應(yīng)有的體制的需求，更要避免劍走偏鋒的現(xiàn)象，否則就失去了本來意義，變成了科舉時(shí)代的產(chǎn)物。誠(chéng)然，在發(fā)達(dá)國(guó)家律師法官都是社會(huì)的精英階層，成為這個(gè)階層的一份子，需要經(jīng)過嚴(yán)格的選拔和考核，但我認(rèn)為，把這種理解放在我們目前的社會(huì)生態(tài)下，有失偏頗。我們的社會(huì)不缺精英，缺乏的是進(jìn)入精英層的機(jī)會(huì)，而且司考本身是否就能衡量一個(gè)人的法律水平是個(gè)問號(hào)。在法院工作十幾年的法律從業(yè)者竟然也沒有通過司考，比比皆是。因此從這個(gè)方面來說，司考只是培養(yǎng)法律專業(yè)人才隊(duì)伍的一個(gè)環(huán)節(jié)，而不是全部。因此適當(dāng)放寬錄取比例或者降低難度是有必要的，讓更多愿意從事法律職業(yè)的青年人越過這道門檻，就等于給了他們今后更多的機(jī)會(huì)，這不能說缺乏嚴(yán)肅性，相反，這既是社會(huì)公平的體現(xiàn)，也有利于促進(jìn)普法宣傳。眾人皆知，通過司考并不意味著就成了律師，成了法官，后天的努力決定了他能否成為優(yōu)秀的法律專業(yè)人才，更多的人通過了考試并不意味著褻瀆了司考的公平性，也不意味著占用了其他人的機(jī)會(huì)，更不意味著攫取了不應(yīng)占有的社會(huì)資源。恰恰是通過的人多了，維護(hù)社會(huì)公平正義的機(jī)會(huì)更多了，法律界的進(jìn)取競(jìng)爭(zhēng)的意識(shí)更強(qiáng)了，適者生存，由此才能不斷提升我們的法律人才隊(duì)伍的整體水平和社會(huì)法制觀念的普遍形成，促進(jìn)依法治國(guó)的早日實(shí)現(xiàn)。相反把從事法律職業(yè)限制在極少數(shù)的范圍，讓其成為高端產(chǎn)品，普通人敬而遠(yuǎn)之，反而不利于和諧社會(huì)的建設(shè)。
關(guān)于考試本身而言，出題老師應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)內(nèi)容作為考試內(nèi)容，不能陷入為了一味增加難度而脫綱離譜的怪圈，因?yàn)榭荚嚥豢赡苋婧饬恳粋€(gè)人掌握的程度。況且，通過了司考的法律工作者，在平時(shí)的工作實(shí)踐中也不是樣樣精通、信口張來，還需要結(jié)合實(shí)際辦案經(jīng)驗(yàn)，不斷的完善知識(shí)體系和結(jié)構(gòu)。所以我建議那些出題老師應(yīng)該理解這一點(diǎn)，讓司考回歸正常的軌道。
XXX
XXXX.X.X
給司法部長(zhǎng)的一封信相關(guān)文章：