(二)民事抗訴案件的審查與審理問題。

　　一方面，應(yīng)對抗訴案件予以必要審查?？乖V案件依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審，但并不是說抗訴必然啟動再審，人民法院要依法先行審查，審查后符合應(yīng)該再審的標(biāo)準(zhǔn)才決定再審，審查期是30天，審查內(nèi)容是當(dāng)事人的主體要素、時間要素、法定范圍要素、順序要素等。這個審查只審查上述形式要件，對于當(dāng)事人的再審訴訟請求等實(shí)質(zhì)內(nèi)容，需要法院在再審中進(jìn)行處理。關(guān)于這點(diǎn)，最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)案例，經(jīng)審查，不符合抗訴標(biāo)準(zhǔn)，要商檢察院撤回抗訴，否則，不應(yīng)受理。檢察機(jī)關(guān)移送的抗訴卷宗中缺少必要材料的，應(yīng)退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充，拒絕補(bǔ)充的，可裁定不予受理。對于當(dāng)事人在一審后放棄上訴權(quán)符合申請抗訴條件的，要根據(jù)“兩高”會簽文件的規(guī)定，加強(qiáng)對不上訴“正當(dāng)理由”的審查。

　　另一方面，準(zhǔn)確把握抗訴案件的審理范圍。民訴法審監(jiān)程序司法解釋規(guī)定，抗訴案件的審理范圍，就是檢察機(jī)關(guān)支持的當(dāng)事人的訴訟請求。這句話是很科學(xué)的，民事訴訟是當(dāng)事人平等主體之間的訴訟，檢察機(jī)關(guān)不是訴訟主體，只能支持當(dāng)事人的訴訟請求。因此，審理范圍應(yīng)該是當(dāng)事人的訴訟請求。需要注意的是，被申訴人一方其實(shí)也有合理訴求。比如前面所舉的例子，我們要爭取達(dá)到再審案件的案結(jié)事了。

　　實(shí)踐中，經(jīng)常會發(fā)生抗訴支持的訴訟請求與當(dāng)事人實(shí)際主張的訴訟請求不一致的情況。在這種情況下，如果當(dāng)事人的訴訟請求大于檢察機(jī)關(guān)抗訴書上的訴訟請求，那應(yīng)該審理的是抗訴書中的訴訟請求;如果當(dāng)事人的請求小于檢察機(jī)關(guān)所支持的請求，除涉及國家利益、社會公共利益的之外，法院審理的應(yīng)該是當(dāng)事人的訴訟請求。

　　(三)啟動再審的檢察建議辦理的問題。

　　檢察建議是民訴法這次修改明確規(guī)定的，需要注意以下兩個問題:

　　一是受理時進(jìn)行審查的問題。提出檢察建議應(yīng)有書面建議書，并且內(nèi)容要有一定的針對性，比如指明原審中的缺陷或原審違反的法律規(guī)定，且根據(jù)兩高“會簽文件”，檢察建議要經(jīng)同級檢察委員會討論決定才能向法院提出，有人認(rèn)為這樣的要求過于苛刻，因?yàn)榭乖V案件尚未要求通過檢委會討論。我們認(rèn)為，抗訴是由上一級檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督后提出的，而再審檢察建議是不經(jīng)上一級檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的，因此，要求同級檢委會監(jiān)督有利于規(guī)范和促進(jìn)這一新制度的健康發(fā)展。

　　二是符合受理?xiàng)l件后的審查問題。審查檢察建議的標(biāo)準(zhǔn)是原審是否“確有錯誤”，若“確有錯誤”應(yīng)按新修改的民訴法第一百九十八條規(guī)定的程序決定再審。如果經(jīng)審查沒有達(dá)到非改不可的錯誤標(biāo)準(zhǔn)，不能決定再審。不要將審查檢察建議等同于訴訟案件，不要求組成合議庭、進(jìn)行質(zhì)證等，可用一切可以允許的手段進(jìn)行審查，一般情形下不要簡單地舉行聽證。

　　另外，對檢察建議的審查是對實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查，這項(xiàng)任務(wù)跟抗訴和再審有著密切聯(lián)系，這項(xiàng)職責(zé)由審監(jiān)庭負(fù)責(zé)更適宜，最高人民法院也明確辦理檢察建議和抗訴這兩項(xiàng)任務(wù)應(yīng)由審監(jiān)庭負(fù)責(zé)，希望在座的各位院領(lǐng)導(dǎo)們注意調(diào)配好審監(jiān)庭的力量。

　　(四)依職權(quán)啟動民事案件再審的問題。

　　依職權(quán)再審案件是與當(dāng)事人申請?jiān)賹彴讣⒖乖V再審案件在再審事由、再審審查程序等方面均不同的審判監(jiān)督案件，其來源比較復(fù)雜，辦理難度較大，對于這類案件的啟動和審理程序，確有必要予以規(guī)范和統(tǒng)一。要特別注意堅(jiān)持慎重啟動原則。從調(diào)研情況看，不少法院對依職權(quán)啟動再審的尺度掌握得比較松，適用起來相對隨意，新修改的民訴法實(shí)施后，由于新法為解決多頭申請、申訴、反復(fù)纏訴的問題，力求有限再審、終審終局而設(shè)定了新規(guī)，因此，對于依職權(quán)啟動再審一定要從嚴(yán)把握，否則，又很可能出現(xiàn)當(dāng)事人申請抗訴不成后又重回法院纏訴的情況。

　　要正確認(rèn)識依職權(quán)啟動再審與依申請、依抗訴啟動再審的關(guān)系，一般只有在生效裁判確有錯誤、當(dāng)事人依法又不能申請?jiān)賹徍涂乖V的情形下，人民法院才可以依職權(quán)啟動再審。人大代表、政協(xié)委員以及有關(guān)機(jī)關(guān)建議對生效裁判進(jìn)行審查的案件，當(dāng)事人依法可以申請?jiān)賹彽模瑧?yīng)先告知當(dāng)事人申請?jiān)賹?，一般情況下不直接啟動再審。

　　(五)關(guān)于刑事審判監(jiān)督工作的問題。

　　一是恰當(dāng)把握與抗訴機(jī)關(guān)的互動關(guān)系。對于原審確有錯誤的，要堅(jiān)決予以改判，對于沒有錯誤的，要依法予以維持。既不能遷就檢察機(jī)關(guān)的不當(dāng)抗訴，又不能袒護(hù)原審法院的不當(dāng)判決。對于原審裁判和檢察機(jī)關(guān)的看法均有道理，只是因?yàn)榉梢?guī)定模糊、理解認(rèn)識不同等因素提出抗訴的，要注意與檢察機(jī)關(guān)交換意見，不要簡單地駁回或維持。對于被害方上訪、鬧訪的再審抗訴案件，要針對個案具體情況，認(rèn)真做好附民調(diào)解、司法救助等工作，切實(shí)化解社會矛盾。對于維持原判的案件，要向檢察機(jī)關(guān)說明維持原判的理由，爭取檢察機(jī)關(guān)的理解和支持。

　　二是處理好上下級法院和法院內(nèi)部工作銜接問題。對于人民法院依職權(quán)決定再審的刑事案件，要堅(jiān)持“審查的歸審查、審理的歸審理”原則，不必受制于立案審查的結(jié)論。對于審理結(jié)論與審查結(jié)論不一致的，要做好溝通、協(xié)調(diào)工作，多聽取審查部門的意見，必要時提請審判委員會研究決定。對于指令再審的案件，下級人民法院要納入跟蹤督辦和重點(diǎn)案件評查范圍，上級人民法院要加強(qiáng)指導(dǎo)和監(jiān)督，對這些案件進(jìn)行信息匯總、分析、反饋。對于“指定再審”的案件，要充分重視異地審理帶來的調(diào)卷、提訊、押解被告人、開庭等問題，提前做好應(yīng)對、溝通、協(xié)調(diào)工作，爭取當(dāng)?shù)攸h委、政府、檢察院、監(jiān)獄部門和被指定法院的配合與支持。

　　三是準(zhǔn)確把握減刑、假釋審理中的有關(guān)問題。要以貫徹新修改的減刑假釋司法解釋為契機(jī)，健全機(jī)構(gòu)，充實(shí)人員，積極探索制定公開審理細(xì)則，推動建立規(guī)范、公開的案件審理程序。要進(jìn)一步樹立依法審理的意識，準(zhǔn)確把握減刑、假釋的條件、起點(diǎn)、間隔和幅度，防止出現(xiàn)減刑、假釋適用不一致、不平衡。要切實(shí)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，充分發(fā)揮減刑、假釋制度改造罪犯的積極作用。減刑假釋的歸口管理已在此前多次會議中強(qiáng)調(diào)，目前，全國絕大多數(shù)省份已明確由審監(jiān)庭負(fù)責(zé)，個別尚未實(shí)現(xiàn)歸口管理的省份也在調(diào)整中，請有關(guān)法院要盡快完成調(diào)整分工，確保上下級法院對口協(xié)調(diào)指導(dǎo)。