挪用公款罪中的教唆犯如何認定
挪用公款罪中的教唆犯如何認定
教唆犯，是指以勸說、利誘、授意、慫恿、收買、威脅等方法，將自己的犯罪意圖灌輸給本來沒有犯罪意圖的人，致使其按教唆人的犯罪意圖實施犯罪，即構(gòu)成教唆犯。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹教唆犯的相關(guān)法律知識。
挪用公款罪中的教唆犯的認定
一般而言，司法實踐中在使用人提出讓挪用人挪用公款供自己使用的情況下，都是使用人首先提出請求挪用人挪用公款的意思表示，很少有挪用人主動向使用人提出通過挪用公款進行幫助的情況。
因此，在挪用人將公款挪用給他人使用的絕大多數(shù)情況下，使用人的行為都和刑法規(guī)定的“教唆行為”有一定的相似之處。
挪用公款罪中的教唆犯如何認定
其一，使用人具有使挪用人產(chǎn)生挪用公款的犯罪意圖和決心的故意，并且這種故意的內(nèi)容是明確的;
其二，使用人在客觀上實施了教唆挪用人實施挪用公款犯罪的行為。
教唆行為可以表現(xiàn)為慫恿、誘騙、勸說、請求、收買、強迫和威脅等多種方式，教唆挪用公款一般采用請求和收買的方式，但無論哪種方式都不影響教唆行為的成立。那么，我們是否可以認定使用人構(gòu)成挪用公款罪的教唆共犯呢?
從刑法理論上講，在使用人請求、收買挪用人挪用公款供自己使用的情況下，認定使用人構(gòu)成挪用公款罪教唆共犯并無不當(dāng)。但從立法原意看，刑法設(shè)立挪用公款罪主要是在于懲治利用職務(wù)之便挪用公款的國家工作人員，因此，一般情況下，如果使用人只實施了一般教唆行為，而沒有與挪用人共謀，沒有指示或者參與策劃取得公款的，仍然不能對使用人以挪用公款罪的共犯追究刑事責(zé)任。
同時“兩高”的有關(guān)司法解釋都規(guī)定只有使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得公款的，才能對使用人以挪用公款罪的共犯追究刑事責(zé)任，也是基于對立法原意的考慮。
有這樣一起案件：王某是某市交通局的出納員，其男友吳某無業(yè)，吳某發(fā)現(xiàn)王某單位財務(wù)管理松散，而且王某在工作中經(jīng)常經(jīng)手大額資金，遂起歹意。一天吳某以其父親病重要為由懇求王某從交通局挪用20萬元給他救急，并說待其姐姐從國外趕回來之后就可還上，結(jié)果王某信以為真，從單位挪了20萬元到吳某的賬戶上，而實際上吳某是將這20萬元放了高利貸，半個月之后吳某將這筆錢歸還并獲利1萬元。
在這起案件中，王某雖然實施了挪用公款的行為，但是其并不知曉吳某騙款放貸的意圖，還以為自己是在救人，而且這筆錢也在3個月之內(nèi)歸還，依據(jù)司法解釋的規(guī)定，王某并不構(gòu)成挪用公款罪。但是本案的難點在于吳某的行為該如何定性呢?
吳某的行為應(yīng)構(gòu)成挪用公款罪。但是在挪用人王某不構(gòu)成犯罪的情況下，如何解釋不是國家工作人員的使用人吳某構(gòu)成挪用公款罪呢?這的確是一個比較困難的問題，有的學(xué)者認為可以依據(jù)刑法的間接正犯理論來解釋這個問題。罪犯的實行行為并不一定是行為人自身的直接身體動作，如同利用工具和動物一樣，行為人也可能利用他人作為媒介實施犯罪，“這種通過利用他人實現(xiàn)犯罪的情況，就是間接正犯。”
雖然我國刑法并沒有明確的間接正犯的概念，但是在刑法理論和司法實踐中，間接正犯都是客觀存在的。在間接正犯的犯罪形態(tài)中，作為犯罪媒介的人因不具有刑事責(zé)任能力或者依據(jù)刑法的規(guī)定不構(gòu)成犯罪或者不與行為人發(fā)生共同犯罪關(guān)系，而由間接正犯承擔(dān)全部的刑事責(zé)任。但是本案中吳某的行為并不構(gòu)成間接正犯，因為在本案中吳某的女友，交通局的出納王某在挪用公款時應(yīng)當(dāng)是明知這種行為是違法的，而且吳某當(dāng)時僅僅是勸說王某，王某的自由意志并未喪失，其也完全可以回絕吳某的請求。
并且挪用公款罪作為真正身份犯，只有具備身份的人才能成為正犯，而本案中的吳某并不具備這種身份。雖然吳某的行為看上去很像是間接正犯，但筆者認為吳某應(yīng)屬于教唆犯。所謂教唆犯是指故意唆使并引起他人實施符合構(gòu)成要件的違法行為的人。
在本案中吳某引起了王某實施挪用公款行為的故意，并且王某的行為是符合挪用公款罪構(gòu)成要件的違法行為，所以吳某應(yīng)成立挪用公款罪的教唆犯，以挪用公款罪定罪處罰。
相關(guān)閱讀：
刑法中教唆犯的認定
教唆犯由于本人并不親自實行犯罪，因此，在司法實踐中往往比較難以認定。我們認為，在認定教唆犯的時候，應(yīng)該注意以下幾個問題：
一是要把教唆他人犯罪與向青少年灌輸腐朽沒落的思想意識區(qū)別開來，在認定教唆犯時嚴格劃清罪與非罪的界限。向青少年灌輸腐朽沒滿的思想意識是對青少年的一種腐蝕，青少年在這種思想意識的毒害下，腐朽思想惡性發(fā)展，往往在不知不覺中走上犯罪道路。但向青少年灌輸腐朽沒落的思想意識的行為，還不是直接教唆他人去實施某一種犯罪，因此，這種行為不能視為教唆犯罪的行為。
二是要把教唆犯與以教唆的方式實行的犯罪區(qū)別開來，在認定教唆犯時嚴格劃清此罪與彼罪的界限。所謂以教唆的方式實行的犯罪，是指刑法分則把某些教唆行為直接規(guī)定為犯罪。
例如，刑法第353條規(guī)定：“引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金;情節(jié)嚴懲的，處三年以上七年以下有期徒刑，并外罰金”，這一犯罪，雖然也采用了教唆的形式，但由于中國刑法鑒于這些行為的特點及其嚴重的危害性，已經(jīng)將其規(guī)定為獨立的犯罪并規(guī)定了相應(yīng)的法定刑，因而在認定教唆犯的時候，就不能將這些犯罪混同于教唆犯罪。
三是要把教唆犯與教唆無刑事責(zé)任能力的人犯罪區(qū)別開來。教唆犯教唆的對象，必須是達到法定刑事責(zé)任年齡和具有刑事責(zé)任能力的人。如果教唆不滿14周歲的人犯罪，或者教唆已滿14周歲不滿16周歲的人犯法律規(guī)定以外的犯罪，或者教唆沒有刑事責(zé)任能力的精神病人犯罪，根據(jù)中國刑法的規(guī)定，由于這些被教唆的人不負刑事責(zé)任，因此，在這些情況下，教唆犯和被教唆的人之間不發(fā)生共犯關(guān)系，教唆犯應(yīng)對其利用無刑事責(zé)任能力的人所實施的犯罪承擔(dān)全部刑事責(zé)任。
看過“挪用公款罪中的教唆犯如何認定”的人還看過：