安樂(lè)死是一種文明的死亡狀態(tài)，以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的安樂(lè)死立法的看法，希望大家喜歡!

　　安樂(lè)死立法的看法

　　一、安樂(lè)死的定義 源于希臘的“安樂(lè)死”一詞是快樂(lè)的尊嚴(yán)的死亡，然而，安樂(lè)死在不斷的發(fā)展過(guò)程中被賦予了許多不同意義，出現(xiàn)了相關(guān)概念，如“尊嚴(yán)死”“協(xié)助死亡”“受?chē)诟罋⑷?rdquo;“幫助性自殺”等，被賦予現(xiàn)代意義的相關(guān)概念都有其各自的立足點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)。在安樂(lè)死的爭(zhēng)論中，由于存在不同擇重點(diǎn)的相關(guān)概念，如“受?chē)诟罋⑷?rdquo;和“幫助性自殺”其實(shí)談的都是一個(gè)意思，醫(yī)生在本人自愿安樂(lè)死的前提下，為其實(shí)施安樂(lè)術(shù)。由于擇重點(diǎn)不同，一個(gè)成了“他殺”一個(gè)成了“自殺”。正是因?yàn)榉蓻](méi)有給安樂(lè)死一個(gè)權(quán)威而明確的界定，才使人們對(duì)安樂(lè)死實(shí)施帶來(lái)疑惑和一定的恐懼，也造成了現(xiàn)實(shí)中司法的混亂。 我國(guó)對(duì)安樂(lè)死的定義是：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。對(duì)重度精神病患者、重度殘疾人及處于不可逆昏迷中的植物人，實(shí)施使其在無(wú)痛苦感受中死去的行為。狹義專(zhuān)指對(duì)身患絕癥、臨近死亡、處于極度痛苦之中的患者，實(shí)施促使其迅速無(wú)痛苦死亡的一種方式。又稱(chēng)無(wú)痛苦死亡。

　　二、安樂(lè)死的類(lèi)型 現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)安樂(lè)死認(rèn)識(shí)的混亂與疑惑很大部分原因源于實(shí)踐中出現(xiàn)的不同種類(lèi)的安樂(lè)死的類(lèi)型。具有實(shí)質(zhì)性意義的類(lèi)型劃分主要是以下兩種：

　　(一)按“作為”或“不作為”的不同。安樂(lè)死區(qū)分為主動(dòng)安樂(lè)死與被動(dòng)安樂(lè)死。主動(dòng)安樂(lè)死是指采取一定的行動(dòng)者，蓄意將臨終病人致死，讓他脫離生的極端痛苦。所謂被動(dòng)安樂(lè)死是指籍著不作為，如中斷醫(yī)療甚至中斷基本照顧讓之自然死亡。一般認(rèn)為不為末期患者提供無(wú)效用的治療視為讓患者自然死亡。而非刻意延長(zhǎng)他們的性命，因此并非采用安樂(lè)死，因此盡量避免使用“被動(dòng)安樂(lè)死”一詞。在主動(dòng)安樂(lè)死中由于對(duì)患者采取一定的積極行為，死亡的原因與行為就產(chǎn)生了某種聯(lián)系，行為和病因與死亡原因就發(fā)生了微妙的變化。而在被動(dòng)安樂(lè)死中死亡的原因就只能是不可挽救的病痛了。

　　(二)按當(dāng)事人對(duì)安樂(lè)死之接受與否，可以將安樂(lè)死區(qū)分為自愿安樂(lè)死與非自愿安樂(lè)死。自愿即安樂(lè)死意愿之表達(dá)有兩種可能性，一是病危時(shí)為之，這必須以病人意識(shí)清楚能作出決定為前提;另一則是事前表明。“非自愿安樂(lè)死”包含兩種情形，一是當(dāng)事人沒(méi)有表示或無(wú)法表示意愿的“無(wú)意愿安樂(lè)死”;一是違反當(dāng) 事人意愿安樂(lè)死。無(wú)意愿安樂(lè)死不一定是違反病人意愿(例如昏迷，癡呆，無(wú)腦兒童)。

　　安樂(lè)死的主動(dòng)與被動(dòng)之分，涉及到安樂(lè)死的權(quán)利歸屬問(wèn)題，從法律角度上講，這種權(quán)利只能屬于要求安樂(lè)死的公民本人，而不能屬于醫(yī)生、親屬及其他人。醫(yī)生具有的不過(guò)是病種病情的判斷權(quán)利和提供病種病情判斷結(jié)論以及有關(guān)資料的義務(wù)。決定是否選擇安樂(lè)死的權(quán)利只能屬于公民本人。任何其他人無(wú)權(quán)代理同意或擅自作出決定，否則就是對(duì)公民人身權(quán)的侵害。建立在醫(yī)生，家屬或其他第三人同意基礎(chǔ)上的主動(dòng)與被動(dòng)是不符合我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定和要求的。另外，關(guān)于劃分主動(dòng)與被動(dòng)的依據(jù)，一般認(rèn)為是“作為”與“不作為”，顯然作為指的是主動(dòng)采取措施，而不作為是指“中止維持，不再采取挽救措施”。嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)就是讓其自然死亡，其實(shí)“作為”與“不作為”是難以截然分開(kāi)的，采取措施是一種作為，中止維持實(shí)際上也是一種作為，最后必然又涉及權(quán)利問(wèn)題，涉及本人意愿。比較容易出問(wèn)題的是無(wú)意愿。然而無(wú)意愿安樂(lè)死中也存在主動(dòng)和被動(dòng)之分。這就是行為因素和意識(shí)因素在安樂(lè)死問(wèn)題上的交叉混合導(dǎo)致的。因此給安樂(lè)死一個(gè)明確定義，嚴(yán)格界定安樂(lè)死對(duì)象范圍非常必要，也是解決問(wèn)題的最有利措施。

　　三、安樂(lè)死的法律分析

　　(一)我國(guó)《憲法》規(guī)定，公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯。我認(rèn)為是有特定含義的，公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。“安樂(lè)死”是一種在特殊情況下，在不違背國(guó)家、社會(huì)和他人利益的情況下所采取的一種對(duì)生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國(guó)家所實(shí)行的“安樂(lè)死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂(lè)死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。

　　(二)從刑法上看，一般認(rèn)為我國(guó)刑法將安樂(lè)死視為謀殺。但根據(jù)刑法中關(guān)于謀殺——故意殺人的構(gòu)成要件來(lái)看，安樂(lè)死并不是犯罪行為。我國(guó)刑法規(guī)定表明，犯罪的本質(zhì)是一定的社會(huì)危害性，而社會(huì)危害性的內(nèi)容是對(duì)法益的侵犯。社會(huì)危害性是主觀惡性和客觀危害的統(tǒng)一，犯罪不僅要有質(zhì)的規(guī)定，也要有量的限制。安樂(lè)死不僅不具備犯罪所要求的社會(huì)危害性，反而對(duì)社會(huì)有利，行為人不僅沒(méi)有主觀惡性，反而是出于人道和善意。

　　1、公民有選擇死亡的權(quán)利是安樂(lè)死非犯罪化的前提 馬克思主義法學(xué)認(rèn)為，法律在承認(rèn)人享有生命權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)承認(rèn)人享有選擇死的權(quán)利。在特殊的情況下有處置自己生命的權(quán)利。允許安樂(lè)死既體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重，也不會(huì)有損社會(huì)和國(guó)家的利益。死亡的權(quán)利是“優(yōu)死”觀念的強(qiáng)化和追求生命質(zhì)量的價(jià)值目標(biāo)的必然和結(jié)果。當(dāng)然，這并不意味著人有無(wú)條件地結(jié)束自己生命的權(quán)利。人有了死亡的權(quán)利，就可以對(duì)安樂(lè)死作出要求或承諾，對(duì)自己的死亡方式作出選擇。安樂(lè)死其目的就是消除或減輕死亡時(shí)的痛苦，其要以縮短自己的壽命為代價(jià);而在選擇繼續(xù)生存的情況下是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價(jià)。所以說(shuō)，安樂(lè)死實(shí)際上對(duì)病患者來(lái)說(shuō)是對(duì)安樂(lè)地死去還是痛苦地活著的一種判斷和選擇。既然，病患者作出了安樂(lè)死的選擇，我們就應(yīng)該尊重他的價(jià)值選擇和意志自由。因此，在一定的條件下，法律沒(méi)有理由強(qiáng)制人痛苦地活著。

　　2、病人要求或同意安樂(lè)死是安樂(lè)死非犯罪化的根本

　　實(shí)施安樂(lè)死要以病人的要求或在不違背其意志自由的條件下表示同意為要件。病患者承諾安樂(lè)死是其意志自由的表現(xiàn)。自由權(quán)和生命權(quán)是人身權(quán)的兩個(gè)基本內(nèi)容。公民有生的權(quán)利也應(yīng)有死的自由。 病患者的承諾從側(cè)面否定了行為人的主觀惡性。通常情況下，行為人(醫(yī)務(wù)人員等)不忍看到病人痛苦地忍受病魔的折磨，在善良和慈悲的驅(qū)使下實(shí)施的。在這種情況下，將行為人予以刑事處罰不僅達(dá)不到刑罰的目的，反而是對(duì)刑法威嚴(yán)的自損。

　　3、安樂(lè)死不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性 社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，是主觀惡性與客觀危害性的統(tǒng)一。我國(guó)刑法第13條中但書(shū)指出“情節(jié)顯著輕微，危害不大的不認(rèn)為是犯罪”。在不同的歷史時(shí)期，社會(huì)關(guān)系總是會(huì)發(fā)生變化，行為的社會(huì)危害性也會(huì)隨著發(fā)生變化。某一行為過(guò)去認(rèn)為是犯罪，現(xiàn)在其社會(huì)危害性已經(jīng)消失，甚至有利于社會(huì)。在以前，由于個(gè)人力量的有限，保護(hù)自己的生命成為社會(huì)關(guān)系的一個(gè)重要方面，就需要法律提供強(qiáng)有力的保護(hù)。但是，隨著人們生命意識(shí)的加強(qiáng)及對(duì)生命的再認(rèn)識(shí)，可以說(shuō)死亡的方式及死亡的權(quán)利也成為在強(qiáng)調(diào)個(gè)人意志自由的現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)很重要方面。 在這樣的背景下，安樂(lè)死其危害性的量可謂不大。 安樂(lè)死是公民自己或親屬在非常情況下對(duì)自身生命的終結(jié)作出的選擇，在一般情況下對(duì)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人都不會(huì)造成危害，因而屬于公民個(gè)人權(quán)利行為，不具有社會(huì)危害性，不會(huì)對(duì)他人或集體利益產(chǎn)生影響。 綜上所述，從法律的角度分析，安樂(lè)死是不違法的，但是是否能將其合法化的問(wèn)題，一直是我國(guó)學(xué)界甚至全世界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)

　　四、 關(guān)于安樂(lè)死的合法化

　　(一) 安樂(lè)死的合法化運(yùn)動(dòng) 1935年在英國(guó)成立第一個(gè)自愿安樂(lè)死合法化委員會(huì),3年后，在美國(guó)也成立了同樣的委員會(huì)。1976年后法國(guó)、丹麥、挪威、瑞典、比利時(shí)、日本，甚至在天主教信徒很多的意大利、法國(guó)和西班牙也都出現(xiàn)了自愿實(shí)行安樂(lè)死協(xié)會(huì)。這些民間組織的宗旨在于使安樂(lè)死合法化。英、美的安樂(lè)死協(xié)會(huì)還曾起草過(guò)能妥善防止發(fā)生謀殺、欺騙、操之過(guò)急的提案。他們的提案均被國(guó)家和地方立法機(jī)構(gòu)一一否決。1987年荷蘭通過(guò)一些有嚴(yán)格限制的法律條文允許醫(yī)生為患有絕癥的病人實(shí)行安樂(lè)死。 盡管安樂(lè)死至今還沒(méi)有在多數(shù)國(guó)家合法化，但人們對(duì)給予病情危重而又無(wú)法治愈的病人以死的權(quán)力和自由以擺脫殘酷的病痛折磨的做法，愈來(lái)愈多地采取同情的態(tài)度，認(rèn)為這是符合人道主義精神的。雖然西方許多國(guó)家都把安樂(lè)死看成犯罪行為，但支持實(shí)行安樂(lè)死的人數(shù)在不斷增加。估計(jì)有十萬(wàn)人已立下遺囑，告訴醫(yī)生：一旦他們患了不治之癥，生命行將結(jié)束時(shí)，不要再用人工延長(zhǎng)生命的措施進(jìn)行搶救。如日本的安樂(lè)死協(xié)會(huì)建立于1976年。三年后已擁有兩千名會(huì)員。 從歷史的趨勢(shì)來(lái)看,安樂(lè)死的合法化，勢(shì)在必行,只不過(guò)是時(shí)間與實(shí)施細(xì)則問(wèn)題。1983年世界醫(yī)學(xué)會(huì)的威尼斯宣言提出了消極安樂(lè)死的正式意見(jiàn)， 同年美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)的倫理與法學(xué)委員會(huì)對(duì)于撤除生命支持措施的意見(jiàn)都已為安樂(lè)死實(shí)施創(chuàng)造了條件。

　　(二)我國(guó)“安樂(lè)死”的立法之路 第一次嘗試：在1988年七屆人大會(huì)議上，最早在全國(guó)人大提出安樂(lè)死議案的是嚴(yán)仁英和胡亞美，兩人分別是中國(guó)婦產(chǎn)科學(xué)和兒科專(zhuān)業(yè)的泰斗。嚴(yán)仁英在議案中寫(xiě)下這么短短幾句話：“生老病死是自然規(guī)律，但與其讓一些絕癥病人痛苦地受折磨，還不如讓他們合法地安寧地結(jié)束他們的生命。” 第二次嘗試：1994年全國(guó)兩會(huì)期間，廣東32名人大代表聯(lián)名提出“要求結(jié)合中國(guó)國(guó)情盡快制定„安樂(lè)死‟立法”議案。 第三次嘗試：1995年八屆人大三次會(huì)議上，有170位人大代表遞交了4份有關(guān)安樂(lè)死立法的議案。 第四次嘗試：1996年，上海市人大代表再次提出相關(guān)議案，呼吁國(guó)家在上海首先進(jìn)行安樂(lè)死立法嘗試。在隨后于1997年首次舉行的全國(guó)性“安樂(lè)死”學(xué)術(shù)討論會(huì)上，多數(shù)代表?yè)碜o(hù)安樂(lè)死，個(gè)別代表認(rèn)為就此立法迫在眉睫。

　　(三)我國(guó)對(duì)安樂(lè)死合法化的爭(zhēng)議及解決途徑 我國(guó)目前一種觀點(diǎn)是認(rèn)為安樂(lè)死不能合法化，生命的價(jià)值不屬于個(gè)人而屬于社會(huì)，個(gè)人對(duì)生命的義務(wù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)社會(huì)的義務(wù);醫(yī)學(xué)的研究突飛猛進(jìn)，今天的絕癥也許明天就能攻克，輕易放棄對(duì)生命的挽救是不負(fù)責(zé)和不道德的。任何微小的法律漏洞都可以被利用。它為謀殺，逃避贍養(yǎng)，擺脫醫(yī)療失誤提供了方便;重病患者意欲求死之人依然有求生的欲望。時(shí)常在痛苦和平靜之間搖擺，如何去判斷他的真實(shí)意愿呢。另一種認(rèn)為安樂(lè)死可以合法化，但我國(guó)條件尚不滿足。 我認(rèn)為目前我國(guó)要求安樂(lè)死立法的呼聲不斷，對(duì)于安樂(lè)死這一話題，法律上應(yīng)該明確安樂(lè)死是指自愿安樂(lè)死。只有自愿安樂(lè)死才能體現(xiàn)它是權(quán)利主體積極處分自身權(quán)利的行為，才能體現(xiàn)它是一種優(yōu)化的死亡狀態(tài)，才是高呼人權(quán)的標(biāo)榜法治的國(guó)度里給予人權(quán)的真正尊重，只有給安樂(lè)死立法，才能規(guī)范現(xiàn)實(shí)中的安樂(lè)死行為。才能區(qū)別于與真正意義上的安樂(lè)死相近似的相關(guān)行為，有效打擊違法犯罪，切實(shí)維護(hù)社會(huì)主義法制程序。只有給安樂(lè)死立法，才符合國(guó)際社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，才能有效促進(jìn)法制建設(shè)。

　　我國(guó)目前對(duì)安樂(lè)死性質(zhì)的認(rèn)識(shí)

　　安樂(lè)死作為人類(lèi)思想文化的產(chǎn)物有其合理與人道的一面，當(dāng)晚期惡性疾病的患者“求生不得、欲死不能”異常痛苦時(shí)，以無(wú)痛楚的方法予以解脫是可取的，而且這種行為比患者自己為求速死采用殘酷的手段自殺更為人道。但不容忽視的是我國(guó)當(dāng)前還沒(méi)有安樂(lè)死的法規(guī)。漢中一案發(fā)生以后，引發(fā)了安樂(lè)死是否合法的爭(zhēng)論。從研討及該案的審理來(lái)看，“有罪”觀點(diǎn)仍占據(jù)主導(dǎo)地位。在“無(wú)罪”觀點(diǎn)中，具有代表性的理由主要有二：一是我國(guó)現(xiàn)行刑法未對(duì)安樂(lè)死規(guī)定為犯罪，也沒(méi)有明文禁止，因此實(shí)行安樂(lè)死不構(gòu)成犯罪;二是故意殺人罪包括積極作為與消極不作為兩種形式。如認(rèn)為積極安樂(lè)死是故意殺人，那么，放棄救治的行為就是以不作為形式構(gòu)成的故意殺人罪。但實(shí)踐中并不認(rèn)為該種行為是犯罪，因此，也不應(yīng)認(rèn)為前者是犯罪。

　　上述觀點(diǎn)和理由從我國(guó)法律規(guī)定來(lái)看，很難說(shuō)是恰當(dāng)?shù)?。從刑法?duì)故意殺人罪的規(guī)定來(lái)看，不能認(rèn)為沒(méi)有明文規(guī)定。由于故意殺人罪采用簡(jiǎn)單罪狀，確實(shí)沒(méi)有類(lèi)似外國(guó)刑法中“經(jīng)被殺人明示及真摯之要求而殺之者”和“幫助自殺者”的明文。但簡(jiǎn)單罪狀并不意味著殺人行為不能包括以安樂(lè)死為手段的故意殺人，其內(nèi)涵恰恰是：所有不依法剝奪人的生命行為均屬殺人。換言之，只要不是依法剝奪人的生命，均屬非法剝奪。在我國(guó)刑法中，依法故意剝奪人的生命的行為主要是：依法執(zhí)行死刑，符合正當(dāng)防衛(wèi)的殺人。除此之外，無(wú)論以何種方式、手段，也不問(wèn)被侵害對(duì)象是何種具體情況，不問(wèn)出于何種動(dòng)機(jī)，只要主觀上有致人死亡的殺人故意，客觀上有殺人的行為，就足以構(gòu)成本罪。從現(xiàn)行的醫(yī)療衛(wèi)生法規(guī)中，找不到任何有關(guān)醫(yī)護(hù)人員可以對(duì)絕癥患者實(shí)行安樂(lè)死的規(guī)定，實(shí)行者自屬非法。既屬非法剝奪生命，又怎能認(rèn)為不包括在故意殺人罪之中呢?當(dāng)然筆者并不否認(rèn)簡(jiǎn)單罪狀有其弊端與不足，但也不容懷疑現(xiàn)行立法采用簡(jiǎn)單罪狀的意義和理由。無(wú)罪觀點(diǎn)的第二種理由更不能成立。且不說(shuō)該種行為從我國(guó)實(shí)踐來(lái)看能否稱(chēng)為安樂(lè)死，就從刑法理論上的不作為來(lái)看也根本不相符合。不作為，除要求行為人負(fù)有特定作為義務(wù)之外，還要求必須是能履行而不履行。然而這里的能履行不僅要求履行義務(wù)的積極行為方式，更重要的是要求履行的特定內(nèi)容——消除危險(xiǎn)狀態(tài)，阻止危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生。所以，不作為形式的犯罪，并非僅僅因“不行為”而構(gòu)成，而是因其義務(wù)產(chǎn)生，有履行的實(shí)際可能而不行為。當(dāng)患者的疾病已被確診為絕癥，醫(yī)護(hù)人員面對(duì)已不可逆轉(zhuǎn)的死亡，除了徒勞地延長(zhǎng)已無(wú)救的生命之外，是否還有消除死亡威脅的實(shí)際可能?如沒(méi)有這種可能，又怎能認(rèn)為是不作為?所以，放棄對(duì)絕癥患者的救治與不作為在性質(zhì)上完全不相同，不可混淆兩者的界限。

　　綜上所述，在現(xiàn)期安樂(lè)死尚未立法情況下實(shí)行所謂“安樂(lè)死”，其非法性不容否定，是一種故意殺人行為。從其實(shí)行的善良動(dòng)機(jī)上考慮，處罰自應(yīng)從寬，以明顯區(qū)別其他形式的故意殺人。