科學(xué)技術(shù)哲學(xué)概論的結(jié)課論文(2)
科學(xué)技術(shù)哲學(xué)概論的結(jié)課論文
科學(xué)技術(shù)哲學(xué)概論的結(jié)課論文篇二
摘 要：管理哲學(xué)雖然宏大，不體現(xiàn)為細節(jié)的“管理規(guī)則”或“管理知識”，但管理哲學(xué)是直面管理實踐的。從整體論的觀點出發(fā)，不能累加“管理之知”與“管理之術(shù)”而成“管理之道”，而應(yīng)該從哲學(xué)的角度展開對“管理之道”的研究，這就是管理哲學(xué)作為一門學(xué)科存在的意義。
關(guān)鍵詞：管理之知;管理之術(shù);管理之道
中圖分類號：C93 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X(2012)19-0193-02
管理學(xué)家德魯克曾提出著名的“管理的本質(zhì)不在于知，而在于行”的觀點，明確指出作為管理科學(xué)的“管理之知”在管理實踐中的局限性，他說：“當(dāng)管理科學(xué)首次出現(xiàn)時，管理人員曾為之歡呼。從那以后，出現(xiàn)了一種嶄新的職業(yè)——管理科學(xué)家。他們有自己的專業(yè)協(xié)會，有自己的學(xué)術(shù)雜志，在大學(xué)、商學(xué)院中有管理科學(xué)這門學(xué)科，但是，管理科學(xué)卻使人失望，迄今為止，它未能實現(xiàn)其諾言，并沒有為實際的管理工作者帶來革命性的變化，事實上，很少有管理人員重視它。”本文從“管理之知”、“管理之術(shù)”與“管理之道”的角度論述管理科學(xué)、管理技術(shù)與管理哲學(xué)的區(qū)別，并試圖說明只有“管理之術(shù)”和“管理之道”才是真正面向?qū)嵺`的管理智慧。
一、管理科學(xué)與“管理之知”
求真是科學(xué)的目的。按照傳統(tǒng)的說法，科學(xué)是用仔細的觀察和實驗收集的“事實”和運用某種邏輯程序從這些事實中推導(dǎo)出的定律和理論?？茖W(xué)概念的形成有其歷史，在這一過程中物理學(xué)家伽利略起了非常重要的作用，伽利略認為，觀察的事實可能符合也可能不符合人們承認的宇宙模式，但是，在伽利略看來，重要的事情是接受這些事實，并且建立符合這些事實的理論——這就是科學(xué)，科學(xué)問題起源于人類在認識世界中產(chǎn)生的困難?？茖W(xué)所要解決的主要難題，在伽利略看來就是不斷修正這些“宇宙模式”，使之符合人們觀察到的經(jīng)驗事實——這就是求真的過程。具體到管理領(lǐng)域，管理科學(xué)是對管理現(xiàn)象的科學(xué)解釋，或者說，管理科學(xué)的目的是在求真的過程中獲得“管理之知”。
二、管理技術(shù)與“管理之術(shù)”
致用是技術(shù)的目的，技術(shù)問題起源于人類在改造世界以符合人類需要的過程中實際遇到的困難。技術(shù)問題產(chǎn)生于人類實際的或潛在的需要與當(dāng)前條件不能滿足這種需要的矛盾，也就是改造世界的實踐目標(biāo)與現(xiàn)有條件不足以達到目標(biāo)的矛盾。解決問題就是想出方案，想方設(shè)法加入主觀努力、技術(shù)思考和物質(zhì)手段，以便達到目標(biāo)。因此，與科學(xué)問題不同，要解決人們在改造世界中產(chǎn)生的矛盾，就需要從現(xiàn)存的東西推理到現(xiàn)時還不存在的東西(如技術(shù)工具、解決方案等)，而不僅僅是對現(xiàn)存的東西進行解釋。具體到管理領(lǐng)域，管理技術(shù)的目的就是“致用”，通過管理技術(shù)制定一系列的工具、手段、規(guī)則等來實現(xiàn)管理的具體目標(biāo)，這可稱之為“管理之術(shù)”。
并不是所有“管理之術(shù)”都來自于“管理之知”，企業(yè)家的創(chuàng)新，也很少是從管理科學(xué)中推導(dǎo)出來的，例如電子商務(wù)盈利模式、豐田的看板式管理方法等看起來都不像是從管理科學(xué)中推導(dǎo)出來的，而更像一種結(jié)合了經(jīng)驗、文化與靈感的混合物。從理論自身來看，一些極為重要的管理理論，其產(chǎn)生過程也沒有遵循科學(xué)—技術(shù)—經(jīng)濟發(fā)展的線性模型，例如法約爾的一般管理理論就更像是一個完善的“技術(shù)解決方案”。
三、管理哲學(xué)與“管理之道”
在管理科學(xué)、管理技術(shù)與管理哲學(xué)的關(guān)系中，作為“管理之術(shù)”的管理技術(shù)并不全部都來自于作為“管理之知”的管理科學(xué)，這闡明了德魯克“管理的本質(zhì)不在于知，而在于行”的邏輯基礎(chǔ)，然而，是不是作為“管理之術(shù)”的管理技術(shù)就能完全把握管理的本質(zhì)呢?這需要我們從整體論的角度來認識管理。
整體論作為一種哲學(xué)思想，可以追溯至亞里斯多德，同時它也是東方自然觀和思維方式的基本特質(zhì)。存在著各種各樣的整體論，但各種整體論所共識的基點是“非加性”，即整體不是部分的加總。基于非加性，當(dāng)我們逐一清楚了計劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)與控制之后，也許我們?nèi)匀徊荒軐嵤┕芾?，再往下一層，?dāng)我們弄清楚了SWOT、環(huán)境、目標(biāo)之后，也許我們?nèi)匀徊荒軐嵤┮粋€完整的計劃，換言之，管理是一個整體。從“管理之知”的角度看，管理不等于有關(guān)組織行為、戰(zhàn)略、營銷、財務(wù)知識的簡單羅列;從“管理之術(shù)”的角度看，管理并不是所有細碎的管理規(guī)則的疊加。
管理作為一個整體，其中的因果關(guān)系是極為復(fù)雜的，多種原因與結(jié)果關(guān)系共存，存在著一因多果、一果多因和多因多果等現(xiàn)象。在自然界中，同樣是適應(yīng)自然界的水生環(huán)境，自然界發(fā)明了幾乎無限多的水生生物，它們的身體結(jié)構(gòu)存在無線差異。而在管理實踐領(lǐng)域，同樣是適應(yīng)市場競爭，企業(yè)家們可以發(fā)明出多種多樣的應(yīng)對方法，它們絕不是某一領(lǐng)域知識或規(guī)則的簡單疊加或復(fù)合。換言之，當(dāng)進入到一個企業(yè)的整體環(huán)境里，我們需要重新思考以前在組織行為、戰(zhàn)略等各個分支領(lǐng)域內(nèi)的知識或規(guī)則的適用性。
另外，在傳統(tǒng)的管理科學(xué)中，我們通常強調(diào)上行因果關(guān)系，上行因果關(guān)系的本質(zhì)是從部分來解釋整體，認為整體是由部分所構(gòu)成，因此，整體的因果關(guān)系能夠分解為部分之和。然而，在整體論中，還存在由整體到部分的下行因果關(guān)系，例如，在社會中人的行為受社會道德與規(guī)則的約束，主要約束力不是生理或心理因素。所謂下行因果關(guān)系就是處于低層次的所有過程受到高層次規(guī)律的約束，并遵照這些規(guī)律行事。因此，管理的研究應(yīng)該從整體的“管理之道”下行至“管理之知”和“管理之術(shù)”，而非相反。
佛學(xué)意義上的“道”，有幾個含義，其一指的是“能通”的意思，即達到目的的途徑，例如通向天、人、阿修羅的是三善道，通向地獄、惡鬼、畜生的是三惡道;其二指的是真理;其三指的是修行的方法。道家將“道”提升為萬物的本體和來源，這剛好符合整體論中的下行因果關(guān)系，“道”雖然難以精確說明，但是，“道之為物，惟恍惟惚，其中有物，其中有精”。從這個意義上，“管理之道”就是對管理作為一個整體的規(guī)律性的理解，它包括對管理的本源、根本目的和根本手段的追問，因此，對“管理之道”的探尋屬于管理哲學(xué)的范疇。
作為強還原論者的溫伯格強調(diào)：你若想弄懂世界為什么是這個樣子，那你就必須弄懂基本粒子為什么會是它們現(xiàn)在這個樣子?，F(xiàn)代物理學(xué)已經(jīng)證實溫伯格觀點的錯誤性，微觀粒子的不確定性具有內(nèi)廩的特征，著名的海森堡測不準(zhǔn)原理就是關(guān)于微觀粒子不確定的極好表達。只不過大量微觀粒子的運動在常態(tài)下的統(tǒng)計現(xiàn)象，才導(dǎo)致在宏觀世界中我們經(jīng)常感受不到那種不確定性，即便如此，復(fù)雜系統(tǒng)所揭示出的混沌、突變?nèi)匀唤?jīng)常提示我們這種不確定性的存在。曾經(jīng)被認為是自然科學(xué)基石的物理學(xué)尚且如此，涉及到人類社會活動的管理領(lǐng)域也理應(yīng)如此。
看了“科學(xué)技術(shù)哲學(xué)概論的結(jié)課論文”的人還看了：