個(gè)人利益和群體利益能否兩全
個(gè)人利益和群體利益能否兩全
辯論會(huì),也叫辯論賽,還有的叫做論辯賽。它在形式上是參賽雙方就某一問題進(jìn)行辯論的一種競(jìng)賽活動(dòng),實(shí)際上是圍繞辯論的問題而展開的一種知識(shí)的競(jìng)賽、思維反映能力的競(jìng)賽、語(yǔ)言表達(dá)能力的競(jìng)賽、也是綜合能力的競(jìng)賽。下面小編為你整理一場(chǎng)主題關(guān)于個(gè)人利益和群體利益能否兩全的辯論賽,希望能幫到你。
正方:溫莎大學(xué) 個(gè)人利益和群體利益可以兩全
反方:馬來(lái)亞大學(xué) 個(gè)人利益和群體利益不可以兩全
陳述
正方:個(gè)人利益和群體利益雖然是一對(duì)矛盾,但是不是永恒不可調(diào)和的矛盾,兩者不像水火不能相容,生死不能并存一樣,是你中有我,我中有你
反方:不要忘記,新加坡有如今經(jīng)濟(jì)蓬勃的發(fā)展,是因?yàn)槔罟庖龀鰝ゴ蟮臓奚?,這不是證明不能兩全的概念嗎?
解意(正方一辯):首先讓我們對(duì)今天的命題進(jìn)行一下仔細(xì)的分析,利益是人們的欲望和需求的滿足,群體是許多個(gè)人組成的整體,群體利益則反映著群體中大多數(shù)成員的個(gè)人利益,兩全說(shuō)的是雙方的利益都可以得到保全,這里并不是說(shuō)雙方的利益都要完美無(wú)窮,也并不是說(shuō)要同時(shí)實(shí)現(xiàn),而是一種過(guò)程和趨勢(shì),可以是一種或然性,代表著或許可能,并不是說(shuō)在任何時(shí)間,任何地點(diǎn),任何條件下都曾經(jīng)也必然是如此的。
其次,利益是多層次的,它有大有小,請(qǐng)問對(duì)方辯友,如果一個(gè)人為了獲得大的利益,而放棄小的利益,你們能說(shuō)他沒有得到利益嗎?
最后,人之所以為人,是因?yàn)槿耸怯猩鐣?huì)性的,任何一個(gè)個(gè)人都是社會(huì)群體的一員,個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)從來(lái)離不開社會(huì)群體的保障,違反法律,違反道德,假公濟(jì)私,損公肥私,在有些人看來(lái),也許暫時(shí)可以獲得一己之利,但是這樣的人,這樣的行為終將受到群體的唾棄和法律的制裁,到頭來(lái)是得不償失。
陳錦添(反方一辯):對(duì)方告訴我們,只要個(gè)人不斷奮斗,社會(huì)就會(huì)進(jìn)步,那為什么今天蘇哈托越是奮斗,印尼卻越不進(jìn)步呢?對(duì)方告訴我們,兩全并不等于完整無(wú)缺,可是根據(jù)《辭?!返慕忉?,全是完美齊備,而鄭玄說(shuō):“全,無(wú)瑕弊者,道又說(shuō)無(wú)愧卻也”,這怎么又不是完美無(wú)缺呢?因此對(duì)方今天如果要論證兩全的話,那就必須告訴我們,兩者在追求的過(guò)程中,完全不會(huì)阻礙和損害到另一者的發(fā)展,顯然對(duì)方?jīng)]有做到這一點(diǎn)。今天我們說(shuō),個(gè)人利益是個(gè)人欲望的滿足,是個(gè)人自我要求的一種享受。而群體利益,則是整個(gè)群體發(fā)展和延續(xù)的有利條件,群體利益綜合了大多數(shù)人的需要和意愿,所以還是相對(duì)客觀和一致性的。今天辯題里面的可以,不像對(duì)方所說(shuō)的僅僅是一種邏輯上的可以,今天的可以是一種現(xiàn)實(shí)中能力上的考量,所以對(duì)方要說(shuō)可以的話,就必須向我們可論證,兩者的追求如何可以解決它在本質(zhì)上的矛盾和在實(shí)踐上的沖突。
紀(jì)寶娟(正方二辯):對(duì)方辯友片面地夸大了個(gè)人利益和群體利益之間的矛盾,而有意掩飾了個(gè)人利益和群體利益之間相互依存、相互轉(zhuǎn)換的關(guān)系。離開了群體利益,個(gè)人利益又何從談起呢?例如我們身處的這個(gè)美麗的國(guó)家新加坡,每個(gè)人都兢兢業(yè)業(yè)努力的工作,整個(gè)國(guó)家的綜合國(guó)力增強(qiáng)了,而每個(gè)人的生活水平也隨之提高了,這個(gè)例證就證明了在群體利益保全的情況下個(gè)人利益也可同時(shí)獲得,對(duì)方辯友能夠否認(rèn)嗎?個(gè)人利益和群體利益可以兩全,我方一辯已經(jīng)說(shuō)明,這里的可以兩全并不是說(shuō),兩者在任何時(shí)間,任何地點(diǎn),任何條件下都能達(dá)到兩全的。
陳勛亮(反方二辯):對(duì)方辯友最大的錯(cuò)誤就是談可以,他沒有談可以兩全。我方剛才一辯明明白白告訴大家,鄭玄就說(shuō):“全,無(wú)瑕弊者也”,如果對(duì)方辯友只是談沒有矛盾的地方,這是全的概念嗎?顯然對(duì)方辯友有點(diǎn)離題之嫌。第二、對(duì)方辯友的一二辯告訴我們,新加坡很多很好的例子,但是我方一辯也同時(shí)說(shuō)了,不要忘記,新加坡有如今經(jīng)濟(jì)蓬勃的發(fā)展,是因?yàn)槔罟庖龀鰝ゴ蟮臓奚?,這不是證明不能兩全的概念嗎?對(duì)方二辯其實(shí)要闡述我們觀點(diǎn)之一點(diǎn)而已,就是個(gè)人與群體有著密不可分的關(guān)系,但是密不可分的關(guān)系就代表是兩全的嗎?對(duì)方辯友顯然沒有論證,而接下來(lái)請(qǐng)讓我從宏觀的角度,論證個(gè)人與群體利益其實(shí)有本質(zhì)上的矛盾,還有實(shí)踐上的沖突。
從社會(huì)的構(gòu)成而言,我們看到人與人之間其實(shí)總會(huì)有利益上的矛盾,這也就是法國(guó)哲學(xué)家盧梭所說(shuō)的,國(guó)與法的形成,是基于權(quán)利的度讓,如果是可以兩全的話,何必把權(quán)利給度讓出來(lái)呢?
第二、從社會(huì)的運(yùn)作而言,社會(huì)的運(yùn)作是需要資源的,資源是有限的,資源是給個(gè)人獨(dú)享還是給群體共享,這不是出現(xiàn)矛盾了嗎?
第三、從社會(huì)的發(fā)展而言,整個(gè)歷史的前進(jìn)總少不了一些烈士作出偉大的犧牲,這種犧牲小我完成大我的精神,對(duì)方?jīng)]有說(shuō)是可以兩全,是不是說(shuō)這些偉人都是白白犧牲了呢?曼德拉為了廢除種族隔離政策,犧牲了自己27年的個(gè)人自由,對(duì)方?jīng)]有說(shuō)是可以兩全,那是不是說(shuō)這27年里的牢獄生活,其實(shí)是他的個(gè)人利益呢?
葉斌(正方三辯):首先我們這個(gè)課題中的個(gè)人是指廣泛意義上的個(gè)人,對(duì)方一辯卻用蘇哈托的個(gè)例來(lái)否認(rèn)我方的觀點(diǎn),那么是不是我們今天的辯題應(yīng)該改成蘇哈托和群體利益不可以兩全呢?我們知道有得有失,有付出才會(huì)有所獲得,按照對(duì)方辯友的觀點(diǎn),現(xiàn)在這場(chǎng)比賽,我個(gè)人倒是失去利益了,因?yàn)槲腋冻隽藭r(shí)間和精力,所以說(shuō)對(duì)方辯友討論的不是個(gè)人利益,他們討論的是不勞而獲。其次,全,我同意對(duì)方的觀點(diǎn),全是完美無(wú)缺的意思,但我不能同意他的辯題中的意義,如果我們這樣討論的話,我們將首先問,這個(gè)世界上有沒有完美無(wú)缺的東西,一個(gè)都不會(huì)有,何況是兩個(gè)呢?最后個(gè)人利益和群體利益雖然是一對(duì)矛盾,但是不是永恒不可調(diào)和的矛盾,兩者不像水火不能相容,生死不能并存一樣,是你中有我,我中有你,相互包含,相互促進(jìn),群體利益在本質(zhì)上,就是大多數(shù)個(gè)體利益的體現(xiàn)。
陳政鞃(反方三辯):首先要澄清一點(diǎn),我方說(shuō)的兩全,絕對(duì)不是十全十美,或者是不勞而獲,我方說(shuō)的兩全,是根據(jù)《辭?!匪f(shuō)的完整保全,對(duì)方說(shuō)一則大,一則可以小,這也叫兩全?蘇哈托的信念是要造福人群,他自己就說(shuō)到:“我不在為自己,我志在救世”,請(qǐng)問他信念志在救世,他是為了個(gè)人的利益而這樣子做的嗎?第三、對(duì)方告訴我們,個(gè)人利益必定是正面的,必定是正確的,而那些壞的例子是特例,他說(shuō)不看,明明有壞的例子,他不看,然后他說(shuō)這是兩全,這毫無(wú)現(xiàn)實(shí)的邏輯嘛,對(duì)方觀點(diǎn)跟現(xiàn)實(shí)本身就不兩全。我們說(shuō)如果說(shuō)壞的例子不是個(gè)人利益的話,那孔老夫子為什么要說(shuō)“小人予以利,君子予以義”呢?為什么我們說(shuō)自私自利,惟利是圖呢?可見小人的利也是個(gè)人利益的一種啊。
交鋒
正方:我想請(qǐng)問對(duì)方辯友一個(gè)問題,在新加坡公共場(chǎng)所不可以吸煙,難道你認(rèn)為這是損害了吸煙者個(gè)人的利益嗎?
反方:我們知道,群體利益凌駕于個(gè)人利益,為了群體利益,我們要犧牲小我,完成大我
王筱青:我想首先提醒對(duì)方辯友,我們今天所談的利益一定是符合社會(huì)功德的利益,那您談到的小偷和竊賊利益,自然不在我們今天所討論的范圍之內(nèi),那對(duì)方同學(xué)把李光耀先生和蘇哈托同日而語(yǔ),來(lái)證明今天的話題,顯然不妥,我想首先請(qǐng)問對(duì)方同學(xué),人為什么要群居?
胡漸彪:先回到對(duì)方辯友剛才所說(shuō)的,個(gè)人利益必然要是善的,但是剛才對(duì)方一辯明明告訴我們,個(gè)人利益指的是一種欲望和需求上的滿足,請(qǐng)問一下,欲望和需求上的滿足,就必然一定是善的才行嗎?
解意:請(qǐng)對(duì)方辯友不要回避我方的問題,人,個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)從來(lái)離不開群體的保障,我想再請(qǐng)問對(duì)方辯友,從原始社會(huì)到現(xiàn)在,我們的人進(jìn)步了嗎?我們的社會(huì)發(fā)展了嗎? 陳勛亮:當(dāng)然進(jìn)步了,因?yàn)槲覀冎?,群體利益凌駕于個(gè)人利益,為了群體利益,我們要犧牲小我,完成大我。
葉斌:對(duì)方一直在犧牲小我,完成大我,請(qǐng)問這個(gè)大我是不是我啊,難道我就不是個(gè)人了嗎?其次我們知道社會(huì)最基本的組成部分不是群體,而是家庭,你一生下來(lái)就歸屬于家庭,那么你和你家庭這個(gè)群體利益不兩全嗎?是你損害了你的家庭還是你的家庭損害了你呢?
陳政鞃:如果說(shuō)大我也是我,小我也是我,究竟對(duì)方是如何劃分個(gè)人利益和群體利益的呢?
王筱青:就讓我們以家庭為例,當(dāng)年你們的父母為了送你們今日上大學(xué),節(jié)衣縮食,你認(rèn)為他們昨日的節(jié)衣縮食,與你們今天所獲得的教育機(jī)會(huì)相比,是群體利益的喪失還是個(gè)人利益的喪失呢?
胡漸彪:剛才小我大我的例子,卻沒有告訴我們,小我就等同于大我,那我告訴大家,把小我等同于大我,把大我等同于小我,最好的人是誰(shuí)呢?這個(gè)典范叫做蘇哈托,蘇哈托把群體的國(guó)庫(kù)當(dāng)做自己的私庫(kù),可以兩全了。
解意:我想請(qǐng)問對(duì)方辯友,今天你來(lái)參加辯論賽,你個(gè)人的利益和你辯論隊(duì)的集體的利益,難道不是兩全的嗎?
陳政鞃:對(duì)方有所不知,其實(shí)我個(gè)人利益是最想到四辯這個(gè)位置,但是為了群體的考量,我被迫坐在三辯這個(gè)位置,你說(shuō)兩全嗎?
紀(jì)寶娟:我很遺憾對(duì)方辯友會(huì)有這種感覺,而我方四位辯手都是認(rèn)為只要為了群體利益,大家的配合是最重要的,而我要請(qǐng)問對(duì)方辯友,如果你們這個(gè)隊(duì)獲得了最終的勝利,而你們每個(gè)辯友表現(xiàn)又優(yōu)秀,你們的個(gè)人利益和群體利益有矛盾嗎?
陳政鞃:當(dāng)然了,為了整體的勝利,我做出局部的讓步跟妥協(xié),這還是一種不犧牲,不兩全的一種情況啊。
葉斌:大我小我的問題,我首先想大我這種理想的實(shí)現(xiàn),我們講理想的實(shí)現(xiàn),精神的實(shí)現(xiàn)也是一種利益的實(shí)現(xiàn),你可以否認(rèn)嗎?我還認(rèn)為,大我實(shí)現(xiàn)最好的例子,正是新加坡的李光耀先生,他犧牲了自己個(gè)人利益,同時(shí)實(shí)現(xiàn)了自己的精神利益,也實(shí)現(xiàn)了整個(gè)新加坡共同的利益,那么我想請(qǐng)問對(duì)方辯友另外一個(gè)問題,在新加坡公共場(chǎng)所不可以吸煙,難道你認(rèn)為這是損害了吸煙者個(gè)人的利益嗎?
陳錦添:對(duì)方剛才一辯就告訴我們,今天個(gè)人利益是一種欲望的滿足,現(xiàn)在三辯又告訴我們,是理想上的達(dá)到,請(qǐng)問理想和欲望是等同的嗎?
王筱青:你為什么不回答我方三辯關(guān)于吸煙者的問題?讓我來(lái)告訴你,在我方看來(lái),在新加坡的吸煙者,由于被禁止吸煙,但實(shí)際上是他個(gè)人利益的獲得,因?yàn)樗獬藗€(gè)人受罰款利益的損失,免除了受到法律制裁的個(gè)人利益的損失,同時(shí)他獲得了個(gè)人的健康,保持了公眾的利益,個(gè)人利益和群體利益不可以兩全,從何而談起呢?
陳勛亮:我想請(qǐng)問各位,如果今天吸煙是一個(gè)兩全的例子,為什么今天在這里,我們不準(zhǔn)大家吸煙呢?如果一個(gè)人吸煙的話,那我們?nèi)咳硕甲兂蔁熋窳耍晕覀儾耪f(shuō)為了群體的利益,你得犧牲你吸煙的個(gè)人利益啊。
總結(jié)
正方:按照對(duì)方同學(xué)的觀點(diǎn),只要在過(guò)程中,我個(gè)人利益有損失,那不論我結(jié)果獲得什么樣的大利或最終利,這就是個(gè)人利益的損失,而我方認(rèn)為,為失而得不是失,而您認(rèn)為的不失就得,是不勞而獲,是惟利是圖
反方:對(duì)方一辯提出來(lái)說(shuō),人有社會(huì)性因此可以兩全,人有社會(huì)性可人也有惡的本性啊,有惡的本性有時(shí)候不也就傷害了群體利益啊
胡漸彪(反方四辯):對(duì)方辯友整個(gè)立論架構(gòu)是建立在四個(gè)要點(diǎn)之上。第一、他告訴我們今天“全”并不是一個(gè)完美齊備的概念,但是《辭海》明明就告訴我們,全是指完美齊備,是指沒有例外的,為什么對(duì)方辯友的全是和《辭海》是背道而馳呢?對(duì)方辯友第二個(gè)理論的根據(jù)是在于他告訴我們,壞的個(gè)人利益不叫做個(gè)人利益,但是對(duì)方一辯又告訴我們,個(gè)人利益包括的是欲望和需求上的滿足,為什么個(gè)人的欲望和需求上的滿足,就必然是善的呢?那壞的欲望和需求上的滿足,還算不算是個(gè)人利益呢?第三、對(duì)方辯友告訴我們,今天小我其實(shí)是可以等同于大我的,如果這時(shí)候滿足了大我的群體利益,那我個(gè)人其實(shí)也是滿足了小我,如果真的是這個(gè)樣子的話,那我告訴大家,林覺民的《與妻書》、《與妻訣別書》,為了國(guó)家與愛情分離,其實(shí)他還是為了個(gè)人利益,或許他是不喜歡他的老婆吧。對(duì)方立論的第四個(gè)根據(jù)點(diǎn)是告訴我們,今天個(gè)人利益和群體利益是有重疊性,有重疊性又怎么樣?對(duì)方辯友的整個(gè)理論其實(shí)只有幾個(gè),對(duì)方一辯提出來(lái)說(shuō),人有社會(huì)性因此可以兩全,人有社會(huì)性可人也有惡的本性啊,有惡的本性有時(shí)候不也就傷害了群體利益啊,人也有極度善的本性啊,他們會(huì)要犧牲小我,完成大我,除了社會(huì)性之外的這兩個(gè)性是不是說(shuō)明了不可以兩全呢?
王筱青(正方四辯):我認(rèn)為,我們辯論雙方只在兩個(gè)方面存在著意見分歧,那就是對(duì)利益和兩全的理解不同,讓我們先來(lái)談利益,對(duì)方同學(xué)對(duì)利益的了解過(guò)于狹隘,認(rèn)為在追求利益的過(guò)程中,什么也不能喪失,這哪里是在追求利益?這分明是在追求不勞而獲嘛。按照對(duì)方同學(xué)的觀點(diǎn),只要在過(guò)程中,我個(gè)人利益有損失,那不論我結(jié)果獲得什么樣的大利或最終利,這就是個(gè)人利益的損失,而我方認(rèn)為,為失而得不是失,而您認(rèn)為的不失就得,是不勞而獲,是惟利是圖。
讓我們?cè)賮?lái)談兩全,對(duì)方同學(xué)始終通過(guò)強(qiáng)調(diào)個(gè)人和群體利益的矛盾性來(lái)證明不可以兩全的觀點(diǎn),而對(duì)方同學(xué)無(wú)非談的是兩不全和不兩全,而我們認(rèn)為兩全有三個(gè)層次,第一、個(gè)人和群體利益都得到增加是兩全,第二、個(gè)人利益不變,群體利益得到增加,也是兩全,第三、群體利益不變,不受到損失,個(gè)人利益得到增加,這還是兩全,只要任何一方的利益沒有受到損失,得以保全都叫兩全,所以綜上是對(duì)方同學(xué)對(duì)定義理解方面所犯的兩個(gè)基本錯(cuò)誤。我們承認(rèn)個(gè)人和集體有矛盾性,但是這畢竟是少數(shù)的情況,社會(huì)在進(jìn)步,文明在推進(jìn),什么是社會(huì)發(fā)展的原動(dòng)力?是我們?cè)谧拿恳粋€(gè)人,是我們心中共同的心愿,就是希望生活更美好,社會(huì)更穩(wěn)定,但是有心愿還不夠,我們需要每個(gè)人共同的努力,那這個(gè)每個(gè)人共同努力的過(guò)程,就是對(duì)利益取舍的過(guò)程,而我相信在座的每一位會(huì)作出明智的選擇。(辯詞有刪節(jié))
評(píng)委亮分
鐘志邦(評(píng)委代表):
正方的同學(xué)一開始的時(shí)候就為辯題當(dāng)中的一些詞語(yǔ)做一些解釋,比如說(shuō)他們把可以兩全的“可以”解釋成并不等于必然,那就是說(shuō),在很多的情況之下,也許在絕大部分的情況之下,個(gè)人的利益跟群體的利益是可以兩全的,但是個(gè)人利益跟群體利益,不是在所有的情況之下絕對(duì)沒有例外。反方同學(xué)一開始的時(shí)候,就把這個(gè)“全”解釋成為完全、完善、完美,因此就很容易在辯論當(dāng)中把群體跟個(gè)人兩個(gè)對(duì)立起來(lái),他們一直在強(qiáng)調(diào),在絕大部分的情形之下,按照他們的例子,個(gè)人跟群體的利益是不能夠兩全其美的,他們一直在強(qiáng)調(diào)個(gè)人跟群體當(dāng)中有許許多多的沖突,有許許多多的矛盾,最終第四位同學(xué)在總結(jié)的時(shí)候,還是堅(jiān)持他們所理解的全,是完美。評(píng)委判定:反方勝出。