關(guān)鍵詞: 合同解除 期待利益 保護(hù)
內(nèi)容提要: 合同解除的責(zé)任，涉及到合同各方當(dāng)事人特別是被解除一方利益的保護(hù)。該種利益保護(hù)主要涉及到合同已經(jīng)履行部分的利益要否得到保護(hù)，尚未履行部分的利益是否需要予以彌補(bǔ)的問(wèn)題?！逗贤ā返?7條規(guī)定，"合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失”。
合同解除的責(zé)任，涉及到合同各方當(dāng)事人特別是被解除一方利益的保護(hù)。該種利益保護(hù)主要涉及到合同已經(jīng)履行部分的利益要否得到保護(hù)，尚未履行部分的利益是否需要予以彌補(bǔ)的問(wèn)題?！逗贤ā返?7條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失”。這是有關(guān)合同解除效力的規(guī)定，在一定程度上對(duì)合同解除責(zé)任進(jìn)行了規(guī)范。該法條確立合同解除的三種效力：一是終止履行的效力，即指尚未履行的合同權(quán)利義務(wù)終止履行，解除向?qū)?lái)發(fā)生效力；二是恢復(fù)原狀的效力，是指對(duì)已經(jīng)履行的合同內(nèi)容當(dāng)事人有恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)；三是賠償損失的效力，即合同被解除后，一方所受到的損失可以請(qǐng)求對(duì)方予以賠償。這些均是法官在對(duì)合同解除的后果進(jìn)行處理時(shí)據(jù)以裁判的法律依據(jù)。但該法條對(duì)已經(jīng)履行的合同，只是原則規(guī)定當(dāng)事人根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，可以采取包括要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、 并有權(quán)要求賠償損失等救濟(jì)措施分別對(duì)合同解除后的利益進(jìn)行保護(hù)，對(duì)尚未履行合同的利益如何保護(hù)并沒有作出具體明確的規(guī)定。對(duì)此，我們有進(jìn)行深入探討的必要。
一、我國(guó)合同解除的責(zé)任分析
作為有期限的民事法律關(guān)系，合同不能永久存續(xù)，當(dāng)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的某些情形出現(xiàn)時(shí)，合同債權(quán)與合同債務(wù)將歸于消滅，合同關(guān)系在客觀上不復(fù)存在，此即合同權(quán)利義務(wù)的終止。根據(jù)我國(guó)《合同法》第91條的規(guī)定，出現(xiàn)清償、解除、抵銷、提存、免除、混同等情形之一的，合同權(quán)利義務(wù)即予終止。據(jù)此，合同解除系合同權(quán)利義務(wù)終止的一種情形?！逗贤ā穼⒑贤獬鳛楹贤K止的一種原因，并沒有單獨(dú)規(guī)定合同解除的責(zé)任，而是將合同解除的責(zé)任規(guī)定為違約責(zé)任的一種情形。這種立法模式具有一定的道理。在合同部分履行的情況下，合同解除主要是非違約方的選擇，這就表明合同解除責(zé)任與違約責(zé)任的前提存在一致性，而且合同解除責(zé)任在功能上主要是賠償非違約方的損失。所以，將合同解除責(zé)任規(guī)定為違約責(zé)任具有一定的理論基礎(chǔ)。但合同解除責(zé)任并不能完全等同于違約責(zé)任。因?yàn)楹贤獬脑蚨喾N多樣，一方面，合同解除是一方違約所導(dǎo)致的結(jié)果，該種責(zé)任與違約責(zé)任無(wú)異，只是通過(guò)合同解除制度的外表實(shí)現(xiàn)違約責(zé)任的追究。所以，在這種情況下，不僅僅要恢復(fù)原狀，而且還涉及到期待利益的保護(hù)問(wèn)題。如果非一方違約而導(dǎo)致的合同解除，此時(shí)應(yīng)該僅僅涉及到合同的返還責(zé)任與信賴責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。所以，筆者認(rèn)為，對(duì)合同履行利益的保護(hù)主要涉及到合同的溯及力，而合同尚未履行的利益保護(hù)主要涉及到的是合同的信賴?yán)孢€是期待利益的保護(hù)問(wèn)題。因此，完整的合同解除責(zé)任應(yīng)該包括以下內(nèi)容。一是合同返還責(zé)任問(wèn)題，即恢復(fù)原狀的問(wèn)題。合同解除具有使基于合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅的效力，合同解除后，債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然消滅，但對(duì)于合同解除之前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何處理，這就涉及到合同的溯及力問(wèn)題，恢復(fù)原狀是合同解除在具有溯及力時(shí)的直接效力，也是雙方當(dāng)事人基于合同發(fā)生的債務(wù)全部消滅的必然結(jié)果。[1]二是合同信賴?yán)姹Ｗo(hù)。關(guān)于合同解除的損害賠償數(shù)額如何確定，一般認(rèn)為，如果當(dāng)事人對(duì)合同解除所產(chǎn)生的損害賠償未明確約定具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的情況下，因違約方的違約行為而致合同解除，違約方所應(yīng)支付的損害賠償數(shù)額不應(yīng)超過(guò)守約方因此所遭受的直接損失。三是合同期待利益的保護(hù)。守約方因違約方的違約所遭受的一切損害均可以請(qǐng)求對(duì)方賠償，賠償?shù)姆秶劝▊鶆?wù)未予履行的損害賠償，[2]也包括合同解除后所造成的損害賠償，既包括直接利益的損失，也包括可得利益的損失。[3]
二、合同解除后期待利益保護(hù)的爭(zhēng)議
期待利益是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)期望從此交易中合論我國(guó)合同解除后的期待利益保護(hù)獲得的各種利益的總和，包括合同履行后可以獲得的利益和因違約而導(dǎo)致的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減損滅失和費(fèi)用的支出。[4]對(duì)此，《合同法》第97條雖然明確規(guī)定，行使合同解除權(quán)的當(dāng)事人在合同解除后，享有損失賠償請(qǐng)求權(quán)，但并沒有對(duì)具體的賠償范圍進(jìn)行明確的規(guī)定。因此，對(duì)合同解除后可得利益是否需要賠償，實(shí)務(wù)界和學(xué)界出現(xiàn)了以下兩種觀點(diǎn)。
一是不支持說(shuō)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除后，可得利益損失不應(yīng)包括在賠償?shù)姆秶畠?nèi)。因?yàn)?，其一，合同解除后的法律后果，就是恢?fù)到合同締結(jié)前的狀態(tài)，體現(xiàn)合同解除的溯及效力，而可得利益只有在合同完全履行的情況下才會(huì)產(chǎn)生。由于守約方已經(jīng)行使了合同解除權(quán)，合同無(wú)需繼續(xù)履行，自然也就無(wú)所謂可得利益的計(jì)算和賠償問(wèn)題。如果再要求可得利益的賠償，則兩者之間顯然存在著矛盾。“在合同系由違約而產(chǎn)生的情況下，單純從違約的角度看，確實(shí)應(yīng)存在契約損害賠償問(wèn)題。但從法律上看，合同的解除不應(yīng)超出合同解除效力所能達(dá)到的范圍。由于合同解除的效力是使合同恢復(fù)到訂立前的狀態(tài)，而可得利益只有在合同完全履行時(shí)才有可能產(chǎn)生。既然當(dāng)事人選擇了合同解除，就說(shuō)明當(dāng)事人不愿意履行合同，非違約方就不應(yīng)該得到合同在完全履行的情況下所應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦?，也就是說(shuō)不應(yīng)該考慮可得利益的賠償問(wèn)題。”[5]其二，鑒于期待利益存在計(jì)算方法難、計(jì)算結(jié)果不準(zhǔn)確的特點(diǎn)，由于可得利益的計(jì)算是在已經(jīng)違約的情況下計(jì)算合同在正常履行時(shí)的狀況，而可得利益的取得常常需要具備各種條件，當(dāng)事人往往難以將這些條件全部列出并計(jì)算出它們對(duì)利益取得的影響，故而不能對(duì)期待利益進(jìn)行賠償。其三，解除合同本身就是對(duì)違約方的一種制裁，非違約方只有在合同繼續(xù)存在對(duì)違約方有利的情況下才會(huì)選擇解除合同，在違約方行使解除權(quán)的情況下，解除的后果只能對(duì)違約方不利。[6]因此，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)合同解除后的處理首先應(yīng)包括因恢復(fù)原狀而發(fā)生的損害賠償。這就是說(shuō)在通過(guò)返還財(cái)產(chǎn)的辦法不足以使財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到原來(lái)狀態(tài)時(shí)，才能借助損害賠償方法。除此之外，賠償范圍還包括管理、維護(hù)標(biāo)的物所產(chǎn)生的費(fèi)用、 因返還財(cái)產(chǎn)本身而支出的必要費(fèi)用。在一般情況下，合同解除時(shí)的損害賠償不應(yīng)賠償可得利益的損失，因?yàn)榭傻美嬷挥性诤贤耆男星闆r下才能產(chǎn)生，既然當(dāng)事人選擇了合同解除，就說(shuō)明當(dāng)事人不愿繼續(xù)履行合同，所以就沒有必要考慮對(duì)可得利益的賠償。[7]因此，損害賠償范圍只包括實(shí)際損失、當(dāng)事人信賴合同成立并得以履行而產(chǎn)生的費(fèi)用（信賴?yán)妫?，不?yīng)賠償可得利益損失。[8]其四，根據(jù)《民法通則》和《合同法》有關(guān)規(guī)定和損失賠償理論，合同解除的法律效果就是要將當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，合同解除后的損失賠償首先包括因恢復(fù)原狀而發(fā)生的損害，恢復(fù)原狀作為合同解除的首要責(zé)任，其目的就在于通過(guò)當(dāng)事人之間相互返還已履行的財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)到當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)原始狀態(tài)。如果恢復(fù)原狀不足以彌補(bǔ)受害方損失的，即通過(guò)返還財(cái)產(chǎn)的辦法仍不能使既有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)，如因訂立、履行合同或者返還財(cái)產(chǎn)等實(shí)際支出的費(fèi)用無(wú)法彌補(bǔ)，則可借助損失賠償措施予以補(bǔ)救。這些費(fèi)用主要包括：因返還財(cái)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用、為訂立合同或履行合同而造成的財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失等也即所受損失。根據(jù)《合同法》第113條的規(guī)定，可得利益是在合同完全履行的情況下才能產(chǎn)生，只是在當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行不符合約定的，相對(duì)方請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制違約方履行時(shí)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，可得利益的取得是以合同雙方繼續(xù)履行合同為前提的，在合同解除的情況下，表明守約當(dāng)事人不愿繼續(xù)履行合同，自愿放棄了可得利益，因此，賠償損失的范圍內(nèi)不應(yīng)包括可得利益的損失，[9]故而解除合同的損害賠償一般不包括可得利益損失的賠償。[10]“應(yīng)當(dāng)特別指出的是：在合同解除后違約方對(duì)非違約方損失的賠償僅限于信賴?yán)妗?rdquo;[11]而且，如果在守約方并沒有履行合同的主要義務(wù)的情況下，允許守約方解除合同的同時(shí)，要求違約方須向守約方賠償可得利益的損失，顯然有悖于民法的誠(chéng)信與公平原則。
二是支持說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，《合同法》第113條的規(guī)定是對(duì)可得利益的賠償?shù)谋硎?，是?duì)間接損失賠償?shù)淖顪?zhǔn)確表述。合同解除后，“可得利益的賠償不但必須而且可行?？傻美尜r償?shù)暮侠順?biāo)準(zhǔn)是： 通過(guò)賠償使受害人處于合同已被適當(dāng)履行的狀態(tài)。為此，首先必須確定合同如能履行，非違約方所應(yīng)當(dāng)獲得的利益；其次，則要確定因?yàn)檫`約而造成違約方所處的現(xiàn)實(shí)利益狀態(tài)。二者之間的差距即為非違約方所遭受的實(shí)際損失和可得利益損失，而賠償可得利益的極限就是合同如能履行時(shí)非違約方獲得的利益。”[12]確定可得利益賠償?shù)姆秶?，必須根?jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，而不能以受害人在訂立合同之前的利益狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)。如果僅僅確認(rèn)后一種狀態(tài)，那么盡管受害人在訂立合同后為準(zhǔn)備履行或作出履行所支付的代價(jià)獲得了補(bǔ)償，但其訂約所期待的利益并沒有實(shí)現(xiàn)。對(duì)于違約方來(lái)說(shuō)，雖然作出了補(bǔ)償，但并未使其承擔(dān)不當(dāng)?shù)美暮蠊谶`約本身就是為了獲取比合同履行更多的利益的情況下，此種賠償顯然對(duì)于違約方而言十分有利，其結(jié)果可能會(huì)誘發(fā)更多的違約行為。所以，只有按照使受害人處于合同已被適當(dāng)履行的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，才能穩(wěn)定交易秩序，維護(hù)市場(chǎng)誠(chéng)信，防止當(dāng)事人隨意違約以牟取不法利益。除特定物買賣以外，此種賠償方式能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人訂約時(shí)所期待的全部利益。當(dāng)然，在特殊情況下，如果非違約方所遭受的實(shí)際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了可得利益損失，則應(yīng)當(dāng)按實(shí)際損失賠償。具體賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：（一）合同法并未規(guī)定違約方賠償受害人因從事某一項(xiàng)不成功的交易所遭受的損失；（二） 損害賠償不包括非違約方所支付的不合理開支。至于什么是“合理開支”，則應(yīng)根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、交易習(xí)慣等標(biāo)準(zhǔn)綜合評(píng)判；（三） 損害賠償?shù)闹髦荚谟谘a(bǔ)償受害人的損失，但此處的損失必須是守約方實(shí)際遭受的損失，如果要賠償利潤(rùn)損失，則必須要有確鑿證據(jù)證明這些利潤(rùn)是現(xiàn)實(shí)存在的或?qū)⒁l(fā)生的。尤其是在這些利潤(rùn)的計(jì)算中應(yīng)扣除必要的支出，也就是獲取這些利潤(rùn)所必須支付的費(fèi)用；（四）損害賠償要適用損益相抵規(guī)則。比如因投資中斷致使工程停工，由此減少的材料費(fèi)、 勞務(wù)費(fèi)等開支。這些由于違約而節(jié)省的費(fèi)用必須從賠償額中扣除；（五）損害賠償應(yīng)扣除本來(lái)可以避免的擴(kuò)大的損失 ，但對(duì)于為減少損失而支出的費(fèi)用則應(yīng)予賠償；（六） 損害賠償不能以違約方因違約而得到的利益為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定賠償額，不能判以懲罰性損害賠償。[13]如上所述，除法律另有規(guī)定外，對(duì)于合同解除后的賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括：（一）債務(wù)不履行的損害賠償。包括可得利益（履行利益）和信賴?yán)?。（二）因合同解除而產(chǎn)生的損害賠償。1.債權(quán)人訂立合同所支出的必要費(fèi)用；2.債權(quán)人因相信合同能夠履行而做準(zhǔn)備所支出的必要費(fèi)用；3.債權(quán)人因失去與他人訂立合同機(jī)會(huì)所造成的損失；4.債權(quán)人已經(jīng)履行合同義務(wù)時(shí)，債務(wù)人因拒不履行返還給付物的義務(wù)給債權(quán)人造成的損失；債權(quán)人已經(jīng)受領(lǐng)債務(wù)人的給付物時(shí)，因歸還該物而支出的必要費(fèi)用。
綜上，合同解除后，既需賠償直接損失，又要賠償間接損失，彌補(bǔ)了《民法通則》中對(duì)間接損失的賠償問(wèn)題未作出明確規(guī)定的不足。[14]合同解除后的損害賠償范圍一般包括訂立合同支出的必要費(fèi)用，因相信合同能夠履行而支出的必要費(fèi)用，可得利益損失等。[15]
三、合同解除后對(duì)期待利益保護(hù)的必要性
對(duì)期待利益保護(hù)的上述兩種不同觀點(diǎn)，無(wú)論是肯定說(shuō)還是否定說(shuō)，各有其合理之處，但這個(gè)問(wèn)題究竟應(yīng)當(dāng)如何看待，仍需進(jìn)行深入研究。從合同法律制度的立法歷史上看，在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)法律并無(wú)可得利益損失的明確規(guī)定，只是在立法上將賠償損失作為承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式作了較為籠統(tǒng)的規(guī)定。如《民法通則》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。”“當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時(shí)，向另一方支付一定數(shù)額的違約金；也可以在合同中約定對(duì)于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。”已經(jīng)廢止的《經(jīng)濟(jì)合同法》第31條曾規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。如果由于違約已給對(duì)方造成的損失超過(guò)違約金的，還應(yīng)進(jìn)行賠償，補(bǔ)償違約金不足的部分。對(duì)方要求繼續(xù)履行的，應(yīng)繼續(xù)履行。”顯然，《經(jīng)濟(jì)合同法》所規(guī)定的賠償損失只是違約金的一種補(bǔ)充方式，只有在沒有違約金或損失超過(guò)違約金時(shí)，才能發(fā)生損失賠償責(zé)任。而關(guān)于具體賠償損失的范圍是否包括可得利益損失卻沒有任何規(guī)定。雖然在理論上有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)賠償可得利益損失，但在司法實(shí)踐中卻并未得到支持。
對(duì)期待利益損失賠償與否，在法律上涉及對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的保護(hù)程度和保護(hù)范圍問(wèn)題。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)利益，不僅表現(xiàn)為對(duì)一定財(cái)產(chǎn)的占有，而且表現(xiàn)為以財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或經(jīng)營(yíng)管理權(quán)為基礎(chǔ)進(jìn)行商品生產(chǎn)和商品交換，去創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的增值利益。期待利益是合同一方當(dāng)事人訂立合同所期望達(dá)到的目的和動(dòng)機(jī)，是合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所能預(yù)見的未來(lái)的合理收益，而期待利益損失是由于違約方的過(guò)錯(cuò)致使這種期待落空，使得無(wú)過(guò)錯(cuò)方遭受財(cái)產(chǎn)上的不利益；因此，期待利益損失實(shí)際上又是一種實(shí)際的損失，是對(duì)合同無(wú)過(guò)錯(cuò)一方財(cái)產(chǎn)的一種消極損害。
期待利益的損害賠償，不僅在理論上是完全成立的，而且從司法實(shí)踐來(lái)看也是十分必要的。從宏觀上看，期待利益的損害賠償，有利于維護(hù)社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)關(guān)系和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序；從微觀上看，賠償期待利益損失的必要性在于，補(bǔ)償受害人的經(jīng)濟(jì)損失，消除違法行為給受害人所造成的不利的財(cái)產(chǎn)后果。同時(shí)，建立期待利益損害賠償制度，有利于健全和完善民事責(zé)任機(jī)制，強(qiáng)化當(dāng)事人的法制觀念和對(duì)社會(huì)、對(duì)他人的責(zé)任心，杜絕或減少違法行為的發(fā)生。因?yàn)?，期待利益的損害賠償，作為一種民事責(zé)任，就其性質(zhì)而言，具有補(bǔ)償和懲罰兩重性質(zhì)：對(duì)受害人來(lái)說(shuō)，它可以填補(bǔ)因?qū)Ψ降倪`法行為而給其所造成的財(cái)產(chǎn)損失，恢復(fù)被侵害的民事權(quán)利；對(duì)加害人來(lái)說(shuō)，則是對(duì)其違法行為的懲戒，對(duì)其危害后果的清算。這一責(zé)任制度在法律上的普遍意義在于，在損害行為發(fā)生之前能夠有效地進(jìn)行抑制和預(yù)防，在損害行為發(fā)生后，能夠使受害人的財(cái)產(chǎn)損失得到充分、合理的救濟(jì)。
四、合同解除后對(duì)期待利益保護(hù)的范圍
根據(jù) 《合同法》 第79條、112條以及113條第1款的規(guī)定，對(duì)于期待利益的賠償，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持完全賠償原則。所謂完全賠償原則是指違約方應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)其違約行為造成的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。[16]這里的“全部損失”不僅包括因違約方的違約行為給守約方造成的直接損失，而且包括因違約方的違約行為給守約方造成的期待利益損失，即守約方對(duì)違約方不履行或不完全履行合同失去的任何利益都有權(quán)得到賠償，使守約方的利益恢復(fù)到合同完全如期履行的狀態(tài)。對(duì)于合同解除后，期待利益的賠償，應(yīng)該遵循以下規(guī)則。
（一）堅(jiān)持可預(yù)見性規(guī)則
所謂可預(yù)見性原則，又稱應(yīng)當(dāng)預(yù)見規(guī)則，是指違約方承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，其范圍不應(yīng)超過(guò)他訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失的規(guī)則。[17]可預(yù)見性規(guī)則是限制違約損害賠償范圍的一個(gè)重要規(guī)則，可預(yù)見性規(guī)則與完全賠償原則相輔相成，互為補(bǔ)充，共同發(fā)揮著保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的綜合效應(yīng)。英國(guó)著名合同法學(xué)家帕特里克·阿蒂亞認(rèn)為，處理反常及不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)合同的功能，而處理正常的、可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)是其他普通合同的功能，讓被告在正?；蚩深A(yù)見的基礎(chǔ)上，而不是不正?；蛘呤遣豢深A(yù)見的基礎(chǔ)上承擔(dān)違約責(zé)任有著堅(jiān)實(shí)的理性基礎(chǔ)。當(dāng)事人同意支付的價(jià)格作為所購(gòu)買貨物或者服務(wù)的價(jià)值的反映，是根據(jù)對(duì)事物正?；蛘呖深A(yù)見的期待來(lái)計(jì)算的，讓當(dāng)事人對(duì)不可預(yù)見的結(jié)果負(fù)責(zé)是不公平的。[18]《國(guó)際貨物買賣合同公約》第74條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因其違反合同而遭受的包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失額相等。這種損害賠償不得超過(guò)違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已經(jīng)知道或者理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到的損失或者預(yù)料到的可能損失。”《國(guó)際商事合同通則》第條對(duì)此也有類似規(guī)定?！秶?guó)際商事合同通則》指出，這種限定與合同的真正性質(zhì)相關(guān)，并不是受損害的當(dāng)事人被剝奪的所有利益都包含在合同的范圍之內(nèi)，不履行方當(dāng)事人對(duì)于合同成立時(shí)不能預(yù)見到的損害不必承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，并且可以不承擔(dān)不能承保的風(fēng)險(xiǎn)。[19]我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定，違約方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不得超過(guò)違反合同的一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。該條規(guī)定了明確而具體的可預(yù)見性規(guī)則。但是，由于該條規(guī)定高度的概括性，以致在審判實(shí)踐中具體適用該規(guī)則時(shí)彈性極大，只能過(guò)多地依賴于法官的自由裁量，因此需要對(duì)此規(guī)則的適用進(jìn)一步深入分析。
其一，關(guān)于可預(yù)見的主體以及判斷標(biāo)準(zhǔn)。鑒于可預(yù)見性規(guī)則的目的是對(duì)完全賠償原則的一種限制，因此預(yù)見的主體應(yīng)從賠償義務(wù)人的角度出發(fā)進(jìn)行衡量較為合理。所以，適用可預(yù)見規(guī)則的主體只能是違約方，預(yù)見對(duì)象是違約后的損失，換言之，可得利益不能超過(guò)違約方訂立合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因其違約而導(dǎo)致的損失。違約人在締結(jié)合同時(shí)一般不能預(yù)見守約人與第三人之間訂立的合同，也不可能知道違約行為導(dǎo)致的對(duì)第三方合同相對(duì)人造成的各種損害，更不知道守約人利潤(rùn)盈余等商業(yè)秘密。[20]如果把守約人本應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給違約人，明顯不利于違約人，也不利于促進(jìn)市場(chǎng)交易發(fā)展，保障交易安全。根據(jù)可預(yù)見規(guī)則，只有當(dāng)違約所造成的損害是可以預(yù)見的情況下才能認(rèn)為損害結(jié)果與違約之間具有因果關(guān)系，違約人才應(yīng)承擔(dān)期待利益的賠償責(zé)任。[21]
一般情況下，可預(yù)見性之判斷標(biāo)準(zhǔn)通常是以客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，也就是說(shuō)以一個(gè)抽象的“理性人”、“常人”之類的標(biāo)準(zhǔn)判斷。[22]因?yàn)椋?ldquo;對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)，既使違約者承擔(dān)不利的后果，又不能使受害人通過(guò)賠償獲得本不應(yīng)獲得的利益，并增強(qiáng)當(dāng)事人交易誠(chéng)信理念。”[23]如果一個(gè)通常之人在合同訂立時(shí)，依當(dāng)時(shí)的情況能夠或應(yīng)當(dāng)預(yù)見，就推定違約人能夠或應(yīng)當(dāng)預(yù)見。司法實(shí)踐中當(dāng)“可預(yù)見”的損害范圍超越“通常”而有特殊尺度時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約人的智識(shí)、職業(yè)、交易慣例等情況來(lái)判斷他是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見。[24]當(dāng)然，如果一方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)已經(jīng)明確進(jìn)行了聲明，違約方能夠而且當(dāng)然可以預(yù)見到由于違約會(huì)對(duì)該特殊聲明造成某種特定的損失，則這種損失必須得到賠償。[25]
其二，關(guān)于預(yù)見范圍問(wèn)題。關(guān)于預(yù)見范圍，存在兩種不同的主張，一種觀點(diǎn)以英國(guó)法為代表，即認(rèn)為預(yù)見的內(nèi)容應(yīng)包括引起損害的種類或類型，而不必要預(yù)見到損害的程度或數(shù)額；另一種觀點(diǎn)以法國(guó)現(xiàn)代規(guī)則為代表，即認(rèn)為被告不僅應(yīng)當(dāng)預(yù)見到損害的類型，還應(yīng)預(yù)見到損害的程度。[26]盡管可預(yù)見性規(guī)則旨在保護(hù)違約方使其免于承擔(dān)全部損失之責(zé)任，但從平衡保護(hù)受害人合法權(quán)益出發(fā)，兼顧公平的理念，在確定預(yù)見的內(nèi)容時(shí)不能以預(yù)見的程度為標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)以預(yù)見的類型為準(zhǔn)。因?yàn)樯鐣?huì)交往紛繁復(fù)雜，難以要求當(dāng)事人對(duì)所有違約損害的具體程度均能予以預(yù)見。“在司法實(shí)踐中，預(yù)見范圍應(yīng)該根據(jù)訂立合同之前各方當(dāng)事人的相互關(guān)系、各方當(dāng)事人之間的信賴程度、標(biāo)的物的種類和用途等因素加以確定。”[27]“法院應(yīng)根據(jù)被告在訂約時(shí)所知道的情況和事實(shí)，根據(jù)被告知道或者應(yīng)當(dāng)知道哪些事實(shí)和情況，從而推定是否預(yù)見。”[28]
其三，關(guān)于預(yù)見時(shí)間。當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，正在協(xié)商確定交易條件，而這無(wú)疑受到當(dāng)事人信息的影響，而違約方所了解的信息是確定其預(yù)見能力的基礎(chǔ)。訂立合同后違約方獲取的信息雖然會(huì)擴(kuò)展其預(yù)見的范圍，但訂立合同后獲取的信息與交易磋商時(shí)商定的條件沒有關(guān)系，如果違約方的責(zé)任按照擴(kuò)大了的信息來(lái)進(jìn)行確定，有違公平原則。所以，我國(guó)《合同法》第113條將違約方預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失的預(yù)見時(shí)間明確限定為“訂立合同時(shí)”。
對(duì)于可預(yù)見性規(guī)則，法官應(yīng)該具有一定的合理裁判之權(quán)?！睹绹?guó)第二次合同法重述》的相關(guān)規(guī)定可以值得借鑒。[29]《美國(guó)第二次合同法重述》第351條第3款規(guī)定：“在特定情況下為避免不成比例之賠償以符合正義之要求，法院得通過(guò)排除利潤(rùn)損失的賠償、 僅允許對(duì)信賴?yán)娴葥p失獲取賠償?shù)姆绞?，?lái)限制可預(yù)見損失的賠償額。”[30]在一般情況下，許多交易本身的風(fēng)險(xiǎn)并沒有在合同中得到謹(jǐn)慎合理的分配，在這種情況下，如果不對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行自由裁量性質(zhì)的調(diào)整，則個(gè)別當(dāng)事人的損失和收益會(huì)顯著不成比例而因此獲得不當(dāng)?shù)美?。所以，法官進(jìn)行自由裁量是非常有必要的，特別是非商事領(lǐng)域的合同情形。因此，法院經(jīng)常通過(guò)對(duì)可預(yù)見性規(guī)則加以限制來(lái)進(jìn)行裁判。[31]
作為可預(yù)見性規(guī)則的例外，當(dāng)違約是由于違約人故意所致時(shí)，債務(wù)人的責(zé)任不以其可預(yù)見的損失為限。對(duì)此唯一例外的最通常的解釋為，債務(wù)人的行為剝奪了其享受責(zé)任限制之利益的權(quán)利。同時(shí)，重大過(guò)失視同故意，而且即使不是基于損害對(duì)方當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)的拒絕履行，也包括在故意之中。因而，在故意違約及重大過(guò)失違約的情況下，債務(wù)人須負(fù)全部賠償責(zé)任。[32]
（二）適用防止損失擴(kuò)大規(guī)則
減損規(guī)則是指一方違反合同后，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)避免損失擴(kuò)大?！逗贤ā返?19條規(guī)定了守約方的“不真正義務(wù)”，即“損害減損義務(wù)”，即一方當(dāng)事人出現(xiàn)違約行為后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，如果守約方未采取適當(dāng)措施導(dǎo)致違約損失擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大部分的損失要求違約方賠償。據(jù)此規(guī)定，如果違約行為發(fā)生在守約方履行合同之前，則違約賠償金應(yīng)扣除守約方因不必繼續(xù)履行合同而應(yīng)節(jié)省的費(fèi)用開支。
（三）期待利益的賠償數(shù)額不能突破法定賠償數(shù)額的限度規(guī)則
在一些特殊合同類型中，其有關(guān)賠償條款有法定標(biāo)準(zhǔn)可供適用，如航空旅客人身傷害的賠償條款規(guī)定，旅客在乘機(jī)過(guò)程中遭受損害，國(guó)內(nèi)旅客最高賠償款額度為7萬(wàn)元，律師服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法也規(guī)定，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以律師注冊(cè)地律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，當(dāng)訴訟委托合同的委托人行使任意解除權(quán)時(shí)，其賠償律師的期待利益只能按法定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。[33]
從司法實(shí)踐來(lái)分析，違約方造成守約方財(cái)產(chǎn)上期待利益損失的情形一般會(huì)有以下幾種情況。
1、利潤(rùn)損失。“利潤(rùn)是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)一定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所得的財(cái)產(chǎn)收益，它一般以貨幣計(jì)算和衡量。”[34]在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，利潤(rùn)產(chǎn)生于生產(chǎn)和流通各個(gè)環(huán)節(jié)。企業(yè)或其他各種經(jīng)營(yíng)者順利從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是賺取利潤(rùn)的條件。而違約行為則中斷了這種正常的經(jīng)濟(jì)秩序，導(dǎo)致利潤(rùn)損失。“無(wú)論違約還是侵權(quán)行為，都會(huì)在一定程度或一定范圍內(nèi)造成經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的中斷或從事該活動(dòng)的基礎(chǔ)（即財(cái)產(chǎn)）和條件的喪失，從而導(dǎo)致利潤(rùn)損失。”[35]
利潤(rùn)損失是期待利益損失中最常見的一種形式。[36]遭受利潤(rùn)損失的當(dāng)事人可以是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶等。但是對(duì)利潤(rùn)損失的賠償必須具體問(wèn)題具體分析，筆者認(rèn)為不宜一般性地強(qiáng)調(diào)利潤(rùn)損失全部賠償。能夠得到賠償?shù)睦麧?rùn)損失必須是有確鑿證據(jù)證明的必然發(fā)生的損失或者是守約方必然得到的利益而沒有得到。利潤(rùn)的產(chǎn)生需要經(jīng)濟(jì)生活中多種因素相互配合，違約方的違約固然是守約方利潤(rùn)損失的重要因素，但是違約方的違約必須與守約方的損失之間具有合理的因果關(guān)系，如果沒有這種因果關(guān)系，則這種利潤(rùn)損失就不是必然發(fā)生的，也就不能得到賠償。
在利潤(rùn)損失賠償問(wèn)題上還必須適用損益相抵原則。如果守約方因?yàn)檫`約方的違約而因此節(jié)省了費(fèi)用，比如因此而減少了人力、物力的投入，這種情況下，如果還對(duì)守約方進(jìn)行全面賠償就不盡合理了，而只能進(jìn)行損益相抵，如果損益相抵之后，守約方還有損失，這時(shí)候才考慮予以進(jìn)一步的賠償。
2、孳息損失。孳息是由原物所產(chǎn)生的收益，包括天然孳息和法定孳息。違約行為造成的損失必然包括孳息的損失。[37]違約行為對(duì)財(cái)物的正常經(jīng)濟(jì)利用產(chǎn)生了妨礙，則必然妨礙孳息的獲得。孳息中的天然孳息的產(chǎn)生具有一定的自然周期性，這種自然周期性具有循環(huán)往復(fù)的特點(diǎn)，因此，對(duì)于天然孳息的計(jì)算必須有所限制。實(shí)踐中一般的限制是，天然孳息的賠償應(yīng)當(dāng)限定在同一或者近似生產(chǎn)周期之間，而對(duì)于后續(xù)循環(huán)周期，由于循環(huán)范圍和循環(huán)條件無(wú)法確定，也就不予賠償。如母畜死亡時(shí)所懷的仔畜，果樹被損壞時(shí)所結(jié)的幼果等可以得到賠償，而其后的各個(gè)生產(chǎn)周期則不再予以考慮。法定孳息是隨著時(shí)間推進(jìn)以原物為基礎(chǔ)按一定比率或一定數(shù)量增生的，如利息、租金等。[38]法定孳息的數(shù)量和范圍一般都有法律明確的規(guī)定，一般來(lái)說(shuō)爭(zhēng)議也較少。
3、其他收益損失。此類損失目前主要是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益的損失?，F(xiàn)代社會(huì)是知識(shí)社會(huì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，具體包括商標(biāo)、專利、著作權(quán)等等。侵害工業(yè)產(chǎn)權(quán)給權(quán)利人造成的期待利益損失往往超過(guò)傳統(tǒng)的財(cái)物損失。因此，該類損失必須得到賠償。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害的顯著特點(diǎn)是侵權(quán)人并沒有給權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)造成直接損害，而是表現(xiàn)為未經(jīng)權(quán)利人許可，非法利用了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使得權(quán)利人本可以獲得相應(yīng)的收益沒有取得或減少取得。這種損失的計(jì)算，法律一般有明確的規(guī)定，即按照權(quán)利人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，如果權(quán)利人的實(shí)際損失無(wú)法計(jì)算，則參照侵權(quán)人的實(shí)際收益來(lái)進(jìn)行賠償。
4、為排除妨礙、消除危險(xiǎn)或者潛在的損害后果而支出的有關(guān)費(fèi)用。在期待利益損失的賠償中，還應(yīng)當(dāng)包括受害人在未來(lái)過(guò)程中為消除違法行為所造成的潛在危害后果而支出的有關(guān)費(fèi)用。[39]如果違約行為同時(shí)造成了守約方或者第三人的利益處于危險(xiǎn)之中或者受到妨礙，則為排除妨礙、 消除危險(xiǎn)或者潛在的損害后果而支出的有關(guān)費(fèi)用也必須得到賠償。比如守約方基于對(duì)合同的信賴，已經(jīng)對(duì)已有財(cái)產(chǎn)上設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)，這種情況下，由于合同解除并不當(dāng)然導(dǎo)致守約方擔(dān)保物權(quán)的當(dāng)然解除，尤其是擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人不是被解除合同的關(guān)聯(lián)方的情況下更是如此。因此，除去擔(dān)保物權(quán)所導(dǎo)致的額外損失，也是違約方的違約行為導(dǎo)致的必然后果，這種損失是違約方在訂立合同時(shí)必然能夠預(yù)見的，所以，當(dāng)合同解除時(shí)，應(yīng)當(dāng)判令違約方進(jìn)行合理賠償。
注釋:
[1] 王利明：《合同法要義與案例析解》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第356頁(yè)。
[2] 高蘋：“合同解除后的損害賠償問(wèn)題淺析”，載《法學(xué)》2006年第1期。
[3] Ohio Savings Bank v. H.L. Vokes Company，560 N.E.2d 1328 (Ohio Ct. App. 1989).
[4] 劉麗麗：“合同解除權(quán)的行使”，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版》2004年第6期。
[5] Gareth Jones: the Recovery of Benefits Gained From a Breach of Contract，99 Law Q. Rev，1983，P.443.
[6] 蔡立東：“論合同解除制度的重構(gòu)”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2001年第5期。
[7] 蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第45頁(yè)。
[8] 王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第556頁(yè)。
[9] John Edward Murray，Jr.，Murray on Contracts 119 (3d ed. 1990).
[10] Julian B. McDonnell & Elizabeth J. Coleman，Commercial and Consumer Warranties chi. 8 (1990).
[11] 李永軍：《合同法》，法律出版社2005年版，第454頁(yè)。
[12] 屈茂輝：《中國(guó)民法》，法律出版社2009年版，第552頁(yè)。
[13] 胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社1999年版，第162頁(yè)。
[14] Julian B. McDonnell & Elizabeth J. Coleman，Commercial and Consumer Warranties chi 8 (1990).
[15] 楊立新：“合同責(zé)任研究上”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第2期。
[16] 劉麗麗：“合同解除權(quán)的行使”，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版》2004年第6期。
[17] 同注[1]，第403頁(yè)。
[18] Richard Craswell，Contract Remedies，Renegotiation，and the Theory of Efficient Breach，61 S. Cal. L. Rev. 630，637-38 (1988).
[19] ［英］P•S•阿蒂亞：《合同法導(dǎo)論》，趙旭東、何帥領(lǐng)、鄧曉霞譯，法律出版社2006年版，第427頁(yè)。
[20] Richard A. Epstein，Beyond Foreseeability: Consequential Damages in the Law of Contract，18 J. Legal Stud. 105 (1989).
[21] Douglas Laycock，Teacher' s Manual for Modern American Remedies 147-51 (2d ed. 1994).
[22] Joseph M. Perrillo，Restitution in the Second Restatement of Contracts，81 Colum. L. Rev. 37，42，44-45 (1981).
[23] 王衛(wèi)國(guó)：“作為違約損害賠償范圍限制方式的可預(yù)見規(guī)則”，載《遼寧工程技術(shù)大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版》2003年第1期。
[24] Ewan McKendrick: Contract Law: Text，Cases，and Materials，2010 ，P.120.
[25] 劉云升、劉娟：“合理預(yù)見規(guī)則理論構(gòu)成分析”，載《河北法學(xué)》2002年第5期。
[26] Lord Goff of Chievely & Gareth Jones，The Law of Restitution 468 (3d ed. 1986).
[27] 王斌：“合理預(yù)見規(guī)則適用之研究”，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第8期。
[28] 顧權(quán)：“違約損害賠償中合理預(yù)見規(guī)則的司法適用探析”，載《人民司法》2007年第11期。
[29] Restatement (Second) of Contracts §351(c) (1981).
[30] 葉金強(qiáng)：“違約損害賠償中的可預(yù)見性規(guī)則——英美法的理論與實(shí)踐”，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2001年春季號(hào)。
[31] Lon L. Fuller &Melvin Aron Eisenberg，Basic Contract Law，West Publishing Co. 4thed，1981，P.244.
[32] Donala Harris and Dennis Tallon，Contract Law，Clarenden Press Oxford，1991，P.277.
[33] Bartow Patrician School of Personal Arts Ltd.，2 Bus. L. Rep. 275.
[34] Douglas Laycock，The Scope and Significance of Restitution，67 Tex. L. Rev. 1277，1280 (1989).
[35] E. Allan Farnsworth，Contracts 12.19 (2d ed. 1990).
[36] John P. Dawson，Restitution Without Enrichment，61 B.U. L. Rev. 563，577 (1981).
[37] Doolittle & Chamberlain v. McCullough，12 Ohio St. 360，366 (1861).
[38] Lon L. Fuller，Consideration and Form，41 Colum. L. Rev. 799，815 (1941).
[39] Charles T. McCormick，Handbook on the Law of Damages § 83 (West 1935).