從辯護(hù)制度的作用而言，律師辯護(hù)旨在為法官斷案創(chuàng)造兼聽則明的條件，律師無權(quán)斷案，也無權(quán)左右法官如何斷案.以下學(xué)習(xí)啦小編整理的大案的辯護(hù)技巧，供大家參考，希望大家能夠有所收獲!

　　大案的辯護(hù)技巧

　　在大要案刑事辯護(hù)中，律師只有明確自己是什么，能夠干什么，才會更清楚要干好什么.否則在大案要案辯護(hù)中一味責(zé)怪“我講我的，你判你的”、“法院如何判決與律師何干”種種不盡人意的“外因”，而不在“辯在于精、理在于行”的內(nèi)因上下功夫，無助于律師在個案及整體執(zhí)業(yè)水平提高.

　　“重在參與，不計(jì)勝負(fù)”作為以“成敗論英雄”、以“結(jié)果論是非”的相對論，在現(xiàn)實(shí)生活中可作為一種自慰，卻不為人們普遍接受，經(jīng)濟(jì)生活中一般意義上的“白貓黑貓論”，高考中的“唯分?jǐn)?shù)論”均如此.但是大案要案刑事辯護(hù)則不同，“重”訴訟過程，“輕”訴訟結(jié)論，應(yīng)當(dāng)成為訴訟辯護(hù)行為準(zhǔn)則.

　　首先，從訴訟法理而言，程序公正優(yōu)于實(shí)體公正，經(jīng)合法程序所產(chǎn)生的結(jié)論，不管是否合理，均應(yīng)接受，傳遍中國訴訟法學(xué)界及司法界的美國辛普生案典型意義亦在于此.自九十年代初啟動的我國審判方式改革，又經(jīng)1997刑事訴訟確認(rèn)的庭審模式，已相當(dāng)突出訴訟程序過程的獨(dú)立性及重要性.

　　其次，從辯護(hù)制度的作用而言，律師辯護(hù)旨在為法官斷案創(chuàng)造兼聽則明的條件，律師無權(quán)斷案，也無權(quán)左右法官如何斷案.

　　再次，從訴訟證明責(zé)任及認(rèn)識論角度而言，舉證責(zé)任在“民”，證明責(zé)任在“官”，對同一事實(shí)控辯雙方的認(rèn)識會有差異，依法唯有法官才能下判，一旦判決生效，理解的要執(zhí)行，不理解的也要執(zhí)行.

　　基于以上緣由，律師參與刑事訴訟，欲否定或改變指控內(nèi)容，唯有在訴訟過程中“下足功夫”，才有可能“功夫不負(fù)有心人”，獲得理想的法院裁判結(jié)論.大案要案刑事辯護(hù)，“重”訴訟過程，“輕”訴訟結(jié)論除以上所述緣由，更有以下特別需要注意之處：

　　l、大案要案審查要求之嚴(yán)厲、規(guī)格之高，不是一般刑事案件可比擬.無論在事實(shí)認(rèn)定、政策理解及法律適用方面，筆者不認(rèn)為作為—名辯護(hù)律師會比司法機(jī)關(guān)有更高明之處.當(dāng)然人無完人，大案要案即使經(jīng)過高規(guī)格的審查程序，不排除仍會存在事實(shí)證據(jù)、法律適用問題.作為一名辯護(hù)律師要提出不同于已有結(jié)論的意見，爭取不同于已有結(jié)論的辯護(hù)結(jié)論為法院所采納，應(yīng)當(dāng)清楚自己是什么，能夠干什么，怎么干什么.不切實(shí)際的“重”結(jié)論，向當(dāng)事人許諾訴訟結(jié)論，效果不是欺己便是欺人.

　　2、刑事訴訟中辯護(hù)律師的勝訴、敗訴問題，在筆者看來，根據(jù)法律規(guī)定，辯護(hù)律師的職責(zé)是據(jù)實(shí)依法提出有利于被告人的材料和意見，維護(hù)被告人的合法權(quán)益.是否采納辯護(hù)律師的意見，取舍權(quán)在法官.

　　3、堅(jiān)持刑事辯護(hù)優(yōu)劣的正確評判標(biāo)準(zhǔn)，不以結(jié)論是非論英雄.衡量辯護(hù)律師勝訴敗訴的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是看他是否發(fā)現(xiàn)了所有應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)依據(jù)及法律適用問題;是否很好地組織運(yùn)用這些問題表達(dá)出有利于被告的辯護(hù)意見;是否能審時度勢地采用恰當(dāng)?shù)姆绞阶尫ㄍソ邮苻q護(hù)律師的意見.律師辯護(hù)從某種意義上也可以認(rèn)為是對檢察機(jī)關(guān)公訴、法院判決發(fā)揮有限的監(jiān)督制約作用.

　　講法律、講政治、講社會效果

　　刑事辯護(hù)應(yīng)當(dāng)講事實(shí)，講法律.律師參與刑事訴訟，更是以法律為唯一法寶.離開法律，律師參與刑事訴訟將一事無成.

　　相當(dāng)部分刑事訴訟庭審調(diào)查舉證質(zhì)證及辯論中，控辯雙方激烈交鋒，主要是事實(shí)之爭，而不是法律之爭.可是不少事實(shí)之爭與法理見解有不可分割的聯(lián)系，而且不少事實(shí)之爭所涉及到的是完全不同的法律關(guān)系領(lǐng)域.法律并不是空洞、抽象之物，要注意通過講法律來講政治，講社會效果，筆者以為這符合目前的國情.無論是社會文化傳統(tǒng)觀念，還是公眾評價標(biāo)準(zhǔn)，目前我國上上下下對法律的崇尚，雖已過渡出啟蒙階段，可尚沒有到達(dá)“法律至上”的境地.

　　通過講法律來講政治、講社會效果，講法律不僅是途徑，還是動因.庭審訴訟，分析論證控辯事實(shí)不能脫離程序法所確定的訴訟規(guī)則，更不能脫離實(shí)體法所確定的判斷訟爭是非的規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn).因此，事實(shí)之爭也是法律之爭.沒有法理識辯能力，既無法進(jìn)行有力的事實(shí)之爭，也無法對事實(shí)之爭作出正確的判斷.律師在刑事訴訟中如果不能堅(jiān)定的樹立起基于對黨和國家堅(jiān)持依法治國方略的信心，基于對檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)依法辦案的信任，基于律師工作的特點(diǎn)所開展的“重”訴訟過程、“重”庭審舉證質(zhì)證有效的辯護(hù)，很難會取得或根本不可能會取得實(shí)際的、良好的辯護(hù)效果.?

　　舉證質(zhì)證“嘴硬”，法庭辯論“嘴軟”

　　因此，大案要案的刑事辯護(hù)，關(guān)鍵不在如何進(jìn)行法庭辯論，而在于法庭調(diào)查如何質(zhì)證舉證.

　　1997刑事訴訟法所確定的庭審模式及審判方式改革，已將律師法庭辯護(hù)的重心從法庭辯論階段前移至法庭調(diào)查階段.在時間上，控辯雙方在庭審調(diào)查階段可以對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證辯論;在內(nèi)容上，包括對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性及合法性，從實(shí)體到程序均可作為質(zhì)證辯論的范圍.庭審調(diào)查階段的舉證質(zhì)證，重中之重.