消費(fèi)者訴訟維權(quán)十大典型案例
今天小編為大家收集整理了關(guān)于消費(fèi)者訴訟維權(quán)十大典型案例,希望大家會(huì)喜歡,同時(shí)也希望給你們帶來一些參考的作用!
01、網(wǎng)絡(luò)商鋪售假應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)損害賠償責(zé)任
——某寶網(wǎng)絡(luò)公司訴姚某服務(wù)合同糾紛案
主要案情
2007年9月，姚某在某寶網(wǎng)上注冊(cè)會(huì)員，并與某寶網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《某寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，經(jīng)營(yíng)名為“某某寵物”的店鋪，銷售各類貓糧等寵物用品。《某寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》約定：商家不得在某寶平臺(tái)上銷售國(guó)家禁止或限制的商品，以及侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的商品。如商家的行為使某寶及其關(guān)聯(lián)公司遭受損失，包括自身的直接經(jīng)濟(jì)損失、商譽(yù)損失等間接經(jīng)濟(jì)損失，商家應(yīng)當(dāng)賠償某寶網(wǎng)及其關(guān)聯(lián)公司的全部損失。2016年4月22日，某“買家”在姚某開設(shè)的店鋪購(gòu)買某品牌的幼貓糧一袋，實(shí)付人民幣99元。上述商品鑒定為假貨。某寶網(wǎng)絡(luò)公司遂以姚某違反某寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議且造成其商譽(yù)損失為由提起訴訟，要求姚某予以賠償。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告某寶網(wǎng)絡(luò)公司、被告姚某簽訂的《某寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》約定：如被告的行為使某寶網(wǎng)絡(luò)公司及其關(guān)聯(lián)公司遭受損失，包括自身的直接經(jīng)濟(jì)損失、商譽(yù)損失等間接經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)賠償某寶網(wǎng)絡(luò)公司及其關(guān)聯(lián)公司的上述全部損失。被告以摻假的方式持續(xù)在某寶網(wǎng)上出售假貨，其行為不僅損害了與商品相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，而且降低了消費(fèi)者對(duì)某寶網(wǎng)的信賴和社會(huì)公眾對(duì)某寶網(wǎng)的良好評(píng)價(jià)，對(duì)某寶網(wǎng)的商譽(yù)造成了損害，故被告應(yīng)當(dāng)就此予以賠償，法院綜合考慮姚某經(jīng)營(yíng)時(shí)間、商品價(jià)格和利潤(rùn)等因素，酌情確定被告賠償100,000元。
點(diǎn) 評(píng)
近來年，在各類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上開設(shè)網(wǎng)絡(luò)商鋪成為不少經(jīng)營(yíng)者必不可少的經(jīng)營(yíng)渠道。網(wǎng)絡(luò)商鋪與傳統(tǒng)線下商鋪的區(qū)別，就是商品不可現(xiàn)場(chǎng)辨識(shí)，只能憑借網(wǎng)上店家的宣傳頁面等辨別商品的品牌、型號(hào)等基本產(chǎn)品信息。于是，有些網(wǎng)絡(luò)商鋪利用這種差別，在出售商品時(shí)，摻雜、摻假、以次充好。在大數(shù)據(jù)背景下，電商平臺(tái)在信息掌握、技術(shù)力量等方面具有“先天優(yōu)勢(shì)”，特別是隨著電商平臺(tái)的發(fā)展逐漸成熟，主動(dòng)進(jìn)行假貨治理的需求日益迫切。本案系電商平臺(tái)主動(dòng)通過民事法律途徑進(jìn)行假貨治理的首例判決，法院根據(jù)雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議內(nèi)容，按照合同法的相關(guān)規(guī)定作出了被告向原告進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q。該案的判決表明了法律對(duì)售假行為的零容忍態(tài)度，同時(shí)警示經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)將誠(chéng)信放在首位，共同凈化市場(chǎng)環(huán)境、進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)，共同促進(jìn)市場(chǎng)繁榮。
02、網(wǎng)絡(luò)公司虛假宣傳降價(jià)信息構(gòu)成消費(fèi)欺詐
——何某訴某電商公司、某網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案
主要案情
2015年7月31日，何某在某網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)營(yíng)的某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)中，看到宣傳索尼(SNOY)牌液晶電視“抄底價(jià)最后一天、促銷價(jià)5099元”等廣告，遂購(gòu)買該電視一臺(tái)并支付貨款5099元。后由某電商公司送貨上門，并向何某開具發(fā)票。數(shù)天后，何某發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)中仍在宣傳該電視“抄底價(jià)最后一天、促銷價(jià)5099元”等廣告。由于該宣傳用語違反《價(jià)格法》，被市場(chǎng)監(jiān)督管理部門作出行政處罰。何某認(rèn)為，某電商公司在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)中發(fā)布虛假降價(jià)廣告，欺騙消費(fèi)者購(gòu)買相關(guān)商品，構(gòu)成消費(fèi)欺詐;某網(wǎng)絡(luò)公司知道某電商公司利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益而未采取必要措施，亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。遂訴至法院，要求某電商公司退還貨款并支付三倍賠償，某網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。某電商公司、某網(wǎng)絡(luò)公司則抗辯稱，涉案電視的性能、功能與網(wǎng)頁中宣傳的一致，涉案電視也無任何質(zhì)量問題，不存在欺詐何某的行為。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。本案中，被告某電商公司在銷售涉案商品的網(wǎng)頁中連續(xù)6天宣傳“抄底價(jià)最后一天”，應(yīng)認(rèn)定某電商公司在交易中存在虛假宣傳、故意欺詐的行為。另外，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告某網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)當(dāng)知道某電商公司利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施，故應(yīng)與某電商公司承擔(dān)連帶責(zé)任。法院判令某電商公司向何某返還貨款并支付貨款三倍的賠償金，某網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
點(diǎn) 評(píng)
本案系網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中存在的虛假降價(jià)宣傳的典型案例。在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物環(huán)境中，一般存在交易信息不對(duì)稱的情況，經(jīng)營(yíng)者往往占據(jù)信息資源的優(yōu)勢(shì)，而消費(fèi)者則難以像實(shí)體消費(fèi)過程中那樣貨比三家或仔細(xì)詢價(jià)，因而極易受到商家虛假?gòu)V告的誘惑，作出不當(dāng)?shù)囊馑急硎?。一方?dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，雖然某電商公司認(rèn)為涉案商品無任何質(zhì)量問題或何某未遭受任何損失，但某電商公司的所作所為既擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，也侵權(quán)了消費(fèi)者的知情權(quán)。某電商公司采取虛假降價(jià)手段，使消費(fèi)者誤以為所購(gòu)商品存在價(jià)格優(yōu)惠，干擾了消費(fèi)者意思表示的形成或作出，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)欺詐。本案警示網(wǎng)絡(luò)電商經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，切勿利用信息資源的優(yōu)勢(shì)干擾消費(fèi)者購(gòu)買商品，尊重消費(fèi)者的知情權(quán)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物市場(chǎng)的健康發(fā)展。
03、出售假酒應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
——鄭某訴某食品店買賣合同糾紛案
主要案情
2016年12月9日和12月13日，鄭某至某食品店購(gòu)買了洋河藍(lán)色經(jīng)典系列“天之藍(lán)”白酒42瓶，共計(jì)12,600元。后鄭某發(fā)現(xiàn)包裝有問題，于是向上海市寶山區(qū)酒類專賣管理局舉報(bào)，后寶山區(qū)酒類專賣管理局委托洋河酒廠股份有限公司鑒定，經(jīng)鑒定某食品店出售給鄭某的白酒為假酒。鄭某認(rèn)為某食品店出售假酒構(gòu)成欺詐，起訴要求某食品店退還其貨款12,600元并三倍賠償鄭某37,800元。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，銷售者銷售產(chǎn)品，不得以假充真，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。本案中，被告某食品店以假充真向原告鄭某銷售假冒“天之藍(lán)”白酒，可以認(rèn)定被告的行為構(gòu)成欺詐，原告鄭某的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，故法院判決被告某食品店退還貨款12,600元，并賠償三倍于貨款的賠償金，即37,800元。
點(diǎn) 評(píng)
本案系銷售者知假售假的典型案例。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條的規(guī)定，銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。這是銷售者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守的基本準(zhǔn)則。違背這一準(zhǔn)則，將會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成潛在的威脅。不僅工商行政管理部門會(huì)對(duì)此類行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法也對(duì)經(jīng)營(yíng)者施以懲罰性賠償。本案警示包括銷售者在內(nèi)的各類市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)強(qiáng)化產(chǎn)品質(zhì)量意識(shí)，堅(jiān)決杜絕制假售假的行為，共同維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。
04、銷售未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫進(jìn)口食品承擔(dān)十倍賠償責(zé)任
——徐某訴敬某、某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案
主要案情
徐某在敬某開設(shè)的某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)網(wǎng)店中購(gòu)買俄羅斯進(jìn)口奶粉。但是，根據(jù)《進(jìn)出口食品安全管理辦法》的規(guī)定，向我國(guó)境內(nèi)出口食品的境外食品生產(chǎn)企業(yè)實(shí)施注冊(cè)制度。后經(jīng)查詢，我國(guó)國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《進(jìn)口食品境外生產(chǎn)企業(yè)注冊(cè)專欄》，在“進(jìn)口乳品境外生產(chǎn)企業(yè)注冊(cè)名單”中未查見“俄羅斯”。敬某也無法提供進(jìn)口食品應(yīng)具備的全部檢驗(yàn)檢疫等資料。某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，未對(duì)敬某在其網(wǎng)店銷售的商品進(jìn)行審核。遂徐某訴至法院，請(qǐng)求判令敬某、某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)公司承擔(dān)退還貨款并給予十倍貨款賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格，按照國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫部門的要求隨附合格證明材料。被告敬某作為經(jīng)營(yíng)者必須要保證食品來源的安全。本案中，被告敬某通過網(wǎng)絡(luò)銷售的俄羅斯進(jìn)口奶粉不是我國(guó)目前允許準(zhǔn)入的食品，且被告敬某也無法提供進(jìn)口貨物的相關(guān)報(bào)關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書、海關(guān)發(fā)放的通關(guān)證明等進(jìn)口食品所應(yīng)具備的資料，故認(rèn)定涉案奶粉屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。因被告敬某銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，原告要求退還貨款并支付價(jià)款十倍的賠償金，于法有據(jù)，法院予以支持。被告某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)公司對(duì)被告敬某的主體信息、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)進(jìn)行了審核，并在原告徐某維權(quán)時(shí)提供了銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，涉案商品也已及時(shí)下架處理，其已經(jīng)履行了注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
點(diǎn) 評(píng)
民以食為天，食品關(guān)系到千家萬戶的身體健康和安全問題。近年來，網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)營(yíng)銷售進(jìn)口食品的店家越來越多。對(duì)于進(jìn)口食品，《食品安全法》第九十二條規(guī)定：“進(jìn)口的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格。進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫部門的要求隨附合格證明材料。”據(jù)此規(guī)定，進(jìn)口食品要在我國(guó)進(jìn)行銷售，必須符合我國(guó)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。為了確保進(jìn)口食品安全，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)需要對(duì)進(jìn)口食品進(jìn)行檢驗(yàn)，合格時(shí)方允許入境銷售。但是，實(shí)踐中不排除有些食品通過各種途徑，未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫便在我國(guó)銷售，對(duì)食品安全造成潛在隱患。如果經(jīng)營(yíng)者銷售了這類食品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售，須依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
05、特殊食品未標(biāo)注“不適宜人群”違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)
——高某訴某公司買賣合同糾紛案
主要案情
2016年11月24日，高某在某公司購(gòu)買了“瑪卡紅茶”20盒，共計(jì)支付貨款28,000元。該生產(chǎn)包裝上印注：“配料：西藏瑪卡、野茶樹嫩葉……;生產(chǎn)許可證：QS 5115 1401 0720……”。但未標(biāo)注“食用禁忌”或“不適宜人群”。高某根據(jù)原國(guó)家衛(wèi)生部《關(guān)于批準(zhǔn)瑪咖粉作為新食品原料的公告》、國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)《新食品原料安全性審查管理辦法》等規(guī)定，主張瑪咖粉是新食品原料，應(yīng)在食品的標(biāo)簽、說明書中載明嬰幼兒、哺乳期婦女、孕婦不宜食用。但是，涉案食品包裝上未標(biāo)注“不適宜人群”，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由某公司承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。某公司認(rèn)為，其所銷售的紅茶質(zhì)量合格，沒有夸大瑪卡的功效，且未對(duì)高某造成任何實(shí)際上的損害，故不同意予以賠償。
法院裁判
一審法院審理認(rèn)為，產(chǎn)品標(biāo)簽作為消費(fèi)者了解產(chǎn)品的最主要途徑，其標(biāo)注應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確，如實(shí)反映產(chǎn)品的各項(xiàng)信息，避免對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。涉案紅茶中含有瑪卡粉，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，在標(biāo)簽中應(yīng)標(biāo)注“嬰幼兒、哺乳期婦女、孕婦不宜食用”字樣，但涉案產(chǎn)品未標(biāo)注上述字樣。孕婦、嬰幼兒及哺乳期婦女食用上述產(chǎn)品時(shí)可能會(huì)存在安全隱患，應(yīng)屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，法院判決被告某公司退還高某貨款，并賠償食品價(jià)格十倍的賠償金，即280,000元。
一審宣判后，某公司不服提起上訴。二審法院雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由某公司向高某一次性支付140,000元的賠償金。
點(diǎn) 評(píng)
本案屬未在食品標(biāo)簽中對(duì)“不適宜人群”進(jìn)行標(biāo)注的典型案件。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其產(chǎn)品相關(guān)重要信息的權(quán)利?，斂▽儆谔厥馐称?國(guó)家頒布的新食品原料)，不為一般群眾所熟知，若不對(duì)相關(guān)必要信息予以標(biāo)注，容易對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。依照國(guó)家衛(wèi)生行政管理部門的規(guī)定，瑪卡不適宜“嬰幼兒、哺乳期婦女、孕婦”等特定人群食用，若誤食，可能產(chǎn)生危害后果。本案中，經(jīng)營(yíng)者某公司未在產(chǎn)品包裝上標(biāo)識(shí)該類信息，可認(rèn)定其違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任。本案提示經(jīng)營(yíng)者，在銷售特殊食品(如其中含有保健品、新食品原料等)時(shí)，一定要按照食品安全管理規(guī)定，正確標(biāo)注“食用禁忌”或“不適宜人群”，以免消費(fèi)者受到損害，促進(jìn)市場(chǎng)和諧有序。
06、夸大保健品效果誘使老年人購(gòu)買構(gòu)成欺詐
——王某訴某生物科技公司買賣合同糾紛案
主要案情
2016年4月20日，某生物科技公司向逾八旬的王某推銷“富氧礦素”，給王某進(jìn)行免費(fèi)體檢，出具體檢分析報(bào)告單，同時(shí)出具《憑證》，主要內(nèi)容均為：今王某經(jīng)我公司體格檢查，患有腦供血不足、頸動(dòng)脈血管粥樣硬化、頸椎血管不通暢等疾病，特向我購(gòu)買保健品美國(guó)順勢(shì)公司生產(chǎn)的“富氧礦素”一盒(12支)并贈(zèng)送6支，可吃18個(gè)月，從2016年4月21日至同年8月20日吃到四個(gè)月止，再由王先生體格復(fù)查，如該“富氧礦素”對(duì)他患有上述疾病沒有保健效果，可為他所付給我公司的7656元貨款全額退款。王某遂購(gòu)買了相應(yīng)的保健品。王某服用該“富氧礦素”后，感到非但沒有宣傳的效果，還出現(xiàn)了其他不適癥狀，遂訴至法院。請(qǐng)求判令某生物科技公司退還貨款7656元并支付三倍于貨款的賠償金。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。本案中，被告某生物科技公司在向王某推銷“富氧礦素”時(shí)，先自行給王某作所謂的“體檢”，在未由具備體檢資質(zhì)的正規(guī)機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)分析報(bào)告的情況下，告知王某患有腦供血不足等疾病，并保證服用其推銷的產(chǎn)品后有“效果”，誘使年逾八旬的王某購(gòu)買其產(chǎn)品，顯然存在引人誤解的欺詐行為，違反了相關(guān)的法律法規(guī)，故王某的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，法院應(yīng)予支持，判令某生物科技公司退還貨款7656元并支付三倍于貨款的賠償金22,968元。
點(diǎn) 評(píng)
近年來，老年人因購(gòu)買保健受欺詐的現(xiàn)象比較突出，本案便是一例。某生物科技公司在銷售“富氧礦素”時(shí)，選擇性地對(duì)老年人這一群體進(jìn)行推銷。該公司輔以“免費(fèi)檢查”，強(qiáng)化該群體對(duì)自身健康的追求意識(shí)，同時(shí)以大量的贈(zèng)品，吸引該群體，轉(zhuǎn)移或弱化該群體對(duì)產(chǎn)品本身質(zhì)量的審視，使購(gòu)買的老年人認(rèn)為自己以超低價(jià)購(gòu)買到了有功效的保健品。某生物科技公司所銷售的產(chǎn)品因缺乏真實(shí)的質(zhì)量、性能、用途等產(chǎn)品信息，夸大產(chǎn)品的性能，使購(gòu)買者以為所購(gòu)產(chǎn)品會(huì)消除或減輕“免費(fèi)檢查”中所見的狀況。該公司的行為顯然存在引人誤解的欺詐行為，消費(fèi)者主張的三倍懲罰性賠償應(yīng)得到支持。
07、健身會(huì)所擅自更換服務(wù)品牌構(gòu)成根本違約
———黃某訴某健身會(huì)所服務(wù)合同糾紛案
主要案情
某健身會(huì)所發(fā)放的宣傳手冊(cè)宣稱其會(huì)所系某知名健身會(huì)所品牌經(jīng)營(yíng)，提供包括游泳等多項(xiàng)健身服務(wù)項(xiàng)目。黃某與某會(huì)所于2016年2月26日簽訂會(huì)籍合同，會(huì)籍有效期期限為2016年3月1日至2019年4月1日，并繳納了健身服務(wù)費(fèi)7999元。后黃某發(fā)現(xiàn)某健身會(huì)所擅自更改了經(jīng)營(yíng)品牌，認(rèn)為某健身會(huì)所違約，遂訴諸法院，要求解除與健身會(huì)所的服務(wù)合同，被告退還會(huì)籍費(fèi)。某健身會(huì)所稱其本已取得某知名健身會(huì)所品牌的加盟許可，但因該知名品牌被品牌所有人出售無法再使用。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，品牌系消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的認(rèn)知和評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的信任，很大程度上影響消費(fèi)者的消費(fèi)意愿。被告某健身會(huì)所系以某知名品牌對(duì)外宣傳，在與原告黃某簽訂的會(huì)籍合同上亦注明為該品牌。原告出于對(duì)該品牌的信任而與被告簽訂健身服務(wù)合同。被告后使用自有品牌進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，被告的該行為足以導(dǎo)致原告對(duì)于被告所能提供服務(wù)品質(zhì)的信任動(dòng)搖，亦違背了原告簽訂合同時(shí)的本意和目的，應(yīng)屬根本違約行為，原告依法享有合同解除權(quán)。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。根據(jù)雙方會(huì)籍合同的實(shí)際履行情況，法院酌定判決被告應(yīng)退還原告會(huì)費(fèi)7,150元。
點(diǎn) 評(píng)
隨著生活水平的不斷提高，消費(fèi)者的品牌消費(fèi)意識(shí)進(jìn)一步增強(qiáng)，品牌成為影響消費(fèi)者消費(fèi)傾向的重要因素。本案中，被告雖曾取得某知名品牌的授權(quán)，并對(duì)外宣傳，但在合同簽訂后，因客觀原因喪失了對(duì)該品牌的使用權(quán)，被告的行為雖不構(gòu)成欺詐，但其更換服務(wù)品牌的行為不符合合同約定，已構(gòu)成違約。該違約行為是否為根本違約，原、被告存在爭(zhēng)議。法院認(rèn)為品牌體現(xiàn)了服務(wù)商提供服務(wù)的品質(zhì)和消費(fèi)者的認(rèn)同度，屬于服務(wù)質(zhì)量信息的重要組成部分，對(duì)消費(fèi)者是否產(chǎn)生消費(fèi)意愿有直接重大的影響，擅自變更服務(wù)品牌違背消費(fèi)者簽訂合同的本意，應(yīng)屬根本違約。在消費(fèi)升級(jí)的時(shí)代，消費(fèi)者品牌意識(shí)增強(qiáng)，面對(duì)消費(fèi)者消費(fèi)理念的變化，經(jīng)營(yíng)者更應(yīng)強(qiáng)化品牌意識(shí)，合法守約使用品牌，維護(hù)好來之不易的品牌形象。
08、新車銷售時(shí)未告知維修事實(shí)構(gòu)成消費(fèi)欺詐
——鄧某訴某汽車銷售公司買賣合同糾紛案
主要案情
2016年8月30日，鄧某至某汽車銷售公司下屬的4S店訂購(gòu)價(jià)款為25萬元的轎車一輛。同年10月2日，某汽車銷售公司向鄧某交付車輛。系爭(zhēng)車輛維修記錄顯示：2016年9月12日，維修項(xiàng)目“拆裝后保、后保整噴”，里程數(shù)1公里。鄧某認(rèn)為，系爭(zhēng)車輛后保險(xiǎn)杠做過維修，整體噴漆，應(yīng)主動(dòng)告知消費(fèi)者，但某汽車銷售公司明知車輛交付前已有維修記錄卻故意隱瞞，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。遂訴至法院，請(qǐng)求判令某汽車銷售公司退還其購(gòu)車款并賠償三倍車輛價(jià)款。某汽車銷售公司認(rèn)為出售的是質(zhì)量合格的新車，“拆裝后保、后保整噴”是對(duì)車輛進(jìn)行售前PDI檢測(cè)(Pre-Delivery Inspection)時(shí)所進(jìn)行的合理維護(hù)，PDI維修記錄不會(huì)主動(dòng)向客戶出示維修記錄，不存在銷售欺詐行為，不同意鄧某的訴訟請(qǐng)求。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，維修內(nèi)容是否屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范圍，應(yīng)根據(jù)一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力、消費(fèi)心理及對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)行使的影響作出判斷。就本案而言，系爭(zhēng)車輛保險(xiǎn)杠存在外觀瑕疵，某汽車銷售公司實(shí)施 “拆裝后保、后保整噴”的維修超出了車輛售前正常維護(hù)的范圍，不符合一般消費(fèi)者“新車”認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。“新車”指的是全新、未經(jīng)使用、未經(jīng)維修的車輛。而某汽車銷售公司對(duì)系爭(zhēng)車輛的維修亦不能使車輛部件和整體外觀恢復(fù)至原裝狀態(tài)。消費(fèi)者有權(quán)期待某汽車銷售公司對(duì)維修事實(shí)作出說明，因?yàn)檫@些信息會(huì)對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)的行使和真實(shí)意思表示產(chǎn)生直接影響。本案中，根據(jù)在案證據(jù)并無法證明某汽車銷售公司已履行了告知義務(wù)，其行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，進(jìn)而侵犯了選擇權(quán)，使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，屬于故意隱瞞系爭(zhēng)車輛交付前即被維修的事實(shí)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。法院判決被告某汽車銷售公司退還購(gòu)車款，并賠償原告鄧某三倍于車款的賠償金，即75萬元。
點(diǎn) 評(píng)
現(xiàn)行汽車交易中經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)邊界并無明確規(guī)定，本案判決書充分闡明了消費(fèi)欺詐的認(rèn)定，明確了經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)邊界，為類似的汽車買賣合同糾紛案件樹立了裁判標(biāo)準(zhǔn)。法院判令某汽車銷售公司承擔(dān)三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任，具有重要的法律引導(dǎo)價(jià)值，有助于引導(dǎo)行為預(yù)期，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，樹立行業(yè)規(guī)則，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，防止類似或更為嚴(yán)重的商業(yè)欺詐行為的發(fā)生。法官并未止步于此個(gè)案，通過案件反映的問題，積極向中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)、上海市汽車銷售行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)送司法建議，延伸司法審判職能，推動(dòng)汽車交付規(guī)則的制定，規(guī)范汽車消費(fèi)市場(chǎng)公平誠(chéng)信交易，推動(dòng)汽車消費(fèi)市場(chǎng)又好又快發(fā)展，服務(wù)我國(guó)從制造大國(guó)向制造強(qiáng)國(guó)質(zhì)量轉(zhuǎn)型之路的發(fā)展大局。
09、提供虛假汽車行駛里程商品信息構(gòu)成消費(fèi)欺詐
——洪某訴某二手車經(jīng)銷公司、韓某買賣合同糾紛案
主要案情
2017年3月1日，洪某在某二手車經(jīng)銷公司處購(gòu)買二手寶馬X6一輛，雙方約定車輛價(jià)款為483,000元，表顯里程為5.9萬公里，試車后優(yōu)惠2000元。此后，洪某依約支付了車輛全部?jī)r(jià)款和車輛上牌費(fèi)1000元。2017年3月13日，該車轉(zhuǎn)移登記至洪某名下。之后，洪某將車輛送至4S店進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該車于2016年9月19日在某4S店進(jìn)行保養(yǎng)時(shí)，其行駛的公里數(shù)為292,595公里。洪某認(rèn)為，某二手車經(jīng)銷公司擅自修改了車輛的里程數(shù)，構(gòu)成了欺詐。遂訴至法院，要求撤銷與該二手車經(jīng)銷公司的買賣合同關(guān)系，并由二手車經(jīng)銷公司退還購(gòu)車款并支付賠償款，賠償款自愿由三倍降至一倍的購(gòu)車款。被告某二手車經(jīng)銷公司認(rèn)為該車由其從其他車商處收購(gòu)，沒有進(jìn)行過調(diào)整，且購(gòu)車時(shí)雙方一同進(jìn)行過檢查，洪某并未對(duì)表顯里程提出過異議，應(yīng)視為認(rèn)可車輛質(zhì)量，故不存在欺詐情況，不同意洪某的要求。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，二手車的行駛里程數(shù)是反映該二手車真實(shí)狀況的數(shù)據(jù)，系購(gòu)車方作出購(gòu)買決策的主要因素，亦系決定交易價(jià)格高低的重要因素。被告某二手車經(jīng)銷公司作為專業(yè)經(jīng)營(yíng)二手車的銷售商，在履約中不真實(shí)披露行駛里程數(shù)，誘使原告洪某作出了錯(cuò)誤的意思表示，該行為構(gòu)成欺詐，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的退貨、賠償責(zé)任。某二手車經(jīng)銷公司對(duì)該車的行駛里程數(shù)的真實(shí)性具有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其關(guān)于未對(duì)系爭(zhēng)車輛的行駛里程數(shù)進(jìn)行造假因而免責(zé)的主張，不能得到支持。法院判決撤銷洪某與某二手車經(jīng)銷公司的買賣合同關(guān)系，由其將車輛退還某二手車經(jīng)銷公司，某二手車經(jīng)銷公司返還其購(gòu)車款并賠償一倍購(gòu)車款。
點(diǎn) 評(píng)
本案系提供虛假商品信息的典型案例?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者知情權(quán)是消費(fèi)者購(gòu)買、使用商品的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利，涉及消費(fèi)者的安全權(quán)、選擇權(quán)等能否最終實(shí)現(xiàn)，所以只要是與正確的判斷、選擇、使用等有直接關(guān)聯(lián)的情況和信息，消費(fèi)者都有權(quán)知悉，經(jīng)營(yíng)者都應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供。本案的典型之處在于，消費(fèi)者購(gòu)買的雖然是二手車，經(jīng)銷商也應(yīng)如實(shí)、準(zhǔn)確地提供車輛相關(guān)信息，不能因系二手車便隨心所欲、推卸責(zé)任。經(jīng)銷商應(yīng)通過檢測(cè)、評(píng)估等手段盡可能查明影響消費(fèi)者購(gòu)車的車輛主要信息，對(duì)于無法準(zhǔn)確查明的部分，經(jīng)銷商也應(yīng)如實(shí)告知消費(fèi)者無法查明的情況、原因等，由消費(fèi)者自行決定是否購(gòu)買。實(shí)踐中，二手車的交易不乏修改車輛里程數(shù)的情況，希望本案對(duì)此有所警示，強(qiáng)化經(jīng)銷商的審慎檢驗(yàn)義務(wù)，促進(jìn)二手車交易的公平、有序發(fā)展。
10、虛構(gòu)網(wǎng)約車行駛里程構(gòu)成消費(fèi)欺詐
——楊某訴某信息公司運(yùn)輸合同糾紛案
主要案情
2016年5月12日晚，楊某使用某網(wǎng)約車平臺(tái)APP發(fā)送用車請(qǐng)求。車主接受楊某請(qǐng)求后未為其提供用車服務(wù)，卻在APP上建立行程“19︰54從上海市徐匯區(qū)某路某號(hào)至20︰04上海市閔行區(qū)某路某號(hào)(汽車：雙人拼車，公里：2.97公里，行程時(shí)間：00︰10︰14)”，并扣取楊某25.65元車費(fèi)。后楊某花費(fèi)52元另行乘坐出租車前往目的地。楊某認(rèn)為，車主的行為已構(gòu)成欺詐，故訴至法院，要求網(wǎng)約車平臺(tái)運(yùn)營(yíng)服務(wù)方某信息公司返還25.65元車費(fèi)，并增加賠償其損失500元。訴訟中被告某信息公司退還25.65元車費(fèi)，同時(shí)認(rèn)為網(wǎng)約車平臺(tái)APP是程式化設(shè)計(jì)，其不可能通過軟件實(shí)施欺詐。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告楊某使用網(wǎng)約車平臺(tái)APP軟件發(fā)送用車請(qǐng)求后，系由軟件進(jìn)行匹配并指派車輛，由軟件計(jì)算車費(fèi)，待用車結(jié)束由軟件扣取車款，綜合上述行為特征，有理由相信與楊某建立合同關(guān)系之相對(duì)方為該軟件的運(yùn)營(yíng)服務(wù)方某信息公司。楊某作為乘客通過網(wǎng)約車平臺(tái)軟件發(fā)送用車請(qǐng)求，司機(jī)在未接到乘客的情況下，自行虛構(gòu)持續(xù)時(shí)間超過10分鐘、行駛里程為2.97公里之交易，并通過軟件扣取車費(fèi)25.65元。該筆虛構(gòu)的交易所涉金額雖小，然而性質(zhì)惡劣，欺詐故意明顯。雖然此系司機(jī)的行為，但司機(jī)是履行某信息公司的合同義務(wù)，系某信息公司合同義務(wù)的履行輔助人，司機(jī)欺詐行為的法律后果應(yīng)由某信息公司承擔(dān)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，存在消費(fèi)欺詐的，消費(fèi)者要求增加賠償?shù)慕痤~為商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用的三倍，增加賠償?shù)慕痤~不足500元的為500元。由于本案所涉服務(wù)費(fèi)用為25.65元，其三倍費(fèi)用金額不足500元，故法院判決某信息公司賠償楊某500元。
點(diǎn) 評(píng)
網(wǎng)約車的出現(xiàn)，給出行帶來了極大便利。同時(shí)，由于平臺(tái)公司管理不規(guī)范、從業(yè)人員素質(zhì)參差不齊等原因，網(wǎng)約車也常給出行造成困擾，因此而產(chǎn)生的訴訟糾紛亦有不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)。本案即典型情況之一種，即網(wǎng)約車司機(jī)接單后未向乘客提供服務(wù)卻扣取車費(fèi)而引起之糾紛。本案的主要裁判要點(diǎn)及價(jià)值在于，厘清了乘客、網(wǎng)約車平臺(tái)、網(wǎng)約車司機(jī)之間的法律關(guān)系，并就運(yùn)輸合同履行過程中之欺詐行為及責(zé)任作出合理認(rèn)定，以期促進(jìn)網(wǎng)約車行業(yè)規(guī)范、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)健康、有序發(fā)展。
相關(guān)文章：