辯論中如何巧妙數(shù)據(jù)類的難題
在辯論中,許多人喜歡舉出大量的數(shù)據(jù)證明己方的觀點(diǎn)正確性,甚至還會(huì)問一些數(shù)據(jù)難題為難對(duì)手。那么,我們?cè)撊绾卧谧疃痰臅r(shí)間內(nèi)做出回應(yīng),巧妙這些數(shù)據(jù)難題呢?下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的辯論中如何巧妙數(shù)據(jù)類的難題,希望大家能夠從中有所收獲!
巧妙數(shù)據(jù)類的難題
一、釜底抽薪
在辯論中,如果對(duì)方舉出的數(shù)據(jù)看似嚴(yán)密,無懈可擊,但從這些數(shù)據(jù)引申出來的結(jié)論卻是不合理的,此時(shí),辯論者不妨使用釜底抽薪法,通過揭示對(duì)方數(shù)據(jù)中的紕漏,使其觀點(diǎn)因失去支撐而被駁倒。
眾所周知,三峽大壩是2006年5月20日全線建成的。其實(shí),1956年就曾有人建議修建三峽大壩,林一山是支持派,李銳是反對(duì)派,兩人還在報(bào)刊上發(fā)表文章辯論。毛澤東對(duì)此也十分重視,1958年,在南寧專門開了個(gè)會(huì),讓二人當(dāng)場(chǎng)辯論:
林一山:從漢朝賈讓治水開始,二千多年間,長(zhǎng)江洪水為害,平均10年一次。辛亥革命以來的40年中,平均5年一次,可見長(zhǎng)江洪災(zāi)愈演愈烈。1931年的水災(zāi),死14.5萬人……1954年特大洪水,雖采取緊急分洪等措施,保住了荊江大堤安全,仍淹死了4900人……因此,修建三峽大壩勢(shì)在必行,只有這樣才能控制川江洪水,解除荊江大堤的嚴(yán)重威脅和洞庭湖區(qū)的洪災(zāi)。倘若荊江大堤決口,將直接威脅江漢平原幾百萬人的生命財(cái)產(chǎn)安全……我認(rèn)為水庫的正常蓄水位,可以在210~200米之間,裝機(jī)容量,至少可在1340萬千瓦,年發(fā)電量1000億度以上……
李 銳:第一,1954年雖是長(zhǎng)江干流千年一遇的大洪水,但并未沖破荊江大堤。因此,說什么荊江大堤決口要死上百萬人,是一種危言聳聽的不實(shí)之辭。第二,如按壩高200米方案修建三峽水庫,估計(jì)要移民100多萬人,這是一個(gè)極其嚴(yán)重、極為困難的問題。第三,1957年全國用電的總需求只有190億度,而三峽一個(gè)大電站就要發(fā)電1000億度以上,即使15年后全國用電量達(dá)到2000億度,這個(gè)電站的發(fā)電量占全國發(fā)電量的比例也太大,并將嚴(yán)重影響電網(wǎng)的運(yùn)行,因?yàn)橐粋€(gè)電站的發(fā)電量在一個(gè)電網(wǎng)中所占的比例一般來說是不應(yīng)該超過20%……三峽要修,但現(xiàn)在不行!
毛澤東聽后頻頻點(diǎn)頭,又派周恩來去查勘三峽后,感慨地說:“這是百年大計(jì),千年大計(jì)。”決定不爭(zhēng)一時(shí),暫緩修建三峽工程。
點(diǎn)評(píng):林一山為了證明上馬三峽工程的必要性和可以帶來的收益,列舉了大量數(shù)據(jù),可謂有理有據(jù)。但李銳卻抓住了這些數(shù)據(jù)中的漏洞,運(yùn)用釜底抽薪法,先指出荊江大堤決口會(huì)死上百萬人是林一山的推測(cè),是“不實(shí)之辭”,不能成為證明觀點(diǎn)的依據(jù);然后又按照林一山的方案,進(jìn)行一一推算,從現(xiàn)實(shí)角度,得出200米的壩高,遷移人數(shù)過多,不易執(zhí)行;1000億以上的發(fā)電量過多,供大于求,得出嚴(yán)重影響電網(wǎng)運(yùn)行的結(jié)論,將其論據(jù)一一駁倒。論據(jù)都不成立,自然,林一山的觀點(diǎn)被推翻了。
二、以問制問
當(dāng)對(duì)方的數(shù)據(jù)問題一時(shí)難以回答時(shí),正面回答勢(shì)必會(huì)陷入困境而為對(duì)方所制,這時(shí)辯論者就不妨使用以問制問法,同樣用數(shù)據(jù)難題來反問對(duì)方,令對(duì)方措手不及,陷于被動(dòng),使己方成功地掌握住論辯的主動(dòng)權(quán)。
20世紀(jì)30年代初,朱家驊出任浙江省民政廳長(zhǎng)時(shí),曾舉辦過一次縣長(zhǎng)考試,有筆試和口試兩項(xiàng)。有位考生叫朱懋祺,筆試名列前茅??谠嚂r(shí),幾個(gè)考官輪番提問,朱懋祺對(duì)答如流。最后,朱家驊問道:“你知道《遺囑》共有幾個(gè)字?”
朱懋祺被問得愣了一下,反應(yīng)過來后,立刻反駁道:“請(qǐng)問朱廳長(zhǎng),您的大名共有幾筆?”此問一出,朱家驊也愣住了,待回過神后,他笑了笑,錄取了朱懋祺。
點(diǎn)評(píng):在當(dāng)時(shí),《遺言》可謂人人皆知,朱家驊拿此考察朱懋祺并不過分,但他的提問角度卻相當(dāng)?shù)筱@,問其《遺言》共有幾個(gè)字。試想,誰會(huì)留意一篇文章的字?jǐn)?shù)呢?豈料朱懋祺反應(yīng)敏捷,跳出了朱家驊的問題,用以問制問法,以相同的邏輯,反問他一個(gè)同樣既熟悉又難以立刻回答出的問題——自己的姓名共有幾筆,成功化解了這一數(shù)據(jù)難題。
三、就地取證
在辯論中,我們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)方的數(shù)據(jù)雖然錯(cuò)誤,但由于己方?jīng)]有掌握相應(yīng)的數(shù)據(jù),卻無法反駁。這時(shí)候,我們不妨試試就地取證法,及時(shí)抓住辯論現(xiàn)場(chǎng)的某些事物作為論據(jù),來反擊對(duì)方,論證己方觀點(diǎn)。
2006年武漢大學(xué)“金秋辯論賽”決賽,辯題是“網(wǎng)絡(luò)對(duì)大學(xué)生影響利大于弊還是弊大于利”,自由辯論環(huán)節(jié)有這樣一段辯論:
反方:資料表明,當(dāng)今70%的大學(xué)生沉迷于網(wǎng)絡(luò)游戲,存在逃課現(xiàn)象。這還不能說明網(wǎng)絡(luò)弊大于利么?
正方:對(duì)方辯友,如果真的是70%的話,那么也就是說現(xiàn)場(chǎng)有七成的觀眾在沉迷網(wǎng)游,在逃課??蔀槭裁次覀兛吹降氖?00%的觀眾們都在認(rèn)真地聽辯論,看辯論呢?您是不是有一點(diǎn)點(diǎn)危言聳聽呢?
點(diǎn)評(píng):反方的數(shù)據(jù)清楚明白地說明了大學(xué)生沉迷網(wǎng)游的情勢(shì)非常嚴(yán)峻,在找不到相應(yīng)的數(shù)據(jù)來進(jìn)行回應(yīng)的情況下,正方運(yùn)用了就地取證法,將大學(xué)生的范圍縮小到了辯論賽場(chǎng),將對(duì)方的數(shù)據(jù)套在現(xiàn)場(chǎng)的大學(xué)生觀眾身上,得出結(jié)論——“現(xiàn)場(chǎng)有七成的觀眾在沉迷網(wǎng)游”,這顯然是不成立的,自然,“當(dāng)今70%的大學(xué)生沉迷于網(wǎng)絡(luò)游戲”的觀點(diǎn)就不成立了。
四、迂回閃避
事實(shí)上,在辯論中,辯論者不可能完全知曉對(duì)方要問什么,自然也不能記住所有相關(guān)數(shù)據(jù)。因此,當(dāng)面對(duì)我們無法回答的數(shù)據(jù)難題時(shí),迂回閃避也是一種常用的招法。
在一場(chǎng)辯題為“手機(jī)拉近還是疏遠(yuǎn)人與人距離”的辯論賽的質(zhì)詢階段,有這么一段辯論:
反方:請(qǐng)對(duì)方辯友回答一下,臺(tái)灣具體有百分之多少的民眾表示手機(jī)的使用拉近了人們的距離呢?
正方:對(duì)方辯友,今天我們是在進(jìn)行辯論賽,并不是進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)競(jìng)賽,您一上來就問我一個(gè)需要進(jìn)行專業(yè)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)才能得出結(jié)論的問題,不僅我不是非常清楚,在座的評(píng)委和觀眾也不是非常清楚,假如對(duì)方認(rèn)為這和我們辯論非常有關(guān)系的話,請(qǐng)?jiān)敿?xì)解釋一下,讓我們來展開一場(chǎng)有意義的辯論!(掌聲)
點(diǎn)評(píng):反方的問題,專業(yè)性很強(qiáng),正方如果沒有事先準(zhǔn)備,根本無法回答。但正方辯手非常聰明,先以參加的是“辯論賽,并不是進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)競(jìng)賽”為第一張盾牌,說明對(duì)方的問題問得不合時(shí)宜;然后又以“評(píng)委和觀眾也不是非常清楚”作第二張盾牌,說明對(duì)方問題的不普遍性;最終又呼吁“展開一場(chǎng)有意義的辯論”,徹底地將對(duì)方的數(shù)據(jù)難題劃入了不用回答的行列,避開了對(duì)方問題的鋒芒。
當(dāng)然,化解辯論數(shù)據(jù)難題的方法不僅僅只有這四種,本文僅是拋磚引玉,希望讀者朋友們能舉一反三,歸納出更多的方法。