如今的大學(xué)生不能只是“兩耳不聞窗外事。一心只讀圣賢書”，大學(xué)生若要立志做有為青年，必心存國家民族。而國防觀念是國家民族精神相當(dāng)重要的一課。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家推薦的2017年軍事理論課參考論文，希望大家喜歡!

　　2017年軍事理論課參考論文篇一

　　《正義戰(zhàn)爭理論》

　　[提要]作為對戰(zhàn)爭進(jìn)行倫理反思的傳統(tǒng)代表，正義戰(zhàn)爭理論仍然是戰(zhàn)爭倫理學(xué)領(lǐng)域中處于領(lǐng)先地位和最具影響力的理論;它不僅反對現(xiàn)實(shí)主義者的道德并不適用于戰(zhàn)爭的觀點(diǎn)，而且反對和平主義者因所有戰(zhàn)爭皆不正義而將其全盤否定的做法。本文對正義戰(zhàn)爭理論進(jìn)行了闡述并檢驗(yàn)了其基本原則。

　　[關(guān)鍵詞]正義戰(zhàn)爭理論;開戰(zhàn)正義;交戰(zhàn)正義

　　引言

　　縱觀歷史，在許多不同的社會中，很多人認(rèn)為，在某些情況下，國家在道德上缺乏足夠的理由發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭;比方說，某個(gè)特定的國家攻擊某個(gè)和平的鄰國，不僅是不明智的或輕率的，而且是錯(cuò)誤的。在當(dāng)今世界，幾乎所有具備道德常識的人都會譴責(zé)那些侵略戰(zhàn)爭，認(rèn)為它們是邪惡的、不道德的;而認(rèn)為那些保衛(wèi)國家的戰(zhàn)爭在道德上是被允許的或者至少是必要的惡。此外，不同文化背景中的士兵常常承認(rèn)他們的行為受到道德限制：某些武器、某些戰(zhàn)略或某些作戰(zhàn)方法被認(rèn)為是不光彩的，甚至被禁止使用。這也符合今天的道德常識，即明確反對一些作戰(zhàn)方法，例如將有組織的強(qiáng)奸行為視為恐怖主義的軍事策略。

　　有些人傾向于現(xiàn)實(shí)主義，并不是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為戰(zhàn)爭的罪惡不在道德的范疇之內(nèi)，而是基于這樣的事實(shí)，即國家似乎總是出于利己的原因而開戰(zhàn)或者在作戰(zhàn)時(shí)采用任何有利于取得勝利的手段。現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，通過道德棱鏡來看戰(zhàn)爭或國家之間的關(guān)系似乎是天真的;國家做什么或者不做什么與道德無關(guān)。這個(gè)觀點(diǎn)似乎令人懷疑，因?yàn)閲翌I(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)常不厭其煩地證明自己的行為在道德上是正當(dāng)?shù)?。但是，即使事?shí)如此，這也只是與國家或領(lǐng)導(dǎo)人的動(dòng)機(jī)有關(guān)，它并不能證明戰(zhàn)爭超越道德范疇，也不意味著不能用道德評價(jià)戰(zhàn)爭。對此，一些現(xiàn)實(shí)主義者不僅提出國家往往只從國家利益的角度審視戰(zhàn)爭，而且認(rèn)為這是審視戰(zhàn)爭的正確方法。在他們看來，國家如果以道德維度來思考國際事務(wù)，必然會走向歧途，進(jìn)而發(fā)動(dòng)宗教的、意識形態(tài)的或理想主義的戰(zhàn)爭，例如從專制政權(quán)手中解放其他國家的戰(zhàn)爭;然而，如果國家不發(fā)動(dòng)這類戰(zhàn)爭，情況會更好。這些現(xiàn)實(shí)主義者還認(rèn)為，事實(shí)上，如果國家只關(guān)注自己并且審慎地追求合法的國家利益，而不進(jìn)行十字軍東征或打著使世界變得更公正的旗號來發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，那么，整個(gè)世界會變得更好。但是，這種現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)似乎本身就表明了一種道德上的立場，而不是對道德的否定;它規(guī)定了國家應(yīng)該怎么做，而不是描述了國家怎樣做。

　　當(dāng)然，許多人反對現(xiàn)實(shí)主義，他們明確地提出了一些問題：(1)在什么樣的情況下，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭在道德上是被允許的?(2)如果戰(zhàn)爭爆發(fā)，人們應(yīng)該如何作戰(zhàn)?和平主義給出了這些問題的答案，它站在絕對主義的立場，認(rèn)為戰(zhàn)爭是不道德的，因此無論是參戰(zhàn)的國家還是個(gè)人永遠(yuǎn)是錯(cuò)的、在道德上是不正當(dāng)?shù)摹５?，和平主義并不是反對現(xiàn)實(shí)主義并且試圖將道德應(yīng)用于戰(zhàn)爭的唯一理論。正義戰(zhàn)爭理論從道德的視角分析戰(zhàn)爭，雖然它贊同和平主義的發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭要符合道德的觀點(diǎn)，但是它與和平主義明顯不同，它既規(guī)定了開戰(zhàn)正義原則，也規(guī)定了交戰(zhàn)正義原則。

　　正義戰(zhàn)爭理論起源于早期的羅馬和基督教思想，它最初由阿奎那、維多利亞、蘇亞雷斯、格勞秀斯以及其他前現(xiàn)代時(shí)期偉大的思想家所提出，它代表了理性傳統(tǒng)，具有巨大的、當(dāng)之無愧的影響。從廣義上講，大多數(shù)研究戰(zhàn)爭倫理的當(dāng)代思想家的著作中都隱含著正義戰(zhàn)爭理論的思想，即使他們對其提出了一些異議或修改了它的一些戒律。雖然這一傳統(tǒng)中的思想家的觀點(diǎn)有所不同，但是他們的觀點(diǎn)也存在很多的共同之處，由此我們可以從中確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的或主流版本的正義戰(zhàn)爭理論。在下文中，我將介紹其基本思路和原則。

　　正義戰(zhàn)爭理論分為兩部分。第一部分是關(guān)于開戰(zhàn)正義的，它明確規(guī)定了那些用來判斷在什么情況下發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭才是道德上合法的原則。此外，正義戰(zhàn)爭理論還規(guī)定了戰(zhàn)斗人員應(yīng)當(dāng)如何作戰(zhàn)的道德原則，這部分的理論是關(guān)于交戰(zhàn)正義的。正義戰(zhàn)爭理論分兩部分反映了一種貌似合理的思想，即士兵作戰(zhàn)時(shí)的行為是否合乎道德與開戰(zhàn)原因是否合理是兩個(gè)截然不同的問題(例如，一個(gè)為正義事業(yè)而戰(zhàn)的士兵在戰(zhàn)時(shí)屠殺敵人的孩子，這種行為就是不道德的)。

　　開戰(zhàn)正義原則

　　標(biāo)準(zhǔn)的正義戰(zhàn)爭理論明確規(guī)定，正義的戰(zhàn)爭必須滿足六個(gè)條件：(1)合法權(quán)威;(2)正當(dāng)理由;(3)正當(dāng)目的;(4)最后手段;(5)相稱性;(6)合理的成功可能性。當(dāng)且僅當(dāng)某次戰(zhàn)爭滿足這些條件時(shí)，正義戰(zhàn)爭理論才認(rèn)為該戰(zhàn)爭是正義的，此時(shí)的“正義”一詞的意思比人們有時(shí)使用這個(gè)詞的意思更廣泛。正義戰(zhàn)爭理論的“正義”是指“道德上正當(dāng)?shù)?rdquo;、“道德上允許的”或“道德上合法的”。如果一次戰(zhàn)爭因?yàn)樗鼭M足上述六個(gè)條件，因而在道德上是正當(dāng)?shù)?，那么，根?jù)正義戰(zhàn)爭理論，一個(gè)國家開戰(zhàn)就是被允許的(雖然根據(jù)交戰(zhàn)正義原則該國必須這樣做，該內(nèi)容將在下文中討論)。然而，滿足這些標(biāo)準(zhǔn)并不意味著一個(gè)國家必須發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，也就是說，只有當(dāng)一個(gè)國家被允許這樣做時(shí)，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭才是道德上需要的。很顯然，正義戰(zhàn)爭理論提倡國家拒絕戰(zhàn)爭，即使這些戰(zhàn)爭在道德上是合法的。

　　如果六項(xiàng)開戰(zhàn)正義條件得到滿足，那么一個(gè)國家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭在道德上就是正當(dāng)?shù)?如果沒有滿足這六項(xiàng)條件，那么戰(zhàn)爭就是不正義的，國家就不應(yīng)該發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭。如果一方打的是一場正義戰(zhàn)爭，那么對方打的就是一場非正義戰(zhàn)爭。然而，事實(shí)上，一方打的是一場非正義的戰(zhàn)爭并不意味著另一方打的就是一場正義戰(zhàn)爭。交戰(zhàn)雙方有可能都陷入一場非正義戰(zhàn)爭，即雙方的行為都是錯(cuò)誤的。例如，如果兩個(gè)國家因?yàn)闋帄Z一塊均不屬于雙方合法所有的土地而開戰(zhàn)，那么，雙方的行為都是錯(cuò)誤的。一些正義戰(zhàn)爭理論家并不同意這兩種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，如果戰(zhàn)爭符合大多數(shù)開戰(zhàn)正義標(biāo)準(zhǔn)，那么，即使不完全是正義的，一個(gè)國家訴諸武力可能總體上也是正義的，與此相應(yīng)的是，交戰(zhàn)雙方可能各自具有某種程度的正義性。然而，認(rèn)為一個(gè)國家即使并未滿足開戰(zhàn)正義的所有標(biāo)準(zhǔn)但該國發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭可能在道德上是正當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，偏離了主流的正義戰(zhàn)爭理論;同樣，認(rèn)為交戰(zhàn)雙方可能具有部分的正義性的想法也違背了主流的正義戰(zhàn)爭理論。

　　判斷某個(gè)特定的案例是否滿足這六項(xiàng)開戰(zhàn)正義標(biāo)準(zhǔn)并不總是那么容易。盡管這六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)顯得比較簡單，但把它們應(yīng)用到具體的案例中卻很困難，因?yàn)閲抑g的糾紛通常很復(fù)雜，涉及雙方的歷史分歧和各種各樣的現(xiàn)實(shí)問題。所以，以合理、準(zhǔn)確、公正的方式運(yùn)用這些標(biāo)準(zhǔn)往往需要仔細(xì)分析和良好的判斷力。在復(fù)雜的情況下，人們可能就這六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是否得到滿足而意見相左，進(jìn)而就一個(gè)國家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的合理性產(chǎn)生分歧。開戰(zhàn)正義標(biāo)準(zhǔn)只是提供了一個(gè)道德分析的框架，并不給我們提供快速、明確的答案。

　　下面我們來探討正義戰(zhàn)爭理論所規(guī)定的一個(gè)道德上正當(dāng)?shù)膽?zhàn)爭必須滿足的六項(xiàng)條件。

　　1.合法權(quán)威：只有有能力的、正式組建或合法指定的、能夠代表人民行使發(fā)言權(quán)和行動(dòng)權(quán)的政治實(shí)體可以發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭。這種情況排除了仇殺和私人爭斗。正義戰(zhàn)爭理論認(rèn)為，戰(zhàn)爭的目的是追求由政治集團(tuán)公開確認(rèn)的政治目標(biāo)。換句話說，戰(zhàn)爭是國家之間的事情，而不是個(gè)人群體之間的斗爭。合法權(quán)威原則意味著國家分裂之后，掌握中央政權(quán)的軍閥與其他軍閥之間圍繞權(quán)力展開的斗爭并不是一場正義戰(zhàn)爭。軍閥可能擁有軍隊(duì)，但沒有合法權(quán)威。合法權(quán)威原則也意味著由一個(gè)正式組建的國家發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭必須已經(jīng)由特定公眾人物經(jīng)過法律或政治預(yù)先規(guī)定的途徑授權(quán)或發(fā)起。例如，在美國，如果總統(tǒng)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭違背了國會的意愿，他的行為就是違反憲法的，這場戰(zhàn)爭就是非正義的，因?yàn)榭偨y(tǒng)沒有發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的合法權(quán)威。

　　早期的正義戰(zhàn)爭理論家認(rèn)為，只有主權(quán)國家才有發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的合法權(quán)威。然而，當(dāng)代正義戰(zhàn)爭理論家更加靈活，例如，他們指出，一個(gè)分裂主義者或民族解放運(yùn)動(dòng)如果可以稱得上代表一個(gè)國家或人民，就可能有發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的合法權(quán)威。因此，為了贏得13個(gè)殖民地的獨(dú)立，1776年的大陸會議就被認(rèn)為擁有對大英帝國發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的合法權(quán)威。相反，許多游擊隊(duì)組織或恐怖組織(比如德國巴德爾一邁因霍夫團(tuán)伙或美國的共生解放軍)顯然不符合發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的合法權(quán)威原則。

　　2.正當(dāng)理由：由于戰(zhàn)爭是如此可怕，因此一個(gè)國家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的原因、目標(biāo)或目的必須在道德上具有說服力。一個(gè)國家站在自己的立場上宣布它有權(quán)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭是不夠的，它必須有一個(gè)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的理由，而且對任何中立的人來說是正當(dāng)?shù)睦碛?。?zhàn)爭必須有正當(dāng)理由。

　　具體來說，什么構(gòu)成正當(dāng)理由呢?現(xiàn)在唯一普遍公認(rèn)的正當(dāng)理由的例子是抵抗武裝入侵。例如，《聯(lián)合國憲章》禁止任何國家使用武力侵犯別國的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立(第2條)，但它允許個(gè)人或集體自衛(wèi)反抗武裝攻擊，《聯(lián)合國憲章》稱之為“一種固有的權(quán)利”(第51條)?！堵?lián)合國憲章》中提到的“集體”自衛(wèi)表明，國防權(quán)不僅包括一個(gè)國家對武裝攻擊的回?fù)簦?，波蘭在1939年抵抗德國入侵;而且包括其他國家對受害國家提供的武力援助。此外，它還包括收復(fù)遭非法竊取的領(lǐng)土(例如，1982年的?？颂m群島戰(zhàn)爭)，或者將占領(lǐng)他國的侵略者趕出受害國(例如，1991年的海灣戰(zhàn)爭，從伊拉克手中解放科威特)。更有爭議的是，一些正義戰(zhàn)爭理論家認(rèn)為，在某些情況下，國防權(quán)也包括先發(fā)制人的攻擊，甚至是預(yù)防性戰(zhàn)爭。

　　今天，許多正義戰(zhàn)爭思想家認(rèn)為，人道主義干預(yù)也可以構(gòu)成戰(zhàn)爭的正當(dāng)理由，尤其是，其他國家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭阻止一個(gè)國家對其人口實(shí)行種族滅絕，如1994年的盧旺達(dá)內(nèi)戰(zhàn)。雖然將人道主義干預(yù)作為正當(dāng)理由通常是基于現(xiàn)代的人權(quán)呼吁，但這也與傳統(tǒng)的、前現(xiàn)代的觀點(diǎn)一致，這種觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)理由不僅包括擊退外敵入侵，也包括保護(hù)無辜者、恢復(fù)被錯(cuò)誤否決的權(quán)利或糾正其他不公正行為和懲治不法行為。

　　3.正當(dāng)目的：發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭僅有正當(dāng)?shù)睦碛墒遣粔虻模仨氁邪l(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的真實(shí)原因、根本意圖或動(dòng)機(jī)目的;也就是說，正當(dāng)?shù)睦碛刹荒軆H僅是一個(gè)借口。正當(dāng)目的還包括訴諸戰(zhàn)爭的時(shí)間，一個(gè)國家必須將恢復(fù)和平作為其最終目的。

　　一些道德理論家認(rèn)為，一項(xiàng)行為的對錯(cuò)與行為者動(dòng)機(jī)的好壞有區(qū)別。人們有時(shí)因?yàn)樽运交虿还獠实脑蜃隽撕檬?人們有時(shí)盡管具有良好的目的卻做了錯(cuò)事。但是，即使這些理論是正確的，正義戰(zhàn)爭理論也有很好的理由堅(jiān)持正當(dāng)目的原則。之所以如此，是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)世界中，如果一個(gè)國家缺乏正當(dāng)目的，就不可能試圖以道德原則為基礎(chǔ)采取行動(dòng)，最終發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，而這個(gè)戰(zhàn)爭卻不可能滿足開戰(zhàn)正義的其他原則。正當(dāng)目的原則也強(qiáng)調(diào)了道德觀點(diǎn)，即一個(gè)國家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的目標(biāo)必須受到正當(dāng)理由的限制;當(dāng)且僅當(dāng)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭是為了實(shí)現(xiàn)正當(dāng)理由時(shí)，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭及其所造成的破壞才是正當(dāng)?shù)摹?/p>

　　但是，確定諸如國家等集體行動(dòng)者的目的異常困難，國家機(jī)器中的各種機(jī)構(gòu)可以有不同的和互不兼容的目的和動(dòng)機(jī)，哪個(gè)才重要呢?實(shí)際上，集體的目的僅僅是一個(gè)虛構(gòu)的東西(如法官會試圖推測國會通過某項(xiàng)法律的目的，盡管國會議員對該法律的意義和可能的結(jié)果有不同的理解，投票支持該項(xiàng)法律的原因也各不相同)。與尋找一個(gè)國家的真正目的和真實(shí)動(dòng)機(jī)相反，正義戰(zhàn)爭理論認(rèn)為，一個(gè)國家的行為應(yīng)當(dāng)僅出于正當(dāng)理由。換句話說，如果一個(gè)國家說的或做的不符合道德原則或者不是基于正當(dāng)理由，那么這個(gè)國家發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭就是非正義的。事實(shí)上，如果可以從一個(gè)國家的行動(dòng)中清楚地看出它的動(dòng)機(jī)并非出于正當(dāng)理由，那么這個(gè)國家是否真的具有正義理由也就無關(guān)緊要了。

　　4.最后手段：戰(zhàn)爭是邪惡的，國家必須采取措施避免它，例如，通過談判、外交或聯(lián)合抵制。即使有正當(dāng)理由，國家也應(yīng)該避免戰(zhàn)爭，除非所有其他手段都已用盡。

　　這一原則的理由是顯而易見的：除非絕對必要，國家不應(yīng)該發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭。這個(gè)原則在國際爭端中特別重要，因?yàn)殡p方通常認(rèn)為自己是正確的。例如，假設(shè)一個(gè)國家擴(kuò)大其領(lǐng)海后，擊沉了進(jìn)入該水域的其他國家的漁船，那么這些國家可能都會認(rèn)為它們有正當(dāng)理由發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，而第一個(gè)國家也認(rèn)為其有權(quán)擊沉漁船。盡管一些國家確實(shí)曾因?yàn)檫@樣的爭端發(fā)動(dòng)過戰(zhàn)爭，但是任何一方都沒有這樣做的正當(dāng)理由，除非通過外交、談判和國際法無法解決這些爭端，而且也沒有解決這些爭端的可能性(即使是這樣，任何一方發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭是否正義取決于其他開戰(zhàn)正義條件是否得到滿足)。

　　但是，正義戰(zhàn)爭理論家認(rèn)為，“最后手段”不應(yīng)該憑字面意思理解，因?yàn)橐粋€(gè)國家甚至在被入侵后，也會有戰(zhàn)爭以外的其他措施可以采取。但是，最起碼，戰(zhàn)爭應(yīng)該是一個(gè)國家最不喜歡的選擇。雖然“最后手段”聽起來很簡單，但將其應(yīng)用于實(shí)踐往往是一個(gè)判斷問題，涉及多方面的考慮(例如，拖延可能最終引起戰(zhàn)爭，當(dāng)它不可避免地發(fā)生時(shí)，其破壞性可能會更大)。

　　5.相稱性：即使一個(gè)國家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的原因是正義的，也要衡量清楚其中的利害關(guān)系。戰(zhàn)爭的收益必須要超過戰(zhàn)爭給各方、戰(zhàn)斗人員和非戰(zhàn)斗人員帶來的傷害。

　　這個(gè)原則預(yù)示了這樣一種可能性，即使一個(gè)國家有很好的道德理由發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，它也可能是錯(cuò)誤的，因?yàn)閼?zhàn)爭帶來的傷害將與被糾正的不公平不相稱。例如，北約有正當(dāng)理由抵抗蘇聯(lián)在1956年對匈牙利的入侵或1968年對捷克斯洛伐克的入侵，但這樣做很容易引起世界范圍的核戰(zhàn)爭;那時(shí)北約沒有與蘇聯(lián)交戰(zhàn)是正確的，即使它有這樣做的正當(dāng)理由。

　　在決定發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭是否正確時(shí)，一個(gè)國家必須權(quán)衡和比較這樣做的利弊。這些不僅包括生命的喪失、基礎(chǔ)設(shè)施遭到破壞、收復(fù)失地或海上的行動(dòng)自由，還包括無形的價(jià)值觀等。相稱性原則要求，在正當(dāng)理由的前提下，戰(zhàn)爭的利要遠(yuǎn)大于其弊(少數(shù)正義戰(zhàn)爭理論家認(rèn)為，相稱性原則要求戰(zhàn)爭的弊不需要遠(yuǎn)大于其利)。

　　6.合理的成功可能性：即使一個(gè)國家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的理由是正義的，并且滿足其他條件，它也不應(yīng)該這樣做，除非它有十足的勝算。

　　由于戰(zhàn)爭的恐怖，當(dāng)勝算的機(jī)會渺茫時(shí)最好不要開戰(zhàn)。例如，一個(gè)小國可能有正義的理由抵抗一個(gè)面積遼闊、極其強(qiáng)大的國家，因?yàn)榇髧终剂诵囊粋€(gè)島嶼。然而，根據(jù)這個(gè)原則，如果戰(zhàn)爭只會給小國帶來徒勞的或毫無意義的傷亡、破壞，那么它發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭就是不正當(dāng)?shù)?。對一些愛國人士來說，這可能聽起來是懦弱的，但是一個(gè)國家的領(lǐng)導(dǎo)人有責(zé)任不浪費(fèi)自己國家的資源或同胞的生命。

　　但是，成功的定義必須參照一個(gè)國家的戰(zhàn)爭目標(biāo)，而這些戰(zhàn)爭目標(biāo)可能比全面勝利或?qū)Ψ綗o條件投降這樣的目標(biāo)更適中。例如，一個(gè)國家可能會反擊一個(gè)更強(qiáng)大的對手，而這個(gè)對手有足夠的能力最終戰(zhàn)勝它;該國之所以這樣做是為了迫使對方通過談判解決問題，或者為其盟友爭取時(shí)間集結(jié)自己的軍隊(duì)。從這些戰(zhàn)爭目標(biāo)來判斷，該國可能有合理的成功可能性。更有爭議的是，如果小國的戰(zhàn)爭目標(biāo)是使侵略者付出一定的代價(jià)或維護(hù)其民族的自豪感，那么發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭是否滿足合理的成功可能性原則，就需要把最后手段和相稱性原則結(jié)合起來分析。

　　交戰(zhàn)正義原則

　　正如我們前面所說，正義戰(zhàn)爭理論將一個(gè)國家在什么情況下發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭才是道德上正當(dāng)?shù)膯栴}(開戰(zhàn)正義)與戰(zhàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何作戰(zhàn)的問題(交戰(zhàn)正義)區(qū)別開來。正義戰(zhàn)爭理論認(rèn)為，交戰(zhàn)正義原則適用于沖突雙方的士兵，無論雙方是否在進(jìn)行正義戰(zhàn)爭。換句話說，即使一方是因?yàn)檎x的理由而進(jìn)行正義戰(zhàn)爭，它在戰(zhàn)爭中采取的一些方法仍然是非正義的;而如果開戰(zhàn)時(shí)非正義的一方尊重交戰(zhàn)正義原則，那么它在戰(zhàn)爭中采取的方法就是道德上允許的。區(qū)分這兩個(gè)問題是很重要的，因?yàn)闆_突雙方的戰(zhàn)斗人員通常認(rèn)為自己的一方是正確的。如果這些戰(zhàn)斗人員也認(rèn)為，發(fā)動(dòng)正義戰(zhàn)爭的一方的行為沒有道德限制，也就是說，如果他們認(rèn)為發(fā)動(dòng)正義戰(zhàn)爭的一方絕對有權(quán)做任何事情以取得勝利，那么在實(shí)踐中雙方都不會承認(rèn)戰(zhàn)爭中有任何道德約束，這樣的話，戰(zhàn)爭會比現(xiàn)在更可怕。大多數(shù)正義戰(zhàn)爭理論家還認(rèn)為，雖然士兵個(gè)人有責(zé)任服從戰(zhàn)時(shí)規(guī)則，如果他們不這樣做就會行為失當(dāng)，但是，如果事實(shí)證明他們這邊發(fā)動(dòng)的是非正義戰(zhàn)爭，這些士兵的錯(cuò)誤行為將不會受到譴責(zé)。士兵們在戰(zhàn)爭中應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)，而不應(yīng)該首先考慮自己一方是否正義?？梢哉f，交戰(zhàn)正義問題超過了他們的薪酬等級。“士兵道德上平等”這個(gè)觀點(diǎn)有很長的歷史(莎士比亞在亨利五世時(shí)期明確提出)，但它是有爭議的，一些哲學(xué)家并不贊成這個(gè)觀點(diǎn)。

　　然而，對于什么是交戰(zhàn)正義，正義戰(zhàn)爭理論家之間達(dá)成了共識，他們明確規(guī)定了戰(zhàn)時(shí)正義行為的三個(gè)規(guī)范性原則：(1)必要性原則;(2)相稱性原則;(3)區(qū)別和不傷害平民原則。

　　1.必要性原則：該原則禁止那些不涉及合法軍事目的的武力或暴力。

　　根據(jù)這個(gè)原則，在戰(zhàn)爭中，如果一國軍隊(duì)是出于非軍事目的或者與戰(zhàn)勝敵人的軍事目標(biāo)無關(guān)的目的而使用武力或暴力，那么它這樣做是錯(cuò)誤的。例如，掠奪民宅或強(qiáng)奸婦女與軍事無關(guān)，是被禁止的。事實(shí)上，做這些事情的人，即使他們是士兵，即使他們是在執(zhí)行命令，也應(yīng)該受到譴責(zé)或懲罰;他們所做的事情與他們所為之戰(zhàn)斗的正義理由毫無關(guān)系。因此，這項(xiàng)原則禁止屠殺和破壞，由于缺乏軍事目的，它們都是不必要的。戰(zhàn)斗人員不可以殺戮、破壞或?qū)嵤┤魏纹渌┬?，除非存在某種軍事上的必要。海灣戰(zhàn)爭結(jié)束時(shí)，伊拉克軍隊(duì)潰敗，美國最終取消了對從科威特逃回伊拉克的士兵的攻擊，這符合必要性原則(盡管這種攻擊應(yīng)該提早被取消)。在這一點(diǎn)上，伊拉克士兵不再構(gòu)成作戰(zhàn)部隊(duì)，繼續(xù)屠殺他們沒有合理的軍事目的。

　　2.相稱性原則：武力或暴力的使用必須與軍事目標(biāo)所尋求的價(jià)值相稱。

　　我們不應(yīng)該把交戰(zhàn)正義的相稱性原則與開戰(zhàn)正義的相稱性原則混淆在一起。開戰(zhàn)正義中的相稱性原則要求戰(zhàn)爭的利大于其弊;相反，交戰(zhàn)正義的相稱性原則關(guān)注具體的軍事行動(dòng)，它提倡適度使用暴力來實(shí)現(xiàn)軍事目標(biāo)，反對濫用暴力。雖然大多數(shù)現(xiàn)代軍事指揮員在決定是否執(zhí)行某項(xiàng)軍事行動(dòng)前都會考慮自己軍隊(duì)的代價(jià)，盡量不浪費(fèi)士兵的生命，但是，相稱性原則要求他們在一定程度上也要考慮敵方的代價(jià)。例如，在其他條件一定的情況下，一方本可以輕易俘虜敵方士兵，但卻將其殺戮，或者為了占領(lǐng)一個(gè)戰(zhàn)略位置而殺死過多的敵方士兵，以上做法都是錯(cuò)誤的。這一原則也不贊成為了實(shí)現(xiàn)一些瑣碎的或與軍事無關(guān)的目標(biāo)屠殺大量敵軍士兵。

　　交戰(zhàn)正義的相稱性原則不要求交戰(zhàn)雙方在實(shí)現(xiàn)軍事目標(biāo)時(shí)采取最小的軍事規(guī)?；蚴褂米钌俚能娛铝α?，戰(zhàn)爭中投入壓倒敵人的戰(zhàn)斗力可以加快實(shí)現(xiàn)軍事目標(biāo)，從而減少傷亡。此外，為減少對敵作戰(zhàn)傷亡人數(shù)，交戰(zhàn)雙方無需接受更大的傷亡;相反，相稱性原則只要求采用的暴力行為與軍事目標(biāo)之間不出現(xiàn)嚴(yán)重的比例失衡。

　　3.區(qū)別和不傷害平民原則：交戰(zhàn)雙方必須區(qū)別合法的和非法的目標(biāo)，軍隊(duì)不能把非戰(zhàn)斗人員作為攻擊對象，必須做出應(yīng)有的努力避免傷害平民。

　　戰(zhàn)斗人員是合法的攻擊目標(biāo)，雖然一個(gè)士兵可能不支持戰(zhàn)爭，但他既然已經(jīng)被挑選入伍，他穿上軍裝就成為了一個(gè)合法的攻擊目標(biāo)，敵方的士兵試圖殺死他就沒有錯(cuò)。指揮國家戰(zhàn)斗的文職領(lǐng)導(dǎo)人也是合法的攻擊目標(biāo)，因?yàn)樗麄儼l(fā)揮著軍事作用，即使他們不穿制服或攜帶武器，也被認(rèn)為是戰(zhàn)斗人員。相反，那些不直接或沒有立即卷入戰(zhàn)爭的平民百姓是非戰(zhàn)斗人員，他們不參與作戰(zhàn)行動(dòng)，只是平常度日，有權(quán)利不受到傷害。與士兵或文職領(lǐng)導(dǎo)人不同，非戰(zhàn)斗人員是無辜的，在道德上不應(yīng)該受到攻擊。

　　區(qū)別和不傷害平民原則并不意味著戰(zhàn)爭中決不能殺害平民。相反，該原則禁止以平民為直接攻擊目標(biāo)或故意殺害他們，但接受在攻擊合法軍事目標(biāo)時(shí)連帶傷害或殺死平民。然而，故意攻擊非戰(zhàn)斗人員是錯(cuò)誤的，交戰(zhàn)各方必須做出真誠的努力去避免傷害他們，必須把為實(shí)現(xiàn)軍事目的而對平民造成的連帶或意外傷害控制在最低限度。因此，為分化瓦解敵人而轟炸一個(gè)平民區(qū)域是錯(cuò)誤的行為，但是，如果轟炸一個(gè)兵工廠的確有軍事上的必要，并且不能通過其他途徑(如破壞)達(dá)到相同的目的而又不危及平民，那么即使預(yù)見到將危及平民生命，轟炸兵工廠的行為也并不一定錯(cuò)誤。區(qū)別和不傷害平民原則要求戰(zhàn)斗人員自己承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，減少對非戰(zhàn)斗人員造成的危害。例如，如果敵軍士兵以民宅為掩護(hù)，另一方與其周旋時(shí)就不能轟炸整個(gè)居民樓，盡管炸彈襲擊比近身搏斗的危險(xiǎn)性小，但炸彈襲擊會殺害無辜婦女和兒童。

　　除了三項(xiàng)交戰(zhàn)正義原則，各種更具體的規(guī)則也規(guī)范著國與國之間的戰(zhàn)爭。例如，禁止使用特定武器(如毒氣)規(guī)則、對待生病和受傷敵人的規(guī)則、對待戰(zhàn)俘和被占領(lǐng)國家人民的規(guī)則、禁止劫持人質(zhì)規(guī)則、禁止宣稱不納降、禁止濫用休戰(zhàn)旗或紅十字標(biāo)志以及禁止戰(zhàn)斗中穿平民服裝。根據(jù)世界各國在過去150年批準(zhǔn)的各種條約和協(xié)定，國際的武裝沖突法認(rèn)為以上行為皆不合法;其中最有名的是《日內(nèi)瓦公約》，它汲取了幾十年國際協(xié)定的精華發(fā)展而成。一些戰(zhàn)爭法制定的規(guī)則也可以被看作是交戰(zhàn)正義三原則的延續(xù)，其他規(guī)則之所以具備道德權(quán)威，是因?yàn)樗鼈儍A向于減少戰(zhàn)爭屠殺，或它們被世界各國承認(rèn)和接受。

　　與開戰(zhàn)正義原則一樣，交戰(zhàn)正義原則沒有對戰(zhàn)爭倫理問題做出簡單和確切的回答。但與開戰(zhàn)正義原則一樣，這些原則為解決那些問題提供了重要的標(biāo)準(zhǔn)框架。正義戰(zhàn)爭理論不僅為開戰(zhàn)正義和交戰(zhàn)正義提供了寶貴的指導(dǎo)思想，最重要的是，它挑戰(zhàn)了現(xiàn)實(shí)主義，認(rèn)為戰(zhàn)爭并沒有超出道德范疇;相反，戰(zhàn)爭總是要受到最審慎的道德審查。相比較于以上各項(xiàng)具體原則，這個(gè)觀點(diǎn)可能是正義戰(zhàn)爭理論最持久和最有價(jià)值的成就。

　　2017年軍事理論課參考論文篇二

　　《提高綜合素質(zhì)，投身國防建設(shè)》

　　摘要：開設(shè)軍事課程的意義對大學(xué)生進(jìn)行集中軍事技能訓(xùn)練和軍事理論課教學(xué)，是一項(xiàng)具有戰(zhàn)略意義的正確決策，它既能體現(xiàn)人才培養(yǎng)和國防后備力量建設(shè)的和諧統(tǒng)—，增強(qiáng)學(xué)生的國防觀念利國防意識，培養(yǎng)大學(xué)生的基本軍事技能，又有力地促進(jìn)了大學(xué)生素質(zhì)的全面提高。

　　關(guān)鍵字：軍事課程;國防;兵役義務(wù)

　　依法履行兵役義務(wù)、自覺接受國防教育，是法律賦予大學(xué)生的神圣義務(wù)。大學(xué)生是中華民族優(yōu)秀青年的代表，是鞏固我國國防、抵御外敵入侵、捍衛(wèi)祖國獨(dú)立、維護(hù)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整的重要后備力量。因此，依法履行兵役義務(wù)，在校期間接受軍事訓(xùn)練，學(xué)習(xí)、掌握基本的軍事理論知識和軍事技能，是大學(xué)生義不容辭的責(zé)任。

　　一改善大學(xué)生的知識結(jié)構(gòu)

　　從步入大學(xué)的第一天起，學(xué)長學(xué)姐就告訴我們：大學(xué)是一個(gè)特別能鍛煉人的地方。在這里，你不僅能學(xué)到自己專業(yè)所需知識，更能對自己感興趣的東西進(jìn)行研究探索。在中國，軍事迷的數(shù)量絕對令人吃驚，不同年齡段的男人瘋狂的熱戀軍事。這一點(diǎn)，從鳳凰衛(wèi)視欄目《軍情觀察室》壓倒性的收視率就能窺見一斑。然而，之前的我們對軍事及其理論并沒有一個(gè)整體和系統(tǒng)的認(rèn)識。

　　大學(xué)生是國家的棟梁和未來支柱，大學(xué)生的軍事理論水平對國防至關(guān)重要。黨和國家高瞻遠(yuǎn)矚，在大學(xué)生中普及軍事理論課，對我們進(jìn)行軍事理論指導(dǎo)。他是我們了解了中國國防，學(xué)習(xí)了軍事思想，并對國際環(huán)境有了整體認(rèn)知。此外，我們從老師精彩的講解案例中領(lǐng)略到了現(xiàn)代化機(jī)械和信息戰(zhàn)爭的優(yōu)勢。這對我們以后參與國家決策至關(guān)重要，也是大學(xué)生重要的知識儲備。假若真有一天，國家真正面臨戰(zhàn)爭，大學(xué)生便可利用所學(xué)知識高效的投入戰(zhàn)爭報(bào)效祖國。

　　二提高大學(xué)生綜合素質(zhì)

　　通過對軍事高技術(shù)、軍事思想及國際戰(zhàn)略環(huán)境的學(xué)習(xí)研究，我們的視野得到開闊，戰(zhàn)略思維也在潛移默化中得到提升。正如國家在面對復(fù)雜的世界格局時(shí)，能以其博大的胸襟和足智多謀，以柔克剛運(yùn)作自如，我們大學(xué)生在遇到難題及抉擇時(shí)，要有高原的視界和統(tǒng)籌全局合理的取舍，是自己分析解決問題的能力得到進(jìn)一步提高。此外，軍訓(xùn)幫助我們養(yǎng)成了良好的生活習(xí)慣并教會了我們一些防身技巧，這對我們的生活有很大幫助。中國軍事落后的現(xiàn)狀激發(fā)了同學(xué)們?yōu)閲邑暙I(xiàn)自己一份力量的決心，給了我們學(xué)習(xí)高科技高端信息的渴望，陶冶了同學(xué)們的愛國情操。

　　三增強(qiáng)當(dāng)代大學(xué)生的國防觀念

　　如今的大學(xué)生不能只是“兩耳不聞窗外事。一心只讀圣賢書”，大學(xué)生若要立志做有為青年，必心存國家民族。而國防觀念是國家民族精神相當(dāng)重要的一課。對于國防，我們不能只停留在抗日戰(zhàn)爭等老式戰(zhàn)爭的階段，而要對現(xiàn)代化信息戰(zhàn)有充分而深刻的認(rèn)知和研究，了解最前沿的高端技術(shù)并能不斷創(chuàng)新。還要吸收過去軍事思想中的精華，將其消化吸收，巧妙應(yīng)用于現(xiàn)代化戰(zhàn)爭。中國是世界上國際周邊環(huán)境最不穩(wěn)定的國家，我們有眾多的鄰國且與大多有領(lǐng)土和邊界爭端。比如中日東海釣魚島之爭、與東南亞多國的南沙群島之爭、臺灣問題、中印邊界爭……要想解決這些問題，不僅要靈活的運(yùn)用外交手腕，還要有強(qiáng)大的人民軍隊(duì)做后盾。只有打造出實(shí)力雄厚世界一流的現(xiàn)代化軍隊(duì)，我才能有力的保護(hù)好自己的任何權(quán)益。而作為未來國家主人的當(dāng)代大學(xué)生，必須要有很強(qiáng)的國防觀念。只有這樣，我們管理國家時(shí)能在國家利益受侵害的情況下果斷“亮劍”。

　　總結(jié)：作為當(dāng)代大學(xué)生，學(xué)習(xí)軍事理論顯然十分有必要，畢竟在祖國的未來時(shí)期，我們將成為主宰，學(xué)習(xí)軍事理論，提高自身軍事思想，時(shí)刻做到有能力在危急時(shí)刻為祖國做出一些貢獻(xiàn)。同時(shí)，也需要通過軍事訓(xùn)練去提高自身外在的攻擊防御能力，由內(nèi)而外，綜合提高?？梢姟W(xué)習(xí)軍事理論課是當(dāng)代大學(xué)生必須堅(jiān)決執(zhí)行的任務(wù)。