二、我國(guó)上市公司信息披露監(jiān)管存在的問(wèn)題
　　(一)信息披露缺乏及時(shí)性
　　信息披露具有各種標(biāo)準(zhǔn),而及時(shí)性是信息披露的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn),也就是說(shuō)信息披露的其他標(biāo)準(zhǔn)作用的發(fā)揮要以及時(shí)性得到保證為前提。
　　上市公司信息披露與其證券價(jià)格之間存在息息相關(guān)的關(guān)系,這是眾所周知的,也就是說(shuō),對(duì)于證券價(jià)格,公司所披露的信息具有信號(hào)般的作用。對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)狀況變動(dòng)情況的隨時(shí)了解是投資者進(jìn)行投資判斷的主要依據(jù)。換言之,如此眾多的投資者的切身利益直接受到上市公司所披露的信息的及時(shí)性的影響。及時(shí)所披露的信息真實(shí)無(wú)誤,但是卻沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行公布,勢(shì)必會(huì)使投資者利用信息做出判斷的及時(shí)性受到影響。如此看來(lái),以金錢(qián)來(lái)比喻證券市場(chǎng)上的時(shí)間一點(diǎn)也不過(guò)分。目前,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行本公司業(yè)績(jī)報(bào)告的披露,我國(guó)的上市公司基本已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn),然而,在披露重大事件這一方面卻依然不盡人意,從而使信息的預(yù)測(cè)價(jià)值和反饋價(jià)值降低,使信息的相關(guān)性降低了。
　　(二)信息披露缺乏充分性
　　一般情況下,對(duì)于應(yīng)該披露的信息,上市公司會(huì)對(duì)部分信息故意夸大或隱瞞事實(shí),從而對(duì)信息避重就輕而非全面披露,更有甚者根本不會(huì)披露一些重大事件,對(duì)投資者進(jìn)行誤導(dǎo),重要的是這種違規(guī)行為頻頻發(fā)生。例如,深發(fā)展在1996年3月到1997年4月這一段時(shí)間公用3.11億元資金對(duì)本公司股票直接炒作,并從中非法謀利9034萬(wàn)元。1995年5月到1996年11月期間,佛山照明違規(guī)對(duì)銀行和證券公司貸款高達(dá)6.3億元。
　　雖然充分性幾乎是所有資本市場(chǎng)在披露信息時(shí)所必須滿(mǎn)足的首要條件,然而,上市公司為了保證公司的利益,往往對(duì)于對(duì)公司有利的會(huì)計(jì)信息大量披露,而那些會(huì)使公司受到影響的信息則盡量可能少的披露,甚至不披露。以下幾方面為主要表現(xiàn):
　　第一,在披露關(guān)聯(lián)企業(yè)之間交易的信息時(shí),與以前相比,雖然更加充分了,但是缺乏細(xì)致性。
　　第二,沒(méi)有充分揭示企業(yè)償還能力,相當(dāng)一部分企業(yè)雖然已經(jīng)積攢了大量應(yīng)收賬款,然而卻仍然不分析應(yīng)收賬款的構(gòu)成情況,隱瞞企業(yè)的對(duì)外擔(dān)保情況和具體的負(fù)債狀況。
　　(三)信息披露缺乏主動(dòng)性,成為一種形式一種過(guò)場(chǎng)
　　信息披露是一種額外的負(fù)擔(dān)而非一種應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)的股東應(yīng)該獲得的權(quán)力是目前普遍存在于上市公司中的錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)。在這種錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)下發(fā)行人往往以能少披露就盡量少披露,能不披露就盡量不披露為行事原則。而上市公司在經(jīng)營(yíng)管理上存在許多不能活著不愿被公眾知曉的事項(xiàng),從而產(chǎn)生了一種畏懼和逃避信息披露的思想,這是上述行為產(chǎn)生的根本原因。在這種錯(cuò)誤的行事原則和觀(guān)點(diǎn)下,上市公司進(jìn)行信息的披露時(shí)更加注重形式而不是傳遞對(duì)信息使用者進(jìn)行價(jià)值判斷有利的信息。
　　三、我國(guó)上市公司信息披露監(jiān)管制度的完善
　　(一)對(duì)信息披露制度的完善
　　由于信息披露制度本身缺乏健全性、完善性等漏洞,從而使得信息披露造假行為的發(fā)生成為不可避免的。所以,對(duì)信息披露制度的完善勢(shì)在必行。
　　第一,保證與信息披露相關(guān)的法律法規(guī)的健全和完善。目前,《暫行辦法》、《通知》等瑣碎的管理辦法是我國(guó)對(duì)信息披露進(jìn)行約束的主要規(guī)章制度,也就是說(shuō)當(dāng)前缺乏一套完整的、完善的、與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的信息披露法律法規(guī),再加上這些法律法規(guī)朝令夕改,極不利于度上市公司的信息披露工作進(jìn)行規(guī)范。
　　第二,要完善信息披露的內(nèi)容。為了更好地體現(xiàn)信息披露的充分性,滿(mǎn)足廣大投資者的需要,以便更全面地了解上市公司經(jīng)營(yíng)的各種狀況,應(yīng)該增加或改進(jìn)對(duì)信息披露內(nèi)容的要求。
　　第三,改善信息披露手段。目前我國(guó)上市公司信息披露的載體主要為指定報(bào)刊和指定網(wǎng)站,信息披露的時(shí)效性很差,因此,要建立信息披露的專(zhuān)用系統(tǒng)和基于互聯(lián)網(wǎng)的電子化披露體系。
　　(二)嚴(yán)格執(zhí)法,加大處罰力度
　　第一,要加大相關(guān)法規(guī)、制度執(zhí)行情況的檢查力度,打消上市公司的僥幸心理,可以在中國(guó)證監(jiān)會(huì)下成立專(zhuān)門(mén)委員會(huì),由其對(duì)上市公司年報(bào)進(jìn)行抽查復(fù)審,每年抽查面不少于三分之一。這樣三年即可覆蓋所有上市公司。
　　第二,提高信息披露造假的成本,對(duì)那些敢于挺而走險(xiǎn)單位和個(gè)人,加大處罰力度。例如,法國(guó)的刑法規(guī)定:“如果公司負(fù)責(zé)人故意毀滅或隱匿會(huì)計(jì)文檔的,將被處三年監(jiān)禁和三十萬(wàn)法郎罰款;如果偽造或?yàn)E用憑證,將被處一百五十萬(wàn)法郎罰款,并強(qiáng)制宣布其破產(chǎn)。”而我國(guó)法律規(guī)定的處罰力度不足,因此,要加大處罰力度,讓上市公司知道,一旦造假被發(fā)現(xiàn)就會(huì)有嚴(yán)重的后果。
　　(三)加強(qiáng)中介機(jī)構(gòu)建設(shè),完善對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管
　　要整頓注冊(cè)會(huì)計(jì)師隊(duì)伍,提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量和道德水平?？梢越梃bACCA(特許公認(rèn)會(huì)計(jì)師公會(huì))的一些做法,ACCA對(duì)擁有執(zhí)業(yè)證書(shū)或破產(chǎn)執(zhí)行資格的會(huì)員在持續(xù)職業(yè)發(fā)展方面有強(qiáng)制性的要求,ACCA最近規(guī)定從2005年起,無(wú)論何人,要想保留會(huì)員資格,除了需要每年交納150到160英鎊的會(huì)員費(fèi)外,還必須要有ACCA認(rèn)可的相關(guān)再繼續(xù)教育證明。我國(guó)也可以出臺(tái)相關(guān)的規(guī)定,加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的繼續(xù)教育。
　　對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管也很重要,作為中介機(jī)構(gòu)的主管部門(mén)要真正擔(dān)負(fù)起約束中介機(jī)構(gòu)行為的責(zé)任;一旦中介機(jī)構(gòu)出現(xiàn)有違職業(yè)道德或失職行為,作為管理部門(mén)決不能姑息遷就,應(yīng)加大處罰力度?？梢钥紤]建立注冊(cè)會(huì)計(jì)師等專(zhuān)業(yè)人員的信用評(píng)定等級(jí)制度,以約束注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為。
　　(四)使證券法中與民事?lián)p害賠償相關(guān)的制度得到健全和完善
　　眾所周知,法律法規(guī)會(huì)制裁上市公司的造假行為。目前,行政手段和刑事手段是我國(guó)常用的兩種制裁手段。雖然在《證券法》中已經(jīng)規(guī)定了相關(guān)民事賠償制度,但是這些規(guī)定、條款沒(méi)有進(jìn)行細(xì)化,缺乏良好的執(zhí)行可行性。在一些市場(chǎng)成熟的國(guó)家,例如美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家,小股東提起的民事訴訟要求民事?lián)p害賠償是證券違法者最為膽顫的事情而不是刑事訴訟或者行政處罰,鑒于在防范上市公司造假行為的有效性,這種做法十分值得我們借鑒。依據(jù)我國(guó)國(guó)情,我們可以確立股東計(jì)提訴訟制度和股東呆掉訴訟制度。
　　第一,所謂股東計(jì)提訴訟制度指的是在股民遭受損害后,受害股民可以通過(guò)群體方式訴訟造成股民損失的上市公司和參與造假的中介機(jī)構(gòu)。從而保證中小股民通過(guò)集體的力量使自己的合法權(quán)益得到維護(hù)。
　　第二,股東代表訴訟制度指的是受害股民通過(guò)選舉選出能夠代表大多數(shù)股民并具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的股民代表,以書(shū)面代理委托書(shū)為手段委托鼓面代表對(duì)造假行為者提起訴訟,從而使股民通過(guò)專(zhuān)業(yè)人士的專(zhuān)業(yè)技能使自身合法權(quán)益得到維護(hù)。
　　
　　參考文獻(xiàn):
　　[1]何杰.證券交易制度論.經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社.2001年版.
　　[2]葉秋華.西方經(jīng)濟(jì)法律制度.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2001年版.
　　[3]許明月主編.經(jīng)濟(jì)法學(xué)論點(diǎn)要覽.法律出版社.2000年版.
　　[4]王明珠,郭寶華,蔣文春.損益信息失真查證實(shí)務(wù).中國(guó)時(shí)代出版社.2002年版.
　　[5][美]道格拉斯·C·諾思著.劉裕英譯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效.三聯(lián)書(shū)店.1994年版.