胎兒民法保護(hù)論文

　　胎兒民法保護(hù)論文篇2

　　論胎兒利益的民法保護(hù)

　　摘 要：近些年來，涉及損害胎兒利益的案件大量出現(xiàn)，學(xué)界關(guān)于胎兒利益的研究、討論也從未中斷。由于我國法律沒有明確胎兒的主體地位，在司法實(shí)踐中，法院處理該類案件時(shí)，沒有明確的法律依據(jù)，從而導(dǎo)致判決不一。因此，本文將以一個(gè)案例為切入點(diǎn)，對(duì)如何保護(hù)胎兒利益這一問題進(jìn)行論述。

　　關(guān)鍵詞：胎兒利益;民法保護(hù);生命法益

　　一、案例介紹

　　某某電視臺(tái)《說法》欄目曾播出過這樣一個(gè)案例：

　　2001年7月20日傍晚，當(dāng)時(shí)已經(jīng)懷有身孕6個(gè)多月的王某，在散步時(shí)被后面駛來的明某的摩托車撞到了的肚子。王某被迫提前兩個(gè)月早產(chǎn)了女兒小佩。在出生醫(yī)學(xué)證明書上，孩子的健康狀況被評(píng)為差，體重僅有2公斤。她的父母和剛出生33天的女兒便一紙?jiān)V狀將鄰居明某告上了法庭，請(qǐng)求法院依法判決明某賠償孩子的生命健康權(quán)傷害費(fèi)、孩子父母親的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神損失費(fèi)，共計(jì)6萬3千多元人民幣。法院認(rèn)定了碰撞與早產(chǎn)存在著因果關(guān)系。但法院認(rèn)為，在碰撞發(fā)生時(shí)小佩尚未出生，不具有法律上的“人”的身份。而孩子的父親吳某，也不是侵權(quán)的直接對(duì)象，故此，法院判決被告明某賠償王某醫(yī)藥費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣5455元，駁回了嬰兒小佩及其父吳某的訴訟請(qǐng)求。[1]

　　從以上案例可以看出，法院之所以駁回嬰兒小佩及其父吳某的訴訟請(qǐng)求，是因?yàn)樾∨逶谂鲎矔r(shí)是胎兒，尚未出生，不是民法上的人，不具有權(quán)利能力;而其父親沒有受到直接損害，當(dāng)然也不能獲得賠償。類似的案例還有很多，與前述判決相反，法院支持了這兩個(gè)案件中原告的訴訟請(qǐng)求。但是，法院所援引的判決理由并不是基于“胎兒可作為民事主體，具有權(quán)利能力”，而是調(diào)解結(jié)案或者采“人格延伸保護(hù)說”。因此，在司法實(shí)踐中，由于缺乏明確的法律依據(jù)，導(dǎo)致法官難以援用合適的判決理由，從而使此類案件判決不一。所以，胎兒利益的保護(hù)這個(gè)由來已久的問題有探討的必要。

　　二、相關(guān)胎兒保護(hù)的立法與學(xué)說

　　(一)各國立法概況

　　有關(guān)對(duì)胎兒利益的保護(hù)，世界各國都面臨著同樣的問題，即胎兒是否為民法上的人，是否具有權(quán)利能力?總的來說，主要有以下幾種立法模式：

　　第一、總括保護(hù)主義。凡涉及到胎兒利益保護(hù)時(shí)，視其已出生。如《瑞士民法典》第31條規(guī)定：(1)權(quán)利能力自出生開始，死亡結(jié)束。(2)胎兒，只要其出生時(shí)尚存，出生前即具有權(quán)利能力。我國臺(tái)灣地區(qū)也才此主義，其民法第7條規(guī)定：胎兒以將來非死產(chǎn)者為限，關(guān)于個(gè)人利益之保護(hù)，視為已出生。[2]

　　第二、個(gè)別保護(hù)主義。胎兒原則上是無權(quán)利能力的，但例外情形下可以享有權(quán)利能力。如繼承、遺贈(zèng)等視為有權(quán)利能力。此為法國、德國、日本民法所采。如《德國民法典》第1923條第2項(xiàng)規(guī)定：“在繼承開始時(shí)尚未生存但已被孕育成胎兒的人，視為在繼承開始前已經(jīng)出生。”第844條第2項(xiàng)之后段規(guī)定：“即使在侵害發(fā)生時(shí)該第三人已被孕育成胎兒但尚未出生，也發(fā)生該項(xiàng)賠償義務(wù)。”[3]

　　第三、絕對(duì)主義。即不承認(rèn)胎兒有權(quán)利能力，不是民事法律關(guān)系上的主體。1964年的《蘇俄民法典》采此主義。而根據(jù)我國的《民法通則》第9條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起，到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。”由此可見，在我國，胎兒也不具有民事權(quán)利能力，不得為民事主體。

　　(二)國內(nèi)關(guān)于胎兒利益保護(hù)的學(xué)說

　　縱觀各國關(guān)于胎兒利益保護(hù)的立法，國內(nèi)學(xué)者們?yōu)榻鉀Q實(shí)踐中的困境，通過比較分析，提出了自己的主張。主要分為肯定說和否定說。

　　肯定說即認(rèn)為應(yīng)賦予胎兒民事權(quán)利能力，以梁慧星教授為代表。①梁教授在其《民法總論》一書中談到：對(duì)保護(hù)胎兒利益來說，總保護(hù)主義最有力，個(gè)別保護(hù)主義次之，由以第三種主義最次。觀之德、日等國，學(xué)者尚以個(gè)別保護(hù)主義對(duì)胎兒利益保護(hù)不力，而主張用總括保護(hù)主義，可見中國民法通則所采絕對(duì)主義不合時(shí)宜，乃毋庸置疑。故建議制定民法典時(shí)用總括保護(hù)主義，來強(qiáng)化對(duì)胎兒利益的保護(hù)。

　　否定說即主張不應(yīng)賦予胎兒以權(quán)利能力，但持該觀點(diǎn)的學(xué)說，各自又有不同的主張。其典型代表是王利明教授、楊立新教授、龍衛(wèi)球教授。

　　王利明教授提出了“依附母體保護(hù)說”，即胎兒本身不具有權(quán)利能力，法律不能為了保護(hù)胎兒的某種特殊利益而改變權(quán)利能力制度，賦予權(quán)利主體資格。[4]

　　楊立新教授提出了“人格延伸保護(hù)說”，不承認(rèn)胎兒的民事主體地位，而是從人身權(quán)延伸保護(hù)的角度解決對(duì)胎兒利益的保護(hù)問題。“人身權(quán)延伸保護(hù)的客體是人身法益，而非權(quán)利本身，所謂法益，是指應(yīng)受法律保護(hù)的利益。”[5]

　　龍衛(wèi)球教授主張“預(yù)先保護(hù)說”，認(rèn)為“傳統(tǒng)民法均是在堅(jiān)持胎兒沒有權(quán)利能力的基礎(chǔ)上，在有關(guān)方面對(duì)胎兒做特殊保護(hù)。”[6]

　　三、關(guān)于立法與學(xué)說的評(píng)析

　　(一)對(duì)肯定說的評(píng)析

　　肯定說，即主張賦予胎兒民事權(quán)利能力，如前所述，表現(xiàn)為總括的保護(hù)主義和個(gè)別的保護(hù)主義。其理論依據(jù)是胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)必須以享有權(quán)利能力為前提，如果胎兒無權(quán)利能力，其當(dāng)然不能作為民事主體提起訴訟。此學(xué)說的優(yōu)點(diǎn)在于因其賦予胎兒民事權(quán)利能力，當(dāng)胎兒利益受損時(shí)，能為法官判案提供明確的法律依據(jù)，該種學(xué)說中的“附解除條件說”②為大部分學(xué)者所接受，對(duì)胎兒利益的保護(hù)更有利。但是，“權(quán)利能力說”也有其不足的地方。

　　首先，權(quán)利能力說不符合民事主體立法的思想基礎(chǔ)。自然人的權(quán)利能力始于出生，即權(quán)利能力的享有是以“自然人”這個(gè)法律上的“人”存在為前提的，盡管羅馬法與瑞士法奉行總括保護(hù)主義，賦予未出生的胎兒普遍的民事權(quán)利能力，但很多國家在立法上只承認(rèn)胎兒在特定條件下具有民事權(quán)利能力，這與“權(quán)利能力始于出生，終于死亡”、“一切民事主體享有平等的權(quán)利能力”的思想不符。筆者認(rèn)為，權(quán)利能力的享有不應(yīng)存在大小或范圍的差異，賦予胎兒部分權(quán)利能力，的確是可以相應(yīng)地解決胎兒利益保護(hù)的問題，但是為了保護(hù)胎兒特殊的利益而改變權(quán)利能力制度，賦予其主體資格，是不必要的。

　　其次，即便賦予胎兒民事主體地位，也會(huì)引起一系列問題?；诖?，學(xué)者們又提出了“擬制說”和“條件說”，[7]前者認(rèn)為可以借鑒“法人”理論，擬制胎兒為法律上的主體，賦予其民事權(quán)利能力。該說的缺陷在于無法判斷何時(shí)起算權(quán)利能力，需要更深入的探討，另外，若胎兒出生后是死體的，那么該部分胎兒利益的返還如何操作也值得懷疑。后者又分為“解除條件說”和“停止條件說”，“解除條件說”認(rèn)為胎兒在未出生時(shí)已具備完全權(quán)利能力，但胎兒出生后死亡的則追溯其未出生時(shí)權(quán)利能力喪失;“停止條件說”認(rèn)為，胎兒未出生時(shí)并沒有取得權(quán)利能力，其出生時(shí)追溯其在未出生時(shí)取得權(quán)利能力。“解除條件說”，相對(duì)于“停止條件說”更能為人接受，若遇胎兒受侵害的情形，其父母可以法定代理人身份請(qǐng)求賠償。此說已被臺(tái)灣等地采納。但需注意的是，胎兒出生后為活體的是常態(tài)，也有出生后死胎的情形，那么，當(dāng)出生后的胎兒是死胎時(shí)，有關(guān)該胎兒利益的返還又值得探討。

　　(二)對(duì)否定說的評(píng)析

　　否定說也即我國目前的立法體例，不承認(rèn)胎兒的民事主體地位。對(duì)于胎兒利益受侵害的情形，學(xué)者們提出了依附母體保護(hù)說、人格延伸保護(hù)說、預(yù)先保護(hù)說。

　　“依附母體保護(hù)說”曾被法官采納。原因在于胎兒不是適格的民事主體，也無法判斷損害與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系。所以將胎兒在母體內(nèi)受侵害按照侵害母親的身體健康權(quán)處理。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，胎兒在母體內(nèi)受到侵害的案件越來越多，科技的進(jìn)步，醫(yī)學(xué)的發(fā)展也使得侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系能夠得以確認(rèn)，顯然，該說已經(jīng)失去了其存在的合理性。

　　“人格延伸保護(hù)說”源于“生命法益”概念。由我國學(xué)者楊立新教授主張，認(rèn)為人取得權(quán)利能力之前和喪失權(quán)利能力之后應(yīng)對(duì)其人身利益進(jìn)行一定的保護(hù)。法律對(duì)權(quán)利能力不予承認(rèn)，但應(yīng)對(duì)法律所保護(hù)的利益進(jìn)行承認(rèn)并加以保護(hù)。這也是我國司法實(shí)踐中所采的觀點(diǎn)。

　　“預(yù)先保護(hù)說”從對(duì)自然人利益進(jìn)行預(yù)先保護(hù)的角度來認(rèn)識(shí)胎兒利益保護(hù)的進(jìn)路，值得贊同，但是，這種需要預(yù)先予以保護(hù)的利益是何種性質(zhì)，其范圍如何，則需要進(jìn)一步予以探討。

　　四、筆者的觀點(diǎn)和建議

　　通過上述分析，各學(xué)說各有其利弊，但相比較而言，筆者認(rèn)為“權(quán)利能力否定說”之中的“人格延伸保護(hù)說”更具有說服力。筆者認(rèn)為，賦予胎兒民事權(quán)利能力并不是保護(hù)胎兒利益的唯一方法，我國可以借鑒德國的“生命法益”③概念來對(duì)胎兒利益進(jìn)行保護(hù)，這里需要明確的是“生命法益”所指的主體是作為民事主體的自然人。其優(yōu)點(diǎn)在于：

　　(一)不用改變現(xiàn)有的權(quán)利能力制度，而是從一個(gè)新的視角來保護(hù)胎兒利益。

　　權(quán)利能力概念源于《德國民法典》，④并由此建立了自然人和法人的二元主體結(jié)構(gòu)。一切自然人都享有平等的民事權(quán)利能力，而胎兒并不是傳統(tǒng)民法上的自然人，當(dāng)然也不具有權(quán)利能力。若賦予胎兒民事權(quán)利能力，將打破民法中有關(guān)民事權(quán)利能力的規(guī)定。而且，賦予胎兒民事權(quán)利能力也與我國的《民法通則》的規(guī)定不符。在這種前提下，從“生命法益”的視角入手，來保護(hù)胎兒利益更具有可行性。如德國學(xué)者Planck所說，胎兒生命法益本身并非權(quán)利，吾人僅可謂任何人對(duì)此等法益享有權(quán)利。生命法益系先于法律而存在，系人性之表現(xiàn)與自然創(chuàng)造的一部。生命所表現(xiàn)者，系生物自體之本質(zhì)，生物自體因此而獲取其內(nèi)容，任何人對(duì)生命法益均享有權(quán)利，故得主張不受任何妨害或阻礙。任何對(duì)人類自然成長(zhǎng)之妨礙或剝奪，皆構(gòu)成對(duì)生命法益之侵害，所謂對(duì)健康之侵害，即系對(duì)生命發(fā)展過程之妨礙。[8]可以看出，法律雖然不承認(rèn)胎兒的民事主體地位，胎兒不享有民事權(quán)利能力，但是其應(yīng)當(dāng)享有健康出生與成長(zhǎng)的正當(dāng)利益。這種“生命法益”與權(quán)利能力有別，在胎兒時(shí)期便可享有。

　　(二)避免了侵犯胎兒生命權(quán)與墮胎行為之間的沖突

　　若法律承認(rèn)胎兒享有權(quán)利能力，就是對(duì)其獨(dú)立的生命價(jià)值的肯定。這樣的話，墮胎的合法性必然遭受質(zhì)疑。此時(shí)，如何平衡胎兒生命權(quán)與婦女生育權(quán)之間的沖突，也是法律亟待解決的一個(gè)問題。反之，如果不承認(rèn)胎兒享有權(quán)利能力，而采“生命法益”概念，那么，侵犯胎兒生命權(quán)與墮胎行為之間的沖突可以得到避免。

　　(三)這種“生命法益”不僅僅局限于人身利益，還應(yīng)包括某些財(cái)產(chǎn)利益

　　“生命法益”的范圍是一個(gè)值得探討的問題，筆者認(rèn)為，“生命法益”還應(yīng)當(dāng)包括某些財(cái)產(chǎn)利益，比如胎兒所應(yīng)有的繼承份額，其所受撫養(yǎng)的利益。因?yàn)檫@些法益對(duì)胎兒出生后的自然成長(zhǎng)不可或缺，侵害了這些財(cái)產(chǎn)利益，都會(huì)妨礙胎兒出生后的自然成長(zhǎng)。因此，明確“生命法益”的范圍是至關(guān)重要的。

　　五、結(jié)語

　　通過以上分析，可以看到我國對(duì)胎兒利益的保護(hù)缺乏法律依據(jù)，司法實(shí)踐大多也是以學(xué)說理論為依據(jù)，因此，本文通過比較分析，試圖從“生命法益學(xué)說”入手，尋找一個(gè)能更好保護(hù)胎兒利益的途徑，這也正契合了當(dāng)下司法實(shí)踐中通常所采的“人格延伸保護(hù)說”，由于筆者知識(shí)有限，只是對(duì)此淺談，但相信隨著社會(huì)的發(fā)展，“生命法益說”必定會(huì)為更多人接受。(作者單位：重慶市巫山縣人民法院)

　　注解

　?、?在胎兒利益保護(hù)方面，除梁慧星老師主張總括的保護(hù)主義外，尹田教授也主張總括的保護(hù)主義是最佳選擇，絕對(duì)主義最不可取。

　?、?“解除條件說”是胎兒權(quán)利能力肯定說之中的一種，為臺(tái)灣地區(qū)的民法所采，即認(rèn)為胎兒在未出生時(shí)已具備權(quán)利能力，但胎兒出生后死亡的則應(yīng)追溯其未出生時(shí)權(quán)利能力的喪失。

　?、?“生命法益”概念源于德國的判例“生父?jìng)魅久范居谧又讣?rdquo;和“醫(yī)院輸血案件”。

　?、?《德國民法典》第1條規(guī)定：“自然人的權(quán)利能力，始于出生的完成”，這個(gè)規(guī)定將一切自然人都享有平等的民事權(quán)利能力作為一般性規(guī)定的立法基礎(chǔ)。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] 論胎兒利益民法保護(hù)的完善[J/OL].110法律咨詢網(wǎng)，2009-03-03

　　[2] 梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2011，88-89.

　　[3] 楊巍.論胎兒利益的民法保護(hù)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007，(4)：91.

　　[4] 王利明.民法總則研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003，336-337.

　　[5] 楊立新.人身權(quán)的延伸法律保護(hù)[J].法學(xué)研究，1995，(2).

　　[6] 龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國法制出版社，2001，203-204.

　　[7] 孔瑞東.論侵害胎兒生命健康行為的法律規(guī)制[D].2011，9-10.

　　[8] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(四)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998，261.